Alai

Abgesehen von besonderen Umständen würden sich nur wenige Versicherer dafür entscheiden, auf eines ihrer Vertragsrechte zu verzichten, insbesondere auf das Recht, von einem Versicherten eine eidesstattliche Erklärung als Schadensnachweis zu verlangen. Ein versehentliches Verhalten des Versicherers oder eine falsch verstandene Erklärung haben jedoch oft eine solche Wirkung. Mit anderen Worten, das Recht eines Versicherers, die Einhaltung der Bedingungen seiner Police zu verlangen, ist ein Privileg, das versehentlich verloren gehen kann.

Gerichte haben entschieden, dass die Anforderung an einen Versicherten, eine eidesstattliche Erklärung als Schadensnachweis einzureichen, eine formale Bedingung ist, die zum Nutzen des Versicherers in eine Police aufgenommen wird, und dass daher eine solche Anforderung durch ausdrückliches oder stillschweigendes Verhalten, das mit der Absicht des Versicherers, eine solche Anforderung durchzusetzen, unvereinbar ist, aufgehoben werden kann. Downing vs. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603 (2nd Dist. 1965).

In diesem Artikel wird das Verhalten des Versicherers untersucht, das den Verzicht auf das Recht, einen Schadensnachweis zu verlangen, bewirkt. Wie der Leser aus der zitierten Rechtsprechung entnehmen kann, gibt es in Illinois relativ wenige neuere Gerichtsentscheidungen, die Streitigkeiten zu diesem Thema betreffen. Dementsprechend kann es sein, dass ein Prozessbeteiligter, so wie dieser Autor, es für notwendig hält, sich auf langjährige und/oder ausländische Gerichtsentscheidungen zu stützen, um das Ergebnis ähnlicher Situationen in Illinois vorwegzunehmen.

Estoppel Distinguished

Der Verzicht ist also im Gegensatz zum Estoppel im Wesentlichen einseitig und eine Rechtsfolge des Verhaltens des Versicherers, d.h. es ist keine Handlung des Versicherten erforderlich, um die Feststellung eines Verzichts durch den Versicherer abzuschließen. Western Cas. & Surety Co. v. Brochu, 105 Ill. 2d 486, 475 N.E.2d 872 (1985).

Waiver Defined

Waiver ist keine Besonderheit von Versicherungsverträgen. Nach dem Gewohnheitsrecht ist für einen technischen Verzicht lediglich die Absicht erforderlich, durch ausdrückliches oder konkludentes Verhalten auf seine Rechte zu verzichten. Definitionsgemäß ist ein Verzicht jedoch der freiwillige, absichtliche Verzicht auf ein bekanntes Recht oder ein absichtliches Verhalten, das mit der Geltendmachung des Rechts unvereinbar ist. National Discount Shoes, Inc. v. Royal Globe Ins. Co., 99 Ill. App. 3d 54, 424 N.E.2d 1166 (1st Dist. 1981).

Für einen Verzicht ist kein eindeutiger Beweis erforderlich. Er beruht auf dem subtilen Wirken von Geist und Sprache, d. h. er kann durch ausdrückliche Erklärung, häufiger jedoch durch konkludentes Handeln entstehen. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die tatsächlichen Umstände darauf hindeuten müssen, dass der Verzicht vom Versicherer beabsichtigt war, und es müssen ausreichende Beweise vorliegen, um nachzuweisen, dass der Versicherer zum Zeitpunkt des angeblichen Verzichts volle Kenntnis von allen Tatsachen hatte. Id.

Theoretisch ist es einem Versicherer möglich, auf jede Bestimmung in einer Versicherungspolice zu verzichten, die zu seinen Gunsten eingefügt wurde oder die die Bedingungen, die nach einem Schaden zu erfüllen sind, nicht ändert. Concordia Fire Ins. Co. v. Hardman, 11 S.E.2d 79, 63 Ga. App. 320 (1940). Sogar eine Nichtverzichtsklausel, d. h. eine Klausel, die besagt, dass kein Verzicht erfolgen kann, ohne dass der Verzicht schriftlich vorliegt, kann abbedungen werden! Gipps Brewing v. Central Mfgs Mut. Ins. Co., 147 F.2d 6 (7th Cir. 1945).

Absicht – das notwendige Element

Ein ausdrücklicher Verzicht des Versicherers auf sein Recht, von einem Versicherten eine eidesstattliche Erklärung im Schadensnachweis zu verlangen, ist normalerweise nicht schwer nachzuweisen. Es wurde argumentiert, dass ein solcher Verzicht vorliegen sollte, wenn ein Sachverständiger oder ein Vertreter des Unternehmens den Schadensort inspiziert und dem Versicherten mitteilt, dass „keine weiteren Beweise erforderlich sind“ oder dass „der einzige erforderliche Beweis eine Liste der zerstörten Gegenstände ist.“ Harrison v. German-Amer. Fire Ins. Co., 67 F. 577 (S.D. Iowa 1895) (abgewiesen, 100 F. 1001).

Die meisten Streitigkeiten darüber, ob ein Versicherer auf seine Rechte verzichtet hat, beruhen auf der Behauptung eines stillschweigenden Verzichts. In solchen Fällen können die Rechte aus der Police verloren gehen, wenn ein Versicherer seinen Versicherten glauben macht, dass es nicht notwendig ist, bestimmte Bestimmungen der Police einzuhalten, oder dass diese Bestimmungen nicht durchgesetzt werden. Downing, 62 Ill.App.2d at 308, 210 N.E.2d 606.

Wenn also die erforderliche „Absicht“ nicht durch die ausdrücklichen Erklärungen eines Versicherers, sondern durch konkludentes Verhalten nachgewiesen wird, muss das Verhalten so klar, eindeutig und entscheidend sein und so sehr mit der Absicht des Verzichts übereinstimmen, dass keine andere vernünftige Erklärung möglich ist. Bartleman gegen Humphrey, 441 S.W. 2d 335 (Mo. 1969). Mit anderen Worten: Der Versicherte muss vernünftigerweise davon ausgehen, dass das Unternehmen nicht auf der Einhaltung der Bedingung bestehen wollte. Continental Ins. Co. v. Coons, 14 Ky.Law Rep., abstract, 110.

Wenn also ein Versicherer, der Kenntnis von einem Schaden hat, seinen Versicherten durch eine Handlung oder Darstellung über die Notwendigkeit der Erfüllung einer Bedingung der Police hinwegtäuscht, sollte es dem Versicherer nicht gestattet sein, aus der Untätigkeit des Versicherten einen Vorteil zu ziehen. Fedas vs. Ins. Co. of State of Penn., 151 A. 285, 300 Pa. 555 (Pa. 1930). Oder, wie das Gericht in Maddox v. German Ins. Co., 39 Mo. App. 198, festgestellt hat, kann das Erfordernis der Vorlage von Schadensnachweisen durch ein „schlurfendes, trickreiches oder ausweichendes Verhalten des Versicherers, das weder auf eine absolute Leugnung noch auf eine eindeutige Anerkennung seiner Haftung hinausläuft, jedoch einen vernünftig denkenden Menschen zu der Annahme veranlasst, dass Schadensnachweise nicht verlangt werden sollen, aufgehoben werden.“

Verzicht dient der Vermeidung einer Verwirkung

Unvorhergesehene Verwirkungen der Rechte des Versicherten werden von den meisten Gerichten nicht gern gesehen. Dementsprechend prüfen die meisten Gerichte zunächst, ob ein Versicherer auf die Geltendmachung einer Verwirkung verzichtet hat, um zu verhindern, dass der Versicherer sich der Zahlung entzieht, weil der Versicherte eine Anforderung der Police nicht erfüllt hat. Bank of Lyons vs. Schultz, 109 Ill. App. 2d 453, 248 N.E.2d 812 (1st. Dist. 1969).

Es ist zwar keine bestätigende Handlung eines Versicherers erforderlich, damit eine Verwirkung eintritt, aber wenn der Versicherer das Recht erlangt, eine Verwirkung geltend zu machen, ist es ihm nicht gestattet, eine Handlung vorzunehmen, die mit seinem Recht völlig unvereinbar ist, und gleichzeitig die Verwirkung zu fordern. Adam v. Columbian Natl. Life Ins. Co., 218 Ill. App. 54 (1st. Dist. 1921). Daher ist ein Versicherer, der auf eine Verwirkung verzichtet, verpflichtet, den Vertrag so zu behandeln, als ob keine Verwirkung eingetreten wäre. Darüber hinaus führt die Feststellung eines Gerichts, dass der Versicherer auf eine Klausel verzichtet hat, dazu, dass diese Klausel aus der Police gestrichen wird. S.E. Hanna & Co. v. Orient Ins. Co., 109 Mo. App. 152, 82 S.W. 1115.

Wenn genügend Beweise vorliegen, um festzustellen, dass ein Versicherter einen Betrug begangen hat, kann festgestellt werden, dass ein Versicherer auf seine Rechte in Bezug auf die Verwirkung des Versicherten verzichtet hat, wenn das Verhalten des Versicherers, nachdem er von dem Betrug Kenntnis erlangt hat, auf eine Bestätigung des Vertrages oder eine Vorwegnahme der Untersuchung und Verteidigung von Ansprüchen gegen den Versicherten für eine unangemessene Zeit hinausläuft. Bonnet v. Stewart, 68 N.J. Super 287, 344 A.2d 321 (1975) (Berufung nach Rückverweisung, 155 N.J. Super. 326, 382 A.2d 930 (App. Div. 1978).

Es ist jedoch auch zu beachten, dass der Verzicht eines Versicherers auf eine Verwirkung, die auf einem Aspekt des Betrugs beruht, keinen Verzicht auf einen anderen darstellt, wenn der Versicherer keinen Grund zur Annahme hat, dass eine zweite Betrugshandlung stattgefunden hat. Housour vs. Prudential Life Ins. Co. Of America, 1 Mich. App. 455, 136 N.W.2d 689 (1965). Siehe auch: San Francisco Lathing Co. v. Penn Mut. Life Ins. Co., 144 Cal. App. 2d 181, 300 P.2d 715 (1st Dist. 1956).

Die Kenntnis eines Versicherers von der Verletzung einer Versicherungsbedingung durch einen Versicherten kann also nicht aus der Kenntnis einer anderen Verletzung abgeleitet werden. Philadelphia Underwriter’s Ins. Co. v. Bigelow, 48 Fla. 105, 37 So. 210 (Fla. 1904). Darüber hinaus ist ein Versicherer aufgrund der schieren Menge an Akten, die ein Versicherer bearbeiten muss, berechtigt, sich auf die Darstellungen seines Versicherten zu verlassen, ohne alle seine Akten zu überprüfen, um festzustellen, ob der Versicherte sich des Betrugs schuldig gemacht hat. Modisette v. Foundation Reserve Ins. Co., 77 N.M. 661, 427 P.2d 21 (N.M. 1967).

An dieser Stelle ist anzumerken, dass ein Mangel an Gutgläubigkeit seitens eines Versicherten die Prüfung der Frage, ob der Versicherer auf die Verwirkung eines Versicherten verzichtet hat, nicht verhindert. Das Fehlen der Einrede des guten Glaubens gilt also im Allgemeinen für die Lehre vom estoppel und nicht für den Verzicht, der nur die Handlung oder das Verhalten einer der Vertragsparteien betrifft. Fireman’s Fund Ins. Co. v. Knutsen, 132 Vt. 383, 324 A.2d 223 (1974).

Versicherungsschutz sollte nicht aufgehoben werden

Weder Verzicht noch Anfechtung können in der Regel die von der Police gedeckten Risiken erweitern, und daher sollten diese Lehren nicht dazu verwendet werden, einen neuen und anderen Vertrag in Bezug auf das gedeckte Risiko und die Versicherung zu schaffen. Minnesota Mutual Life Ins. Co. v. Morse, 16 Tex. 83, 487 S.W.2d 317 (1972). Oder, wie in State Farm Fire & Casualty Co. v. Kleckner, 194 Ill. App. 3d 371, 551 N.E.2d 224 (2nd Dist. 1990), „kann auf den Versicherungsschutz nicht ‚verzichtet‘ werden.“ Ebenso wenig kann ein Vertrag unter dem Deckmantel des Verzichts umgestaltet werden, um eine Haftung für eine Bedingung zu schaffen, die durch die spezifischen Bedingungen der Police ausdrücklich ausgeschlossen ist. Frank Gardner Hardware & Marine Ins. Co., 245 Miss. 320, 148 So.2d 190 (1963).

Die seit langem geltende Mehrheitsregel, die eine Erweiterung des Versicherungsschutzes durch einen Verzicht ablehnt, wurde jedoch von einigen Gerichten verworfen. Zum Beispiel in der Rechtssache Tate v. Charles Agullard Ins. & Real Estate, Inc., 508 So.2d 1371 (La. 1987), entschied das Gericht, dass ein Verzicht auf jede Bestimmung des Versicherungsvertrags auch dann gelten kann, wenn dadurch ursprünglich ausgeschlossene oder nicht gedeckte Risiken in den Versicherungsschutz einbezogen werden.

Verzicht auf das Recht, einen Schadensnachweis zu verlangen

Typischerweise muss ein Versicherter einen Schadensnachweis vorlegen, damit die Versicherungsgesellschaft den Umfang ihrer Haftung für den Schadenfall bestimmen kann, wenn überhaupt. Zak v. Fidelity-Phoenix Ins. Co., 34 Ill. 2d 438, 216 N.E.2d 113 (1966).

In diesem Zusammenhang sehen die Bedingungen der meisten Sachversicherungspolicen unter anderem vor, dass der Versicherte im Schadensfall dafür sorgen muss, dass die folgenden Pflichten erfüllt werden:

1. ein Inventar des beschädigten oder gestohlenen persönlichen Eigentums erstellen. Geben Sie detailliert die Menge, die Beschreibung, den tatsächlichen Barwert und den Betrag des Schadens an. Fügen Sie dem Inventar alle Rechnungen, Quittungen und damit zusammenhängende Dokumente bei, die die Zahlen im Inventar belegen;
2. reichen Sie innerhalb von 60 Tagen nach dem Verlust einen unterzeichneten, beeidigten Schadensnachweis ein, der nach bestem Wissen und Gewissen darlegt:
3. 1. Spezifikationen aller beschädigten Gebäude und detaillierte Kostenvoranschläge für die Behebung des Schadens;
   2. ein Inventar des beschädigten oder gestohlenen persönlichen Eigentums

Es ist wichtig zu beachten, dass, wenn der Versicherer, bevor er einen Schadensnachweis verlangt, sich der Tatsachen bewusst ist, die eine Verteidigung gegen den Versicherungsschutz ermöglichen, und dann nicht auf der Nichtdeckung besteht, sondern die weitere Gültigkeit der Police anerkennt, indem er vom Versicherten verlangt, sich die Mühe zu machen und gegebenenfalls Kosten für die Erstellung von Schadensnachweisen und damit zusammenhängenden Angelegenheiten auf sich zu nehmen, eine stillschweigende Absicht zum Verzicht auf die entsprechende Verteidigung gegen die Police folgen kann. Kenilworth Ins. Co. v. McDougal, 20 Ill. App. 3d 615, 313 N.E.2d 673 (2nd Dist. 1974).

Ein Gericht hat jedoch entschieden, dass, um festzustellen, dass ein Versicherer auf sein Recht, einen Schadensnachweis zu verlangen, verzichtet hat, das angebliche Verhalten, das dem Verzicht gleichkommt, während der in der Police festgelegten Frist für die Einreichung des Schadensnachweises oder vor dem Zeitpunkt der Verwirkung des Versicherten wegen Nichterfüllung dieser Versicherungsbedingung erfolgt sein muss. Conley v. Fidelity-Phoenix Fire Ins. Co. of New York, 102 F.Supp. 474 (D. Ark. 1952).

Es ist auch anzumerken, dass mindestens ein anderes Gericht zu dem Schluss gekommen ist, dass ein Versicherter nicht mit einem „Verzicht“ belastet werden kann, nachdem ein solcher erfolgt ist. Zum Beispiel in der Rechtssache Warshawky gegen Anchor Mut. Fire Ins. Co., 98 Iowa 221, 67 N.W. 237 (1896), entschied das Gericht, dass ein Versicherter einem Versicherer den Verzicht auf sein Recht, einen Schadensnachweis zu verlangen, vorwerfen kann, ungeachtet der Tatsache, dass der Versicherte den Nachweis später aus Vorsicht einreichte.

Fristenbegrenzung für die Einreichung und Ablehnung von Nachweisen

Wie bereits erwähnt, sehen die meisten Sachversicherungspolicen vor, dass der Versicherte innerhalb von 60 Tagen nach dem Schadensfall eine beeidigte Erklärung als Schadensnachweis einreichen muss. Das Versäumnis eines Versicherers, seinem Versicherten nach Erhalt einer schriftlichen Schadensmeldung rechtzeitig Schadensnachweisformulare zukommen zu lassen, könnte einen Verzicht auf die strikte Einhaltung dieser Vorschrift darstellen. Canal Ins. Co. v. Savannah Bank & Trust Co., 181 Ga. App. 520, 352 S.E.2d 835 (Ga. Ct. App. 1987). Mindestens ein Gericht hat jedoch entschieden, dass in Ermangelung einer vertraglichen oder gesetzlichen Verpflichtung eines Versicherers, seinen Versicherten Blankokopien des Schadensnachweises zur Verfügung zu stellen, das Versäumnis, dies zu tun, nicht als Verzicht gewertet wurde. Standard Life & Acc. Ins. Co. v. Strong, 13 Ind. App. 315, 41 N.E. 604 (1895).

In Dellar v. Frankenmuth Mut. Ins. Co., 173 Mich. App. 138, 433 N.W.2d 380 (Mich. Ct. App. 1988), stellte das Gericht fest, dass die Versicherte trotz wiederholter Aufforderung erst nach Ablauf der sechzigtägigen Frist für die Einreichung des Schadensnachweises eine Kopie der Police vom Versicherer erhalten hatte. Außerdem behauptet die Versicherte, dass sie in der Zeit vor der Klageerhebung nie einen Blanko-Schadennachweis erhalten hat. Id.

Das Gericht vertrat die Auffassung, dass der Versicherer derartige Dokumente erst nach Ablauf der sechzigtägigen Frist zur Verfügung gestellt hat, so dass die Versicherte diese nicht einhalten konnte. Das Gericht kam auch zu dem Schluss, dass ein vereidigter Schadensnachweis nichts hinzufügen würde, da es eine vollständige Untersuchung, eine anhängige Strafanzeige und eine eidesstattliche Untersuchung des Versicherten gegeben hatte, und dass sein funktionales Äquivalent bereits zur Verfügung gestellt worden war. Id.

Interessant ist, dass das Gericht in der Rechtssache Dellar in einem Diktat feststellte, dass:

Es wäre besser, wenn eine Versicherungsgesellschaft, die für eine Verwirkung von Leistungen argumentiert, die ausschließlich auf dem Versäumnis beruht, innerhalb von sechzig Tagen einen beeidigten Schadensnachweis einzureichen, verpflichtet wäre, eine solche potenzielle Verwirkung mitzuteilen und entweder ihr eigenes Formular für den Schadensnachweis oder eine schriftliche Spezifizierung dessen, was einen zufriedenstellenden Schadensnachweis darstellt, vorzulegen.

Eine vernünftige Konsequenz eines Verzichts auf die Frist für die Einreichung eines Schadensnachweises ist die Feststellung mindestens eines Gerichts, dass ein Versicherungsunternehmen, das einen Schadensnachweis ablehnt und mit dem Versicherten die Einreichung eines neuen Schadensnachweises vereinbart, verpflichtet ist, den Versicherten so rechtzeitig von seiner Ablehnung zu unterrichten, dass dieser die Versicherungspolice einhalten kann, die eine Frist für die Klageerhebung vorsieht. Downing, 62 Ill. App. 2d at 308, 210 N.E.2d at 606.

Ein Versicherer verzichtet jedoch nicht auf die Bestimmungen über die Verjährungsfrist für die Einreichung eines Schadensnachweises, wenn er keine Kenntnis vom Sachverhalt der Forderung hat. Ein Versicherer muss also wissen, dass er aufgrund einer von ihm ausgestellten Police in Anspruch genommen wird, bevor seine Handlungen als Verzicht gewertet werden können. Nelson v. Travelers Ins., 113 Vt. 86, 30 A.2d 75 (1943).

Zurückbehaltung von Nachweisen ohne Einspruch

Wenn ein Versicherter versucht hat, einen Schadensnachweis einzureichen, wenn auch in mangelhafter oder unzureichender Weise, obliegt es dem Versicherer, ordnungsgemäße Einwände zu erheben, oder es kann davon ausgegangen werden, dass er auf den Mangel oder die Unzulänglichkeit verzichtet hat. Federal Land Bank vs. Rocky Mountain Fire Ins. Co., 85 Mont. 405, 279 P. 239 (1929). Darüber hinaus wurde entschieden, dass ein Versicherer, der Nachweise unter einem Rechtsvorbehalt akzeptiert, aber keine Einwände gegen die Hinlänglichkeit der Nachweise erhebt, auf sein Recht verzichtet hat, die Nachweise später wegen Unzulänglichkeit oder Unvollständigkeit zurückzuweisen. Karelsen v. Sun Fire Office of London, 45 Hun 144, 9 N.Y.St.Rep. 831.

Gleichermaßen kann das Schweigen des Versicherers über einen längeren Zeitraum nach Erhalt des Schadensnachweises einen Verzicht auf die Notwendigkeit weiterer Nachweise durch den Versicherten darstellen. Czerwinski v. Natl. Ben Franklin Fire Ins. Co., Pa.Com.Pl, 14 Northumb.L.J. 10, bestätigt 10A.2d 40 (1938).

Haftungsablehnung

Es kommt häufig vor, dass ein Versicherer aus anderen Gründen als dem Versäumnis des Versicherten, einen Schadensnachweis rechtzeitig einzureichen, eine Deckungsabwehr geltend macht, obwohl er dies nicht getan hat. In solchen Fällen kann eine interessante Dichotomie bestehen.

Zum Beispiel in McMahon v. Coronet Ins. Co., 6 Ill. App. 3d 704, 286 N.E.2d 631 (1st. Dist. 1972), entschied das Gericht, dass in Fällen, in denen die Ablehnung der Haftung durch einen Versicherer auf andere Gründe als das Versäumnis des Versicherten, einen Schadensnachweis einzureichen, gestützt wird, der Versicherer auf die Einhaltung der Schadensnachweispflicht in der Police verzichtet oder diese unnötig gemacht hat.

Doch in Tibbs v. Great Central Ins. Co. App. 3d 866, 373 N.E.2d 492 (1978), kam das Gericht zu dem Schluss, dass das Schreiben eines Versicherers an einen Versicherten nach Ablauf der Frist für die Einreichung eines Schadensnachweises, in dem er die Zahlung aus einem anderen Grund als der nicht rechtzeitigen Einreichung eines Nachweises verweigerte, nicht als Verzicht auf das Recht des Versicherers gewertet werden kann, ein solches Versäumnis als Einwand gegen die Rückforderung geltend zu machen.

Untersuchungen nach Treu und Glauben

Ein Versicherer ist berechtigt, unabhängig davon, ob seine Pflicht darin besteht, den Versicherten zu verteidigen oder zu entschädigen, so viel Wissen zu erlangen, wie es ihm bei seinen Untersuchungen helfen oder anderweitig von Bedeutung sein kann, um seine Haftung im Rahmen der Police zu bestimmen und sich gegen betrügerische Ansprüche zu schützen. Waste Management v. Intern. Surplus Lines, 144 Ill. 2d 178, 579 N.E.2d 322 (1991).

Dementsprechend wird einem Versicherer eine angemessene Zeit zugestanden, um die Berechtigung eines Anspruchs zu untersuchen, und ein Unterlassen während einer angemessenen Zeit sollte nicht zu einem Verzicht auf Rechte führen. Wenn ein Versicherer also in gutem Glauben handelt, sollte er sich nicht der Gefahr aussetzen, dass ihm ein Verzicht zur Last gelegt wird. Agerton vs. National Council Junior Order United American Mechanics, 188 S.E. 185. Es ist jedoch wichtig, darauf hinzuweisen, dass das Gericht in Hornback v. Hornback, 667 S.W.2d 399 (Ky. Ct. App. 1824), entschied, dass, wenn eine Untersuchung der Versicherungsgesellschaft alle oder im Wesentlichen alle Informationen offenbart, die in einem Schadensnachweis enthalten wären, die Notwendigkeit eines Schadensnachweises entfällt. (Siehe auch Aetna Insurance Co. v. Solomon, 511 S.W.2d 205 (Ky. 1974) und Western Automobile Casualty Co. v. Lee, 246 Ky. 364, 55 S.W.2d 1).

Wenn die Parteien jedoch zuvor vereinbart haben, dass der Versicherer die Untersuchung eines Schadens ohne Rechtsverwirkung oder Rechtsverzicht fortsetzen darf, kann es dem Versicherer gestattet sein, später Einspruch gegen die Unzulänglichkeit des für die Anmeldung eines Anspruchs erforderlichen Schadensnachweises einzulegen. Capital Fixture & Supply Co. v. Natl. Fire Ins. Co. of Hartford, 131 Colo. 64, 279 P.2d 435 (Co. 1955).

Untersuchung unter Eid

Die Forderung nach einer Untersuchung des Versicherten unter Eid in Kenntnis der Tatsache, dass der Versicherte keine Beweise vorgelegt hat, kann einen Verzicht auf diese Forderung darstellen. Enos v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 57 N.W. 919, 4 S. D. 639. Ebenso kann die Beharrlichkeit eines Versicherers, den Versicherten nach Erhalt der Schadensnachweise zu untersuchen, einen etwaigen Einwand des Versicherers gegen die verspätete Vorlage der Nachweise durch den Versicherten aufheben. Carpenter v. German-American Ins. Co., 135 N.Y. 298, 31 N.E. 1015. Es ist jedoch wichtig, darauf hinzuweisen, dass die Forderung nach einer eidesstattlichen Untersuchung des Versicherten nach der Rechtsprechung nicht dazu führt, dass eine Verwirkung, die durch eine falsche Eidesleistung des Versicherten in einem Schadensnachweis verursacht wurde, aufgehoben wird. Kavooras v. Royal Ins. Co., 167 Ill.App. 230 (1912).

Interessanterweise hat mindestens ein Gericht entschieden, dass ein Versicherer ungeachtet der Tatsache, dass ein Versicherer eine eidesstattliche Untersuchung seines Versicherten durchgeführt und einen unabhängigen Ermittler mit der Prüfung des Anspruchs des Versicherten beauftragt hat, immer noch Anspruch auf eine eidesstattliche Erklärung im Schadensnachweis hat und dass kein Verzicht vorliegt, wenn der Versicherer weiterhin eine solche verlangt. Bennett v. Allstate Ins. Co., 950 F.2d 1102 (5th Cir. 1992).

Nonwaiver Agreements and Reservation of Rights Letters

Es ist üblich, dass ein Versicherer vom Versicherten die Unterzeichnung einer „Non-Waiver-Vereinbarung“ verlangt, d.h., eine beiderseitige Vereinbarung, in der bestätigt wird, dass keine der Parteien auf ihre Rechte verzichtet, oder stattdessen ein Rechtsvorbehaltsschreiben, wenn die Gefahr besteht, dass das Verhalten des Versicherers bei der Untersuchung eines Schadensfalls falsch interpretiert werden könnte, oder wenn die Besorgnis besteht, dass dieses Verhalten den Versicherten zu der Annahme veranlassen könnte, dass Versicherungsschutz gewährt wird. Eine Nichtverzichtsvereinbarung oder ein Vorbehaltsschreiben schützt einen Versicherer jedoch nicht vor allen Möglichkeiten eines Verzichts, insbesondere dann nicht, wenn sich herausstellt, dass der Versicherer den Schaden untersucht, dem Versicherten erhebliche Schwierigkeiten bereitet oder vom Versicherten erstellte mangelhafte Nachweise akzeptiert hat. Hanover Fire Ins. Co. v. Slaughter, 111 S.W.2d 362.

Zum Beispiel wurde entschieden, dass die Handlungen eines Schadenregulierers, die weit über den Rahmen einer bloßen Untersuchung eines Schadens hinausgehen, nicht durch eine Nichtverzichtsvereinbarung geschützt sind, die es dem Versicherer erlaubt, die Ursache und die Höhe des Schadens zu untersuchen, ohne auf die Versicherungsbedingungen zu verzichten. Conn. Fire Ins. Co. v. Fox, 361 F.2d 1 (10th Cir. 1966). Darüber hinaus wirkt eine von einem Versicherten unterzeichnete Nichtverzichtsvereinbarung nicht in Bezug auf Tatsachen, die vor dem Zeitpunkt der Vereinbarung eingetreten sind. Home Indem. Co. v. Williamson, 183 F.2d 572 (5th Cir. 1950). Daher hat eine Nichtverzichtsvereinbarung keine Wirkung auf einen bereits erfolgten Verzicht. Home Ins. Co. v. Currie, 54 F.2d 203 (5th. Cir. 1931).

Verzicht

Die meisten Versicherer unternehmen große Anstrengungen, um einen versehentlichen Verzicht auf ihre Vertragsrechte zu vermeiden. Obwohl sich dieser Artikel größtenteils auf die Doktrin des Verzichts konzentriert hat, ist es für den Versicherer ratsam, auch auf die Art des Verhaltens oder der Darstellung zu achten, die zu einer Anfechtung führen kann.