Ich denke, dass die meisten Optionshändler, insbesondere die neuen, davon ausgehen, dass eine Long-Call-Strategie eine Long-Position in der zugrunde liegenden Aktie übertreffen würde und dass Short-Puts eine Verluststrategie oder zumindest eine sehr volatile Strategie wären. Ein aktueller Bericht stellt diese Vorstellungen jedoch in Frage.
Der Kauf von Calls ist eine Strategie mit begrenztem Risiko und potenziell unbegrenzten Gewinnen, zumindest auf dem Papier. Sie erhalten ein Engagement nach oben mit begrenzten Risiken, aber Sie zahlen eine Prämie für diese asymmetrische Auszahlung.
Andererseits gilt der Verkauf von Puts als hochriskant, da man gezwungen sein kann, Aktien bei einem starken Rückgang weit über dem tatsächlichen Marktpreis zu kaufen. Diese Strategie hat zum Untergang einiger sehr großer Namen geführt.
In einem kürzlich erschienenen Bericht von GMO, einem Unternehmen, das Vermögen im Wert von 93 Milliarden Dollar verwaltet, wurden jedoch einige Tests zu solchen Strategien durchgeführt. Dabei ging es in erster Linie darum, die relative Performance von Aktien mit niedrigem Beta im Vergleich zu Aktien mit hohem Beta zu untersuchen, und zwar anhand eines Vergleichs zwischen dem Kauf von Calls und dem Verkauf von Puts.
Die Strategien zum Kauf von Calls schneiden deutlich schlechter ab als der Markt. Es ist klar, dass der Zeitverfall die Positionen umso stärker beeinflusst, je kürzer die Laufzeit der Optionen ist. Aus diesem Grund schneiden die einmonatigen Calls am schlechtesten ab.
Dies macht mehr Sinn, wenn wir über die entsprechende Position nachdenken. Ein Long-Call ist im Grunde dasselbe wie eine Long-Aktie plus Long-Puts. In diesem Zusammenhang ist es leicht zu verstehen, warum die „Versicherung“ von Puts die Performance des Portfolios beeinträchtigt. (Es ist auch ein Argument für komplexere Hedging-Strategien, auch wenn einige es als Argument gegen Hedging überhaupt verwenden).
Sie zahlen also im Wesentlichen einen Preis für einen asymmetrischen Gewinn – und die Daten deuten darauf hin, dass Sie zu viel bezahlen.
Umgekehrt übertrifft die Verkaufsstrategie für Puts den Markt deutlich. Und das bei einer enormen Verringerung der Volatilität – etwa 30 Prozent – und einer viel geringeren maximalen Inanspruchnahme. Moment, sagen Sie, was ist mit den Leuten, die mit dem Verkauf von Puts pleitegegangen sind?
Nun, eine durchschnittliche jährliche Rendite von 10 % rechtfertigt nicht die “ 2 und 20 “ Hedge-Fonds-Gebühren (was je nach Berechnung eine Rendite von etwa 6 % ergeben würde). Institutionelle Händler, die diese Positionen eingehen, tun dies also in der Regel mit Hebelwirkung – und manchmal mit sehr viel Hebelwirkung.
Der Grundgedanke beim Verkauf von Puts ist, dass man eine Prämie für die Übernahme des Abwärtsrisikos des Marktes erhält. Diese Strategie wird als „konkav“ bezeichnet, weil sie nur ein begrenztes Aufwärts- und ein zunehmendes Abwärtsrisiko aufweist, wobei im Wesentlichen das gesamte Marktrisiko (abzüglich der Prämie) übernommen wird.
Die geringere Volatilität ergibt sich zum Teil daraus, dass man nicht am Aufwärtsrisiko teilnimmt. Und die geringeren Verluste hängen mit den höheren Prämien zusammen, die bei Marktstress anfallen. Die kurzfristigen Optionen haben einen größeren Zeitverfall und zahlen am meisten, weil sie das geringste Prämienpolster und damit das größte Risiko haben. (Siehe unseren Abschnitt „Bildung“)
Der Verkauf von Verkaufsoptionen kann also in einem diversifizierten Optionsportfolio einen Platz haben. Natürlich muss man dabei vorsichtig sein, aber man kann dafür bezahlt werden, Risiken einzugehen, die andere nicht eingehen wollen. Fragen Sie einfach Warren Buffett, der wohl der größte Einzelverkäufer von Verkaufsoptionen in der Welt ist.
(Eine Version dieses Artikels erschien im optionMONSTER-Newsletter What’s the Trade? vom 30. November)
Mehr von optionMONSTER
-
Affymax steigt auf FDA-Empfehlung
-
Markt hält den Atem an wegen Europa
-
Audiocast: Finanzwerte stützen den Markt