Alai

Sie haben sicher schon von dem unbestätigten nordamerikanischen Primaten gehört, der im Volksmund als Bigfoot oder Sasquatch bezeichnet wird.

Ich habe ein langjähriges, unerschütterliches Interesse an Bigfoot, und ich habe viel über das Thema nachgedacht, zumindest einige dieser Gedanken sind im Laufe der Jahre hier bei Tet Zoo erschienen. Ich glaube nicht, dass die Daten, die wir derzeit haben – dazu gehören Spuren, Haare, Lautäußerungen, Fotos und die unzähligen Augenzeugenberichte – die Vorstellung unterstützen, dass Bigfoot real ist, und bin zu dem Schluss gekommen, dass es sich um ein soziokulturelles Phänomen handelt: dass Menschen alle möglichen unterschiedlichen Dinge sehen, sie mit Ideen, Memen und Vorurteilen, die sie in ihren Köpfen haben, kombinieren und sie als Begegnungen mit einem monströsen, menschenähnlichen Zweibeiner interpretieren. Diese Behauptung wird in meinem kürzlich erschienenen Buch Hunting Monsters (Naish 2016) näher untersucht (und zum Beweis, dass ich Geschichte habe, gibt es auch Naish (2012)).

Und lassen Sie mich nebenbei sagen, dass ich mich gerne irren würde … Ich hoffe immer noch, dass Bigfoot real ist; dass die Version der Kreatur, die von Krantz (1999), Bindernagel (1998) und Meldrum (2006) bestätigt wird, korrekt und gültig ist. Aber leider.

Reguläre Leser von Tet Zoo – und von einigen meiner Veröffentlichungen (Conway et al. 2013, Naish 2014) – werden mit der Idee vertraut sein, dass sich die Kryptozoologie weitgehend mit der spekulativen Zoologie überschneidet. Bigfoot ist vielleicht keine echte, unentdeckte Primatenart (soweit wir das im Moment sagen können)… aber was wäre, wenn er es wäre? In diesem Artikel und vielleicht in einem oder zwei weiteren, die in Zukunft erscheinen werden, möchte ich ein Spiel spielen und über Dinge nachdenken, die mit den Bigfoot-Beweisen zu tun haben, so wie sie sind. Es macht schließlich großen Spaß, sich zu fragen, was die Existenz von Bigfoot für die Feldbiologie und Ökologie in Nordamerika, für den Naturschutz und das Wildtiermanagement, für unser Verständnis der Evolution und Vielfalt der Primaten und für unsere Beziehung zum Rest der natürlichen Welt bedeuten würde. Ich werde jetzt nicht über all diese Hypothesen schreiben, aber ja, es ist unterhaltsam, darüber nachzudenken. In der Tat würde ich mich über spekulative Romane freuen, die in diese Richtung gehen… oh, um fair zu sein, es gibt bereits einiges in dieser Richtung: Ich kenne nur die Bücher von Lee Murphy.

Eine interessante Sache, die ich zufällig über Bigfoot gelernt habe, während ich diesen Artikel (und andere) schrieb, ist, dass es kaum Bigfoot-Bilder im Internet gibt, die zur Wiederverwendung gekennzeichnet sind: alles ist urheberrechtlich geschützt und nicht zur freien Verwendung durch andere verfügbar. Machen Sie daraus, was Sie wollen. Im Interesse einer besseren Welt sind die Bilder, die ich für diesen Artikel erstellt habe, alle unter einer CC-Lizenz zur Verwendung freigegeben.

Biologisch konsistente, homogene Vokalisationen würden in ganz Nordamerika dokumentiert werden. Bigfoots machen angeblich Geräusche, und ein fester Bestandteil der modernen Bigfoot-Überlieferung ist, dass Menschen in der Lage sein könnten, Bigfoots „herbeizurufen“ oder sogar mit ihnen zu kommunizieren, indem sie heulen, schreien, brüllen oder heulen oder gegen Bäume oder Felsen schlagen, um weitreichende, schlagende Geräusche zu erzeugen, die den Geräuschen ähneln, die der Kreatur zugeschrieben werden. Bemerkenswert ist, dass diese Vokalisationen phänomenal vielfältig sind: Die „Ohio-Heuler“, „Samurai-Schwätzer“, die Juchzer, Pfeifen, Knurren und Heuler, die diesem Tier zugeschrieben werden, übersteigen bei weitem das, was wir für eine einzelne Tierart, die über weite Entfernungen kommuniziert, erwarten würden, und es gibt keine annähernde Homogenität, wie sie bei den bekannten Primatenarten zu finden ist.

In der Tat klingen einige der unglaublichsten dieser Geräusche – wenn Sie die von Ron Morehead aufgezeichneten „Sierra-Sounds“ oder „Samurai-Chatter“ noch nie gehört haben, dann können Sie sich auf etwas gefasst machen – überhaupt nicht wie die anderen, die berichtet und aufgezeichnet wurden, und wurden nur in einem kleinen Gebiet gehört. Selbst wenn man die Möglichkeit regionaler und lokaler Dialekte, ontogenetischer, jährlicher oder saisonaler Variationen in Betracht zieht, oder wenn diese Vielfalt mit einer Vielfalt funktionaler Rollen verbunden ist (Nahkommunikation vs. Fernkommunikation, Paarungsrufe vs. elterliche Vokalisationen und so weiter), sind die Geräusche und Rufe völlig unterschiedlich und nicht im Geringsten homogen von einer Region zur nächsten, wie sie es sein sollten, wenn wir es mit einer unbekannten Primatenart zu tun haben.

Die Schlussfolgerung muss lauten, dass die Geräusche unterschiedlichen Ursprungs sind, was bedeutet, dass es sich größtenteils um Geräusche von bekannten Tierarten handelt, darunter Rinder, Kojoten (und ihre Hybriden) und Menschen. Und ja, ich denke, dass viele der unglaublichen Bigfoot-Geräusche – darunter das „Sumarai-Geschnatter“ und andere sprachähnliche Äußerungen – von Menschen erzeugt wurden.

Bigfoot-Spuren wären für Leute, die wissen, was sie tun, leicht zu finden. Wenn Bigfoot super-selten ist (wie einige, wenn auch nicht alle, Befürworter behaupten), könnte daraus folgen, dass seine Spuren selten anzutreffen und schwer zu finden wären. Das scheint vernünftig. Aber Tatsache ist, dass Menschen, die tatsächlich bekannte Tierarten in einer professionellen oder technischen Kapazität verfolgen, fast einhellig der Meinung sind, dass Bigfoot kein echtes Tier ist: (1) sie und ihre Kollegen finden selbst keine Beweise dafür, und (2) die Beweise, die sie gesehen haben, sind gefälscht oder nicht überzeugend. Beachten Sie, dass selbst einige der bekanntesten Bigfoot-Forscher – ich denke an den verstorbenen René Dahinden – selbst nie Spuren gefunden haben.

Für ein großes, bodenbewohnendes Säugetier, das auffällige Spuren hinterlässt und angeblich auf dem ganzen Kontinent vorkommt, ist Bigfoot unrealistisch kryptisch; wenn er real wäre, würden Biologen zumindest gelegentlich seine Spuren finden und melden, mindestens so häufig wie die Spuren von Säugetieren wie Vielfraßen, Jaguaren, Pumas und Ozelots, die alle extrem selten sind und in bestimmten Teilen der USA sogar einen umstrittenen Status haben. Die Tatsache, dass Bigfoot-Spuren nicht von Leuten gefunden werden, die dafür ausgebildet sind und über das nötige Fachwissen verfügen, ist ein Warnsignal. Es tut mir leid, wenn das elitär klingt; auch wenn es das tut, ist es trotzdem wahr.

Bigfoot-Spuren wären eher „biologisch“. Ein wenig diskutierter Aspekt der vielen aufgezeichneten Bigfoot-Spuren ist, dass sie ausgesprochen… sauber sind. Ja, es gibt einige berühmte Beispiele, die wie Narben und Beulen aussehen, und es gibt die berüchtigten „Krüppelfuß“-Spuren von Bossburg… die alle von zweifelhafter Herkunft sind und mit Individuen in Verbindung gebracht werden, die weithin – sogar von Befürwortern – für Betrüger gehalten werden. Aber selbst wenn man diese beiseite lässt, sind die verbleibenden Spuren seltsam.

Sie sehen normalerweise so ordentlich, so sauber aus. Die Zehen sind nur allzu oft sauber aneinandergereiht, und die Fußsohle und der Fußballen sind glatt und meist ohne Merkmale. Worauf ich hinaus will, ist, dass sie nicht wie echte Tierspuren aussehen, wie sie es sollten, wenn Bigfoot echt wäre. Bei einem Primaten mit einem menschenähnlichen Fuß – insbesondere bei einem enorm großen, schweren, zweibeinigen – sollten die Zehen durchweg auseinander stehen, wie bei Menschen, die ihr Leben lang ohne Schuhe gehen. Und, basierend auf dem Aussehen von wild lebenden Primatenfüßen (Menschen eingeschlossen), sollte Bigfoot nicht Sohlen haben, die knorrig, rau, rissig, faltig und zerklüftet sind? So wie es ist, sehen die Sohlen und Ballen von Bigfoot-Spuren wie die von Hausmenschen aus, die noch nie barfuß im Freien gelaufen sind, geschweige denn von einem Tier, das in Wäldern und Bergen lebt, eisige Außenbedingungen erträgt und routinemäßig auf unwegsamem Gelände läuft.

Ich kommentiere hier nicht die Hautrillen oder den angeblichen Bruch in der Mitte der Fußwurzel: beides ist kein Beweis für die Realität von Bigfoot. Ich habe beides in meinem kürzlich erschienenen Buch (Naish 2016) besprochen.

Es würde überall Bigfoot-DNA geben. Jeder, der etwas über Bigfoot weiß, weiß, dass es in letzter Zeit mehrere Behauptungen über die Entdeckung von Bigfoot-DNA gegeben hat. Bislang hat sich keine davon bewahrheitet. In der bekanntesten Studie – der von Melba Ketchum geleiteten Studie, die in einer kostenpflichtigen Zeitschrift veröffentlicht wurde, die nur dazu geschaffen wurde, die Studie selbst zu veröffentlichen – wurde berichtet, dass Bigfoot eine Art Hybrid zwischen Homo sapiens und einer nicht identifizierten zweiten Spezies sei. Die Ergebnisse wurden breit diskutiert und von qualifizierten Arbeitsgenetikern verspottet, die aufzeigten, wie die genetischen Ergebnisse den Menschen mit denen anderer Säugetiere, darunter Hunde und Bären, zu vermischen schienen. Keine der Sequenzen konnte die den Schlussfolgerungen zugrunde liegende Hybridisierungshypothese stützen. Und einige Genetiker haben das Manuskript als „völligen Unsinn“ bezeichnet.

Eine beliebte Vorstellung in einigen Sektoren der Bigfoot-Gemeinschaft ist, dass der Wert und die Qualität der Ketchum-Studie von feigen Wissenschaftlern und Zeitschriftenherausgebern heruntergespielt wurde, die nicht den Mut oder die Integrität hatten, ihr eine faire Behandlung zukommen zu lassen. In der Tat schrieb Ketchum selbst, dass sie Zeuge einer groben Voreingenommenheit wurde, und sprach sogar vom „Galileo-Effekt“. Tatsächlich wurde die Ketchum-Studie – die vor ihrer Veröffentlichung bei mehreren hochrangigen Fachzeitschriften eingereicht wurde – gründlich und ethisch korrekt behandelt und aus den oben genannten Gründen für unzureichend befunden. Eine ausgezeichnete und gründliche Analyse der ganzen Episode finden Sie hier.

Mein Hauptargument hier ist, dass DNA, die nur durch die Existenz eines unbekannten, eigenständigen Primaten erklärt werden kann, nicht dokumentiert wurde, während sie überall vorhanden wäre, wenn Bigfoot echt wäre, selbst wenn es sich um eine ungewöhnliche Unterpopulation des Homo sapiens handeln würde. Und diejenigen von Ihnen, die denken, dass dies angesichts der Abwesenheit oder Seltenheit von angeblichen Bigfoot-Überresten eine dumme Sache ist, sollten beachten, dass das Sammeln und Untersuchen von eDNA – das heißt, Rest-DNA, die aus der Umwelt gesammelt wird (ja, aus Wasser, Eis und Sediment) – jetzt weit verbreitet und alltäglich ist.

Die wichtigste Erkenntnis aus dem, was ich hier gesagt habe – und ich wiederhole, was viele andere Wissenschaftler vor mir gesagt haben – ist, dass eine ganze Menge guter Beweise inzwischen dokumentiert worden wären, wenn Bigfoot echt wäre. So interessant und faszinierend all diese Augenzeugenberichte auch sind, wir sehen einfach nicht die Beweise, die wir sehen sollten, noch sind die Beweise, die wir haben, überhaupt nicht überzeugend. Warum ist das so?

Für frühere Artikel von Tet Zoo zum Thema Bigfoot, siehe…

• Kryptozoologie bei der Zoologischen Gesellschaft von London. Kryptozoologie: Zeit, aus der Kälte zu kommen? Oder, Kryptozoologie: um jeden Preis vermeiden?
• Das Kryptozoologicon (Band I): endlich da
• Ist Kryptozoologie gut oder schlecht für die Wissenschaft? (Rezension von Loxton & Prothero 2013)
• Mein neues Buch Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths

Refs – –

Bindernagel, J.A. 1998. North America’s Great Ape: the Sasquatch. Beachcomber Books, Courtenay, B.C.

Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.

Krantz, G. S. 1999. Bigfoot Sasquatch Evidence. Hancock House, Surrey, B.C. & Blaine, WA.

Meldrum, D. J. 2006. Sasquatch: Legend Meets Science. Tom Doherty Associates, New York.

Naish, D. 2012. Sollten wir die Suche nach Bigfoot aufgeben? BBC Focus March 2012, 27.

Naish, D. 2014. Speculative zoology. Fortean Times 316, 52-53.

Naish, D. 2016. Hunting Monsters. Arcturus Books, London.