Alai

Ich möchte Herrn Rod Dreher eine Antwort auf seinen kürzlich erschienenen Artikel „Among the Neoreactionaries“ anbieten, da ich fürchte, dass es nicht viele von ihnen gibt (vielleicht uns), und es wäre kein Spaß, wenn die Diskussion nicht von jemandem aufgegriffen würde, der zumindest Sympathie für die Strömung der amerikanischen reaktionären Ideologie hat. Ich hoffe, dass dies auch als Anfang meiner Kritik an der Whig-Geschichtsdarstellung dienen wird, die Frau Tankersley so geduldig immer wieder überprüft hat.

Ich kann nicht für diese erzkonservative Bewegung als Ganzes sprechen, vor allem, weil ich keine Ahnung habe, was und wen sie umfasst. Ich denke, sie würde alle Monarchisten umfassen; in einer anderen Antwort schloss Noah Millman Neofaschisten ein, für die ich überhaupt nicht sprechen kann. Ich weiß, dass es ein paar amerikanische Francoisten gibt, die im Internet herumstöbern, ebenso wie eine beliebige Anzahl amerikanischer Jakobiten. (Ich bin mit zwei der letzteren gut befreundet, die beide absolut vernünftige und wunderbare, wenn auch exzentrische Menschen sind.) Leider fürchte ich, dass die neoreaktionäre Bewegung, wenn es so etwas gibt, zu breit ist, als dass ich sie angemessen vertreten könnte. Nicht nur das, ich habe auch eine kleine Verteidigung des Liberalismus angeboten, die Herr Dreher freundlicherweise rezensiert hat. Vielleicht werden die negativsten Reaktionen von reaktionäreren Reaktionären kommen als von mir. Damit niemand behaupten kann, ich würde sie hier falsch darstellen, muss ich mich auf den alten Whig/Tory-Zweig beschränken: die Traditionalisten, Monarchisten, Antisäkularisten und Skeptiker der freien Marktwirtschaft.

Wie jeder Student der amerikanischen Geschichte weiß, waren unsere Gründerväter, und insbesondere Thomas Jefferson, Verfechter einer radikalen Art von Whiggismus. Wie Daniel Hannan, MdEP, in seinem jüngsten Buch „Inventing Freedom“ (Die Erfindung der Freiheit) darlegt, beriefen sie sich weitgehend auf die Rechte, die das angelsächsische Volk vor der normannischen Eroberung genoss. Sieben Jahrhunderte später konnte eine ganze Nation gegen das größte Imperium, das die Welt je gesehen hat, aufgebracht werden – nicht zuletzt durch einen Appell an ein so weit zurückliegendes Kapitel der englischen Geschichte! Ich frage mich, ob eine solche Rhetorik weitere zweieinhalb Jahrhunderte später noch denselben Einfluss hätte?

Diese radikale Whig-Interpretation der Geschichte muss jedoch in Frage gestellt werden. Sie könnte der Schlüssel zum Verständnis dafür sein, wie wir so weit von der Vision der Gründerväter abgewichen sind – wie es uns tatsächlich nicht gelungen ist, uns so vernünftig zu regieren wie deutsch-dänische Halbblüter aus dem neunten Jahrhundert, die eine nieselige Insel am westlichen Rand der bekannten Welt besiedelten.

Die radikalen Whigs, die den Kontinentalkongress und andere „patriotische“ Gremien zusammensetzten, haben entweder vergessen, ignoriert oder fanden es unwichtig, dass das angelsächsische Volk nie so etwas wie eine Republik war. Wie Hannan hervorhebt, regierte die gesetzgebende Körperschaft des vor-normannischen Englands, die Witan, immer gemeinsam mit einem Monarchen. Aber die englischen Königreiche waren vor der Ankunft der Normannen nie absolut, und der König war immer denselben Gesetzen unterworfen wie sein Volk. Schon vor Jahrtausenden beriefen sich die Engländer auf eine grobe Form des Amtsenthebungsverfahrens, um ihre Herrscher ehrlich zu halten.

Wir müssen also anerkennen, dass die radikalen Whigs für die Rechtsstaatlichkeit einen absoluten Präzedenzfall in der Geschichte hatten. Aber konnte das Gleichgewicht zwischen Recht und Gesetzgebung ohne die Monarchie aufrechterhalten werden? Könnte eine einzige Verfassung anstelle eines Königs und der fließenden, vielfältigen englischen Verfassungen, die dem Common Law zugrunde lagen, ausreichen? Die Gründerväter dachten sicherlich so. Aber wir sind vielleicht nicht so überzeugt.

Die von den Patrioten vorgebrachten Argumente verdienen mehr Raum, als sie hier gegeben werden können. Daher konzentrieren wir uns auf die eher theoretische Seite, die überraschenderweise noch nicht ausführlich behandelt wurde.

Es gab amerikanische Denker, die mit dem Monarchismus sympathisierten. Mencken ist erwähnenswert, obwohl er die Monarchie gewöhnlich als Beispiel dafür verwendete, dass alles Undemokratische besser zu funktionieren scheint als die Demokratie. Erik von Kuehnelt-Leddihn trug seinen Teil dazu bei, einen vernünftigen Monarchismus in die Vereinigten Staaten zu bringen, aber leider wird sein Monarchismus zu oft für eine Neuerung gehalten – ein kontinentaler Tumor auf seiner ansonsten soliden und beständigen Kritik am radikalen Egalitarismus. So viele unserer amerikanischen konservativen Verfechter scheinen in verschiedenen Ecken des Raumes zu sitzen und zu murmeln: „Der Monarchismus ist eine gute Idee, aber ich glaube nicht, dass irgendjemand sonst sie kaufen wird.“ Vielleicht brauchen wir nur einen Amerikaner, der sich zu Wort meldet, damit die Wellen dieser potentiellen Monarchisten nicht mehr übereinander schlagen.

Natürlich gibt es den berühmtesten amerikanischen Monarchisten, den bedeutendsten Dichter des 20. Jahrhunderts, T.S. Eliot, aber weitaus bessere Köpfe haben Eliot in ganzen Bänden mehr Gerechtigkeit widerfahren lassen, als ich es in ein paar Sätzen könnte. Es genügt zu sagen, dass es kein Zufall war, dass Eliot sein Werk als „royalistisch“ bezeichnete – wie wir hoffentlich sehen werden, geht es beim Königtum nicht nur um einen König oder eine Dynastie. Die Monarchie ist eine lebendige Kraft in der Politik, die nicht unterschätzt werden sollte.

Zu den heutigen Monarchisten gehört William S. Lind, der sich hauptsächlich mit Militärtheorie beschäftigt. Lind hat sich in jeder Hinsicht für konservative Belange eingesetzt, vom Schreiben in The American Conservative bis zur Leitung des Zentrums für kulturellen Konservatismus der Free Congress Foundation.

Der bemerkenswerteste lebende amerikanische Royalist ist wahrscheinlich Charles A. Coulombe, ein talentierter und geistreicher katholischer Historiker, der auch dafür bekannt ist, von Zeit zu Zeit den Monarchismus und den Distributismus zu verteidigen. Herr Coulombe hat dem amerikanischen Royalismus einen großen Denker zur Seite gestellt, der zufällig auch Monarchist ist – mit anderen Worten, der Monarchismus muss nicht den amerikanischen Monarchisten schlechthin definieren.

Einen ähnlichen Fall haben wir in Herrn Lee Walter Congdon, mit dem ich leider weniger zu tun habe als mit Herrn Coulombe, der aber zweifellos aus den gleichen Gründen Erwähnung verdient. Als herausragender Historiker auf dem Gebiet Osteuropas und insbesondere Ungarns ist Herr Congdom zufällig auch ein Monarchist – und auch kein stiller.

Was die „Laien“-Monarchisten angeht: Meine eigene Aufgabe in der Bewegung war es, aktive Unterstützer der britischen Krone in einer kohärenten Organisation zu sammeln, der American Monarchist Association, die als Zweigstelle der British Monarchist Society dienen würde. (Es geht voran, sehr langsam, aber sehr sicher.) Was mir anfangs auffiel, war die überwältigende Anzahl aktiver und pensionierter Soldaten, die die AMA unterstützten.

Wenn ich nun vielleicht glaubhaft gemacht habe, dass die amerikanischen Monarchisten nicht nur fünfzehnjährige Jungs sind, die im Internet herumschleichen – dass sie in der Tat eine respektable Gruppe sind, die es wert ist, ernst genommen zu werden -, werde ich mein eigenes Argument für eine amerikanische Monarchie vortragen.

I. Die große Frage

Als amerikanischer Monarchist lautet die Frage, die in politischen Gesprächen gewöhnlich zuerst auftaucht, „Wann sind Sie Monarchist geworden?“ Ich habe das immer als eine ziemlich dumme Frage empfunden. Wir werden alle als Monarchisten geboren. Oder zumindest waren wir es einmal. Jeder Junge, der von Eltern großgezogen wird, die wollen, dass ihre Söhne Gentlemen werden, bekommt das Beispiel von Prince Charming vor Augen geführt. Jedes kleine Mädchen sollte das Glück haben, Daddys kleine Prinzessin zu sein. Jedes Kind möchte in einem Schloss leben, sieht seinen Vater als König oder seine Mutter als Königin. Kein kleiner Fünfjähriger träumt davon, in einer Vorstandsvilla zu leben, oder stellt sich seine Mutter als charmante und fähige Politikergattin vor.

Mit dem Egalitarismus unserer Zeit werden die monarchischen Phantasien der Kinder vermutlich zurückgehen. Eltern, die Gleichberechtigung und Toleranz über alles schätzen, werden ihre Kinder nicht mit Geschichten vom Löwen, dem König des Waldes, oder von Mädchen, die Frösche küssen, zu Prinzen werden und glücklich bis ans Ende ihrer Tage leben lassen – das alles stinkt nach Patriarchat und Privilegien. Dennoch sind dies die Geschichten, die Kinder nicht nur akzeptieren, sondern auch genießen.

Vielleicht ist also die Rechtfertigung des Monarchismus nicht so viel mehr als die Rechtfertigung der Phantasie. Wie Christus sagte: „Wahrlich, ich sage euch, wenn ihr nicht umkehrt und werdet wie die Kinder, so werdet ihr nicht in das Himmelreich kommen.“ (Vielleicht die Republik des Himmels, aber… Egal.) Man sagt uns, es sei gottgleich, an das zu glauben, wofür diese vergängliche Welt weder Zeit noch Geduld hat. Wir müssen nur entscheiden, welche Tugenden, wenn überhaupt, der Monarchismus bietet, die unseren Dienst für seine Sache rechtfertigen. Damit wird sich jetzt jeder vernünftige Monarchist befassen. Das Zeitalter des göttlichen Rechts ist vorbei. Jetzt müssen wir dieser alten und bezaubernden Ordnung des Königtums einen Sinn geben.

Aber vielleicht fragen Sie sich selbst – Sie, der Sie mit den Geschichten von König Artus, Aschenputtel und den Chroniken von Narnia aufgewachsen sind – wann haben Sie aufgehört, ein Monarchist zu sein?

II. Apoliticality

Soweit ich weiß, ist das Wort Apoliticality nicht sehr weit verbreitet, aber es ist ein dringend benötigter Begriff. Und er trifft den Kern der modernen Situation: Wie können wir außerhalb der Politik existieren?

Für einen großen Teil – wahrscheinlich den größten Teil – der menschlichen Geschichte hat die Politik, wie wir sie verstehen, selbst nicht existiert. Die Idee einer öffentlichen Beteiligung an der Regierung ist nicht ganz neu, aber bis vor kurzem war sie extrem selten. Die meisten Menschen haben in einem so genannten persönlichen Staat gelebt: eine Regierung des Herrschers und durch den Herrscher. In den Fällen, in denen die Monarchie nicht im Wesentlichen absolut war, übten bestimmte Adelsfamilien einen erheblichen Einfluss aus. Der Herzog von Norfolk ist seit der Herrschaft von Richard III. eine sehr mächtige Persönlichkeit in England, und noch nie hat ein Nicht-Howard dieses Herzogtum innegehabt.

Als die Demokratie in den größeren und mächtigeren Staaten der Welt Fuß fasste, begann die ärgerliche Zeit der populären Politik – Männer mittleren Alters, die am Wasserspender stehen und über die nächste Präsidentschaftswahl streiten, wobei die meisten von ihnen militant auf einen Nachrichtensender ausgerichtet sind, der eine politische Fraktion vertritt. Dies (und sein weibliches Gegenstück) ist unser Typ-1-Bürger. Diejenigen, denen diese Art von Diskurs nicht gefällt, sagen in der Regel: „Ach, zur Hölle damit“ und werden sehr wütend, wenn jemand versucht, mit ihnen über Politik zu sprechen – Typ 2. Eine kleine Minderheit versucht, eine Alternative zu den zwei/drei/vielleicht vier engen Meinungen zu finden, die in einer modernen westlichen Demokratie erlaubt sind. Für diesen dritten Typ gibt es zwei Möglichkeiten: a) sie erkennen, dass der Versuch, eine so genannte „dritte Position“ zu vertreten, völlig sinnlos ist, und werden zu einer Person des Typs 2, oder b) sie bewaffnen sich mit allen möglichen Fakten und Theorien und werden ideologisch impotent. Ich selbst gehöre zum Typ 3/b; die meisten Feinheiten der Politik sind mir ein Rätsel, und ich bin von keinem Ideenkodex, der auf -ismus endet, besonders überzeugt. Aber ich fühle mich trotzdem zur Politik hingezogen. Oder, besser gesagt, zur Regierung. Oder vielleicht sollte ich sagen, zur Politik.

Politische Parteien sind nicht nur sehr schäbig, sie sind auch extrem langweilig. Sich für die eine oder andere Partei zu begeistern, ist nicht viel anders, als für die eine oder andere Fußballmannschaft zu sein. Nach einer Wahl verwandelt sich ein Land nur sehr selten von wunderbar zu miserabel oder von ruinös zu wohlhabend. Wie im Falle der Vereinigten Staaten schwanken die Dinge einfach zwischen gut und schlecht, bis jemand einen Krieg erklärt, für den die Mehrheit der Öffentlichkeit niemals verantwortlich ist. Das liegt daran, dass die Völker der Ersten Welt nie sehr radikal gespalten sind: Frankreich zum Beispiel würde nie von der ultra-royalistischen Partei und der bolschewistischen Partei dominiert werden. Es wird immer eine Mitte-Rechts- gegen eine Mitte-Links-Partei sein. Sollte der unwahrscheinliche Fall eintreten, dass eine radikalere Fraktion gewählt wird, werden die folgenden Wahlen alles wieder ausgleichen. So wird zum Beispiel auf Francoise Hollande entweder Marine Le Pen folgen – ein drastischer Schwenk in die entgegengesetzte Richtung – oder er wird sich selbst mäßigen. So oder so wird sich Frankreich – bis zu einer unvorhergesehenen nationalen Krise – weiterhin um die Mitte drehen. Paul Gottfried erzählt eine kuriose kleine Geschichte, die diesen Punkt illustriert:

Mein inzwischen verstorbener polyglotter Freund Eric von Kuehnelt-Leddihn erzählte gerne eine Geschichte über sein Gespräch mit einem spanischen Fischer in der Nähe von Bilbao, den er (wahrscheinlich auf Baskisch) fragte, was er von der Regierung halte. Der Fischer antwortete lakonisch: „Franco kümmert sich um die Regierung, ich fische nur.“

Im autoritären Modell haben die Menschen nicht viel Mitspracherecht in der Regierung; im populistischen Modell haben die Menschen so viel Mitspracherecht in der Regierung, dass sie fast von alleine funktioniert. In beiden Fällen können sich die Menschen entweder für die Regierung entscheiden, über die sie keine Kontrolle haben, oder sie können etwas Interessanteres finden, mit dem sie sich beschäftigen können.

Hier kommt die Monarchie ins Spiel. Es hat noch nie einen parteiischen Monarchen gegeben. Niemals. Am ehesten noch Charles X. von Frankreich, der die Royalistische Partei (auch bekannt als „Don’t Abolish the Monarchy Again“-Partei) bevorzugte, und die hannoverschen Könige, die manchmal den Whigs oder den Tories eine milde Gunst erwiesen (was nicht dasselbe ist wie „Macht geben“). Aber Sie werden keine Königin Elisabeth II. finden, die Prinz Phillip zuflüstert: „Ich hoffe so sehr, dass die UKIP die nächste Wahl gewinnt.“ Meiner Meinung nach sind Monarchen in den meisten Fällen auch eher Menschen des Typs 3/b. Sie wissen viel zu viel über das Regieren, die politische Philosophie und die Geschichte, um zu sagen: „Ja, demokratischer Sozialismus ist immer das Beste“ oder „Kleine Regierungen, immer und überall“. Selten äußern sich kluge Denker so allgemein – vor allem diejenigen (wie Monarchen und Menschen mit anderen Hobbys), deren Lebensunterhalt nicht davon abhängt, dass eine Partei oder Ideologie den Sieg davonträgt. Ich kenne keinen einzigen Wirtschaftsstudenten, der sich fest auf eine Wirtschaftstheorie festgelegt hat (außer den Marxisten). Jeder, der sich ausreichend mit dem Thema befasst, erkennt, dass man nicht einfach auf ein kaputtes Rädchen zeigen und sagen kann: „Ja, da liegt der Hase im Pfeffer. Es ist viel differenzierter als das. Natürlich kann ein Marxist einfach sagen: „Am Industriekapitalismus ist alles falsch, und er muss ganz abgeschafft werden“, aber wir müssen nicht auf die Hoffnungslosigkeit des Kommunismus eingehen. Die Monarchen würden nach demselben Verständnis handeln. Die Gesellschaft ist keine Maschine, sie hat keine Blaupause und keine austauschbaren Teile. Die besten Staatsmänner sind keine Maschinenbaumeister, sie sind umsichtige und weitsichtige Führer. Das Problem ist, dass selten subtilere und prägnantere Slogans mehr Anklang finden als „Together We Can“ oder „Stop the Boats“ oder „A Future Fair for All“.

„Das ist alles sehr schön in der Theorie“, sagen Sie, „aber die Königin ist nur eine Galionsfigur. Sie kann so vernünftig und unparteiisch sein, wie sie will, solange sie es für sich behält!“ Au contraire. Die königliche Familie ist weit mehr als nur ein Symbol. Sie hat ein echtes, wirksames Vetorecht, und sie scheut sich nicht, es zu nutzen. Ein Bericht, der von allen britischen Zeitungen aufgegriffen wurde, enthüllte, dass das Königshaus „mindestens 39 Gesetzesvorlagen der wenig bekannten Macht der ranghöchsten Royals unterworfen war, neuen Gesetzen zuzustimmen oder sie zu blockieren.“ Und das sind keine kleinen Überlegungen:

In einem Fall legte die Königin 1999 ihr komplettes Veto gegen das Gesetz über Militäraktionen gegen den Irak ein, ein privater Gesetzesentwurf, der darauf abzielte, die Befugnis zur Genehmigung von Militärschlägen gegen den Irak vom Monarchen auf das Parlament zu übertragen.

Der Kongress hatte schon lange zuvor viele seiner verfassungsmäßigen Befugnisse in Kriegszeiten an den Präsidenten abgegeben – Befugnisse, die dem Kongress speziell deshalb übertragen wurden, damit er sie so unparteiisch wie möglich ausübt. Die Königin ist natürlich die Verkörperung der Unparteilichkeit im Vereinigten Königreich, und sie verteidigt diese heilige Aufgabe mit mehr Nachdruck als unsere Abgeordneten.

Es gibt auch dieses wunderbare Detail:

„Das öffnet denjenigen die Augen, die glauben, dass die Königin nur eine zeremonielle Rolle hat“, sagte Andrew George, Abgeordneter der Liberaldemokraten für St. Ives, zu dem Land gehört, das dem Herzogtum Cornwall, dem Erbgut des Prinzen von Wales, gehört.

„Das zeigt, dass die Royals eine aktive Rolle im demokratischen Prozess spielen, und wir brauchen mehr Transparenz im Parlament, damit wir uns ein genaues Bild davon machen können, ob diese Einfluss- und Vetomächte wirklich angemessen sind. Jederzeit könnte dieses Thema auftauchen und uns überraschen und wir könnten feststellen, dass das Parlament weniger mächtig ist, als wir dachten.“

Dies ist eine herzerwärmende Beschwerde. Ich liebe nichts mehr, als wenn sich ein Politiker gekränkt fühlt. Das Verfahren ist nach den englischen Verfassungen genau richtig; es ist politische Zurückhaltung, die im Namen der Öffentlichkeit ausgeübt wird; die Kriegsbefugnisse bleiben im unparteiischsten Zweig der Regierung verankert – ich kann sehen, wie sich ein schuldbewusstes Lächeln über Jeffersons Gesicht ausbreitet.

Die Monarchie ist ein bisschen so, als hätte man ständig die Sonderwahlen in Massachusetts von 2010: Wenn die Politiker anfangen, die Hände zu ringen und unpopuläre Gesetze durchzudrücken, die das Volk des Landes ablehnt, spricht die Königin ein Machtwort gegen ihren Amtsmissbrauch. Demokratie, wie sie unsere Gründerväter verstanden haben, ist keine Pöbelherrschaft, sondern die Herrschaft des Gesetzes des Landes – des Gesetzes der Nation und ihres Volkes. Wir sind gezwungen, darauf zu vertrauen, dass unsere gewählten Vertreter die Verfassung respektieren, haben aber keine Handhabe, wenn sie ihre Macht in den seltenen, aber schrecklichen Fällen einer Übermehrheit missbrauchen. Die Briten haben einen solchen Schutzmechanismus, einen Schiedsrichter des Common Law, dessen einzige gesetzliche Aufgabe darin besteht, groben und mutwilligen Machtmissbrauch zu verhindern: die Monarchie. Unabhängig davon, ob die britische oder die amerikanische Demokratie vollständiger ist, profitiert die britische unbestreitbar davon, dass sie einen solchen Wächter hat, der über ihre politische Klasse wacht. Ich kann nicht erkennen, wie es uns schaden könnte, von ihrem Beispiel zu lernen.

Wir haben auch das nahezu katastrophale Beispiel der Schuldenkrise des vergangenen Jahres. Die Geschichte dürfte noch schmerzlich vertraut sein: Republikaner und Demokraten brachten das Land durch ihr stümperhaftes und stark parteiisches Gezänk an den Rand des Ruins. Natürlich wurde ein Kompromiss erzielt, kurz bevor unsere Kreditwürdigkeit weiter herabgesetzt wurde, die meisten Bundesbediensteten erhielten ihre Gehaltsnachzahlung (einige nicht, aber gut), und dann ging das Leben weiter. Ich glaube, die meisten von uns haben diese ganze Episode bereits vergessen, denn unsere zutiefst parteiische Gesellschaft konnte nicht umhin, zu erkennen, dass ihre „Mannschaft“ zum Teil die Schuld trug. Wir haben uns damit abgefunden, es einfach zu vergessen. Und niemand wird zur Rechenschaft gezogen werden. Was wirklich ein absoluter Schwindel ist.

Die Monarchie hat, wenn schon nicht die Aufgabe, solche Katastrophen zu verhindern, so doch dafür zu sorgen, dass die Verantwortlichen nicht ungestraft davonkommen können. Und dieses Verfahren ist nicht ohne seine vorhersehbaren Herausforderungen.

Schalten wir zurück ins Jahr 1975, Australien: Die Labor-Regierung von Premierminister Gough Whitlam (linker Flügel) hat die Kontrolle über das Repräsentantenhaus, und die Liberale Partei (rechter Flügel) kontrolliert den Senat. Die Labor-Partei versucht, sich auf ein Gesetz über die Mittelverwendung zu einigen, wird aber wiederholt von der Opposition blockiert.

Ja, es ist genau dasselbe Szenario. Nur die Lösung ist viel besser.

Die Situation war hoffnungslos. Keine der beiden Parteien würde sich rühren. In der Zwischenzeit war die australische Regierung praktisch lahmgelegt. Der Premierminister hatte die Absicht, eine „Halb-Senatswahl“ auszurufen – ein eher FDR-ähnliches Manöver, das dem australischen Volk im Grunde sagen würde: „Wählt mehr Labor-Leute, oder die Sache wird sich auf unbestimmte Zeit hinziehen.“

Der Generalgouverneur, Sir John Kerr. Der Generalgouverneur ist ein Vizekönig, der die meisten der Befugnisse der Königin an ihrer Stelle übernimmt. Er hat in etwa die gleichen Befugnisse wie die Königin im Vereinigten Königreich und die gleiche Hartnäckigkeit, sie nicht zu nutzen, wenn es nicht unbedingt notwendig ist. Erst jetzt sah Sir John die Notwendigkeit ein.

Außerhalb des Parlamentsgebäudes in Canberra wurde eine Pressekonferenz einberufen. Sir Johns Sekretär, Sir David Smith, erschien mit einer Proklamation des Generalgouverneurs. Nachdem er die dem Vizekönig übertragenen Befugnisse beschrieben hatte:

Wenn das Repräsentantenhaus ein vorgeschlagenes Gesetz verabschiedet und der Senat es ablehnt oder nicht verabschiedet oder es mit Änderungen verabschiedet, denen das Repräsentantenhaus nicht zustimmt, und wenn nach einer Pause von drei Monaten das Repräsentantenhaus in der nächsten Sitzungsperiode, das vorgeschlagene Gesetz mit oder ohne die vom Senat vorgenommenen, vorgeschlagenen oder vereinbarten Änderungen erneut verabschiedet und der Senat es ablehnt, nicht verabschiedet oder mit Änderungen verabschiedet, denen das Repräsentantenhaus nicht zustimmt, kann der Generalgouverneur den Senat und das Repräsentantenhaus gleichzeitig auflösen…

Kurz gesagt, wenn australische Politiker ihre Pflichten als Gesetzgeber zum Wohle der Öffentlichkeit nicht erfüllen, hat der Generalgouverneur das Recht, ja sogar die Pflicht, einzugreifen. Und zwar in großem Stil.

Und so verkündete der Sekretär des Generalgouverneurs selbst, nervös grinsend inmitten von Johlen und Buhrufen:

… Daher löse ich, Sir John Robert Kerr, der Generalgouverneur von Australien, mit dieser meiner Proklamation den Senat und das Repräsentantenhaus auf. Gegeben unter meiner Hand und dem Großen Siegel Australiens am 11. November 1975,

abgeschlossen mit einem scharfen, majestätischen:

God Save the Queen!

Malcolm Fraser, der Oppositionsführer, wurde zum Interims-Premierminister ernannt; eine Wahl wurde abgehalten; Frasers Liberale Partei (rechts) setzte sich durch. Aus der 66:61-Mehrheit der Labor Party wurde innerhalb von acht Monaten ein 91:36-Vorsprung der Liberalen Partei.

Was genau hat der Generalgouverneur getan? Er hat dem Premierminister keine Bedingungen diktiert. Er hat dem australischen Volk nicht seine eigenen Präferenzen aufgedrängt. Er ist einfach eingeschritten, hat allen gesagt, sie sollen nach Hause gehen, hat Neuwahlen ausgerufen und das australische Volk mitten in der Krise entscheiden lassen. Wo stünden wir heute, wenn das Gleiche während des Affordable Healthcare Act im Jahr 2010, der Schuldenkrise 2013, dem Libyen-Debakel oder dem TSA-Skandal geschehen wäre? Können wir uns der Illusion hingeben, dass die Monarchie der Freiheit, Transparenz und Demokratie feindlich gegenübersteht?

III. Schönheit und Kultur

So hoffe ich, dass wir uns einig sind, dass die königliche Familie und ihre Vizekönige weit davon entfernt sind, nur symbolische Funktionen zu erfüllen. Aber die Symbolik der Monarchie sollte nicht übersehen werden.

Was als kurze Vorbemerkung gesagt werden muss, ist, dass der Monarchist kein totaler Relativist in Sachen Ästhetik ist. Der Geschmack, so heißt es, ist relativ, aber die Schönheit ist es nicht. Es gibt eine schwierige Unterscheidung zwischen den beiden, aber eine sehr wichtige. Die Musik des Volksliedermachers Percy French und die des klassischen Komponisten Mozart sind beide schön. French ist bei weitem nicht so stattlich und majestätisch wie Mozart, aber ich finde French’s „Come Back Paddy Reilly to Balleyjamesduff“ unvergleichlich schöner als die meisten Werke Mozarts, die ich uninspiriert und mechanisch finde. Das ist Geschmackssache. Ich bin kein Anti-Mozart-Parteigänger; ich mag nur den Großteil seiner Musik nicht. Dennoch fällt es mir schwer zu glauben, dass die Musik von Jay-Z schön ist. Zweifellos mag sie einigen gefallen, aber sie ist nicht schön. Es gibt jede Menge Dinge, die Menschen genießen, die keine Schönheit besitzen: zum Beispiel meine Sucht nach Law & Order: SVU. Es wird die Aufgabe der Monarchisten sein, die Begriffe „schön“ und „genießbar“ zu entwirren, die nicht gleichbedeutend sind.

Auch in der Regierung vernachlässigen wir den Unterschied zwischen Schönheit und Genuss.

Betrachten Sie ein bestimmtes Interview, das Lady Margaret Thatcher gegeben hat. Die Reporterin, Stina Dabrowski, bittet Lady Thatcher, als eine Art Eisbrecher einen „Sprung in die Luft“ zu machen. Lady Thatcher wollte das nicht. „Das würde mir im Traum nicht einfallen. Das ist eine dumme Frage. Eine kindische Frage.“ Frau Dabrowski wird nicht nachgeben. Lady Thatcher auch nicht. Am Ende beharrte die Premierministerin darauf, dass dies einfach nicht möglich sei: „Es zeigt, dass Sie als normal oder beliebt gelten wollen. Ich muss das nicht sagen oder beweisen…. Ich möchte nicht den Respekt von Leuten verlieren, deren Respekt ich mir seit Jahren bewahrt habe.“

Ich mag Margaret Thatcher nicht als Politikerin, aber als Führungspersönlichkeit kann man ihr kaum etwas vorwerfen. Es wäre eine große Schande, wenn ein Würdenträger eines Volkes sein Amt und die Nation, die er repräsentiert, durch einen solch frivolen und würdelosen Akt erniedrigen würde.

Natürlich haben wir das Gegenbeispiel von Barack Obama, der während seiner ersten Präsidentschaftskandidatur in der Ellen Show tanzte. Obamas Unterstützer schwärmten davon, wie „bodenständig“ er wirkte. In Wirklichkeit war sein Auftritt erniedrigend.

Das ist ein Beispiel für die Führung in einer Republik gegenüber der Führung in einer Monarchie: eine Republik setzt jeden Fuß nach vorne, während eine Monarchie nur das Beste erwartet. Wenn Barack Obama gewählt ist, hat die Nation gesprochen. Das ist der Preis des Republikanismus, in dem die Führung die Nation widerspiegeln muss. Aber sollte David Cameron in der Ellen Show auftreten (ich nehme an, dass er nicht annähernd so gut tanzen kann) und das Gleiche tun, wäre das eine ernsthafte kulturelle Fehlfunktion. Aber eines ist sicher: Die Queen würde das nie tun.

Das hat nichts mit Politik zu tun, sondern mit der Nation, die ein Staatsoberhaupt repräsentiert. Ellen ist sicherlich eine talentierte Komödiantin, und es liegt mir fern, jemanden dafür zu kritisieren, dass er ihre Show genießt. Aber als Amerikaner würde ich lieber hoffen, dass mein Staatsoberhaupt unsere Nation höher schätzt, als mit einer kitschigen Medienpersönlichkeit auf einer Bühne im nationalen Fernsehen herumzutanzen.

Allerdings haben wir in der Republik keinen Grund, eine solche Forderung zu stellen. Es ist keine Überraschung, dass das Land, das Mr. Obama gewählt hat, auch Miley Cyrus und Kim Kardashian verehrt. Manchmal haben wir Glück: Die 80er Jahre wurden vor allem von Ronald Reagan und Frank Sinatra geprägt. Die beiden sind kulturell eng miteinander verbunden. Aber Reagans Finesse und Würde (abgesehen von seiner Politik) konnte nur so lange anhalten, wie die amerikanische Kultur an Musik desselben Charakters interessiert war. Es gab nichts, was unsere Politik vor dem Aufstieg der breiigen Kunstlosigkeit in unseren Massenmedien hätte schützen können.

Eine Monarchie dient dazu, genau das zu tun.

Das soll nicht heißen, dass die Monarchie nur richtige, anspruchsvolle Kultur hervorbringt. Justin Bieber ist natürlich ein Untertan Ihrer Majestät der Königin von Kanada. Aber es bedeutet, dass eine dauerhafte und höchste Position in der Gesellschaft für wahre Schönheit und Würde reserviert ist. Dieses Argument mag für die meisten Menschen nicht mehr nachvollziehbar sein; wir sind heute so sehr von der Vorstellung durchdrungen, dass objektive Schönheit eine Form von Überelitismus ist und dass Normen der Würde etwas für steifärschige Prüde sind (oh Horror Victorianorum!)

Aber die monarchistische Überzeugung ist, dass Schönheit eine menschliche Notwendigkeit ist: Wir glauben, dass eine gesunde Zivilisation aus gesunden Individuen besteht, und dass jede Zivilisation (was ihre Regierung einschließt, aber nicht auf sie beschränkt ist), die kein lebenswertes Maß an wahrer Schönheit beherbergen kann, gezwungen sein wird, nach diesem Grundbedürfnis zu suchen. Eine Republik wie die unsere ist, wenn ich ein wenig poetisch werden darf, wie ein Nomadenstamm in der Wüste, der von dem Wasser lebt, das er in seinen Vorräten hat. Früher oder später wird ihr Durst sie dazu zwingen, sich an einem Fluss niederzulassen, wo es Wasser im Überfluss gibt. Mit anderen Worten: Irgendwann wird die Schönheit, die gelegentlich von Bürgern angeboten wird, nicht mehr ausreichen. Auch unsere Republik wird sich auf die Monarchie zurückbesinnen, auf die Quelle der Schönheit, die die Nation gemeinsam nutzt. Es ist ein Impuls, der zugleich primitiv und evolutionär ist: Der Mensch sehnt sich nach dem Erhabenen, das ihn über den einfachen Geschmack und die Launen hinaushebt. Wir sind gezwungen, uns dem Transzendenten zuzuwenden – dem, was reicher und tiefgründiger ist als das, was wir selbst zustande bringen können. Es ist kein Zufall, dass die Französische Revolution ihr Heil bei einem Kaiser suchte. Ideologie ist kein Ersatz für die menschliche Natur.

Hier würde ein vernünftiger Mensch fragen: „Können Sie sich nicht eine Alternative zur Monarchie vorstellen, die das menschliche Bedürfnis nach Schönheit erfüllt?“ Ich glaube sicher nicht, dass Fürsten allein unser Bedürfnis nach dem Erhabenen befriedigen. Die Regierung ist nur eine Facette der menschlichen Natur. Aber die Geschichte scheint zu zeigen, dass die Regierung nie ganz von diesem Bedürfnis ausgeschlossen werden kann. Die Römische Republik brach in das Römische Reich zusammen – was, wie wir uns erinnern, fünfhundert Jahre dauerte, aber es fiel trotzdem. Cromwells puritanische Republik wurde zum dekadenten Königreich von Karl II. Die Weimarer Republik ging schnell im Dritten Reich auf. (Hätte der Nationalsozialismus – mit seinem Versprechen eines starken Nationalcharakters, einer Hierarchie, eines Zeremoniells, eines geistigen Aufbruchs und der Erneuerung der deutschen Würde – vermieden werden können, wenn die Alliierten dem Kaiser erlaubt hätten, seinen Thron zu behalten? Ich habe wenig Zweifel, dass dies möglich gewesen wäre.) Es scheint, dass wir immer eine königliche und transzendente Einrichtung in unserem politischen System zulassen müssen; die Monarchie hat sich als unsere zuverlässigste und wohlwollendste Option erwiesen, ohne Ausnahme.

IV. Rückgewinnung des Institutionalismus

Wir sollten uns alle der sichersten Taktik der radikalen Linken bewusst sein: dem „langen Marsch durch die Institutionen“. Dies ist entscheidend für das Überleben der Tradition: Was wir einst wussten und was die Linke nur zu gut weiß, ist, dass Institutionen eine Gesellschaft definieren. Dazu gehören natürlich die Kirchen, die Gerichte, die Ehe, die Wissenschaft und so weiter. Institutionalismus“ ist zwar nicht unbedingt eine gängige Denkschule, aber die Beweise sind überall zu finden. Die großen protestantischen Kirchen, die selbst Institutionen sind, sind jetzt heftige Befürworter der Homo-Ehe. Universitäten in der ganzen westlichen Welt sind voll von Kulturmarxismus, der Generationen von aufstrebenden Führungskräften beeinflussen wird. Staatliche Gerichte in Massachusetts waren dafür verantwortlich, dass die Definition der Ehe entgegen der öffentlichen Meinung geändert wurde. Wenn die Linke die Kontrolle über solche Einrichtungen erlangt, können wir kaum übersehen, dass sie wie Dominosteine zu fallen beginnen. Die katholische Kirche hingegen ist immer noch entschlossen traditionell, auch wenn ihre Schulen (vor allem im Norden) anfällig für den schleichenden Linkismus sind. Das Militär, unsere vielleicht älteste, beständige nationale Institution, setzt sich immer noch weitgehend aus Konservativen zusammen. Aber wir haben eine unserer sichersten Institutionen komplett vom Schlachtfeld genommen. Ja, Sie haben es erraten: Die Monarchie.

Königin Elizabeths Regentschaft war voller Krisen und Verfassungsfragen, und seit dem Zweiten Weltkrieg war sie eine mutige und würdevolle Vertreterin des britischen Volkes. Ihre Aufgabe bestand im Wesentlichen darin, das Vereinigte Königreich vor dem Abgrund zu bewahren und das Commonwealth of Nations zu leiten – und sie hat diese Aufgabe bisher außerordentlich gut erfüllt. Das allein wäre schon ein enormer Einfluss in unserer Gesellschaft: eine Institution, die von einem Gefühl der Aufopferung, der nationalen Solidarität und der Brüderlichkeit unter den Nationen geprägt ist.

Aber es gibt noch ein deutlicheres Beispiel, das aufgegriffen werden sollte: Seine Königliche Hoheit Charles, Prinz von Wales. So sehr es die Medien auch genießen, sich über ihn lustig zu machen, was hätten die Konservativen davon, wenn Prinz Charles den amerikanischen Thron besteigen würde? Herr Dreher selbst hat den Prinzen von Wales in zwei verschiedenen Artikeln gelobt, und das verständlicherweise – der kleine Traditionalismus des Prinzen erinnert sehr an seinen eigenen knackigen Konservatismus. (Im Fall seiner königlichen Hoheit vielleicht weniger knackig. „Torfig“ wäre vielleicht treffender.) Ich brauche wohl kaum über den Prinzen zu sprechen; ich könnte einfach sagen: „Lesen Sie die Artikel von Herrn Dreher“ (ich empfehle Ihnen, das auf jeden Fall zu tun) „und stellen Sie sich vor, ein festes Staatsoberhaupt zu haben, das bereit ist, alles zu unterstützen, was darin enthalten ist.“ Aber vielleicht ist es das Beste, wenn das Pferd für sich selbst spricht.

Prince Charles hat die Sensationslust des politischen Mainstreams wie ein Messer durchschnitten. Während ihm manchmal Unnahbarkeit vorgeworfen wird, gibt es nichts, was ihn schlechter beschreiben könnte: Prinz Charles hat ein viel besseres Gespür für die langfristigen Herausforderungen, denen sich sein Volk gegenübersieht, als jeder andere Politiker, der zu seinen Lebzeiten im Amt war.

Wie Herr Dreher betont, ist der Prinz von Wales ein Schüler, wenn nicht gar ein Anhänger der Traditionalistischen Schule oder der Perennial Philosophy. Für diejenigen, die mit der Traditionalistischen Schule nicht vertraut sind: Es handelt sich dabei um eine Form des religiösen Denkens, die die grundlegende Einheit aller Religionen betont und gleichzeitig davon ausgeht, dass der einzig wirksame Weg, dem Göttlichen zu folgen, darin besteht, eine Tradition treu zu praktizieren. Wir stehen auf den Schultern von Giganten und streben nach dem Antlitz Gottes. Prinz Charles ist ein aktiver Kommunikant in der anglikanischen Kirche, aber er interessiert sich auch sehr für die Orthodoxie (den ursprünglichen Glauben seines Vaters) und den Sufismus, den mystischen Zweig des Islam. Ich erinnere mich immer wieder gerne daran, dass der Lehrer des Prinzen in islamischer Theologie, der Traditionalist und Mystiker Seyyed Hossein Nasr, auch mein Dozent für Mystik und islamische Philosophie an der George Washington University war. Prof. Nasr behauptet, dass Prinz Charles ein zutiefst spiritueller Mann ist, der sich ernsthaft wünscht, Gott zu kennen und von ihm geleitet zu werden. In den eigenen Worten des Prinzen:

…der Verlust der Tradition trifft den Kern unseres Wesens, da sie das bedingt, was wir „wissen“ und „sein“ können. Denn die Moderne begrenzt und verzerrt durch ihre unerbittliche Betonung der quantitativen Sichtweise der Wirklichkeit die wahre Natur des Realen und unsere Wahrnehmung davon. Sie hat uns zwar in die Lage versetzt, vieles zu wissen, was von materiellem Nutzen war, aber sie hindert uns auch daran, das zu wissen, was ich als das Wissen des Herzens bezeichnen möchte; das, was uns befähigt, voll und ganz Mensch zu sein.

Im selben Artikel sagt Herr Dreher: „Ich weiß nicht, ob er einen New-Age-Universalismus befürwortet oder ob er glaubt, wie Lewis es tat“. Darüber ließe sich viel sagen.

Als Charles umstrittenerweise den Titel „Verteidiger des Glaubens“ annahm, im Gegensatz zum traditionellen „Verteidiger des Glaubens“ (gemeint ist der christliche Glaube in Form der Kirche von England), entpolitisierte der Prinz in gewisser Weise einfach die Beziehung der Monarchie zum Heiligen. Er stellt sich in den Dienst der Wahrheit, die den vielen Glaubensrichtungen seines künftigen Volkes zugrunde liegt. Großbritannien und der Commonwealth of Nations sind eine multiethnische, multireligiöse Gemeinschaft, die sich über den ganzen Globus erstreckt. Prinz Charles wird der Herrscher über Protestanten, Katholiken, orthodoxe Christen, Hindus, Sikhs, Muslime, Buddhisten, Jains, Juden – in Wirklichkeit über jede Religion der Welt sein. Unabhängig von seinem eigenen Glauben wird er eines Tages König der Gläubigen aller Art sein. Unter dem Titel „Verteidiger des Glaubens“ würden sich seine Befugnisse im Wesentlichen auf die des Obersten Statthalters der Kirche von England beschränken. Als „Defender of Faith“ übernimmt Charles die gewaltige und entmutigende Aufgabe, das Heilige zu verteidigen, wo immer es sich manifestieren sollte, unabhängig von Sekten oder Konfessionen. Sollte er sich entscheiden, den Titel so zu belassen, wie er jetzt ist, werden sich seine Grundsätze zweifellos nicht ändern. Die Absicht ist völlig klar.

Ich kann nicht anders, als mir zu wünschen, dass die Vereinigten Staaten einen Souverän hätten, der sich so sehr den vielen Traditionen verpflichtet fühlt, die unsere Nation ausmachen, und der darauf bedacht ist, das zu verteidigen, was in unserer Zivilisation heilig ist. So viele Republikaner benutzen den Glauben als Rechtfertigung für bestimmte sozialpolitische Maßnahmen, und so viele Demokraten scheinen darauf bedacht zu sein, den religiösen Charakter unserer Nation gänzlich zu untergraben. Prinz Charles ist zweifelsohne aufrichtig in seinem eigenen Glauben und entschlossen, den seines Volkes zu schützen. Das haben wir leider versprochen.

Außerdem hat sich Charles bekanntermaßen sehr stark für den Schutz der natürlichen Umwelt eingesetzt. Was nicht so bekannt ist, ist seine Meinung über die vom Menschen geschaffene Umwelt. Einigen königlichen Beobachtern dürfte bekannt sein, dass er sich für Architektur interessiert – mit einem Namen für sein eigenes Projekt: „Windsorism“. Aber es ist nicht die Architektur an sich, die den Prinzen zu interessieren scheint – zumindest nicht so, dass eine riesige Schachtel Legos für seine Interessen ausreichen würde. Der Prinz ist sich vielmehr auf verblüffende Weise bewusst, wie die Umgebung eines Menschen seine Gedanken, seinen Glauben und wahrscheinlich auch seine geistige Gesundheit beeinflusst. Wie er sagte,

Für mich suggerieren die Lehren der Tradition das Vorhandensein einer Realität, die eine Realität der Integration herbeiführen kann, und es ist diese Realität, die im Gegensatz zu der Besessenheit der Moderne von Des-Integration, Trennung und De-Konstruktion steht – das, was manchmal als die „Malaise der Moderne“ bezeichnet wird. Die Moderne ist an der Wurzel vom Transzendenten abgeschnitten und hat sich selbst – und damit alles, was in ihren Bann gerät – von dem getrennt, was integriert; von dem, was uns befähigt, uns dem Göttlichen zuzuwenden und uns wieder mit ihm zu verbinden.

In dem Bewusstsein, dass Natur und Zivilisation untrennbar miteinander verbunden sind, hat der Prinz die Gründung von Poundbury, einer städtischen Gemeinschaft außerhalb von Dorchester, gefördert. Sie wird als „experimentelle Gemeinde“ bezeichnet, aber das ist genau das Gegenteil von dem, was sie ist. Poundbury ist ein lebendiges, atmendes, expandierendes Beispiel dafür, was in der Geschichte falsch gelaufen ist. Wie Ben Pentreath von der Financial Times schrieb:

Klassische Architekten bilden eine seltsam aussehende Gruppe, in altem Tweed und Nadelstreifen, Fliegen und Brogues. Wie sie ist Poundbury in eine Sprache der Tradition gekleidet, die es der Welt des zeitgenössischen Geschmacks leicht macht, es abzutun: steinerne Cottages, georgianische Stadthäuser; Bürogebäude und Supermärkte mit Pilastern und Giebeln; sanft geschwungene Straßen, die für den flüchtigen Betrachter ein seltsames Simulakrum historischer Städte in Dorset darstellen.

Herr Pentreath stellt fest, dass Autos – diese stinkenden, lauten, gefährlichen Dinger, ohne die wir angeblich nicht leben können – allein durch den Grundriss der Stadt fast überflüssig geworden sind. Die Häuser und Geschäfte liegen nicht an den entgegengesetzten Enden eines 34 Meilen breiten und 34 Stockwerke hohen Dschungels. Vielmehr genießen die Einwohner von Poundbury die Nähe zwischen ihrem Zuhause, ihrer Arbeit und ihren Freizeitmöglichkeiten:

Die Unternehmen haben sich als symbiotisch erwiesen; der Pub nimmt mittags den Umsatz der Fabriken auf, deren Arbeiter ihre Kinder in der Kinderkrippe nebenan abgeben können, und so weiter.

Der Produktionsleiter, Simon Conibear, reflektiert mit Offenheit,

Wir bieten die Möglichkeit für erschwingliche Gewerbeflächen – in der Regel weniger als 10.000 Pfund pro Jahr, unter dem Schwellenwert für die Gewerbesteuer – so dass Einzelpersonen das tun können, was sie schon immer tun wollten … vielleicht kein Vermögen machen, aber wo sonst auf der Welt könnte man das tun? Die Stadtzentren sind zu teuer, die Gewerbegebiete zu abgelegen, und in den Vorstädten gibt es solche Orte nicht.

Und das alles verdanken wir dem Prinzen von Wales, der sogar den Bau der Stadt auf einem Teil seines Anwesens erlaubte. Wir haben kein Staatsoberhaupt – und hatten noch nie eines, das ein solches Projekt auf eigene Kosten in Angriff genommen hätte, geschweige denn mit der alleinigen Absicht, die Lebensqualität der Menschen zu verbessern. So etwas kommt in einer Republik nicht vor, wo die Regierenden eine bestimmte Amtszeit absolvieren, versuchen, die Staatskasse besser zu hinterlassen als bei ihrer Wahl (im Idealfall) und sich dann zurückziehen. Das ist ein einzigartiges Merkmal der Monarchie, dieser Institution, die darauf bedacht zu sein scheint, die humaneren, spirituellen Bedürfnisse eines Volkes zu erfüllen und nicht nur seine finanziellen und militärischen Bedürfnisse. So etwas gibt es bei uns nicht und wird es bis zur Restauration auch nie geben.

Zum Schluss noch ein Wort zu Prinz Charles: die Prince’s School for Traditional Arts. Sie ist ein perfektes Beispiel für die Macht, die ein Monarch hat, um eine traditionelle und spirituelle Ästhetik zu fördern und zu erhalten. Auf der Website der Schule heißt es: „Die Kurse der Schule verbinden die Vermittlung der praktischen Fertigkeiten der traditionellen Künste und des Handwerks mit dem Verständnis der ihnen innewohnenden Philosophie.“ Viele der Programme befassen sich mit heiliger Geometrie und islamischer Architektur – traditionell, ja, aber nicht traditionell britisch. Aber es gibt auch Vorlesungen über christliche sakrale Kunst, die „flämische Technik“, mittelalterliche Manuskriptillustrationen und so weiter. Es müsste schon ein absolutes Wunder geschehen, damit sich Demokraten und Republikaner auf die Finanzierung eines solchen Projekts einigen könnten. Ich kann die Debatte schon hören. „Wir geben bereits zu viel Geld für die Kunst aus“. „Wir können keine mittelalterliche Kunst unterrichten, das ist extrem intolerant.“ „Ich werde keine Steuergelder wegwerfen, damit ein Hippie muslimische Gemälde studieren kann.“ „Wir müssen natürlich mindestens sechs Einheiten für die Kunst afrikanischer LGBT-Höhlenfrauen reservieren.“

Und die Prince’s School? „Die Prince’s School of Traditional Arts wurde 2004 von HRH The Prince of Wales als eine seiner wichtigsten Wohltätigkeitsorganisationen gegründet.“ Auch hier hat der Prinz entschieden, dass sie existieren muss, und er hat in sie investiert. Kein politisches Gerangel, keine Schweinefleischfässer, kein Sensibilitätstraining, keine antichristlichen Untertöne. Und das Beste ist, dass der Prinz im Gegensatz zu 99 bis 100 % der amerikanischen Kongressabgeordneten tatsächlich eine Menge über traditionelle Kunst weiß. Genug, um ein Programm für die Ausbildung von Studenten bis hin zu Postgraduierten in diesem Bereich ins Leben zu rufen und dessen Ablauf zu überwachen. Das ist die Institutionalisierung der Tradition – dem ältesten und beständigsten Charakter einer Nation eine physische Form zu geben. Wir haben nichts dergleichen in unserer Republik.

V. Und schließlich…

Zweifellos könnte jemand ein kurzes Gegenargument anführen, das besagt, dass die amerikanische Republik in der Tat traditioneller ist als das Vereinigte Königreich. Man würde sicherlich darauf verweisen, dass die Amerikaner im Durchschnitt mehr in die Kirche gehen als die Briten, oder dass wir zumindest keine offen sozialistische Partei als Hauptkonkurrenten haben. Das ist alles wahr. Aber dieser Aufsatz ist kein Argument dafür, dass die Monarchie dafür gesorgt hat, dass Großbritannien seinen Wurzeln treuer geblieben ist als die Vereinigten Staaten. Ich kann nur hoffen, dass ich zumindest deutlich gemacht habe, dass die Monarchie eine wichtige Instanz ist, die das Vereinigte Königreich an seine stolze und alte Vergangenheit bindet.

Ich hoffe, dass wir uns darüber einig sind, wie sehr die Monarchie in der britischen Gesellschaft und in den Monarchien des Commonwealth real ist und an Bedeutung gewinnt. Zweifellos wird in den Medien mehr über das Parlament und das Ministerium für diese und jene Dinge gesprochen als über die Königin. Aber wir können keinen Zweifel daran haben, dass die Würde, die Schönheit und die Gelassenheit der Krone nie zu weit von der Regierung und der Öffentlichkeit entfernt sind. Wahrlich, wir haben nichts, was der Monarchie das Wasser reichen könnte. Wir haben kein Regierungsorgan, dessen Autorität ausschließlich im Interesse der Bereicherung und Humanisierung unseres Lebens ausgeübt wird. Wir haben kein solches lebendiges Vehikel der Weisheit, die uns von unseren Vorfahren überliefert wurde. Wir haben die Verfassung, ja, und sie ist unbestreitbar ein wesentliches Merkmal der amerikanischen Zivilgesellschaft. Aber was tut die Verfassung, um sicherzustellen, dass unser Volk im Ausland würdig vertreten wird? Wo ist ihr Garant in den Hallen der Regierung, der bereit ist, sich gegen die Flut des Partisanismus zu stellen, um die Kerntugenden zu verteidigen, auf die sie sich beruft?

Die Verfassung soll den Geist unserer Gesetze, unserer Freiheiten und unserer politischen Ordnung verkörpern. Doch sie ist ein Körper ohne Arme, ohne Beine, ohne Stimme und ohne Gewissen. Er hat keinen eigenen Willen und kann daher im Dienste dessen eingesetzt werden, der seinen Inhalt murmeln kann – nicht als Schild, um uns, das Volk, zu verteidigen, sondern als Schwert für diejenigen, die sich als unsere Regierenden bezeichnen.

Die Monarchie ist, ganz einfach gesagt, die Herrschaft des Rechts und der Geist eines Volkes in Reinkultur. Sie ist der Avatar einer Nation, das Gefäß für ihren alten Geist. Unsere Gründer beschlossen, nur den Geist zu behandeln, den Körper abzuschaffen und das zu akzeptieren, was Hannan die erhabenste Form des englischen Common Law nennt. Aber es scheint, dass dieses Ideal so erhaben ist, dass es nicht wahrgenommen werden kann: Sobald es auftaucht, ist es wieder verschwunden. So oft brauchen wir diesen Vermittler, jemanden, der sich ganz dem widmet, was wir nicht einfach so tun können. Ordnung, Recht, Freiheit, Würde, Schönheit – der gesamte Organismus der Tradition – wird nicht durch Fernsehdebatten und zwölfstündige Abstimmungen alle paar Jahre aufrechterhalten. Sie brauchen ihren ständigen Diener. Deshalb kann ich nicht anders, als zu gestehen, dass ich trotz aller Zeit, aller Zufälle und aller öffentlichen Meinung ein überzeugter Monarchist bin. Ich kann mich einfach nicht dazu durchringen, kein Monarchist zu sein. Es scheint so ein ganzes Gut zu sein – ein Gut, das, nicht anders als der Glaube, unwahrscheinlich und zuweilen unverständlich sein mag, aber ein würdiges Ideal, das dennoch unseren Dienst verlangt. Der Monarchismus wird für den Monarchisten zu einer Gewissensfrage. Und so zähle ich mich selbst zu den Radikalen, hoffentlich aus gutem Grund, und habe nichts weiter zu erklären als die Liebe zu meinem Land und den Wunsch, es in seiner besten Form zu sehen.

Bücher zum Thema dieses Aufsatzes finden Sie in der Buchhandlung The Imaginative Conservative Bookstore.