Um den Countdown bis Weihnachten zu feiern, verschenkt die Racing Post jeden Tag ein Stück kostenpflichtigen Inhalt. In seiner unverzichtbaren wöchentlichen Kolumne untersucht Tom Kerr die manchmal verwirrende Methode, mit der der Rennsport die Zielentfernungen festlegt
Es ist eine alte Weisheit über den Rennsport, dass er eine Terminologie hat, die dem Durchschnittsmann oder der Durchschnittsfrau fremd ist: alle Furlongs und Maidens und Bumpers, Dinge, die den meisten Leuten so viel bedeuten wie Hogsheads und Firkins. Aber ein Begriff ist zumindest einfach genug: eine Länge; wie die Länge eines Pferdes.
Damit messen wir unseren Sport, wie wir die Endspanne, den Wert der Form und – letztendlich – die Überlegenheit beurteilen. Wenn wir also sagen, dass Bristol De Mai im letzten Monat das Betfair Chase mit 57 Längen gewonnen hat, können wir behaupten, dass er ein Grade 1-Rennen mit der längsten Distanz gewonnen hat, die ein Pferd seit der Jahrhundertwende erreicht hat.
Eine Länge ist ein schöner, einfacher Begriff, der gleichzeitig den wohlklingenden Tenor des anachronistischen Rennjargons in sich trägt und gleichzeitig mehr oder weniger für alle zugänglich ist. Doch – und ich entschuldige mich bei den Leuten, die bereits wissen, was ich jetzt sagen werde – wie bei so vielen Aspekten des Rennsports ist es nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick scheint.
Als Bristol De Mai das Betfair Chase gewann, berechnete der Richter die Gewinnspanne nicht, indem er den Abstand mit einem Bild aus einer lächerlichen Weitwinkelkamera maß – das würde keinen Sinn ergeben, denn die Gewinnspanne muss sich danach richten, wann der Zweite, Cue Card, tatsächlich den Pfosten passierte und nicht danach, wo er sich befand, als Bristol De Mai gewann.
Der Siegerabstand von 57 Längen wurde daher berechnet, indem die Zeit gemessen wurde, die Cue Card brauchte, um den Pfosten als Zweiter zu passieren, und diese Zeit dann durch eine Formel, die als Längen-pro-Sekunde-Skala bekannt ist, laufen gelassen wurde. Dies ist das kleine Geheimnis einer Länge – das Problem für Rennsport-Neulinge, die glauben, diesen Begriff zu kennen. Eine Länge ist nicht wirklich eine Entfernungseinheit. Sie ist eine Zeiteinheit, die sich als Entfernung tarnt. Und je mehr man sich mit diesem System beschäftigt, desto weniger Sinn macht es.
Wie es funktioniert
Um zu erklären, warum, schauen wir uns die Berechnungen an, die der Siegerdistanz von Bristol De Mai von 57 Längen zugrunde liegen. Die Längen-pro-Sekunde-Skala ist keine Einheitsgröße: Sie variiert je nach Code – Flach-, Allwetter- oder Springrennen – und je nach Gelände. Da es sich um ein Springrennen auf schwerem Boden handelte, war die Längen-pro-Sekunde-Skala auf dem niedrigstmöglichen Niveau: vier Längen pro Sekunde. Cue Card kam 14 und eine Viertelsekunde hinter Bristol De Mai ins Ziel, daher der Abstand von 57 Längen.
Wäre das Rennen jedoch auf gutem Boden gelaufen, hätte die Berechnung fünf statt vier Längen pro Sekunde betragen, so dass sich ein Siegerabstand von 71,25 Längen ergeben hätte, abgerundet auf 71 Längen.
Dies geschieht, weil man vernünftigerweise davon ausgeht, dass ein Pferd, das auf gutem Boden läuft, das Rennen wahrscheinlich schneller beendet als ein Pferd, das im selben Rennen auf schwerem Boden läuft. Die gleiche Logik gilt für Flach- und Allwetterrennen, die ihre eigenen Längen-pro-Sekunde-Skalen haben.
Doch verwirrenderweise variiert die Skala zwar je nach Code und Gelände, aber sie passt sich nicht an die Distanz an.
So werden den Finishern im Epsom Dash, dem schnellsten Fünf-Furlong-Rennen der Welt, ihre Entfernungen nach der gleichen Formel zugewiesen wie im Royal Ascot Gold Cup über zwei Meilen vier, obwohl die Läufer in beiden Rennen mit ziemlicher Sicherheit mit ganz unterschiedlichen Geschwindigkeiten ins Ziel kommen.
Noch schlimmer ist die Auswirkung auf einige Springrennen. Solange sie auf demselben Boden laufen, gilt für die Finisher in einem freilaufenden Zwei-Meilen-Hürden- oder Hindernislauf dieselbe Längen-pro-Sekunde-Skala wie in einem Rennen wie dem Eiderlauf, bei dem die Läufer bekannt dafür sind, dass sie mit einer Geschwindigkeit nach Hause kommen, die nicht weit über der liegt, mit der ich zur Arbeit gehe.
Der Unterschied, der sich daraus für die tatsächliche Distanz ergibt, kann beträchtlich sein. Die durchschnittliche Länge eines Pferdes beträgt etwa 2,5 Meter, und ein Pferd, das mit einer Geschwindigkeit von 30 km/h ins Ziel kommt, legt 13,4 Meter pro Sekunde zurück, während ein Pferd, das mit 15 km/h unterwegs ist, in der gleichen Zeit 6,7 Meter zurücklegt. Wenn beide mit einer Sekunde Rückstand ins Ziel kommen, liegt das Pferd, das mit 30 Meilen pro Stunde läuft, etwa 5½ Längen hinter dem Sieger, während das Pferd, das mit 15 Meilen pro Stunde läuft, etwa 2½ Längen zurückliegt. Dennoch ist der aufgezeichnete Vorsprung des Siegers identisch (z.B. 4 Längen bei weichem Untergrund).
Dieses verwirrende und unbefriedigende System könnte teilweise durch eine Ausweitung der Längen-pro-Sekunde-Skala behoben werden, um die Renndistanzen sowie den Untergrund und den Code zu berücksichtigen, aber das ist hier nicht wirklich das Problem. Das Problem ist, dass dieses ungenaue System eine Folge des Versuchs ist, das Unmögliche möglich zu machen: eine Zeiteinheit als Entfernungseinheit darzustellen (das ist so, als würde die Flughafenbeschallung einem sagen, dass das Boarding in 500 Metern endet).
Das System verschärft dann das Problem, indem es versucht, diese vorgetäuschte Entfernungseinheit glaubwürdiger erscheinen zu lassen, indem es einige, aber keineswegs alle Variablen eines Rennens starr berücksichtigt. Das Endergebnis ist, dass die einzige genaue Messung des Vorsprungs, die wir tatsächlich haben, verschleiert wird: die Zeit.
Das alles ist vergleichbar mit der Entscheidung der Olympischen Spiele, den Vorsprung bei Leichtathletikwettbewerben zu messen, indem man die Zeit bis zum zweiten Platz nimmt, sie durch eine Formel laufen lässt, die auf der Windrichtung und der Wasseroberfläche (aber nicht der Renndistanz) basiert, und sie dann in Trainerlängen zwischen den Finishern ausdrückt, obwohl diese Zahl keine Relevanz für die tatsächliche Distanz bis zum zweiten Platz hat. Das ergibt doch keinen Sinn, oder?
Ach ja, werden einige sagen, aber jeder weiß, dass Längen eigentlich ein Maß für die Zeit und nicht für die Entfernung sind. Und vielleicht ist das unter Rennprofis auch so – obwohl ich bei meinen Recherchen für diesen Artikel auf mehrere „Experten“-Websites gestoßen bin, die falsche oder veraltete Versionen der Längen-pro-Sekunde-Skala angaben.
Aber selbst wenn Experten richtig verstehen, wie Gewinnmargen berechnet werden, ist es kaum verwunderlich, wenn der zufällige Beobachter oder Zocker glaubt, dass etwas, das als Gewinndistanz bezeichnet und in Nasen, Köpfen und Längen ausgedrückt wird, eine Entfernungseinheit ist, die in gewisser Weise mit Zoll, Fuß und Yards vergleichbar ist.
Wie man es in Ordnung bringt
Abgesehen davon, dass es fast schon komisch irreführend ist, wird dies aus mehreren Gründen problematisch. Erstens untergräbt es die Attraktivität und Fairness eines der beliebtesten Spezialmärkte im Rennsport: Gewinnwetten auf die Distanz. Zweitens erschwert es die genaue Einschätzung der Form, da die Wettenden die verwendete Längen-pro-Sekunde-Skala kennen müssen, um den wahren Wert einer Gewinnspanne zu erfassen.
Es gibt natürlich Schritte, die unternommen werden könnten, um dies fairer und transparenter für alle zu machen. Wie bereits erwähnt, sollte die Längen-Sekunden-Skala, mit der versucht wird, Zeit auf eine vage kohärente Weise in Distanz zu übersetzen, natürlich erweitert werden, um den Unterschieden zwischen langen und kurzen Rennen Rechnung zu tragen.
Aber noch wichtiger ist, dass die Zeiten, die den Siegerdistanzen zugrunde liegen und die bereits zur Berechnung der offiziellen Margen aufgezeichnet werden, einfach zusammen mit den Gewinnmargen veröffentlicht werden sollten. Auf diese Weise erhalten wir das Beste aus beiden Welten: ein geschätzter Teil der Terminologie des Rennsports bleibt intakt, aber diejenigen, die ein wissenschaftlicheres – und genaueres – Maß der Form wünschen, bekommen auch das.
Eine einfache Lösung für ein komplexes Problem also, oder wie wir es einmal ausgedrückt haben: so einfach, wie Fische in einem Sack zu schießen.
Wollen Sie mehr Geschichten wie diese lesen? Greifen Sie online auf die täglichen Zeitungsinhalte zu und genießen Sie Favoriten wie Pricewise, unsere preisgekrönten Kolumnisten, RP Sunday, Rennwiederholungen und mehr, wenn Sie den Members‘ Club Ultimate abonnieren. Mehr Informationen finden Sie hier