Zivilverfahren
Die Methoden, Verfahren und Praktiken, die in Zivilprozessen angewandt werden.
Das Rechtssystem ist im Wesentlichen in zwei Arten von Fällen unterteilt: Zivil- und Strafsachen. Daher ist ein Studium des Zivilverfahrens im Grunde ein Studium der Verfahren, die in Fällen gelten, die nicht strafrechtlich sind.
Im Allgemeinen werden Strafverfahren von der Regierung genutzt, um die Allgemeinheit zu schützen und zu entlasten, indem versucht wird, eine Person zu bestrafen. Zivilprozesse können von jedermann genutzt werden, um seine Rechte durch Gerichtsbeschlüsse und Geldzuweisungen durchzusetzen, wiederherzustellen oder zu schützen. Die beiden Arten von Prozessen unterscheiden sich stark voneinander und haben daher unterschiedliche Verfahrensregeln und -praktiken.
Das Verfahrensrecht unterscheidet sich vom materiellen Recht, das die Rechte und Pflichten des Einzelnen schafft, definiert und regelt. Bundes- und einzelstaatliche Verfassungen, Gesetze und Gerichtsentscheidungen bilden die Grundlage für das materielle Zivilrecht in Bereichen wie Verträge, Delikte und Erbrecht. Das Verfahrensrecht schreibt die Methoden vor, mit denen Einzelpersonen materielle Gesetze durchsetzen können. Das grundlegende Anliegen des Verfahrensrechts ist die gerechte, ordnungsgemäße, effiziente und vorhersehbare Anwendung der materiellen Gesetze. Verfahrensrechtliche Hinweise finden sich in Gerichtsvorschriften, in Gesetzen und in Gerichtsentscheidungen.
Federal Rules of Civil Procedure
Staats- und Bundesgerichte haben eigene Verfahrensvorschriften. Auf Bundesebene regeln die Federal Rules of Civil Procedure den Ablauf von Zivilprozessen auf der Ebene des US-Bezirksgerichts, das ein Prozessgericht ist. In jedem Bundesstaat gibt es mindestens ein US-Bezirksgericht. Jedes Bezirksgericht ist außerdem einem von dreizehn Bundesbezirken zugeordnet. Über Berufungen gegen Entscheidungen eines US-Bezirksgerichts entscheidet das Berufungsgericht des Bundesbezirks, in dem das Bezirksgericht seinen Sitz hat. Gegen Entscheidungen eines US-Berufungsgerichts kann vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten Berufung eingelegt werden.
Der Oberste Gerichtshof und die Berufungsgerichte wenden Verfahren an, die in den Federal Rules of Appellate Procedure und den U.S. Supreme Court Rules enthalten sind. Als Revisionsgerichte sind sie mit der Anwendung der Federal Rules of Civil Procedure durch die Bezirksgerichte befasst.
Die Federal Rules of Civil Procedure sind jetzt in Titel 28 des U.S. Code enthalten. Vor 1938 waren die Verfahrensregeln an den US-Bezirksgerichten von Bezirk zu Bezirk unterschiedlich. So waren die Regeln im Westen der Vereinigten Staaten im Allgemeinen weniger komplex als die im Osten. Um noch mehr Verwirrung zu stiften, wurden Bundeszivilverfahren entweder als „at law“ bezeichnet, was im Wesentlichen bedeutete, dass es sich um eine Geldforderung handelte, oder als „equitable“, was bedeutete, dass das Gericht aufgefordert wurde, nach den Grundsätzen der Fairness zu handeln und im Allgemeinen eine nichtmonetäre Entschädigung zu gewähren. Diese Unterscheidung war wichtig, weil sich die Verfahrensregeln für einen Rechtsfall von denen für eine Equity-Klage unterschieden.
Als Reaktion auf die weit verbreitete Kritik an der Komplexität der Verfahren verabschiedete der US-Kongress 1934 den Federal Rules Enabling Act (28 U.S.C.A. §§ 2071, 2072). Mit diesem Gesetz wurde dem Obersten Gerichtshof die Befugnis übertragen, neue Regeln für Bundesgerichte zu erlassen. Im Jahr 1938 wurden neue Regeln von einem vom Obersten Gerichtshof ernannten beratenden Ausschuss empfohlen und vom Kongress gebilligt. Die neuen Regeln enthielten vereinfachte Anforderungen für die Einreichung von Schriftsätzen, umfassende Offenlegungsverfahren, eine Pretrial Conference zur Eingrenzung des Umfangs eines Prozesses und zur Festlegung von Fragen sowie weitreichende Bestimmungen für den Beitritt von Parteien und Ansprüchen zu einem Rechtsstreit. Außerdem wurden Rechts- und Billigkeitsklagen zusammengelegt, um nach denselben Regeln zu verfahren.
Nach der Verabschiedung der ersten bundeseinheitlichen Regeln wurde deutlich, dass eine kontinuierliche Überwachung der Regeln notwendig war, um ihre Verbesserung sicherzustellen. Im Jahr 1958 schuf der Kongress die Judicial Conference of the United States, ein unabhängiges Gremium, das das Bundeszivilverfahren untersuchen und dem Obersten Gerichtshof Änderungen vorschlagen sollte. Die Justizkonferenz wiederum setzte den ständigen Ausschuss für Verfahrensregeln ein, der bei der Ausarbeitung der besten Verfahrensregeln für Bundesgerichte helfen sollte. In der Folge wurden die Federal Rules of Civil Procedure regelmäßig geändert.
Die Gerichte der Bundesstaaten folgen im Allgemeinen der gleichen richterlichen Hierarchie wie die Bundesgerichte. In allen Bundesstaaten hat eine Partei in einem Zivilprozess das Recht auf mindestens eine Überprüfung der Entscheidung des Gerichts. In einigen Bundesstaaten kann eine Partei Anspruch auf zwei Berufungen haben: eine vor einem Berufungsgericht und eine vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates.
Die Verfahrensvorschriften der einzelstaatlichen Gerichte ähneln den Bundesvorschriften. Viele Bundesstaaten orientieren sich bei ihren Verfahrensvorschriften an den Bundesvorschriften. Daher gibt es ein hohes Maß an Einheitlichkeit zwischen den Bundesstaaten und zwischen Bundes- und einzelstaatlichen Gerichten.
Prozessführung: Schriftsätze, Zuständigkeit und Gerichtsstand
Eine Zivilklage wird mit der Einreichung einer Klage eingeleitet. Der Kläger muss die Klage bei Gericht einreichen und dem Gericht eine Vorladung und dem Beklagten eine Kopie der Klage zukommen lassen. In der Klage müssen die Ansprüche und deren Rechtsgrundlagen dargelegt werden.
Vor der Einreichung der Klage muss der Kläger entscheiden, wo er sie einreichen will. In der Regel werden die Klagen bei den Gerichten der Bundesstaaten und nicht bei den Bundesgerichten eingereicht. Die Frage, ob ein bestimmtes Gericht für eine bestimmte Sache und bestimmte Parteien zuständig ist, ist eine Frage der Zuständigkeit. Die Bundesgerichte sind im Allgemeinen in drei Fällen für Zivilklagen zuständig. Am häufigsten ist dies der Fall, wenn die Prozessparteien in verschiedenen Bundesstaaten leben und der Streitwert 50.000 Dollar übersteigt. Der zweite Fall liegt vor, wenn eine Forderung durch ein Bundesgesetz ausdrücklich zugelassen ist. Der dritte Fall liegt vor, wenn eine Forderung von oder gegen die Bundesregierung oder ihre Vertreter erhoben wird.
Die Zuständigkeit der einzelstaatlichen Gerichte hängt von einer Reihe von Variablen ab. Kläger, die ein staatliches Gericht anrufen, ziehen es im Allgemeinen vor, in ihrem Heimatstaat zu klagen. Dies kann jedoch in Fällen schwierig sein, in denen der Beklagte in einem anderen Staat lebt und der Schaden außerhalb des Heimatstaates des Klägers eingetreten ist. Ein Gericht im Heimatstaat des Klägers kann auf verschiedene Weise die Zuständigkeit für einen Beklagten außerhalb des Staates erlangen. Wenn sich der Beklagte beispielsweise in den Heimatstaat des Klägers begibt, kann der Kläger den Beklagten dort zustellen und ihn zwingen, dort zur Verhandlung zu erscheinen. Oder der Kläger kann dem Gericht nachweisen, dass der Beklagte ein Mindestmaß an Kontakt zum Heimatstaat des Klägers hat. Oder der Kläger kann nachweisen, dass der Beklagte im Heimatstaat des Klägers Eigentum besitzt und dieses Eigentum Gegenstand des Rechtsstreits ist.
Neben der Zuständigkeit muss der Kläger auch den Gerichtsstand berücksichtigen. Der Gerichtsstand beschreibt den Bezirk oder das geografische Gebiet, in dem ein zuständiges Gericht einen Fall verhandeln und entscheiden kann. Die Entscheidung über den Gerichtsstand trifft der Kläger, nachdem er sich entschieden hat, ob er die Klage vor einem einzelstaatlichen oder einem Bundesgericht einreichen will. Entscheidet sich ein Kläger beispielsweise für eine Klage vor einem einzelstaatlichen Gericht und hat er sich auf einen bestimmten Staat festgelegt, muss er entscheiden, in welchem Bezirk er die Klage einreichen will. Die wichtigste Überlegung bei der Bestimmung des besten Gerichtsstandes in einem Fall ist die Bequemlichkeit für die Parteien.
Wenn der Kläger bestimmt hat, wo er die Klage einreichen will, muss er Schriftsätze und Anträge vorbereiten. Schriftsätze sind die ersten Behauptungen des Klägers und die Antworten des Beklagten auf diese Behauptungen. Anträge sind von den Parteien gestellte Anträge auf eine bestimmte Anordnung des Gerichts. Die Gerichte setzen in der Regel vorprozessuale Konferenzen an, um die Schriftsätze und Anträge zu prüfen und zu entscheiden, Vorfragen zu klären und den Fall für die Verhandlung vorzubereiten.
Bevor ein Fall verhandelt werden kann, muss das Gericht feststellen, ob der Kläger berechtigt ist, die Klage einzureichen. Um die Klage zuzulassen, muss das Gericht feststellen, dass der Kläger ein rechtlich schützbares, greifbares Interesse am Ausgang des Rechtsstreits hat. Andere Kläger können sich dem ursprünglichen Kläger anschließen, wenn sie denselben Rechtsanspruch in Bezug auf dieselbe Transaktion oder dasselbe Ereignis geltend machen und die Klagen eine gemeinsame Rechts- oder Tatsachenfrage betreffen. Dies wird Joinder genannt.
In einigen Fällen kann der Beitritt zwingend vorgeschrieben sein. Nach Regel 19 muss eine Person beigeordnet werden, wenn (1) den Parteien ohne die fehlende Person kein vollständiger Rechtsschutz gewährt werden kann oder (2) die fehlende Person ein Interesse an der Klage geltend macht und ihre Abwesenheit die Fähigkeit der Person beeinträchtigen würde, dieses Interesse zu schützen, oder wenn ihre Abwesenheit die Parteien in Bezug auf den Gegenstand der Klage mehrfachen oder widersprüchlichen Verpflichtungen unterwerfen würde. Sowohl Kläger als auch Beklagte können vom Gericht aufgefordert werden, einer Klage beizutreten.
Das Gericht muss außerdem vor der Verhandlung feststellen, dass die Fragen in dem Fall justiziabel sind, das heißt, dass der Fall reif und geeignet für eine gerichtliche Entscheidung ist. Die Gerichte verhandeln keine hypothetischen, abstrakten oder politischen Fälle. Eine Person kann beispielsweise nicht gegen einen Abgeordneten klagen, weil dieser über eine Angelegenheit abgestimmt hat, die der Legislative vorliegt. Ebenso wenig kann eine Person eine Klage gegen eine andere Person einreichen, es sei denn, die klagende Person kann nachweisen, dass sie von der anderen Person geschädigt wurde.
Wenn die Klage keinen Anspruch begründet, auf dessen Grundlage gerichtlicher Rechtsschutz gewährt werden kann, kann der Beklagte einen Antrag auf ein „Summary Judgment“ stellen, d. h. einen Antrag, dass das Gericht ein endgültiges Urteil in der Sache zugunsten des Beklagten fällt. Auch der Kläger kann einen Antrag auf ein summarisches Urteil stellen, entweder kurz nach Einreichung der Klage oder nachdem der Beklagte einen Antrag auf ein summarisches Urteil gestellt hat. Bei der Entscheidung über einen Antrag auf ein summarisches Urteil muss das Gericht die Schriftsätze so betrachten, wie es für die Partei, die den Antrag ablehnt, am günstigsten ist.
Die Parteien eines Rechtsstreits bereiten ihren Fall auf der Grundlage von Informationen vor, die sie im Rahmen des Discovery-Verfahrens erhalten haben. Die Offenlegung besteht aus einer Vielzahl von Methoden, darunter auch Befragungen und Vernehmungen. Eine eidesstattliche Aussage ist eine Befragung einer Partei oder eines Zeugen durch einen Anwalt. In der Regel wird diese Befragung mündlich durchgeführt, wobei ein Anwalt der Gegenseite anwesend ist und teilnehmen kann; manchmal werden auch schriftliche Fragen gestellt. Informationen über eine Partei können durch schriftliche Vernehmungen oder Aufforderungen zur Vorlage von Dokumenten oder anderen Dingen eingeholt werden. Diese Anträge können nur einer Partei zugestellt werden. Ein Antrag auf Vorlage kann sich auf alle Gegenstände beziehen, die sich im Besitz einer Partei befinden.
Die Verfahrensregeln für eidesstattliche Erklärungen und andere Formen der Offenlegung regeln eine Reihe von Angelegenheiten, einschließlich der Art und Weise, wie eine eidesstattliche Erklärung durchgeführt wird, des zulässigen Umfangs einer eidesstattlichen Erklärung, wer eine eidesstattliche Erklärung durchführen darf, wann eine Partei gegen eine Frage bei einer eidesstattlichen Erklärung Einspruch erheben darf, wann eine Partei gegen eine Befragung Einspruch erheben darf, wann eine Partei ein Grundstück zum Zwecke der Einsichtnahme betreten darf, wann eine Partei eine andere Partei physisch oder psychisch inspizieren darf und was geschieht, wenn eine Partei einer gerichtlichen Anordnung zur Einhaltung der Offenlegung nicht Folge leistet.
Können sich die Parteien nicht einigen, kommt es zum Prozess. Kurz vor der Verhandlung muss der Kläger entscheiden, ob er ein Schwurgerichtsverfahren beantragen will. Nicht alle Zivilverfahren können vor einem Schwurgericht verhandelt werden. Das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren ist in der Regel an die Höhe des Streitwerts geknüpft: Geht es um weniger als einen bestimmten Betrag, z. B. 10 000 US-Dollar, kann der Fall auf ein Verfahren vor einem Richter beschränkt werden. Vor einem Bundesgericht haben jedoch alle Parteien das verfassungsmäßige Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren. Wenn ein Kläger oder ein Beklagter ein Schwurgerichtsverfahren erhält, haben beide Seiten die Möglichkeit, potenzielle Geschworene auf Befangenheit zu prüfen.
Beim Verfahren erhält jede Seite die Möglichkeit, dem Tatsachenermittler, sei es ein Richter oder eine Jury, eine Eröffnungserklärung zu geben. Anschließend legt der Kläger Beweise vor. Zu den Beweisen können Zeugenaussagen und durch Zeugen präsentierte greifbare Gegenstände gehören. Nachdem der Kläger seinen Fall dargelegt hat, hat der Beklagte die Möglichkeit, Beweise vorzulegen. Nachdem der Beklagte Beweise vorgelegt hat, halten die Parteien ihre Schlussplädoyers vor dem Tatsachenermittler, der dann festlegt, welche Gesetze auf den Fall anzuwenden sind. Beide Parteien unterbreiten dem Richter Vorschläge für Anweisungen. Wird der Fall vor einem Geschworenengericht verhandelt, muss der Richter den Geschworenen die Anweisungen vorlesen. Wenn der Fall vor einem Richter verhandelt wird, gibt der Richter den Parteien die Möglichkeit zu argumentieren, dass ein bestimmtes vorteilhaftes Gesetz den Fall regelt.
Zu diesem Zeitpunkt kann jede Partei das Gericht um eine gerichtete Entscheidung bitten. Dabei handelt es sich um einen Antrag, dass das Gericht zu Gunsten der Partei entscheidet, bevor es über den Fall berät oder ihn an die Geschworenen verweist. Einem solchen Antrag kann nur stattgegeben werden, wenn keine stichhaltigen Beweise für eine Entscheidung zugunsten der gegnerischen Partei sprechen und die gegnerische Partei die Beweislast für diese Frage trägt. Erlässt der Richter keine gerichtete Entscheidung, ziehen sich die Geschworenen zurück, um in geheimer Sitzung über den Fall zu beraten.
Die letzte Phase der Verhandlung ist die Urteilsfindung. Das Gericht hat die Möglichkeit, verschiedene Arten von Urteilen zu beantragen. Verlangt es ein allgemeines Urteil, will es eine pauschale Feststellung der Schuld oder keine Schuld. Wenn es ein Sonderurteil verlangt, erwartet es, dass die Geschworenen bestimmte Tatsachenfragen beantworten, und der Richter bestimmt dann die rechtlichen Folgen der Antworten.
In einem komplexen Geschworenenprozess kann das Gericht verlangen, dass die Geschworenen ein allgemeines Urteil zusammen mit Antworten auf spezielle Fragen abgeben. Mit dieser Form des Urteils kann der Richter sicherstellen, dass die Geschworenen auf der Grundlage ihrer Tatsachenfeststellungen das richtige Urteil fällen.
Die Zahl der Geschworenen in einem Zivilprozess kann je nach Gerichtsbarkeit zwischen fünf und zwölf liegen. In den meisten Gerichtsbarkeiten, einschließlich der Bundesgerichte, muss die Entscheidung der Geschworenen einstimmig ausfallen, aber in einigen Gerichtsbarkeiten ist auch ein weniger einstimmiges Urteil möglich, z. B. wenn sich neun von zwölf Geschworenen einig sind.
Wenn der Beklagte nicht zur Verhandlung erschienen ist, wird ein Versäumnisurteil zugunsten des Klägers erlassen. In diesem Fall kann der Beklagte jedoch das Urteil anfechten, wenn der Kläger versucht, es einzutreiben, indem er eine gesonderte Klage einreicht und die Zuständigkeit des Gerichts anfechtet.
Wenn das Urteil verkündet wird, kann die unterlegene Partei eine Aufhebung des Urteils beantragen. Manchmal ist ein Urteil für beide Parteien unbefriedigend, und beide Parteien beantragen die Aufhebung des Urteils; dies kann zum Beispiel der Fall sein, wenn eine Partei den Prozess gewinnt, aber nur einen geringen Schadensersatz erhält. Die Aufhebung eines Urteils kann durch einen Antrag auf ein Urteil ungeachtet des Urteils, oder J.N.O.V. (für Urteil non obstante veredicto, was lateinisch für „ungeachtet des Urteils“ ist), angestrebt werden. Für diesen Beschluss gelten dieselben Maßstäbe wie für ein Urteil, das auf eine bestimmte Entscheidung gerichtet ist. Eine Aufhebung des Urteils erfolgt in der Regel nur bei Schwurgerichtsprozessen; Richter neigen im Allgemeinen nicht dazu, ihre eigenen Entscheidungen zu revidieren.
Ein Gericht kann eine neue Verhandlung anordnen, wenn Verfahrensprobleme bei der Verhandlung eine Partei benachteiligt oder gegen die Interessen einer Partei gearbeitet und das Urteil beeinflusst haben. Zu diesen Problemen gehören das Fehlverhalten der Geschworenen und die unzulässige Zurückhaltung von Beweisen durch die gegnerische Partei. Ein neues Verfahren kann auch gewährt werden, wenn der von den Geschworenen zuerkannte Schadenersatz überhöht oder unzureichend war. In extremen Fällen kann ein neues Verfahren gewährt werden, wenn neue Beweise ans Licht kommen, nachdem der Fall den Geschworenen vorgelegt wurde.
Alle Gerichtsbarkeiten geben den Parteien eines Zivilprozesses das Recht auf mindestens eine Berufung. Eine Entscheidung kann aufgehoben werden, wenn ein Fehler in der Verhandlung den Berufungskläger (die Partei, die die Berufung einlegt) benachteiligt hat. Berufungsgerichte heben in der Regel keine Urteile auf der Grundlage der Beweislast auf. Stattdessen beschränken sie sich auf die Überprüfung von Fällen auf Rechtsfehler. Dieser nebulöse Begriff bezieht sich im Allgemeinen auf Fehler im Zusammenhang mit Verfahrens- und Verfassungsverstößen.
Gelegentlich kann eine Partei während des Prozesses bei einem höheren Gericht Berufung gegen einen Gerichtsbeschluss oder eine Entscheidung einlegen. Diese Möglichkeit, die als Zwischenbeschwerde bezeichnet wird, ist begrenzt. Eine Partei kann während des Prozesses Berufung einlegen, wenn ihr ein nicht wieder gutzumachender Schaden droht, wenn der Beschluss oder die Entscheidung nicht sofort überprüft wird. Eine Partei kann auch während der Verhandlung Berufung gegen eine Verfügung oder Entscheidung einlegen, wenn diese eine Angelegenheit betrifft, die mit dem Rechtsstreit zusammenhängt oder von ihm getrennt ist.
Nach einem Urteil muss die obsiegende Partei es vollstrecken. Wenn die unterlegene Partei nicht freiwillig auf das streitige Eigentum verzichtet oder das Geldurteil bezahlt, kann die obsiegende Partei das Eigentum der unterlegenen Partei beschlagnahmen und verkaufen. Dies geschieht durch Einreichung des Urteils in dem Bezirk, in dem sich die Immobilie befindet, und durch ein weiteres zivilrechtliches Verfahren, um das Eigentum an der Immobilie zu erlangen. Wenn die unterlegene Partei kein Geld hat, kann die obsiegende Partei versuchen, einen Teil des Lohns der unterlegenen Partei zu pfänden. Wenn die unterlegene Partei nicht arbeitet und kein Vermögen hat, kann die obsiegende Partei das Urteil möglicherweise nicht eintreiben.
Einige Parteien beantragen bei Gericht einstweiligen Rechtsschutz, der in dringenden Fällen gewährt werden kann. Einstweilige Verfügungen und Unterlassungsklagen sind gerichtliche Anordnungen, die eine Partei anweisen, eine bestimmte Handlung vorzunehmen oder zu unterlassen. Wenn beispielsweise eine Partei eine Klage einreichen möchte, um den drohenden Abriss eines ihrer Meinung nach historischen Gebäudes zu verhindern, kann sie beim Gericht eine einstweilige Verfügung beantragen, um den Abriss zu verhindern, während die Klage eingereicht wird. Eine einstweilige Verfügung gilt für bis zu zehn Tage. Nach Ablauf der zehn Tage kann der Kläger entweder eine Verlängerung der einstweiligen Verfügung oder eine einstweilige Verfügung beantragen.
Eine einstweilige Verfügung, wenn sie erlassen wird, verpflichtet eine Partei, eine Handlung vorzunehmen oder zu unterlassen, bis das Verfahren abgeschlossen ist. Eine einstweilige Verfügung ist eine gerichtliche Anordnung, die den Beklagten verpflichtet, eine Handlung vorzunehmen oder dauerhaft zu unterlassen.
Civil Justice Reform Act of 1990
Zivilrechtliche Verfahren sind oft teuer und zeitaufwendig. Im August 1990 verabschiedete der US-Kongress den Civil Justice Reform Act, um diese Probleme zu beheben (28 U.S.C.A. §§ 471-482). Der US-Senat erklärte, der Civil Justice Reform Act solle „allen Bürgern, ob reich oder arm, ob Einzelperson oder Unternehmen, ob Kläger oder Beklagter, die gerechte, schnelle und kostengünstige Beilegung zivilrechtlicher Streitigkeiten vor den Bundesgerichten unserer Nation ermöglichen“ (S. Rep. No. 101-416, 101 Cong., 2d Sess., at 1 ). Das Gesetz wies jedes US-Bezirksgericht an, einen Plan zur Verringerung der Kosten und Verzögerungen in der Zivilgerichtsbarkeit unter der Leitung einer Beratergruppe umzusetzen, die sich aus „Personen zusammensetzt, die regelmäßig mit dem Zivilrechtssystem zu tun haben“ (S. Rep. No. 101-416, at 414 ).
Die Beratergruppen in jedem Bundesbezirk wurden vom obersten Richter des Bundesbezirks ernannt und bestanden im Allgemeinen aus Richtern, Gerichtsschreibern und Rechtsprofessoren. Diese Experten erstellten einen Bericht über Methoden zur Verringerung von Kosten und Verzögerungen bei Zivilprozessen. Der Bericht wurde dann von den Richtern der Bundesbezirksgerichte bei der Ausarbeitung des Plans zur Verringerung der Kosten und Verzögerungen in der Ziviljustiz berücksichtigt.
Eine große Herausforderung für die Beratungsgruppen war die Frage, wie die Gerichte dazu gebracht werden können, moderne Technologien optimal zu nutzen. Seit der Verabschiedung des Gesetzes haben viele Bundesgerichtsbezirke die Einreichung von Gerichtsdokumenten per Fax und auf anderen elektronischen Wegen zugelassen, wozu auch die Verwendung von Computern gehören kann.
Bundesgerichte haben auch Maßnahmen zur Verbesserung der Terminplanung ergriffen. Der U.S. District Court for the District of New Hampshire hat beispielsweise vier verschiedene Kategorien für die Terminierung von Zivilverfahren eingeführt: Verwaltungsverfahren, beschleunigte Verfahren („rocket docket“), Standardverfahren und komplexe Verfahren. Die Festlegung der Kategorie eines Falles erfolgt in der vorläufigen Vorverhandlungskonferenz. Die meisten Fälle fallen in die Standardkategorie, was bedeutet, dass die Verhandlung innerhalb eines Jahres nach der vorläufigen Verhandlungskonferenz stattfindet. Ein Fall, der in die Standardkategorie fällt, kann innerhalb von sechs Monaten nach der vorläufigen Verhandlungskonferenz verhandelt werden, wenn die Parteien zustimmen und die Verhandlung nicht länger als fünf Tage dauert. Verwaltungssachen und komplexe Fälle werden mit besonderer Aufmerksamkeit bearbeitet. Indem sie die Länge und Komplexität eines Falles in der vorläufigen Vorverfahrenskonferenz ermitteln, können die Bundesbezirksgerichte unnötige Verzögerungen minimieren.
In allen Gerichtsbarkeiten haben vorläufige Vorverfahrenskonferenzen in Zivilprozessen an Bedeutung gewonnen. Das Gericht setzt diese Konferenz nach Rücksprache mit den Parteien innerhalb eines bestimmten Zeitraums nach Einreichung der Klage an und hält sie ab. In dieser Konferenz versucht das Gericht, alle Fragen zu klären, die außerhalb des Prozesses geklärt werden können. Zu diesen Fragen gehören die Kontrolle und Terminierung der Offenlegung, die Zulässigkeit von Beweismitteln, die Möglichkeit getrennter Prozesse und Anordnungen zur Begrenzung der Dauer des Prozesses. Um materiellrechtliche Fragen schneller zu klären, fordern viele Bundesgerichte die Parteien auf, Anträge auf ein Urteil im Schnellverfahren oder auf Klageabweisung vor der Vorverhandlungskonferenz einzureichen. Vorgerichtliche Konferenzen bieten auch die Möglichkeit, einen Vergleich zu besprechen, der es beiden Parteien ermöglicht, die Kosten für ein Gerichtsverfahren und einen Rechtsstreit zu sparen. Das Hauptziel der alternativen Streitbeilegung ist die Kosteneinsparung durch die Beilegung von Streitigkeiten ohne förmliche Gerichtsverfahren.
Alternative Streitbeilegung
Alternative Streitbeilegung (ADR) ist ein allgemeiner Begriff, der sich auf eine breite Palette von Verfahren bezieht, deren Zweck es ist, Meinungsverschiedenheiten zu geringeren Kosten als bei förmlichen Zivilverfahren und mit möglichst geringen negativen Auswirkungen auf geschäftliche und persönliche Beziehungen zu bewältigen und schnell zu lösen. In jeder Rechtsordnung gibt es irgendeine Form von ADR-Verfahren, mit denen Einwohner Rechtsstreitigkeiten lösen können, aber Schiedsverfahren, Mediation, Minitrials und frühzeitige neutrale Beurteilungen sind im Allgemeinen am beliebtesten.Bei einem Schiedsverfahren wird ein Streitfall an einen unparteiischen Vermittler verwiesen, der von den Parteien ausgewählt wird, die sich im Voraus damit einverstanden erklären, sich an den Schiedsspruch zu halten, der nach einer Anhörung, bei der alle Parteien die Möglichkeit haben, gehört zu werden, erlassen wird. Es gibt zwei verschiedene Formen der Schlichtung: die private und die gerichtliche Schlichtung. Ein privates Schiedsverfahren ist das Ergebnis einer Schiedsvereinbarung, die von den Parteien verfasst wurde, die eine Beziehung eingehen und damit rechnen, dass es zu Streitigkeiten kommen wird, die sie aber aus dem Gerichtsprozess heraushalten wollen. Die gerichtliche Schlichtung, die manchmal auch als gerichtsnahe Schlichtung bezeichnet wird, ist eine nicht bindende Form der Schlichtung, was bedeutet, dass jede Partei, die mit der Entscheidung des Schiedsrichters unzufrieden ist, ein Gerichtsverfahren anstreben kann, anstatt die Entscheidung zu akzeptieren. In den meisten Rechtsordnungen ist jedoch eine bestimmte Frist vorgesehen, innerhalb derer die Parteien eines gerichtlichen Schiedsverfahrens die Entscheidung des Schiedsrichters ablehnen und vor Gericht gehen können. Läuft diese Frist ab, bevor eine der Parteien die Entscheidung des Schiedsrichters abgelehnt hat, wird die Entscheidung endgültig, verbindlich und genauso vollstreckbar wie die Entscheidung eines privaten Schiedsrichters.
Mediation ist eine schnell wachsende ADR-Technik. Manchmal auch als Schlichtung bezeichnet, besteht die Mediation aus unterstützten Verhandlungen, bei denen die Streitparteien die Hilfe eines neutralen Vermittlers in Anspruch nehmen, dessen Aufgabe es ist, eine freiwillige, für beide Seiten akzeptable Einigung zu erleichtern. Die Hauptaufgabe des Mediators besteht darin, Probleme zu identifizieren, mögliche Einigungsgrundlagen auszuloten, die Folgen einer Sackgasse zu erörtern und jede Partei zu ermutigen, den Interessen der anderen Parteien durch Verhandlungen entgegenzukommen. Im Gegensatz zu Schiedsrichtern haben Mediatoren jedoch nicht die Befugnis, den Parteien eine Entscheidung aufzuzwingen, wenn sie nicht von sich aus zu einer Einigung gelangen.
Ein Minitrial ist ein Verfahren, bei dem die Anwälte der Parteien eine kurze Version des Falles vor einem Gremium vortragen, das häufig aus den Mandanten selbst und einem neutralen Vermittler besteht, der das Verfahren leitet. Bei der Darstellung des Falles können Sachverständige (und seltener auch Laien) hinzugezogen werden. Nach der Präsentation versuchen die Mandanten, in der Regel Vertreter der Unternehmensleitung, die inzwischen die Stärken und Schwächen ihrer Positionen besser kennen, eine Beilegung des Streits auszuhandeln. Kommt eine Verhandlungslösung nicht zustande, können die Parteien dem Vermittler gestatten, den Streit zu schlichten oder ein unverbindliches Gutachten über den wahrscheinlichen Ausgang des Falles abzugeben, wenn er vor einem Zivilgericht verhandelt würde.
Die frühe neutrale Bewertung ist ein informelles Verfahren, bei dem ein neutraler Vermittler ernannt wird, der die Fakten und Argumente der Anwälte und der Parteien anhört. Nach der Anhörung gibt der Vermittler eine Bewertung der Stärken und Schwächen der Standpunkte der Parteien und der potenziellen Haftung der Parteien für Geldschäden ab. Die Parteien, die Anwälte und der Vermittler führen dann Gespräche, die den Parteien dabei helfen sollen, den vereinbarten Sachverhalt zu ermitteln, die strittigen Punkte abzugrenzen, Bereiche zu finden, in denen eine weitere Untersuchung sinnvoll wäre, und einen Plan zur Rationalisierung des Untersuchungsprozesses zu erstellen. Es können Vergleichsverhandlungen und eine Mediation folgen, aber nur, wenn die Parteien dies wünschen. In einigen Gerichtsbarkeiten ist die frühzeitige neutrale Bewertung eine gerichtlich angeordnete ADR-Technik. Aber auch in diesen Gerichtsbarkeiten haben die Parteien die Möglichkeit, ihren eigenen neutralen Vermittler zu beauftragen oder einen solchen vom Gericht ernennen zu lassen.
Weitere Lektüre
Anderson, Peter D. 1994. Federal Discovery Procedure under New Rules. Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.
Clermont, Kevin M. 1992. Federal Rules of Civil Procedure 1992 and Selected Other Procedural Provisions. Westbury, N.Y.: Foundation Press.
Leubsdorf, John. 1984. „Constitutional Civil Procedure“. Texas Law Review 63.
Louisell, David W., Geoffrey C. Hazard, Jr., und Colin C. Tait. Pleading and Procedure: State and Federal. 6. Auflage. Westbury, N.Y.: Foundation Press.
Meslar, Roger W., ed. Legalines Civil Procedure. Chicago: Harcourt Brace Jovanovich.
Rice, Emily Gray. 1994. Summary of the Civil Justice Expense and Delay Reduction Plan for the United States District Court for the District of New Hampshire. Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.
U.S. Senate. 1990. 101st Cong., 2d Sess. S. Rept. 416.
Zuckerman, Adrian A.S., ed. 1999. Civil Justice in Crisis: Comparative Perspectives of Civil Procedure. New York: Oxford University Press.