Alai

Un artículo de 2006 de Allison Stevens para Women’s eNews decía que «un desacuerdo académico… se está convirtiendo en una acalorada escaramuza sobre la posición de la famosa sufragista sobre los derechos reproductivos». Stevens dijo que los activistas a favor del aborto estaban «indignados por lo que dicen que es una afirmación no probada y preocupados porque su heroína está siendo apropiada por una comunidad liderada por las mismas personas contra las que Anthony luchó durante su vida: los conservadores sociales».

Una semana después de la aparición del artículo de Stevens, la autora y columnista Stacy Schiff escribió: «No hay duda de que deploraba la práctica del aborto, al igual que todos sus colegas del movimiento sufragista», pero Schiff criticó la práctica de utilizar «la historia arrancada del texto y del tiempo» para crear a «Anthony el pro-lifer». Schiff dijo que el aborto en el siglo XIX, a diferencia de hoy, era un procedimiento muy peligroso e imprevisible. Concluyó: «La conclusión es que no podemos saber qué haría Anthony en el debate actual» sobre la cuestión del aborto, porque «los términos no se traducen».

Gordon y otros discreparon fuertemente de la idea de que Anthony se opusiera al aborto. Gordon, que publicó una colección de seis volúmenes de las obras de Susan B. Anthony y su compañera Elizabeth Cady Stanton, escribió que Anthony «nunca expresó una opinión sobre la santidad de la vida fetal… y nunca expresó una opinión sobre el uso del poder del Estado para exigir que los embarazos lleguen a término». Gordon dijo que, para Anthony, la cuestión del aborto era «una patata caliente política», que había que evitar; distraía de su objetivo principal de conseguir el voto de las mujeres. Gordon dijo que el movimiento sufragista del siglo XIX mantenía puntos de vista políticos y sociales – «el secularismo, la separación de la Iglesia y el Estado, y la autopropiedad de las mujeres» (la autonomía de las mujeres)- que no encajan con la plataforma moderna contra el aborto.

En 1999, Ken Burns estrenó una película sobre las vidas de Susan B. Anthony y Elizabeth Cady Stanton titulada Not for Ourselves Alone. La Lista SBA se opuso en un comunicado de prensa a que Burns retratara a estas dos mujeres, diciendo que «documentar la importante labor de Anthony y Stanton en favor de los derechos de la mujer sin mencionar su aborrecimiento del aborto es increíblemente injusto, teniendo en cuenta lo apasionadas que eran en este tema». Gordon respondió: «Es razonable preguntarse, si estas mujeres del siglo XIX eran apasionadas y hablaban abiertamente de su aborrecimiento del aborto, ¿por qué nunca hicieron nada al respecto?»

Christine Stansell, profesora de historia en la Universidad de Chicago y autora de un libro sobre la historia del feminismo, dijo que «ni Anthony ni ninguna otra reformadora de los derechos de la mujer del siglo XIX lideraron un movimiento antiaborto, propusieron o apoyaron leyes para criminalizar el aborto, o vieron el aborto como un problema político.»

Gloria Feldt, ex directora de Planned Parenthood, dijo de Anthony que «no hay absolutamente nada en nada de lo que dijo o hizo que indique que era antiabortista.»

A principios de 2007, Cat Clark, una editora de la revista trimestral de FFL, reconoció que Anthony dedicó poco tiempo al tema del aborto, pero citó a la investigadora de FFL Mary Krane Derr, quien dijo que la «postura de Anthony sobre el aborto» era parte integral de «su compromiso para deshacer la opresión de género».

La profesora de derecho Tracy Thomas, escribiendo en la Seattle University Law Review, dijo que la «estrategia de crear una narrativa de la historia feminista contra el aborto» fue desarrollada por Feministas por la Vida a principios de la década de 1990. Thomas publicó un extenso análisis de lo que ella consideraba inexactitudes en esa narrativa, diciendo: «… la narrativa simplemente no es cierta. Los fragmentos de sonido que se han extirpado de la historia se sacan de contexto para transmitir un significado que no se pretendía originalmente». Citó a Annette Ravinsky, antigua vicepresidenta de la FFL, diciendo en comentarios publicados: «Realmente me gustaría que mis antiguos colegas dejaran de tergiversar las palabras de personas muertas para hacerlas significar algo que no significan… Las primeras líderes del movimiento feminista no estaban en contra de que las mujeres controlaran sus cuerpos».

En mayo de 2010, Sarah Palin se dirigió a una reunión de la Lista SBA, diciendo que Anthony era una de sus heroínas, y que la propia oposición de Palin al derecho al aborto estaba influenciada por sus «antecesoras feministas». Dijo que «organizaciones como la Lista Susan B. Anthony están devolviendo el movimiento de la mujer a sus raíces originales, a lo que era en un principio. Nos recuerdan a las primeras líderes del movimiento por los derechos de la mujer: Estaban a favor de la vida». En respuesta a esto, la periodista Lynn Sherr, autora de Failure is Impossible: Susan B. Anthony in Her Own Words, se unió a Gordon para escribir un artículo de opinión para The Washington Post. Dijeron: «Hemos leído todas y cada una de las palabras que esta mujer tan voluble -e infinitamente política- dejó escritas. Nuestra conclusión: Anthony no dedicó ningún tiempo a la política del aborto. No le interesaba, a pesar de vivir en una sociedad (y una familia) en la que las mujeres abortaban los embarazos no deseados». Sherr y Gordon dijeron que su argumento «no es sobre el derecho al aborto. Más bien se trata de la erosión de la precisión en la historia y el periodismo».

Las activistas de los derechos de la mujer Elizabeth Cady Stanton (sentada) y Susan B. Anthony

La presidenta de la Lista de la SBA, Marjorie Dannenfelser, publicó su respuesta a Sherr y Gordon, diciendo que su conclusión «de que el aborto no estaba en el radar» era «infundada en muchos niveles». Dijo que en la época de Anthony, «el aborto ni siquiera era un tema político candente… El aborto simplemente no era objeto de debate en una época en la que la propia sociedad estaba firmemente en contra de la práctica». Thomas rebatió la afirmación de Dannenfelser de que el aborto no era una cuestión política durante ese periodo, y rebatió la idea de que la sociedad se oponía firmemente al aborto. Thomas citó tres historias académicas, incluida una historia del aborto de James Mohr, que analizaba lo que él llamaba la doctrina de la aceleración, la creencia de que era legal y moralmente permisible interrumpir el embarazo antes de la percepción del movimiento fetal. Mohr dijo que esta creencia era casi universal durante las primeras décadas del siglo XIX y fue generalizada hasta la década de 1870. Como resultado, dijo, «las mujeres creían que llevaban un no-ser inerte antes de la aceleración», y si una mujer no tenía su período, un signo temprano de embarazo, ella o su médico podían tomar medidas para «restaurar el flujo menstrual». Mohr dijo que hubo un aumento de los abortos después de 1840 y que un estudio sobre el aborto en la ciudad de Nueva York publicado en 1868 concluyó que había aproximadamente un aborto allí por cada cuatro nacidos vivos.

Dannenfelser dijo que aunque la causa antiabortista no fue «el tema que le valió a Susan B. Anthony sus galones en los libros de historia de Estados Unidos, los historiadores se equivocarían si concluyeran que Anthony era agnóstica en el tema del aborto». Citó a la socia de Anthony, Elizabeth Cady Stanton, diciendo: «Cuando consideramos que las mujeres son tratadas como una propiedad, es degradante para las mujeres que tratemos a nuestros hijos como una propiedad de la que podemos disponer como queramos». Sin embargo, los intentos de autentificar esta cita han sido infructuosos. Después de que Thomas notificara a la FFL en 2011 que no podía localizar la fuente de esta supuesta cita, la FFL reconoció el problema diciendo que «generaciones anteriores de feministas pro-vida nos informaron que estas palabras fueron escritas por Elizabeth Cady Stanton, en una carta metida en el diario de Julia Ward Howe el 16 de octubre de 1873», pero que no pudieron localizar la carta. El FFL dijo que la entrada del diario de Howe para esa fecha indicaba que había discutido sobre el infanticidio con Stanton, quien, según Howe, «excusaba el infanticidio sobre la base de que las mujeres no querían traer monstruos morales al mundo, y decía que estos actos estaban regulados por la ley natural. Thomas añadió que el desacuerdo se produjo durante una discusión pública en una conferencia de mujeres en la ciudad de Nueva York.

Thomas dijo que es un error creer que los puntos de vista de Anthony y Stanton son compatibles con los del movimiento moderno contra el aborto. Llamó la atención sobre el caso de Hester Vaughn, que fue condenada a la horca por matar a su hijo recién nacido en 1868. Un editorial de The Revolution, un periódico propiedad de Anthony y coeditado por Stanton, describió a Vaughn como una «pobre chica ignorante, sin amigos y desamparada que había matado a su hijo recién nacido porque no sabía qué más hacer con él» y dijo que la ejecución de Vaughn sería «un infanticidio mucho más horrible que el asesinato de su hijo». La Revolución lanzó una campaña en defensa de Vaughn, que fue llevada a cabo en gran parte por la Asociación de Mujeres Trabajadoras (WWA), una organización formada en las oficinas de La Revolución con la participación de Anthony.

El Museo y Casa Nacional Susan B. Anthony, situado en la antigua casa de Anthony en Rochester, Nueva York, expresó su preocupación por la asociación del nombre de Anthony con lo que consideraba material de campaña política engañoso producido por la Lista Susan B. Anthony. En un comunicado de prensa, el museo dijo: «Las afirmaciones de la Lista sobre la posición de Susan B. Anthony sobre el aborto son históricamente inexactas». Deborah Hughes, presidenta del museo, dijo: «La gente está indignada por sus acciones, que causan daño al nombre de Anthony y a la misión de nuestro museo». Harper D. Ward, en un artículo de investigación publicado por el Museo y la Casa Susan B. Anthony, dijo: «La larga carrera de Anthony como oradora pública le proporcionó muchas ocasiones para hablar sobre el aborto si lo deseaba. Sin embargo, el hecho evidente es que Susan B. Anthony casi nunca se refirió al aborto y, cuando lo hizo, no dijo nada que indicara que quería que se prohibiera por ley».

QuotesEdit

Anthony escribió muy poco sobre el aborto. Las pocas citas existentes que son citadas por las organizaciones antiabortistas han sido discutidas por los estudiosos de Anthony y otros comentaristas que dicen que las citas son engañosas, sacadas de contexto o mal atribuidas.

«¿Culpable?» Editar

Algunos grupos antiabortistas citan como palabras propias de Anthony un ensayo anónimo titulado «El matrimonio y la maternidad» publicado en 1869 en The Revolution, un periódico que fue propiedad de Anthony durante dos años y que editaban sus compañeras activistas por los derechos de la mujer Elizabeth Cady Stanton y Parker Pillsbury. El ensayo está en contra del aborto y de los problemas sociales que lo causan, pero la autora cree que cualquier propuesta de ley que prohíba el aborto no lograría «llegar a la raíz del mal, y destruirlo». El texto citado incluye esta advertencia contra el aborto:

¿Culpable? Sí, no importa cuál sea el motivo, el amor a la facilidad o el deseo de salvar del sufrimiento al inocente no nacido, la mujer que comete el hecho es terriblemente culpable. Será una carga para su conciencia en la vida, será una carga para su alma en la muerte; pero, ¡oh! es tres veces culpable quien, por una gratificación egoísta, sin prestar atención a sus oraciones, indiferente a su destino, la condujo a la desesperación que la impulsó al crimen.

El artículo estaba firmado simplemente «A». Como se publicó en La Revolución, Dannenfelser escribió que «la mayoría de las personas lógicas estarían de acuerdo, entonces, en que los escritos firmados por «A.» en un periódico que Anthony financió y publicó eran un reflejo de sus propias opiniones.» Gordon, cuyo proyecto en Rutgers ha examinado 14.000 documentos relacionados con Stanton y Anthony, dijo: «Susan B. Anthony se ha convertido en su involuntaria niña del póster antiaborto basándose en gran medida en un artículo que ella no escribió … Para los artículos ocasionales que escribió Anthony, firmó ‘S.B.A.’, al igual que firmó los epígrafes de su vasta correspondencia. ‘Matrimonio y Maternidad’ está firmado sólo ‘A’, una taquigrafía que Anthony nunca utilizó». Derr dijo que se sabía que Anthony firmaba con «S.B.A.» y que otros se referían a ella cariñosamente como «Miss A.».

En apoyo de su opinión de que Anthony escribió este artículo, Dannenfelser dijo que «Anthony publicó muchos artículos bajo un simple seudónimo, ‘A.'» en The Revolution. Ward lo rebatió diciendo: «Esa afirmación es completamente falsa. Sólo hay ocho artículos en The Revolution que estaban firmados de esa manera, y ninguno de ellos puede atribuirse razonablemente a Anthony». Ward enumeró los números de edición y de página de más de sesenta artículos de The Revolution que estaban firmados «S.B.A.» o «Susan B. Anthony» y proporcionó enlaces a escaneos de artículos de «A». Ward dijo que uno de los artículos de «A.» estaba en desacuerdo con un editorial de The Revolution y, en un número posterior, los editores se dirigieron a su autor como «Sr. A.», dejando claro que este «A.» no era Susan B. Anthony. Ward analizó los otros siete artículos de «A.» y llegó a la conclusión de que en todos los casos su contenido no coincide con las creencias o los intereses conocidos de Anthony, incluidos dos que tratan sobre un punto técnico de maquinaria y uno que cuestionaba la competencia de la Oficina de Patentes de Estados Unidos.

Ward dijo que el hecho de que el artículo de «A.» que desaprueba el aborto «incluye un lenguaje fervientemente religioso (‘… truena en su oído, «¡Quien profana el cuerpo profana el templo del Espíritu Santo!»)» es una señal segura de que no fue escrito por Anthony, que evitaba tal religiosidad». Ward citó a Elizabeth Cady Stanton, amiga íntima de Anthony, que lo describió como agnóstico. Diciendo que The Revolution «publicaba un gran número de artículos aportados por sus lectores sobre una variedad de temas, muchos de los cuales firmaban anónimamente, a menudo con una sola inicial», Ward enumeró una muestra de artículos que estaban firmados con una sola letra además de la «A», como «The Working Women’s Convention» por la «B», «Woman as Soldier» por la «C», y así hasta gran parte del alfabeto.

Respondiendo a la equiparación de las creencias de Anthony con las expresadas en La Revolución, Gordon dijo que a la gente «le cuesta hacerse a la idea de que La Revolución era un documento de debate, que presentaba los dos lados de una cuestión». Ward subrayó este punto citando la política editorial de The Revolution al respecto: «Quienes escriben en nuestras columnas son responsables sólo de lo que aparece bajo sus propios nombres. Por lo tanto, si los viejos abolicionistas y los esclavistas, los republicanos y los demócratas, los presbiterianos y los universalistas, los santos, los pecadores y la familia Beecher se encuentran uno al lado del otro al escribir la cuestión del sufragio femenino, deben perdonarse mutuamente sus diferencias en todos los demás puntos.»

Al referirse al artículo «Marriage and Maternity», que identifica a los maridos indiferentes como la parte «triplemente culpable», Schiff dice «lo que generalmente no se menciona es que el ensayo argumenta en contra de una ley antiaborto; su autora no creía que la legislación resolvería la cuestión del embarazo no deseado.» Gordon, refiriéndose a las numerosas citas bíblicas del artículo y a las apelaciones a Dios, dice que su estilo no encaja con las «creencias conocidas» de Anthony.

Hablando en nombre de la FFL, Clark dijo: «Feministas por la Vida es cautelosa en cuanto a la atribución de ‘Matrimonio &Maternidad’. En los materiales de la FFL, simplemente se dice que apareció en la publicación de Susan B. Anthony, The Revolution»

«Sweeter even»

Frances Willard, presidenta de la Woman’s Christian Temperance Union, pronunció un discurso el 4 de octubre de 1888, en el que describió una conversación que incluía la reacción de Anthony ante un «destacado publicista» que le preguntó por qué ella, con un corazón tan generoso, nunca había sido esposa o madre. Willard dijo que Anthony contestó «de esta manera»:

Le agradezco, amable señor, lo que considero el más alto cumplido, pero más dulce aún que haber tenido la alegría de cuidar a mis propios hijos ha sido para mí ayudar a lograr un mejor estado de cosas para las madres en general, para que sus pequeños no nacidos no pudieran ser arrebatados.

Estas palabras han sido presentadas tanto por la Lista SBA como por la FFL para indicar la postura de Anthony sobre el aborto. Dannenfelser, de la Lista SBA, relacionó estas palabras con el aborto en 2010: «en caso de que aún queden dudas sobre las convicciones de Susan B. Anthony, sus palabras a Frances Willard en 1889 hablan por sí mismas». Tracy Clark-Flory no estuvo de acuerdo, escribiendo en Salon.com que constituyen «una declaración que convenientemente puede ser tomada para significar cualquier número de cosas».

La feminista antiabortista Derr contextualizó las palabras de Anthony no al aborto, sino a la oposición de Anthony a una ley que sostenía que, si un niño no había nacido en el momento de la muerte de su padre, la custodia del recién nacido podría ser quitada a la madre si había un tutor designado en el testamento del padre. Ward también dijo que Anthony no se refería al aborto en este caso, sino a las leyes que permitían que el padre «dejara en herencia» a los hijos de la familia a alguien que no fuera su madre después de su muerte. Ward apoyó esta afirmación con una cita de Matilda Joslyn Gage, una de las colaboradoras de Anthony, que criticaba las leyes existentes por las que «se supone que el padre es el único propietario de los hijos, que pueden ser vinculados, testados o entregados sin el consentimiento o incluso el conocimiento de la madre».

Ward dijo que, en cualquier caso, estas palabras no pueden caracterizarse como una cita porque Willard dejó claro que no estaba intentando reproducir exactamente lo que Anthony había dicho. Ward dijo que la reconstrucción de Willard de la conversación no es realista porque Willard, «tiene a Anthony hablando de una manera sentimental y congraciada que es completamente diferente a la forma en que realmente habló».

Después de que estas palabras fueran publicadas por Derr en un libro de 1995 y en la propia revista de la FFL en 1998, fueron utilizadas en el año 2000 por la FFL en un póster promocional, uno de los ocho producidos para los campus universitarios, junto con la afirmación de que Anthony era «otro fanático antiabortista», lo que lleva al lector a una interpretación de las mismas relacionada con el aborto.

Pureza socialEditar

«Pureza social» fue el nombre de un discurso contra el alcohol y a favor del sufragio pronunciado repetidamente por Anthony en la década de 1870. Después de nombrar el abuso del alcohol como un gran mal social y de estimar que había 600.000 hombres estadounidenses que eran borrachos, Anthony dijo que el tráfico de licores debía ser combatido con «una fuerza sincera, enérgica y persistente». Continuó con una frase que mencionaba el aborto:

Los juicios en nuestros tribunales por incumplimiento de promesas, divorcio, adulterio, bigamia, seducción, violación; los informes de los periódicos todos los días de todos los años de escándalos y atropellos, de asesinatos de esposas y disparos de amantes, de abortos e infanticidios, son recordatorios perpetuos de la incapacidad de los hombres para hacer frente con éxito a este monstruoso mal de la sociedad.»

Más adelante en el discurso, Anthony volvió a mencionar el aborto:

La verdadera relación de los sexos nunca podrá alcanzarse hasta que la mujer sea libre e igual al hombre. Ni en la elaboración ni en la ejecución de las leyes que regulan estas relaciones la mujer ha tenido nunca la más mínima voz. Los estatutos para el matrimonio y el divorcio, para el adulterio, la ruptura de la promesa, la seducción, la violación, la bigamia, el aborto, el infanticidio, todos fueron hechos por los hombres. Sólo ellos deciden quiénes son culpables de violar estas leyes y cuál será su castigo, con juez, jurado y abogado, todos hombres, sin que se escuche la voz de la mujer en nuestros tribunales.

Clark describió este discurso como uno en el que Anthony fue «más explícito» sobre el aborto. Dijo que «este discurso representa claramente el aborto como un síntoma de los problemas a los que se enfrentan las mujeres, especialmente cuando están sometidas ‘a la tiranía de los apetitos y las pasiones de los hombres'».

Ward dijo que este discurso no puede interpretarse razonablemente como una indicación de que Anthony se oponía al aborto, diciendo que «enumerar el aborto como una de las consecuencias del abuso del alcohol no es lo mismo que pedir que se prohíba.» Ward dijo que Anthony también incluyó el divorcio en esa lista de consecuencias y, sin embargo, más adelante en el discurso «habló cáusticamente de los que se oponían a él, diciendo: ‘Estamos hartos del sentimentalismo enfermizo que considera a la mujer una heroína y una santa por seguir siendo la esposa de un marido borracho e inmoral.Según Gordon y Sherr, la única referencia clara al aborto en los escritos que se conocen de Anthony se encuentra en su diario, en un pasaje descubierto por Gordon. Anthony escribió en 1876 que visitó a su hermano y se enteró de que su cuñada había abortado su embarazo. «Las cosas no fueron bien», dicen Gordon y Sherr, y su cuñada estaba postrada en la cama.Anthony escribió: «La hermana Annie en la cama – ha estado enferma durante un mes – manipulándose a sí misma – & se liberó esta mañana de qué ignorancia & falta de autogobierno está lleno el mundo.»Tres días más tarde, Anthony escribió: «La hermana Annie está mejor – pero parece muy delgada – lamentará el día en que fuerce a la naturaleza».Según Gordon, la frase «manipularse a sí misma» se refiere a «inducir un aborto».

Gordon y Sherr escribieron: «Está claro que Anthony no aplaudió la acción de su cuñada, pero la anotación es ambigua. ¿Es el acto del aborto lo que se lamenta? ¿O es el hecho de estar en cama, el riesgo que se corre con la propia vida?». Además, escribieron Gordon y Sherr, no hay ningún indicio en la cita de que Anthony considerara el aborto una cuestión social o política más que personal, que lo odiara apasionadamente o que se mostrara activa contra él. Ward, señalando que las mujeres que indujeron sus propios abortos lo hicieron con técnicas primitivas y peligrosas, dijo que este pasaje, «de ninguna manera indica que Anthony estaba a favor de las leyes para prohibir que los profesionales médicos proporcionen abortos».

«Antagonismo activo «Editar

En 2016 Dannenfelser escribió un artículo llamado «‘Antagonismo activo’ en el Día Internacional de la Mujer» que fue publicado en The Hill, un periódico político y sitio web. En él, escribió: «Susan B. Anthony, la madre fundadora del movimiento por los derechos de la mujer, dijo que el aborto la llenaba de ‘indignación, y despertaba un antagonismo activo'».

Calificando esto como otro caso en el que «Dannenfelser ha hecho caso omiso de los hechos», Ward respondió diciendo: «Anthony no dijo nada de eso. Elizabeth Blackwell escribió esas palabras, que aparecen en la página 30 de sus memorias». Elizabeth Blackwell fue la primera mujer en recibir un título de médico en Estados Unidos. En la página 30 de sus memorias, Blackwell dijo: «La burda perversión y destrucción de la maternidad por parte del abortista me llenó de indignación y despertó un activo antagonismo».