Alai

Los bebés recién nacidos son, a ojos de Blair, casi siempre indistinguibles. Así que cuando una amiga de Blair le envió una foto de su sobrina de una hora de edad, Blair descargó obedientemente el texto y se preparó para responder con algún tópico («¡Qué bonito!», pensé, probablemente daría en el clavo) y seguir con la noche.

«Sí», llegó la respuesta. «Cuando se tomó la foto sólo tenía el clítoris cortado. LOL.»

Deja que Blair se explique. Mi amiga y su familia vienen de una parte del mundo donde cortar partes de los genitales de una niña recién nacida es una rutina. La práctica de extirpar el clítoris comenzó en la Edad de Bronce, donde el miedo a la sexualidad femenina llegó a tal fobia que algún bárbaro dio con la idea de que las mujeres no debían disfrutar del sexo en absoluto, y así nació la práctica de rebanar la parte más sensible del órgano sexual. Sobrevive como una «tradición» y una forma de reafirmar la identidad de los habitantes de su parte del mundo. Las madres desean que sus hijas se parezcan a ellas mismas y, de alguna manera, la tradición sobrevivió a la Ilustración hasta el siglo XXI.

Huelga decir que el proceso es peligroso, innecesario e indefendible. Los estudios también han demostrado que puede conducir a problemas psicológicos una vez que el niño se convierte en sexualmente activo porque – como ya se ha dicho – todo el objetivo es disminuir el placer sexual en las mujeres.

Bueno, en realidad, algo de esa historia no sucedió exactamente así. De hecho, la hermana de mi amigo dio a luz a un niño sano, no a una niña. Y lo hizo en la ciudad de Nueva York, la capital del mundo libre, no en algún municipio de África. Y no fue un clítoris rebanado. Era un pene, que fue sometido a la repugnante operación de la circuncisión.

Cortar trozos a los recién nacidos porque es una tradición directa de la Edad de Bronce no es -y no puede ser- aceptable. Esta práctica bárbara volvió a ser noticia recientemente cuando 20 chicos sudafricanos, todos ellos de unos 15 años, murieron en una sola semana por complicaciones derivadas de un ritual tradicional de «mayoría de edad» que implicaba el corte de sus prepucios. La forma superior en que se informó de la historia («oh, estos pobres salvajes, tan apegados a sus antiguos rituales») realmente me molestó, pero no tanto como la omisión de que esta misma cosa está sucediendo aquí en los Estados Unidos.

Incluso con la circuncisión que ya no está disponible libremente en Medicaid, el 55% de los niños nacidos en Estados Unidos todavía se someten al procedimiento gris, mientras que en Europa la circuncisión se llama el procedimiento innecesario y peligroso que es, y menos del 10% de los niños se someten a ella. El tema no tiene mucha repercusión, pero el debate tiene todas las características de otros temas de las «dos Américas», como el Obamacare, el matrimonio gay, el control de armas y la legalización de la marihuana: es decir, un lado tiene los hechos y el otro lado tiene una minoría ruidosa, impermeable a la razón, que grita histéricamente sobre sus «derechos» a cortar a sus hijos pequeños.

Pero aquí hay algunos hechos. La circuncisión reduce el placer sexual en la vida posterior, con muchos miles de células nerviosas cortadas de la punta del pene, y de hecho, al igual que la ablación femenina, esa es la razón por la que se inició la práctica. En el Génesis, Dios exigió a Abraham que cortara su pene -y el de todos los de su casa, familia y esclavos por igual- como un «pacto de carne». Que los hombres sin prepucio disfrutaban más del sexo que los que no lo tenían era algo que comprendían muy bien los victorianos reprimidos sexualmente, algunos de los cuales se ofrecieron como voluntarios para la cirugía después de ver los anuncios en los periódicos de Londres que prometían que «reduciría en gran medida el deseo de tener relaciones sexuales y la masturbación».

¿Pero no se trata de un «recorte inofensivo»?

No. Intente, si puede, ver sin inmutarse esta grabación del procedimiento aséptico, realizado por un profesional médico en un centro médico con (afortunadamente) el uso de un anestésico local. Aún más alarmante es un estudio de 2010 publicado en el Journal of Boyhood Studies (Vol. 4, No. 1, primavera de 2010, páginas 78-90) que descubrió que más de 100 bebés estadounidenses morían cada año en Estados Unidos por complicaciones directamente relacionadas con esta cirugía electiva. El estudio también encontró pruebas preocupantes de que los hospitales estadounidenses son reacios a registrar con precisión la causa de la muerte, lo que significa que el número real es probablemente mucho más alto.

El estudio concluyó además que 1 de cada 77 muertes en neonatos fue un resultado directo de una circuncisión, en comparación con 1 de cada 115 muertes por el síndrome de muerte súbita del lactante (más comúnmente conocido como «muerte de cuna»). El aterrador fenómeno de la muerte súbita de cuna se ha combatido con campañas de concienciación pública y con el programa educativo «Safe to Sleep», patrocinado por el gobierno. Todos los padres responsables están preocupados por la muerte súbita. Sin embargo, la circuncisión, innegablemente más mortal que el SMSL, no ha engendrado nada parecido a esta respuesta, principalmente debido a la posición que esta repugnante práctica ha logrado alcanzar en la cultura médica estadounidense.

La circuncisión se ha convertido en un arraigado ritual cosmético al que la mayoría de los padres estadounidenses sienten que tienen que someter a sus hijos; también es un lucrativo negocio secundario para los médicos que, de alguna manera, están ciegos al hecho de que están ignorando no sólo su juramento hipocrático de «primero no hacer daño», sino también el simple cálculo del riesgo quirúrgico frente al beneficio para la salud.

Y no hay beneficios significativos para la salud. Ninguna organización sanitaria legítima del mundo llega a recomendar la cirugía. Ni siquiera la débil Asociación Americana de Pediatría, que el año pasado emitió una declaración que decía «…si alguien quiere esto, debería tenerlo… (pero) los beneficios no son tan fuertes que todo el mundo necesite tenerlo», negando completamente el hecho de que la abrumadora mayoría de las circuncisiones en los Estados Unidos se realizan en bebés, que no pueden dar ningún consentimiento informado de que «quieren esto».

Los defensores más desesperados de la circuncisión gesticulan rápidamente hacia varias declaraciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Programa de las Naciones Unidas sobre el VIH/SIDA (ONUSIDA) que han declarado que la circuncisión podría ser un método para la prevención del VIH en los casos de hombres no infectados que tienen relaciones sexuales con mujeres infectadas.

Sin embargo, son menos entusiastas a la hora de transmitir las advertencias de la OMS y ONUSIDA: la operación debe realizarse en condiciones higiénicas por un profesional médico capacitado, y sólo a un hombre que pueda dar su consentimiento informado. Y no les gusta nada la afirmación de esas mismas organizaciones de que, aunque la circuncisión puede ser una forma rentable de frenar la propagación del VIH en África, no es tan rentable -ni tan segura- como el simple uso del preservativo.

Se ha sugerido, con el apoyo de algunos estudios, que la zona cálida y húmeda bajo el prepucio de los hombres no circuncidados puede ser un caldo de cultivo para las infecciones, y un estudio señala banalmente que la eliminación de esa zona reduce este riesgo.

Pues sí. Uno puede imaginar que no tener prepucio disminuye drásticamente la probabilidad de tener un prepucio dolorido, precisamente por la razón de que Oscar Pistorius nunca se retiró de una carrera de atletismo con un puto tobillo torcido. La excusa de los profanos para llevar un cuchillo a la polla de un niño suele ser «es más higiénico». No, ¿sabes qué es lo que realmente limpia la polla? Lavarlo.

Y la estética no debería entrar en esto. Que una potencial pareja sexual, dentro de unos años, prefiera una cabeza redonda o una cavidad no es problema; es perverso realizar una cirugía puramente para complacer a una pareja sexual dentro de unos años. ¿De qué estamos hablando? A la mayoría de las mujeres les gusta una polla más grande, así que ¿qué tal una cirugía de alargamiento de pene obligatoria en los niños? Veamos, ¿qué más? Bueno, ¿qué tal si se insertan quirúrgicamente protuberancias y bolas a lo largo del tronco para que el niño crezca hasta ser un hombre «acanalado para su placer»? ¿No? Pensé que no.

Moviéndose por el cuerpo, ¿qué hay de los «tatuajes tribales» para los bebés? No. ¿Arte de escarificación? Por supuesto que no. ¿Trabajos en la nariz? Es un asco. La única cirugía cosmética obligatoria que está bien realizar en los postnatales es el recorte de pene.

Eso nos deja con la verdadera razón por la que Estados Unidos está a la zaga del resto del mundo civilizado en deshacerse de la tortura infantil ritual de la Edad de Bronce: la religión.

La circuncisión ha sido practicada por las tradiciones monolíticas – las secciones judía y musulmana de las «grandes» tres costumbres en particular – durante miles de años (4000, si se cree a los custodios de la fe judía). Ninguno de esos miles de años es una justificación para la presencia del ritual en 2013, es tristemente una explicación bastante completa de la abyecta cobardía que los profesionales de la medicina y los políticos muestran cuando se trata de enfrentar este tema.

El Diario Oficial de la Academia Americana de Pediatría contorsionó esta frase para prologar su (AÑO) documento sobre la circuncisión «(la práctica judía ortodoxa) tiene un importante papel cultural e histórico». ¿Qué tiene de «importante», y mucho menos de «cultural», llevar un cuchillo o una piedra afilada al pene de un recién nacido? ¿Y qué demonios hace la profesión médica teniendo en cuenta la religión cuando se pronuncia sobre la cirugía electiva? Porque la religión ciertamente no tiene en cuenta las preocupaciones médicas cuando se trata de la cirugía de la circuncisión.

La circuncisión ha estado matando a niños judíos en Nueva York desde al menos 1856, cuando se registró la muerte de un bebé llamado Julius Katzenstein, pero el actual escándalo de una práctica ultra-ortodoxa llamada metzitzah b’peh pone en el punto de mira toda la cuestión de cortar trozos de bebé.

Dejemos claro de qué estamos hablando. Después de que un mohel (hombre que circuncida en hebreo) corta los genitales del recién nacido, realiza la «metzitzah b’peh», que es la parte del ritual en la que, tras quitar el prepucio, se mete el pene sangrante en la boca y chupa la sangre de la herida para limpiarla.

Incluso teniendo en cuenta las propiedades míticas que los monoteístas atribuyen a la humilde bebida alcohólica de uva («sangre de Cristo» y toda esa mierda), espero que todos estemos de acuerdo en que hay antisépticos más eficaces a nuestra disposición en el siglo XXI que el vino y la saliva de hombre viejo. El riesgo de infección es astronómico, y el sistema inmunológico no desarrollado de un bebé está completamente mal equipado para manejar la exposición de una herida abierta a la boca de un adulto.

Las cifras del Centro de Control de Enfermedades muestran que 13 bebés nacidos en la ciudad de Nueva York desde el cambio de milenio han contraído herpes por esta práctica pedófila homosexual. Es importante señalar que el CDC sospecha que hay muchos más casos que no se denuncian pero, de los 13 confirmados, dos bebés murieron y otros dos quedaron con daños cerebrales de por vida. Dos de los pequeños fueron infectados este mismo año, según Jay Varma, el comisionado adjunto para el control de enfermedades del Departamento de Salud de la ciudad de Nueva York, quien añadió que era demasiado «pronto para saber» si estas dos víctimas más recientes habían quedado discapacitadas mentalmente para el resto de sus vidas.

La gran mayoría de los fieles judíos abandonaron esta sórdida tradición hace generaciones. Sin embargo, la cobardía del alcalde de NY, Bloomberg, siempre ansioso por no molestar a un bloque de votantes religioso y bien organizado, da ganas de vomitar. Bloomberg no tiene ningún problema en prohibir que se fume en los bares y en los Big Slurps, pero sólo podría reunir el valor político suficiente para decir: «Vamos a hacer un estudio y a asegurarnos de que todo el mundo esté seguro y, al mismo tiempo, no es asunto del gobierno decirle a la gente cómo practicar su religión».

¿Qué tipo de «estudio» podría ser necesario, exactamente? Y, en caso de que se considere necesario, ¿qué otra conclusión podría sacarse que no sea que la tradición inspirada en la Edad de Bronce de rebanar la carne de un niño y chupar su pene es inmediata -e irrevocablemente- superada por el derecho de un niño a su propio cuerpo y a no ser expuesto a daños, lesiones cerebrales y muerte?

Cuando se discuten decisiones que afectan a la salud y el bienestar de los niños, la religión y la tradición pueden irse a la mierda y abandonar la habitación. La Primera Enmienda prohíbe, en efecto, cualquier infracción de la libertad religiosa, pero no es la carta de un abusador de niños.

Bloomberg hablaba en 2005. Dos años más tarde, a uno de los mohels vinculados a las muertes de niños, el rabino Yitzchok Fischer, se le prohibió por orden judicial realizar el ritual de metzizah b’peh. Sin embargo, el periódico Jewish Week -que estuvo al frente de este escándalo desde el principio- descubrió que Fischer seguía practicando la succión oral en el cercano condado de Rockland, justo fuera del límite del alcance de la orden judicial. Y lo que es peor, parece que las autoridades de Rockland podían estar al tanto de ello, y por tanto del riesgo que corrían los bebés pequeños, e hicieron la vista gorda.

Pero Fischer no es el único que antepone el ritual a la realidad. A medida que los medios de comunicación, como el New York Times y ABC News, se adentran en el escándalo, un portavoz tras otro de la fe se niega a comprometerse con los fríos hechos de lo que estaban haciendo.

«Esto es el gobierno obligando a un rabino que practica un ritual religioso a decir a sus congregantes que podría dañar a su hijo», dijo el rabino David Niederman, director ejecutivo de algo llamado la Organización Judía Unida Hasidic de Williamsburg. «Si, Dios no lo quiera, hubiera un peligro, seríamos los primeros en detener la práctica»

Eso es una mierda, pero el rabino de Brooklyn David Niederman (de algo llamado Organización Judía Unida), al menos, fue más auténtico en su misiva. «La comunidad judía ortodoxa continuará la práctica que se ha practicado durante más de 5.000 años. No cambiamos. Y no cambiaremos».

El ritual de la metzizah b’peh, el hecho de ignorar la evidencia de que daña a los bebés, y el amarillismo de las profesiones médicas y políticas a la hora de abordar esta cuestión – es una muestra de la práctica más amplia y del apoyo a toda circuncisión realizada en niños.

Si un hombre adulto quiere que le corten el pene, bien, está en su derecho. También es significativamente más seguro cortar a un hombre adulto que a un bebé porque su sistema inmunológico está mejor preparado para luchar contra la infección y es menos doloroso – el prepucio de un neonato está fusionado a la cabeza del pene, y tiene que ser despojado.

Si lo anterior resulta una lectura incómoda, bien. Eso es lo que la gente está sometiendo a sus hijos. Es hora de eliminar esta vil práctica.