Gracias por las decenas de respuestas que han llegado en el último día, en respuesta a mi post preguntando por qué la estentórea y falsa voz de locutor británico que dominaba la narración de los noticieros, la actuación en el escenario y el cine, y el discurso público en los Estados Unidos durante la primera mitad del siglo XX había desaparecido por completo.
Las respuestas se dividen en interesantes categorías: descripciones lingüísticas de este acento; explicaciones sociológicas y étnicas de su auge y caída; posibles factores tecnológicos en su prominencia y desaparición; explicaciones arraigadas en la industria del cine; candidatos a quién podría haber sido el último estadounidense en hablar de esta manera; y sugerencias de que todavía existen algunos especímenes raros.
Aquí hay una muestra por hoy, con más previstas en los próximos días. Intentaré dar un rango representativo, y agradezco el cuidado y la reflexión que se ha puesto en estas respuestas.
1) Los lingüistas tienen un nombre para ello: lo llaman «inglés del Atlántico Medio». No me gusta este nombre, por razones que explicaré en un minuto. (Y, de acuerdo, no soy lingüista, ¡pero estoy casado con una!) Pero está claro que la dicción que yo llamo Announcer Voice ha sido objeto de un minucioso estudio lingüístico. He recibido muchas notas como ésta:
La variedad de inglés a la que te refieres tiene un nombre en lingüística: «Mid-Atlantic English».
La entrada de Wikipedia sobre ella es bastante detallada. Yo no soy un experto, pero Bill Labov de la UPenn sí lo es, y se le cita así:
«Según William Labov, la enseñanza de esta pronunciación disminuyó bruscamente tras el final de la Segunda Guerra Mundial. Como resultado, esta versión americana de un acento «elegante» prácticamente ha desaparecido incluso entre las clases altas estadounidenses. El inglés recortado de George Plimpton y William F. Buckley, Jr. eran ejemplos vestigiales»
Buckley claramente hace alarde de él, probablemente para diferenciarse del hoi polloi de sus contemporáneos.
La entrada de Wikipedia es realmente encantadora. Por ejemplo:
El inglés del Atlántico Medio fue el dialecto dominante entre la clase alta del noreste de Estados Unidos durante la primera mitad del siglo XX. Como tal, era popular en el teatro y en otras formas de cultura de élite en esa región….
Con la evolución de los talkies a finales de la década de 1920, la voz se escuchó por primera vez en las películas. Fue entonces cuando la mayoría del público escuchó por primera vez a los actores de Hollywood hablar predominantemente en inglés del Atlántico Medio…
Los expatriados británicos John Houseman, Henry Daniell, Anthony Hopkins, Camilla Luddington y Angela Cartwright ejemplificaron el acento, al igual que . Orson Welles habló notablemente con acento del Atlántico medio en la película de 1941 Ciudadano Kane, al igual que muchos de sus coprotagonistas, como Joseph Cotten. …
Otros fuera de la industria del entretenimiento conocidos por hablar inglés del Atlántico Medio incluyen a William F. Buckley, Jr., Gore Vidal, George Plimpton, Jacqueline Kennedy Onassis, Norman Mailer, Diana Vreeland, Maria Callas, Cornelius Vanderbilt IV.
Con una explicación tan útil, ¿por qué me quejo del nombre? Para mí, «Mid-Atlantic English» es el nombre justo para un fenómeno relacionado pero distinto (que también se menciona en Wikipedia). Se trata de la tendencia de los estadounidenses que intentan sonar más británicos, o de los británicos que intentan sonar más yanquis, a dividir la diferencia y hablar con un acento cuya tierra natal no es ningún país real, sino algún lugar en medio del mar.
Varios lectores escribieron con ejemplos de estadounidenses que habían ido a Inglaterra y acabaron hablando de esta manera medio atlántica. Por ejemplo:
El presentador de televisión estadounidense-británico Loyd Grossman, que ha descrito su acento como medio atlántico. Este patrón de habla podría ser común entre los expatriados estadounidenses en el Reino Unido, de los cuales Grossman parecería representar sólo el ejemplo más ostentoso.
Si escuchan a Grossman (que es originario de Boston) a partir de unos 15 segundos en el clip de abajo, verán que utiliza un híbrido Reino Unido/Estados Unidos que es literalmente «medio atlántico», en el sentido de combinar acentos de ambos países, pero que es diferente de la voz del locutor del noticiero:
Más historias
Una nota más de la academia:
Deberías hablar con William Labov , sociolingüista pionero, cuyo histórico estudio sobre el habla de la ciudad de Nueva York le llevó a plantear la misma pregunta que tú.
El habla de la ciudad de Nueva York en los años sesenta, en cierto modo, dio la vuelta a los marcadores de prestigio. Labov sospechaba que la Segunda Guerra Mundial tenía algo que ver con ello. Creo que su trabajo sobre este y muchos otros asuntos relacionados con el lenguaje debería ser mucho más conocido de lo que es.
El punto de los «marcadores de prestigio volteados» aquí es fascinante. Por mirar el estudio de Labov, hoy sé, como no sabía ayer, que los lingüistas utilizan el término rótico para describir si una persona pronuncia, o no, el sonido «R» antes de una consonante o al final de una palabra. Si se dice «I pahked my cah in Hahvahd Yahd», como una versión de vodevil del acento de Boston, no se es frótico. Si dices «he aparcado mi coche en Harvard Yard», estás siendo «rótico». Ahora ya lo sabes.
El objetivo de los marcadores de prestigio invertidos es que, por lo general, cuantas menos erres, más elegante es la persona. La reina Isabel no dice coche, y tampoco lo hacía Franklin D. Roosevelt, ni los locutores de los noticiarios o los actores de cine de su época. Pero Labov dijo que en el Nueva York posterior a la Segunda Guerra Mundial, las personas más elegantes empezaron a volverse róticas y a recuperar sus erres. Esto nos devuelve a la pregunta de «por qué cambiaron las cosas».
2) El papel de Broadway y Hollywood, y el cambio de Jimmy Cagney a Marlon Brando. Un lector escribe:
Yo mismo me he preguntado esto cuando veo películas antiguas de Jimmy Cagney, y la fecha de su último papel protagonista podría darnos una pista sobre el rango de fechas del cambio: «Un, dos, tres» en 1961. (Me gustaría ofrecer una especulación, por si sirve de algo.
Mi sospecha es que el cambio podría haber comenzado en el cambio de los dos estilos emparejados en las películas americanas, la actuación clásica de la Escuela Británica y el rápido patrón de los actores americanos populares (Hermanos Marx, Cagney, Powell y Loy, etc), y hacia el estilo de Actuación del Método de la escuela Strasberg/Brando/Dean. (Los noticiarios se proyectaban en las salas de cine, por supuesto: ¿qué mejor crítica al estilo de los noticiarios que las nuevas películas que se oponían a él?)
Los estilos de discurso enormemente populares de Brando y Dean (y podría añadir a Elvis Presley) empujaron claramente el estilo vernáculo hacia una especie de aceptación generalizada, y luego hacia la deseabilidad. Justo a tiempo para los años sesenta, con todas sus otras presiones hacia una especie de autenticidad anti-Eisenhower. (¿Eisenhower hablaba al estilo de los noticiarios? Un poco antes de mi tiempo, pero Kennedy ciertamente no lo hacía, incluso si su lengua vernácula era más formal que la de Brando. Su alto acento bostoniano podría haber sido escuchado como un influyente híbrido de transición, y es interesante lo prominentes que eran las parodias del discurso de Brando, Dean y Kennedy en ese momento: parece una señal de que estábamos notando un marcado cambio.
Entonces, emparejando la insinuación de Cagney con el Inaugural de Kennedy, ¿podríamos fechar el cambio en 1961? Una aproximación heurística!
De los Murrow Boys, Eric Sevareid fue el que más tiempo se aferró al estilo de los noticiarios; basándome en la memoria, apuesto a que podríamos ver la transición de éste a un estilo más vernáculo en la larga carrera de Walter Cronkite. Nunca llegó a hacerlo del todo, aunque su autenticidad y su estilo de hablar de nuevo podrían marcarse en las etapas de crisis/triunfo de sus reportajes: la muerte de JFK; el informe sobre Vietnam; la llegada a la luna. Es interesante que los dos competidores por su silla de presentador fueran hablantes totalmente vernáculos del sur y del oeste: Mudd y Rather. Dan Rather marca sin duda el fin definitivo del estilo de los noticiarios y el ascenso de la lengua vernácula campechana: ¡esas analogías rústicas!
Otra explicación relacionada con el entretenimiento para el cambio, justo en el momento de la transición Eisenhower-Kennedy:
La plomiza voz de locutor que sobrevuela el Atlántico a medio camino entre la costa oriental e Inglaterra quedó herida de muerte en 1959. Fue cuando Westbrook van Voorhis, la famosa voz de «La marcha del tiempo», hizo la narración de la introducción del episodio piloto de La dimensión desconocida. Después de realizar el piloto, Rod Serling se dio cuenta de que la narración necesitaba una voz menos pomposa y más natural: él mismo. La falsa voz de locutor inglés perduró esporádicamente hasta el final de la administración Johnson en los noticiarios, que a su vez dejaron de producirse por la misma época, pero la decisión de Rod Serling supuso la muerte de ese acento.
Y, de forma similar, sobre el papel del ridículo en la aceleración del abandono de este acento:
Esto es sólo en parte una broma, pero creo que sé quién fue el americano que habló «Announcer». Y la respuesta puede explicar en parte por qué ha pasado de moda: Jonathan Harris, el actor que interpretó al doctor Smith en la serie de televisión «Perdidos en el espacio».
Pienso que tal vez la interpretación de Harris del doctor Smith hizo que el acento se identificara tanto con la bufonada cobarde que nadie de la generación del baby boom y posterior querría utilizar el acento como algo más que una broma.
Lo curioso de Harris es que no empezó con ese acento -como sospecho que tampoco lo hizo George Gershwin. Harris se entrenó de joven para perder su acento nativo del Bronx, hasta el punto de que le preguntaron si era británico. Su respuesta fue «no, sólo afectado».
Y el papel de Katharine Hepburn, cuyo acento de «Locust Valley Lockjaw» era un primo del habla de los locutores:
Hablaba de esto no hace una semana con un amigo que ha hecho trabajos de voz en el cine y la televisión, y puede adoptar ese acento en un instante para evocar esa época, para mi diversión. Pero nunca ha empleado esa voz profesionalmente, y desde luego no habla así en la «vida real».
Como aficionado al cine antiguo, estoy acostumbrado a esta voz, aunque aparece de forma desigual en las películas antiguas. Katharine Hepburn hablaba así, dentro y fuera de la pantalla hasta que murió. Jean Harlow, una de mis favoritas, es muy variada, a veces suena como una ruda callejera, otras veces como una matrona de sociedad y, extrañamente, entra y sale de ambos dialectos en el mismo papel, o incluso en una misma frase. Incluso los actores más masculinos, como Humphrey Bogart y Clark Gable, a veces se deslizaban en este modo de voz de entrenador.
Uno piensa en la gloriosa actriz de carácter, Kathleen Freeman, como el entrenador de voz Phoebe Dinsmore en «Cantando bajo la lluvia»: «Tonos redondos, señorita Lamont». En «Días de radio», de Woody Allen, Mia Farrow tiene un acento de Brooklyn imposiblemente grueso hasta que toma clases de voz y se convierte en una exitosa locutora de radio de cotilleos de famosos. Tras su transformación, observé que Mia suena precisamente como su madre, Maureen O’Sullivan, que tenía esa forma patricia de hablar dentro y fuera de la pantalla. Mia tenía el modelo perfecto.
Fuera de la pantalla, me vienen a la mente George Plimpton y Gore Vidal. Hablaban de esta manera, y parecía perfectamente natural, evocadora de un fondo pasado entre la alta burguesía del noreste. Prestigiosas escuelas preparatorias e instituciones de la liga de la hiedra (aunque Gore Vidal nunca fue a la universidad). ¿Era esto pura afectación? Espero que no. He disfrutado mucho escuchando a estos hombres. También me viene a la mente Orson Welles, aunque me di cuenta de que hablaba de esta manera más a menudo durante sus primeros días, dentro y fuera de la pantalla.
Tendremos mucho más que decir sobre Buckley y Vidal -por ahora los líderes en la carrera por ser el último estadounidense en hablar de esta manera (con George Plimpton en tercer lugar)- en la próxima entrega. Pero por ahora, sólo una categoría más:
3) Tecnología cambiante, voces cambiantes. Un lector escribe:
Me he preguntado si ese «inglés de locutor» se debía, al menos en parte, a unos altavoces y micrófonos deficientes. Si uno daba un discurso en una sala grande, o hablaba por la radio, tenía que enunciar con mucha claridad y utilizar muchos énfasis para asegurarse de que su público pudiera entender lo que estaba diciendo. Después de que la tecnología mejorara, la necesidad de hablar de forma tan histriónica desapareció, así como el «inglés de locutor».
Y otra, más detallada:
La razón principal era la tecnología primitiva de los micrófonos: Las voces «naturales» simplemente no eran captadas por los micrófonos de la época, y la gente fue instruida y aprendió a hablar de tal manera que sus palabras pudieran ser transmitidas de la mejor manera a través del micrófono a las ondas de radio o a los medios de grabación.
Sólo hay que escuchar las primeras grabaciones de finales del siglo XIX y principios del XX, incluso antes de los micrófonos, cuando los cantantes tenían que gritar directamente en un gran cono y sobre-enunciar para que sus voces fueran grabadas en algo inteligible en un cilindro o disco de cera giratorio. La limitada respuesta en frecuencia de la tecnología de grabación de finales del siglo XIX y principios del XX nos ha dejado sólo una imagen pálida, y a veces caricaturesca, del sonido original. Escuche a Caruso cantando o a Bix Beiderbecke tocando su corneta para oír lo apagada que estaba la grabación de esos sonidos.
La tecnología de los micrófonos mejoró enormemente en los años 40, pero se había establecido un patrón, un estilo de habla en las industrias de las noticias y el entretenimiento: los locutores de radio y los locutores podían, a partir de finales de los años 40, hablar con más naturalidad, pero los que querían «sonar como un verdadero periodista» tenían que afectar a la antigua forma de hablar, probablemente como una forma de establecer su buena fe….
Recuerdo las películas documentales de Lowell Thomas de los años 50, en las que el tono melifluo del Sr. Thomas y su marcada pronunciación al estilo radiofónico le daban una respetabilidad que un vendedor ambulante similar difícilmente podría esperar replicar hoy en día con la mera aplicación de tal artificio. (No se trata de menospreciar a Lowell Thomas, sino de reconocer el artificio que tan bien le sirvió en su carrera).
Un fenómeno similar puede observarse en el uso, hasta bien entrada la década de 1980, del sonido grabado de los teletipos en el fondo de los noticiarios, un sonido que todavía se evoca débilmente en los patrones bip-bip-bip de la música que a menudo introduce los noticiarios, a pesar de que los teletipos ya no existen… La asociación subconsciente de este patrón de sonido con las noticias se está desvaneciendo rápidamente con el paso de los años y, sin duda, desaparecerá por completo en la próxima década con la misma seguridad que el estilo excesivamente enunciado del discurso radiofónico de los años 30 desapareció en una generación cuando ya no era necesario.
Dado que todo lo que tenemos son grabaciones de esas voces desaparecidas hace tiempo, no sabemos ni podemos saber si la gente hablaba «así» cuando no estaba siendo grabada, aunque estaría dispuesto a apostar que no lo hacían. Excepto en las fiestas.
Y reforzando este último punto, un lector que creció en el Chicago de la época de la Depresión escribe:
Lo único que se me ocurre es que la gente imitaba a FDR. Creo que era una afectación que la gente adoptaba porque pensaba que les hacía parecer mucho más inteligentes. Pero el ciudadano medio nunca hablaba así. Todos teníamos nuestro propio acento regional, o sin acento, como el habla llana del medio oeste.
***
La foto que encabeza este post es del mismo Westbrook Van Voorhis que personificaba el habla de los locutores de la época de FDR, pero que no encajaba con la sensibilidad de los primeros tiempos de Twilight Zone. Es una toma de un vídeo de YouTube que en sí mismo es un fascinante retrato en forma de cápsula del tiempo del cambio lingüístico. La presentación se llamaba Freedom of the American Road y se hizo hace 60 años, en 1955, como parte de la campaña para conseguir apoyo para el nuevo sistema de autopistas interestatales.
En ella Van Voorhis tiene la entrega formal que habría parecido familiar a muchos oyentes de mediados de siglo, pero que en retrospectiva sabemos que estaba en vías de extinción. El primer minuto es un cameo de Henry Ford II, que habla con un acento totalmente plano del Medio Oeste, más que del Medio Atlántico, que nadie llamaría elegante pero que sonaría perfectamente natural en 2015.
A continuación: algunas explicaciones sociológicas de por qué alguien como George Gershwin podría haber intentado hablar como Westbrook Van Voorhis. Y los muchos candidatos a la corona de último estadounidense en hablar de esta manera.
Actualización: este post es el #2 de la serie de locutores-hablantes. El #1 fue «¿Quién fue el último americano en hablar de esta manera?», el #3 es «Edición de la guerra de clases» y el #4 es «La historia del origen».