Hace cincuenta años, bajo un sol pálido y en medio de vientos amargos, John F. Kennedy prestó el juramento que todos los presidentes habían hecho desde 1789 y luego pronunció uno de los discursos inaugurales más memorables del canon estadounidense. «Observamos hoy no una victoria del partido sino una celebración de la libertad», comenzó el 35º presidente. Tras señalar que «el mundo es muy diferente ahora» del mundo de los Forjadores porque «el hombre tiene en sus manos mortales el poder de abolir todas las formas de pobreza humana y todas las formas de vida humana», anunció que «la antorcha ha pasado a una nueva generación de estadounidenses» e hizo la promesa que ha resonado desde entonces: «Que cada nación sepa, nos desee bien o mal, que pagaremos cualquier precio, soportaremos cualquier carga, afrontaremos cualquier dificultad, apoyaremos a cualquier amigo, nos opondremos a cualquier enemigo para asegurar la supervivencia y el éxito de la libertad.»
Después de disertar sobre los retos de la erradicación del hambre y la enfermedad y la necesidad de la cooperación mundial en la causa de la paz, declaró que «en la larga historia del mundo, sólo a unas pocas generaciones se les ha concedido el papel de defender la libertad en su hora de máximo peligro». Luego hizo el llamamiento por el que se le recuerda mejor: «Y así, mis compatriotas americanos, no pregunten lo que su país puede hacer por ustedes, pregunten lo que ustedes pueden hacer por su país.»
El discurso fue reconocido inmediatamente como excepcionalmente elocuente – «un grito de guerra» (el Chicago Tribune), «un discurso de rededicación» (el Philadelphia Bulletin), «una llamada a la acción que los estadounidenses han necesitado escuchar durante muchos años» (el Denver Post)- y muy ajustado a un momento que prometía tanto avances en la destreza estadounidense como graves peligros por la expansión soviética. Como escribió James Reston en su columna para el New York Times, «Los problemas que tiene ante sí la Administración Kennedy el día de la toma de posesión son mucho más difíciles de lo que la nación ha llegado a creer».
Al enfrentarse a los desafíos de su tiempo, Kennedy amplió considerablemente el poder de la presidencia, especialmente en los asuntos exteriores. El 50º aniversario de su toma de posesión pone de relieve las consecuencias, para él, para sus sucesores y para el pueblo estadounidense.
Sin duda, el control del Presidente sobre los asuntos exteriores había ido creciendo desde la administración de Theodore Roosevelt (y sigue creciendo hoy). La adquisición de la Zona del Canal de Panamá por parte de TR precedió a la decisión de Woodrow Wilson de entrar en la Primera Guerra Mundial, que fue el preludio de la gestión de Franklin Delano Roosevelt en el período previo al esfuerzo victorioso de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. En la década de 1950, la respuesta de Harry S. Truman a la amenaza soviética incluyó la decisión de luchar en Corea sin una declaración de guerra del Congreso, y Dwight Eisenhower utilizó la Agencia Central de Inteligencia y el brinksmanship para contener el comunismo. Los presidentes del siglo XIX habían tenido que lidiar con las influencias del Congreso en los asuntos exteriores, y en particular con la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado. Pero a principios de la década de 1960, el presidente se había convertido en el arquitecto indiscutible de la política exterior de Estados Unidos.
Una de las razones para ello fue la aparición de Estados Unidos como una gran potencia con obligaciones globales. Ni Wilson ni FDR podrían haber imaginado llevar al país a la guerra sin una declaración del Congreso, pero las exigencias de la guerra fría en la década de 1950 aumentaron la confianza del país en el presidente para defender sus intereses. Truman pudo entrar en el conflicto de Corea sin tener que buscar la aprobación del Congreso simplemente describiendo el despliegue de las tropas estadounidenses como una acción policial llevada a cabo conjuntamente con las Naciones Unidas.
Pero Truman aprendería un corolario paradójico, y en su caso amargo: con un mayor poder, el presidente también tenía una mayor necesidad de ganar el respaldo popular para sus políticas. Después de que la Guerra de Corea se convirtiera en un estancamiento, la mayoría de los estadounidenses calificaron la participación de su país en el conflicto como un error, y los índices de aprobación de Truman cayeron hasta los veinte años.
Después de la experiencia de Truman, Eisenhower comprendió que los estadounidenses seguían esperando que la Casa Blanca diera respuestas a las amenazas extranjeras, siempre y cuando esas respuestas no sobrepasaran ciertos límites de sangre y tesoro. Al poner fin a la lucha en Corea y contener la expansión comunista al mínimo sin otra guerra limitada, Eisenhower ganó la reelección en 1956 y mantuvo el respaldo público a su control de los asuntos exteriores.
Pero entonces, el 4 de octubre de 1957, Moscú lanzó el Sputnik, el primer satélite espacial, un logro que los estadounidenses tomaron como un traumático presagio de la superioridad soviética en tecnología de misiles. Aunque la gente seguía estimando al propio Eisenhower -su popularidad se situaba entre el 58% y el 68% en su último año de mandato-, culpó a su administración de permitir que los soviéticos desarrollaran una peligrosa ventaja sobre Estados Unidos. (Reston despidió a Eisenhower con el juicio de que «era ordenado, paciente, conciliador y un reflexivo jugador de equipo, todos ellos rasgos de carácter admirables». La cuestión es si estaban a la altura de la amenaza que se desarrollaba, no dramática sino lentamente, al otro lado del mundo»). Así, la llamada «brecha de los misiles» se convirtió en un tema importante en la campaña de 1960: Kennedy, el candidato demócrata, acusó al vicepresidente Richard M. Nixon, su oponente republicano, de ser el responsable del declive de la seguridad nacional.
Aunque la brecha de misiles demostraría ser una quimera basada en un recuento inflado de misiles, la contienda de los soviéticos con los Estados Unidos por la primacía ideológica seguía siendo bastante real. Kennedy ganó la presidencia justo cuando ese conflicto asumía una nueva urgencia.
Para Kennedy, la presidencia ofrecía la oportunidad de ejercer el poder ejecutivo. Después de servir tres términos como congresista, dijo, «Sólo éramos gusanos en la Cámara – nadie nos prestaba mucha atención a nivel nacional». Sus siete años en el Senado no le sentaron mucho mejor. Cuando explicó en una grabación de 1960 por qué se presentaba a la presidencia, describió la vida de un senador como menos satisfactoria que la de un jefe del ejecutivo, que podía anular de un plumazo la iniciativa de un legislador, muy trabajada y posiblemente a largo plazo. Ser presidente le proporcionaba poderes para marcar la diferencia en los asuntos mundiales -el ámbito en el que se sentía más cómodo- que ningún senador podría esperar alcanzar.
A diferencia de Truman, Kennedy ya era muy consciente de que el éxito de cualquier iniciativa política importante dependía de un consenso nacional. También sabía cómo asegurar un amplio apoyo para él y sus políticas. Sus cuatro debates de campaña en horario de máxima audiencia contra Nixon habían anunciado el ascenso de la televisión como una fuerza en la política; como presidente, Kennedy celebró conferencias de prensa televisadas en directo, que el historiador Arthur Schlesinger Jr., que fue asistente especial en la Casa Blanca de Kennedy, recordaría como «un magnífico espectáculo, siempre alegre, a menudo emocionante, disfrutado por los periodistas y por la audiencia de televisión». A través del intercambio con los periodistas, el presidente demostró su dominio de los temas de actualidad y consiguió el apoyo del público.
El discurso inaugural de Kennedy había señalado una política exterior impulsada por los intentos de satisfacer las esperanzas de paz. Pidió la cooperación de los aliados de la nación en Europa, la democracia en las nuevas naciones independientes de África y una «nueva alianza para el progreso» con «nuestras repúblicas hermanas al sur de la frontera». Al dirigirse a la amenaza comunista, trató de transmitir tanto el espíritu de Estado como la determinación -su famosa frase «No negociemos nunca por miedo, pero no temamos nunca negociar» llegó sólo después de haber advertido a los soviéticos y a sus recientemente declarados aliados en Cuba «que este hemisferio tiene la intención de seguir siendo dueño de su propia casa.»
A menos de dos meses de su mandato, Kennedy anunció dos programas que daban contenido a su retórica: la Alianza para el Progreso, que fomentaría la cooperación económica entre América del Norte y del Sur, y el Cuerpo de Paz, que enviaría a estadounidenses a vivir y trabajar en naciones en desarrollo de todo el mundo. Ambos reflejaban la tradicional afinidad del país por las soluciones idealistas a los problemas globales y pretendían dar a Estados Unidos una ventaja en la contienda con el comunismo por los corazones y las mentes.
Pero en su tercer mes, el presidente aprendió que la dirección ejecutiva de la política exterior también conllevaba responsabilidades.
Aunque era bastante escéptico de que unos 1.400 exiliados cubanos entrenados y equipados por la CIA pudieran derribar el régimen de Fidel Castro, Kennedy accedió a permitirles invadir Cuba en la Bahía de Cochinos en abril de 1961. Su decisión se basó en dos temores: que Castro representaba una ola avanzada de un asalto comunista en América Latina, y que si Kennedy abortaba la invasión, sería vulnerable a los ataques políticos internos como un líder débil cuya contemporización alentaría la agresión comunista.
La invasión terminó en un desastre: después de que más de 100 invasores habían sido asesinados y el resto había sido capturado, Kennedy se preguntó: «¿Cómo pude haber sido tan estúpido?» El fracaso -que pareció aún más pronunciado cuando salió a la luz su resistencia a respaldar el asalto con el poder aéreo de EE.UU.- amenazó su capacidad de obtener apoyo público para futuras iniciativas de política exterior.
Para contrarrestar las percepciones de un pobre liderazgo, la Casa Blanca emitió una declaración diciendo: «El presidente Kennedy ha declarado desde el principio que como presidente es el único responsable.» El propio presidente declaró: «Soy el responsable del Gobierno». En respuesta, el país se unió a su lado: dos semanas después de la debacle, el 61 por ciento de los encuestados en un sondeo de opinión dijeron que respaldaban el «manejo de la situación en Cuba» del presidente, y su índice de aprobación general era del 83 por ciento. Kennedy bromeó, «Cuanto peor lo hago, más popular me vuelvo».
No mucho después, para protegerse de los ataques republicanos, inició una conversación telefónica con su oponente de campaña, Nixon. «Es realmente cierto que los asuntos exteriores son el único tema importante que debe manejar un Presidente, ¿no es así?», preguntó retóricamente. «Quiero decir, ¿a quién le importa si el salario mínimo es de 1,15 o 1,25 dólares, en comparación con algo así?». La Bahía de Cochinos quedaría como un recuerdo intenso para él, pero fue sólo un prólogo de la crisis más grave de su presidencia.
La decisión del primer ministro soviético Nikita Khrushchev de colocar misiles balísticos de alcance medio e intermedio en Cuba en septiembre de 1962 amenazaba con eliminar la ventaja nuclear estratégica de Estados Unidos sobre la Unión Soviética y presentaba una amenaza psicológica, si no militar, para Estados Unidos. Era un reto que Kennedy consideró oportuno gestionar exclusivamente con sus asesores de la Casa Blanca. El Comité Ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional -ExComm, como se conoció- no incluía a ningún miembro del Congreso o de la judicatura, sólo a los funcionarios de seguridad nacional de Kennedy y a su hermano, el Fiscal General Robert Kennedy, y a su vicepresidente, Lyndon Johnson. Cada decisión sobre cómo responder a la acción de Khrushchev recayó exclusivamente en Kennedy y su círculo íntimo. El 16 de octubre de 1962 -mientras su administración reunía información sobre la nueva amenaza, pero antes de hacerla pública- traicionó un indicio de su aislamiento al recitar, durante un discurso a los periodistas en el Departamento de Estado, una versión de una rima de un torero llamado Domingo Ortega:
Los críticos de las corridas de toros fila tras fila
Abarrotan la enorme plaza de toros
Pero sólo hay uno que sabe
Y es el que torea el toro.
Mientras el ExCom deliberaba, las preocupaciones sobre la opinión nacional e internacional nunca estuvieron lejos del pensamiento de Kennedy. Sabía que si respondía de manera ineficaz, los oponentes domésticos lo atacarían por retrasar la seguridad de la nación, y los aliados en el extranjero dudarían de su resolución para enfrentar las amenazas soviéticas a su seguridad. Pero también le preocupaba que un primer ataque contra las instalaciones soviéticas en Cuba pusiera a los defensores de la paz de todo el mundo en contra de Estados Unidos. Kennedy le dijo al ex Secretario de Estado Dean Acheson que un bombardeo estadounidense sería visto como «Pearl Harbor al revés».
Para evitar ser visto como un agresor, Kennedy inició una «cuarentena» marítima de Cuba, en la que los barcos estadounidenses interceptarían los buques sospechosos de entregar armas. (La elección, y la terminología, eran ligeramente menos belicosas que un «bloqueo», o un cese de todo el tráfico con destino a Cuba). Para asegurar el apoyo interno a su decisión -y a pesar de los llamamientos de algunos miembros del Congreso a favor de una respuesta más agresiva- Kennedy salió en la televisión nacional a las 7 p.m. del 22 de octubre con un discurso de 17 minutos a la nación que enfatizaba la responsabilidad soviética en la crisis y su determinación de obligar a la retirada de las armas ofensivas de Cuba. Su intención era crear un consenso no sólo para la cuarentena sino también para cualquier conflicto militar potencial con la Unión Soviética.
Ese potencial, sin embargo, no se cumplió: después de 13 días en los que las dos partes podrían haber llegado a las manos nucleares, los soviéticos acordaron retirar sus misiles de Cuba a cambio de una garantía de que Estados Unidos respetaría la soberanía de la isla (y, en secreto, retirar los misiles estadounidenses de Italia y Turquía). Esta resolución pacífica reforzó la afinidad tanto de Kennedy como del público por el control ejecutivo unilateral de la política exterior. A mediados de noviembre, el 74% de los estadounidenses aprobaban «la forma en que John Kennedy está manejando su trabajo como presidente», un claro respaldo a su resolución de la crisis de los misiles.
Cuando se trató de Vietnam, donde se sintió obligado a aumentar el número de asesores militares de EE.UU. de unos 600 a más de 16.000 para salvar a Saigón de una toma de posesión comunista, Kennedy no vio más que problemas de una guerra terrestre que empantanaría a las fuerzas estadounidenses. Le dijo al columnista del New York Times Arthur Krock que «las tropas de los Estados Unidos no deberían involucrarse en el continente asiático…. Los Estados Unidos no pueden interferir en disturbios civiles, y es difícil probar que esta no era la situación en Vietnam». Le dijo a Arthur Schlesinger que el envío de tropas a Vietnam se convertiría en un asunto abierto: «Es como tomar una copa. El efecto se pasa, y tienes que tomar otro». Predijo que si el conflicto de Vietnam «se convirtiera en una guerra de blancos, perderíamos de la misma manera que los franceses perdieron una década antes».
Nadie puede decir con seguridad lo que JFK habría hecho en el sudeste asiático si hubiera vivido para tener un segundo mandato, y el punto sigue siendo un acalorado debate. Pero las pruebas -como su decisión de programar la retirada de 1.000 asesores de Vietnam a finales de 1963- me sugieren que tenía la intención de mantener su control de la política exterior evitando otra guerra terrestre en Asia. En cambio, los retos de Vietnam recayeron en Lyndon Johnson, que se convirtió en presidente tras el asesinato de Kennedy en noviembre de 1963.
Johnson, al igual que sus predecesores inmediatos, asumió que las decisiones sobre la guerra y la paz habían pasado a ser en gran medida del presidente. Es cierto que quería una muestra de respaldo del Congreso para cualquier medida importante que tomara -de ahí la Resolución del Golfo de Tonkin en 1964, que le autorizaba a utilizar la fuerza militar convencional en el sudeste asiático. Pero a medida que la guerra fría aceleraba los acontecimientos en el extranjero, Johnson asumió que tenía licencia para hacer juicios unilaterales sobre cómo proceder en Vietnam. Inició una campaña de bombardeos contra Vietnam del Norte en marzo de 1965 y, a continuación, destinó 100.000 soldados estadounidenses a la guerra sin consultar al Congreso ni organizar una campaña pública para garantizar el consenso nacional. Cuando anunció la ampliación de las fuerzas terrestres ese 28 de julio, no lo hizo en un discurso televisado a nivel nacional ni ante una sesión conjunta del Congreso, sino durante una conferencia de prensa en la que intentó diluir la noticia revelando también su nombramiento de Abe Fortas para el Tribunal Supremo. Del mismo modo, después de que decidiera destinar 120.000 soldados estadounidenses adicionales en enero siguiente, trató de disipar las preocupaciones de la opinión pública sobre la creciente guerra anunciando el aumento mensualmente, en incrementos de 10.000 soldados, durante el año siguiente.
Pero Johnson no podía controlar el ritmo de la guerra, y a medida que se convertía en una lucha a largo plazo que costaba miles de vidas a Estados Unidos, un número cada vez mayor de estadounidenses cuestionaba la conveniencia de luchar en lo que había empezado a parecer un conflicto imposible de ganar. En agosto de 1967, R. W. Apple Jr., jefe de la oficina del New York Times en Saigón, escribió que la guerra se había convertido en un estancamiento y citó a oficiales estadounidenses que decían que la lucha podría durar décadas; los esfuerzos de Johnson por persuadir a los estadounidenses de que la guerra iba bien describiendo repetidamente una «luz al final del túnel» abrieron una brecha de credibilidad. ¿Cómo se sabe cuándo LBJ está diciendo la verdad? comenzó un chiste de época. Cuando se tira del lóbulo de la oreja y se frota la barbilla, está diciendo la verdad. Pero cuando empieza a mover los labios, sabes que está mintiendo.
Las protestas contra la guerra, con piquetes frente a la Casa Blanca que coreaban «Oye, oye, LBJ, ¿cuántos niños has matado hoy?» sugerían la erosión del apoyo político de Johnson. En 1968, estaba claro que tenía pocas esperanzas de ganar la reelección. El 31 de marzo, anunció que no se presentaría a otro mandato y que pensaba iniciar conversaciones de paz en París.
La impopular guerra y la desaparición política de Johnson marcaron un giro contra el dominio del ejecutivo en la política exterior, en particular de la libertad de un presidente para llevar al país a un conflicto extranjero de forma unilateral. Los conservadores, que ya estaban angustiados por la expansión de los programas sociales en su iniciativa de la Gran Sociedad, vieron la presidencia de Johnson como un asalto a las libertades tradicionales en casa y un uso imprudente del poder estadounidense en el extranjero; los liberales estaban a favor de las iniciativas de Johnson para reducir la pobreza y hacer de Estados Unidos una sociedad más justa, pero tenían poca simpatía por una guerra que consideraban innecesaria para proteger la seguridad del país y que desperdiciaba recursos preciosos. Aun así, el sucesor de Johnson en la Casa Blanca, Richard Nixon, buscó todo el margen de maniobra posible.
La decisión de Nixon de normalizar las relaciones con la República Popular China, tras una interrupción de más de 20 años, fue uno de sus logros más importantes en política exterior, y su visita de ocho días a Pekín en febrero de 1972 fue un espectáculo televisivo. Pero planificó el movimiento en tal secreto que no notificó a los miembros de su propio gabinete -incluido su secretario de Estado, William Rogers- hasta el último minuto, y en su lugar utilizó a su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, para allanar el camino. Del mismo modo, Nixon se apoyó en Kissinger para mantener conversaciones con el embajador soviético, Anatoly Dobrynin, antes de viajar a Moscú en abril de 1972 para promover una política de distensión con la Unión Soviética.
Aunque la mayoría de los estadounidenses estaban dispuestos a aplaudir las iniciativas de Nixon con China y Rusia como medio para desactivar las tensiones de la guerra fría, se volverían críticos con sus maquinaciones para poner fin a la guerra de Vietnam. Durante su campaña presidencial de 1968, había aconsejado en secreto al presidente de Vietnam del Sur, Nguyen Van Thieu, que se resistiera a las propuestas de paz hasta después de las elecciones estadounidenses, con la esperanza de conseguir un mejor acuerdo bajo la administración de Nixon. Las acciones de Nixon no se hicieron públicas hasta 1980, cuando Anna Chennault, una figura principal en las maniobras entre bastidores, las reveló, pero Johnson se enteró de las maquinaciones de Nixon durante la campaña de 1968; sostuvo que el retraso de las conversaciones de paz por parte de Nixon violaba la Ley Logan, que prohíbe a los ciudadanos privados interferir en las negociaciones oficiales. Las acciones de Nixon ejemplificaban su creencia de que un presidente podía llevar a cabo asuntos exteriores sin el conocimiento del Congreso, la prensa o el público.
La afinidad de Nixon por lo que Arthur Schlesinger describiría más tarde como la «presidencia imperial» se reflejó en sus decisiones de bombardear Camboya en secreto en 1969 para interrumpir la principal ruta de suministro de Vietnam del Norte a los insurgentes en Vietnam del Sur y de invadir Camboya en 1970 para atacar la ruta de suministro y evitar el control comunista del país. El anuncio de Nixon de lo que llamó una «incursión», que se produjo después de su promesa electoral de reducir la guerra, enfureció a los manifestantes contra la guerra en los campus universitarios de todo Estados Unidos. En los disturbios que siguieron, cuatro estudiantes de la Universidad Estatal de Kent, en Ohio, y dos de la Universidad Estatal de Jackson, en Mississippi, fueron abatidos por tropas de la Guardia Nacional y por la policía, respectivamente.
Por supuesto, fue el escándalo Watergate el que destruyó la presidencia de Nixon. Las revelaciones de que había engañado al público y al Congreso mientras se desarrollaba el escándalo también socavaron el poder presidencial. La creencia continua de que Truman había atrapado a Estados Unidos en una guerra terrestre imposible de ganar en Asia al cruzar el Paralelo 38 en Corea, la angustia por el juicio de Johnson al llevar al país a Vietnam, y la percepción de que Nixon había prolongado la guerra allí durante otros cuatro años, una guerra que costaría la vida de más de 58.000 soldados estadounidenses, más que ninguna otra.El Tribunal Supremo, al dictaminar en 1974 que Nixon tenía que hacer públicas las grabaciones de la Casa Blanca que revelaban sus acciones en el caso Watergate, limitó los poderes presidenciales y reafirmó la influencia del poder judicial. Y en respuesta a la conducción de Nixon de la guerra en el sudeste asiático, el Congreso, en 1973, aprobó la Resolución de Poderes de Guerra por encima de su veto en un intento de reequilibrar su poder constitucional para declarar la guerra. Pero esa ley, que ha sido impugnada por todos los presidentes desde entonces, ha tenido un historial ambiguo.
Las decisiones tomadas por los presidentes, desde Gerald Ford hasta Barack Obama, demuestran que la iniciativa en política exterior y en la preparación de guerras sigue estando firmemente en manos del jefe del Ejecutivo.
En 1975, Ford demostró que la Ley de Poderes de Guerra no había puesto restricciones significativas al poder del presidente cuando, sin consultar al Congreso, envió comandos estadounidenses para liberar a los marineros estadounidenses secuestrados en el carguero Mayaguez por los jemeres rojos, el gobierno comunista de Camboya. Cuando la operación costó 41 vidas militares para rescatar a 39 marineros, sufrió en el tribunal de la opinión pública. Sin embargo, el resultado de la acción de Ford no impidió que Jimmy Carter, su sucesor, enviara una misión militar secreta a Irán en 1980 para liberar a los rehenes estadounidenses retenidos en la embajada de Estados Unidos en Teherán. Carter pudo justificar el secreto como esencial para la misión, pero después de que las tormentas de arena y un accidente de helicóptero la abortaron, la confianza en la acción ejecutiva independiente disminuyó. Ronald Reagan informó al Congreso de sus decisiones de comprometer a las tropas estadounidenses en acciones en el Líbano y Granada, y luego sufrió el escándalo Irán-Contra, en el que miembros de su administración conspiraron para recaudar fondos para los anticomunistas en Nicaragua, una forma de ayuda que el Congreso había prohibido explícitamente.
George H.W. Bush consiguió una resolución del Congreso que apoyaba su decisión de expulsar a las fuerzas iraquíes de Kuwait en 1991. Al mismo tiempo, decidió unilateralmente no ampliar el conflicto a Irak, pero incluso esa afirmación de poder fue vista como una reverencia a la oposición del Congreso y del público a una guerra más amplia. Y aunque Bill Clinton optó por consultar con los líderes del Congreso sobre las operaciones para imponer una zona de exclusión aérea de la ONU en la antigua Yugoslavia, volvió al modelo de «el presidente sabe más» al lanzar la Operación Zorro del Desierto, el bombardeo de 1998 destinado a degradar la capacidad bélica de Saddam Hussein.
Después de los atentados terroristas de septiembre de 2001, George W. Bush obtuvo resoluciones del Congreso que respaldaban los conflictos de Afganistán e Irak, pero ambas eran acciones militares sustanciales que, según cualquier lectura tradicional de la Constitución, requerían declaraciones de guerra. Los problemas no resueltos que conllevan estos conflictos han vuelto a suscitar dudas sobre la conveniencia de librar guerras sin un apoyo más definitivo. Al final del mandato de Bush, sus índices de aprobación, al igual que los de Truman, cayeron a los veinte años.
Barack Obama no parece haber comprendido del todo la lección de Truman sobre los riesgos políticos de la acción ejecutiva unilateral en asuntos exteriores. Su decisión a finales de 2009 de ampliar la guerra en Afganistán -aunque con plazos de retirada- reavivó las preocupaciones sobre una presidencia imperial. Sin embargo, su compromiso sostenido de poner fin a la guerra en Irak ofrece la esperanza de que cumplirá su promesa de empezar a retirar las tropas de Afganistán el próximo mes de julio y de que también pondrá fin a esa guerra.
Tal vez la lección que hay que extraer de los presidentes desde Kennedy es una que sugirió Arthur Schlesinger hace casi 40 años, al escribir sobre Nixon: «Los medios efectivos para controlar la presidencia residen menos en la ley que en la política. Porque el presidente americano gobernaba por influencia; y la retirada del consentimiento, por el Congreso, por la prensa, por la opinión pública, podía hacer caer a cualquier presidente». Schlesinger también citó a Theodore Roosevelt, quien, como primer practicante moderno de la ampliación del poder presidencial, era consciente de los peligros que suponía para las tradiciones democráticas del país: «Creo que debe ser un cargo muy poderoso», dijo TR, «y creo que el presidente debe ser un hombre muy fuerte que utilice sin vacilar todos los poderes que le otorga el cargo; pero debido a este hecho, creo que debe ser vigilado de cerca por el pueblo, al que debe rendir cuentas de forma estricta».
La cuestión de la rendición de cuentas sigue entre nosotros.
El libro más reciente de Robert Dallek es The Lost Peace: Leadership in a Time of Horror and Hope, 1945-1953.
