Escucha en SOUNDCLOUD:
Los mayores compromisos aseguran las bendiciones de la libertad
En nuestra actual era de polarización partidista, casi cualquier compromiso puede parecer grande. Esto hace aún más notable el Gran Compromiso de 1787, cuando tanto parecía estar en juego.
El Gran Compromiso (también conocido como el «Compromiso de Connecticut») rompió un impasse entre estados grandes y pequeños, así como entre nacionalistas y localistas. Hizo posible la eventual ratificación de la Constitución.
Pero el compromiso no sólo dio lugar a la creación del Senado, en el que cada estado tiene dos miembros, y de la Cámara de Representantes, donde el número de escaños de un estado es proporcional a su población. También reforzó los controles y equilibrios de poderes e intereses contrapuestos de la Constitución para asegurar mejor la libertad de los estadounidenses.
Cuando la Convención Constitucional se reunió en Filadelfia en mayo de 1787, pronto se hizo evidente la necesidad de un compromiso. El Congreso había autorizado a los delegados a reunirse «con el único y expreso propósito de revisar los Artículos de la Confederación», bajo los cuales los estados tenían igual representación en una asamblea unicameral de delegados elegidos por las legislaturas estatales. Sin embargo, el 29 de mayo, James Madison y Edmund Randolph propusieron el «plan de Virginia», que desecharía los Artículos e instituiría una nueva constitución con un ejecutivo fuerte y unipersonal, así como una legislatura bicameral en la que los miembros de ambas cámaras serían proporcionales a la población de los estados o a sus contribuciones en ingresos fiscales.
Lo que antes había sido una confederación de estados sería borrado por un nuevo gobierno nacional en el que los gobiernos estatales no tendrían voz directa. Esto disgustó a los localistas (que pronto se denominarían «antifederalistas»), que veían la Revolución Americana, en parte, como una lucha por la autonomía de las 13 antiguas colonias británicas. También puso a la defensiva a los estados pequeños, que temían que el nuevo sistema propuesto permitiera a vecinos muy poblados como Virginia y Pensilvania dictar la dirección del gobierno.
En respuesta, el 15 de junio William Patterson presentó el «plan de Nueva Jersey». Patterson propuso mantener los Artículos de la Confederación y su legislatura unicameral en la que todos los estados tenían un voto. Sin embargo, los Artículos se enmendarían para conferir al gobierno central nuevos poderes para recaudar impuestos y regular el comercio. Además, se autorizaría a un nuevo poder ejecutivo compuesto por varias personas para obligar al cumplimiento de las leyes del gobierno central.
Los delegados tardaron sólo unos días en rechazar el plan de Nueva Jersey. Aun así, el plan de Virginia carecía del apoyo necesario para su adopción. La Convención Constitucional permaneció estancada.
La Convención recobró impulso cuando Roger Sherman y Oliver Ellsworth, ambos de Connecticut, propusieron combinar elementos de los planes de Virginia y Nueva Jersey. Cuando se finalizó el 23 de julio, el Gran Compromiso había establecido un Senado en el que los estados tenían igual representación y una Cámara de Representantes en la que los escaños se asignaban según la población.
El compromiso hizo más que dividir la diferencia entre los planes de Virginia y Nueva Jersey. Adoptar el bicameralismo del plan de Virginia significaba que los proyectos de ley tendrían que pasar por un filtro adicional antes de llegar a la mesa del ejecutivo (unipersonal). Adoptar en el Senado la insistencia del plan de Nueva Jersey en una representación que no sólo fuera igualitaria entre los estados, sino que también (antes de la adopción en 1913 de la Decimoséptima Enmienda) fuera elegida por las legislaturas estatales, significaba que los gobiernos estatales, que habían existido antes del nuevo nacional, gozaban de una salvaguarda contra la usurpación de su autoridad. Sin embargo, a diferencia de lo que ocurría bajo los Artículos de la Confederación, el compromiso permitía a los senadores votar como individuos; se acabaron los días en que los delegados votaban para decidir el voto único de su estado. Sin embargo, los proyectos de ley de ingresos se originarían en la Cámara proporcional, elegida por el pueblo, en deferencia al grito de guerra revolucionario de «no hay impuestos sin representación».
Todo esto hizo que el Gran Compromiso fuera mejor, más fuerte y más consecuente que la suma de sus partes. Ayudó a instituir un plan que aprovechaba las características clave de la herencia revolucionaria de Estados Unidos al servicio de los futuros Estados Unidos: una nación de naciones que dividía el poder dentro del gobierno central y entre el gobierno central, los estados y los ciudadanos individuales.
La república democrática resultante iba a ser un medio para alcanzar un fin aún mayor que ella misma. Aunque los artífices de la Constitución imaginaron diferentes maneras de alcanzar su objetivo, se negaron a comprometer su compromiso de asegurar las bendiciones de la libertad. Encontraron una manera de comprometer el proceso de toma de decisiones del nuevo gobierno para disfrutar de las mejores esperanzas de realizar su propósito. Esto marcó la diferencia.
Robert M. S. McDonald es profesor de Historia en la Academia Militar de Estados Unidos en West Point, Nueva York, y autor de Confounding Father: Thomas Jefferson’s Image in His Own Time.