ÉCOUTEZ SUR SOUNDCLOUD:
Les plus grands compromis garantissent les bienfaits de la liberté
À notre époque actuelle de polarisation partisane, à peu près n’importe quel compromis peut sembler grand. Cela rend d’autant plus remarquable le Grand Compromis de 1787, alors que tant de choses semblaient en jeu.
Le Grand Compromis (également connu sous le nom de « Compromis du Connecticut ») a permis de sortir d’une impasse entre les grands et les petits États ainsi que les nationalistes et les localistes. Il a rendu possible la ratification éventuelle de la Constitution.
Mais le compromis a fait plus qu’aboutir à la création du Sénat, dans lequel chaque État a deux membres, et de la Chambre des représentants, où le nombre de sièges d’un État est proportionnel à sa population. Il a également renforcé les contrôles et les équilibres des pouvoirs et des intérêts concurrents de la Constitution afin de mieux garantir la liberté des Américains.
Lorsque la Convention constitutionnelle s’est réunie à Philadelphie en mai 1787, la nécessité d’un compromis est vite apparue. Le Congrès avait autorisé les délégués à se réunir » dans le seul et unique but de réviser les articles de la Confédération « , en vertu desquels les États avaient une représentation égale dans une assemblée monocamérale de délégués choisis par les législatures des États. Pourtant, le 29 mai, James Madison et Edmund Randolph ont proposé le « plan de la Virginie », qui supprimerait les Articles et instituerait une nouvelle constitution dotée d’un exécutif fort et unipersonnel, ainsi qu’une législature bicamérale dans laquelle la composition des deux chambres serait proportionnelle à la population des États ou à leurs contributions en recettes fiscales.
Ce qui avait été une confédération d’États serait effacé par un nouveau gouvernement national dans lequel les gouvernements des États n’auraient aucune voix directe. Cela déplaisait aux localistes (bientôt qualifiés d' »antifédéralistes ») qui considéraient la Révolution américaine, en partie, comme une lutte pour l’autonomie des 13 anciennes colonies britanniques. Cela mettait également sur la défensive les petits États, qui craignaient que le nouveau système proposé permette à des voisins très peuplés comme la Virginie et la Pennsylvanie de dicter la direction du gouvernement.
En réponse, le 15 juin, William Patterson présenta le » plan du New Jersey « . Patterson propose de conserver les articles de la Confédération et sa législature à une chambre dans laquelle tous les États ont une voix. Les articles seraient toutefois modifiés pour conférer au gouvernement central de nouveaux pouvoirs en matière de perception des impôts et de réglementation du commerce. En outre, un nouveau pouvoir exécutif composé de plusieurs personnes serait autorisé à obliger le respect des lois du gouvernement central.
Il ne fallut que quelques jours aux délégués pour rejeter le plan du New Jersey. Malgré cela, le plan de la Virginie ne disposait pas du soutien nécessaire à son adoption. La Convention constitutionnelle reste dans l’impasse.
La Convention reprend son élan lorsque Roger Sherman et Oliver Ellsworth, tous deux du Connecticut, proposent de combiner des éléments des plans de la Virginie et du New Jersey. Lors de sa finalisation le 23 juillet, le Grand Compromis avait réglé un Sénat dans lequel les États avaient une représentation égale et une Chambre des représentants où les sièges étaient attribués en fonction de la population.
Le compromis a fait plus que diviser la différence entre les plans de la Virginie et du New Jersey. L’adoption du bicamérisme du plan de la Virginie signifiait que les projets de loi devraient passer par un filtre supplémentaire avant d’arriver sur le bureau de l’exécutif (un seul homme). L’adoption au Sénat de l’insistance du plan du New Jersey sur une représentation non seulement égale entre les États mais aussi (avant l’adoption en 1913 du dix-septième amendement) élue par les législatures des États signifiait que les gouvernements des États, qui existaient avant le nouveau gouvernement national, bénéficiaient d’une protection contre l’usurpation de leur autorité. Contrairement à ce qui se passait sous le régime des articles de la Confédération, toutefois, le compromis permettait aux sénateurs de voter à titre individuel ; l’époque où les délégués votaient pour décider du vote unique de leur État était révolue. Pourtant, les projets de loi sur les revenus proviendraient de la Chambre proportionnelle, élue par le peuple – par respect pour le cri de ralliement révolutionnaire » pas d’imposition sans représentation « .
Tout cela a rendu le Grand Compromis meilleur, plus fort et plus conséquent que la somme de ses parties. Il a contribué à instituer un plan qui a tiré parti des caractéristiques clés de l’héritage révolutionnaire de l’Amérique au service des futurs États-Unis – une nation de nations qui a divisé le pouvoir au sein du gouvernement central et entre le gouvernement central, les États et les citoyens individuels.
La république démocratique qui a résulté devait être un moyen pour une fin encore plus grande qu’elle-même. Bien que les auteurs de la Constitution aient imaginé différentes façons d’atteindre leur objectif, ils ont refusé de compromettre leur engagement à garantir les bienfaits de la liberté. Ils ont trouvé un moyen de faire des compromis sur le processus décisionnel du nouveau gouvernement afin de bénéficier des meilleurs espoirs de réaliser son objectif. Cela a fait toute la différence.
Robert M. S. McDonald est professeur d’histoire à l’Académie militaire des États-Unis à West Point, New York, et auteur de Confounding Father : Thomas Jefferson’s Image in His Own Time.