Alai

Introduction

Robert Browne fut le premier leader du mouvement séparatiste anglais à l’époque d’Elizabeth I. Ce mouvement est né de la contestation puritaine, mais il était bien plus extrême. Les puritains ne faisaient que réclamer des changements dans l’église nationale ; certains voulaient un peu moins de rituels de style catholique, d’autres voulaient une réorganisation complète de l’église. Les séparatistes étaient tellement désenchantés par l’église nationale qu’ils la quittaient et créaient leurs propres congrégations clandestines illégales. En fait, ils rejetaient l’idée même d’une église d’État qui incorporait chaque personne et imposait sa religion par la loi. Ils croyaient que les véritables églises ne devaient être que pour les personnes qui s’y joignaient de leur propre volonté, et limitées aux personnes véritablement saintes.

Ce traité de Robert Browne s’adresse aux puritains. Ils souhaitaient ardemment que les églises soient réformées et améliorées, mais si elles ne l’étaient pas, eh bien c’est dommage, ils devaient simplement s’en accommoder. Ils n’allaient certainement pas enfreindre la loi en changeant eux-mêmes les églises, ou en partant pour créer les leurs. Browne les accuse de se plier au gouvernement du pays plutôt qu’à la règle du Christ. Il demande également ce que la réforme de l’église a à voir avec le gouvernement de toute façon, arguant que l’État n’a pas à interférer dans les affaires entre Dieu et son peuple.

Il est difficile de réaliser à quel point les opinions de Browne étaient scandaleusement radicales dans les années 1580 parce qu’elles sont plus ou moins considérées comme allant de soi aujourd’hui. Une église nationale était ce qui maintenait la société ensemble et l’avait fait pendant un millénaire.

C’est l’un des premiers écrits pour la liberté religieuse dans la langue anglaise. Browne a été appelé le père des congrégationalistes et est certainement un grand-père des baptistes. C’est la deuxième génération de séparatistes qui a emporté ses idées de liberté religieuse sur le Mayflower. Combien d’influence ses écrits réels ont eu est très difficile à dire ; mais ce qui est sûr, c’est que peu de gens qui vivaient alors auraient pu rêver du succès que ses idées auraient eu.

Source Material

Nous tenons pour maudits tous ces prédicateurs et enseignants qui ne feront pas les devoirs de pasteurs et d’enseignants jusqu’à ce que les magistrats les y obligent. Ils disent que le temps n’est pas encore venu de bâtir la maison du Seigneur ; il faut attendre les magistrats et les parlements pour le faire ; ils manquent de l’épée civile, en vérité ; et les magistrats entravent la construction et le royaume du Seigneur et éloignent son gouvernement.

N’ont-ils pas honte ainsi de calomnier le magistrat ? Ils ont lancé leurs propres épées sur le mur et les ont brisées, et maintenant ils voudraient arracher pour eux-mêmes l’épée du magistrat.

En effet, le gouvernement spirituel du Seigneur ne peut-il être exécuté autrement que par l’épée civile, ou est-ce là le jugement qui est écrit : « Un tel honneur reviendra à tous ses saints ? » Est-ce là « lier les Rois par des chaînes et les nobles par des entraves de fer, avec les hauts faits de Dieu dans la bouche et une épée à deux tranchants dans la main ? » (Psaume 149:6-9)-ces bandes et ces chaînes (qui sont la puissance spirituelle de l’église) qu’ils ont brisées d’eux-mêmes et pourtant ils voudraient que les magistrats soient liés avec eux pour commencer la discipline. Ils veulent que les magistrats soient plus que des dieux, mais aussi pires que des bêtes. Car ils enseignent qu’un pasteur légitime doit remettre sa charge à leur décharge, et que lorsqu’ils retirent le gouvernement de l’église, celui-ci doit cesser, même si l’église court à sa perte. Voyez-vous, le royaume du Seigneur ne cède-t-il pas la place au leur ? Et n’abattent-ils pas la tête, le Christ Jésus, pour ériger la main du magistrat ?

Si les magistrats sont ennemis du royaume du Seigneur, pourquoi ces hommes ne sont-ils pas de meilleurs guerriers pour contempler le même ? Car ils abandonnent les armes de leur guerre entre les mains des ennemis, et disent ensuite qu’ils ne peuvent rien faire à cause de cela. (Par « leurs armes », j’entends celles dont parle Paul, à savoir qu' »elles ne sont pas charnelles, mais puissantes par Dieu pour abattre les forteresses » et ainsi de suite). Ces armes, ils les ont abandonnées, car ils n’ont pas les clés du royaume pour lier et délier et pour retenir ou déclarer « remis » les péchés des hommes, puisqu’ils reconnaissent qu’il y a beaucoup de méchanceté ouverte incurable parmi eux et insistent aussi sur le fait qu’elle doit être tolérée. Oui, ils ont abandonné ces clés aux autorités gouvernementales ou aux tribunaux spirituels, et n’ont donc pas le droit de s’appeler l’église de Dieu ou ses pasteurs légitimes.

« Le Christ est à la droite de Dieu, monté au ciel, dit Pierre, à qui sont soumis les anges, les puissances et les pouvoirs. » Comment donc sa puissance devrait-elle s’attarder pour le gouvernement, si ce n’est qu’ils se croient plus aptes que lui à le maintenir ?

S’ils sont de leurs troupeaux, pourquoi s’attarderaient-ils pour eux – à moins qu’ils ne veuillent que les brebis forcent le berger à son devoir ? En effet, le gouvernement peut le forcer, mais c’est sa honte de s’attarder jusqu’à ce qu’il soit forcé. Ayez donc honte, bergers insensés, et ne faites pas porter la responsabilité aux magistrats, comme s’ils devaient faire ce que les apôtres et les prophètes n’ont pas eu le droit de faire pour bâtir le royaume du Seigneur ! Ils ne pouvaient pas imposer la religion, comme vous voudriez que le gouvernement le fasse, et il était interdit aux apôtres de prêcher aux indignes ou de forcer une implantation ou un gouvernement de l’église. Le royaume du Seigneur n’est pas par la force, ni par une armée ou une force, comme le sont les royaumes du monde.

On n’en finit pas avec leur orgueil et leur cruauté qui s’élèvent et s’assoient dans la chaise de l’officier public et frappent le peuple d’une peste continuelle, et ceux d’entre eux qui n’ont pas eu le nez qui coule, crient pour ‘Discipline ! Discipline ! », c’est-à-dire la force civile pour emprisonner le peuple, ou autrement par la violence pour le manipuler et le battre s’il ne veut pas lui obéir.

Mais le Seigneur les fera descendre dans la poussière et dans la fosse comme des carcasses abominables – ceux qui voudraient être au-dessus des nuages, oui qui osent présumer du trône du Christ Jésus et usurper cette autorité et cet appel dans son église qui est opposé et contraire à son royaume et à son gouvernement.

Cela apparaîtra plus tard ; en attendant, qu’ils sachent que le vrai peuple du Seigneur est du genre volontaire. Ils viendront à Sion et s’enquériront du chemin de Jérusalem, non pas par la force ou la contrainte, mais avec leur visage tourné dans cette direction. Oui, comme des boucs, ils seront devant le troupeau à cause de leur hâte à aller à Sion, et eux-mêmes appelleront l’alliance en disant : « Venez et attachons-nous au Seigneur dans une alliance perpétuelle qui ne sera jamais oubliée ». Car c’est la conscience et non la puissance de l’homme qui nous poussera à rechercher le royaume du Seigneur.

Versets bibliques

Romains 13:1-7
Psalm 2
Palm 149
Matthieu 10:17-20, 26-39
Matthieu 18:15-20

Questions d’étude

1. Pourquoi pensez-vous que les puritains « s’attardaient pour le magistrat ? ». Pourquoi ne pas prendre en charge l’église paroissiale et la réformer malgré le gouvernement (comme les protestants sous la domination catholique l’avaient fait en France) ou commencer une église clandestine comme Browne ?

2. « Ils ont lancé leurs propres épées sur le mur et les ont brisées, et maintenant ils voudraient arracher à eux l’épée du Magistrat. » Quel genre d' »épée » Browne pense-t-il qu’un vrai ministre chrétien devrait brandir ? De quel genre d’épée le ministre puritain dépendait-il plutôt ?

3. Quels arguments Browne utilise-t-il pour montrer qu’un ministre peut et doit désobéir à tout gouvernement qui veut avoir son mot à dire sur la façon dont il dirige son église ? Le trouvez-vous convaincant?

4. « Ils n’ont pas les clés du Royaume pour lier et délier et pour retenir ou prononcer la rémission des péchés des hommes, vu qu’ils accordent beaucoup de méchanceté ouverte incurable parmi eux. » La loi d’Angleterre obligeait tout le monde à participer à la communion à l’église paroissiale. Les puritains voulaient exclure les pécheurs les plus notoires. Les séparatistes étaient extrêmement stricts et excluaient les personnes qui, par exemple, se promenaient le jour du sabbat. Quelle approche pensez-vous être la meilleure ?

5. Poseriez-vous, comme Browne, protester contre un gouvernement qui tenterait de contrôler vos services religieux ? Souhaiteriez-vous également que le gouvernement intervienne pour empêcher le suicide collectif d’une secte ? Si oui, quand est-il juste que l’État s’ingère dans la religion, et quand est-ce mal ?

6. « Le peuple du Seigneur est du genre volontaire. » Et pourtant, Browne pensait que les chrétiens devaient obliger leurs enfants à venir à l’église. Avait-il raison ? Si oui, pourquoi les enfants sont-ils une exception ?

7. A l’époque de Browne, à peu près chaque personne en Angleterre allait à l’église et entendait des sermons et des lectures de la bible et disait des prières chaque semaine. Aujourd’hui, ils ont la liberté que Browne réclamait, et la fréquentation des églises ne dépasse pas 8% de la population. Est-ce là un prix à payer pour le libre arbitre ? La liberté de culte a-t-elle toujours entraîné une participation aussi faible en Angleterre ? Quelle était la qualité du culte et du sermon dans l’église moyenne lorsque le culte était forcé ?

Afficher plus .