Alai

Le canon (dans le contexte du fandom) est une source, ou des sources, considérées comme faisant autorité par la communauté fannique. En d’autres termes, le canon est ce que les fans conviennent qu’il s’est « réellement » passé dans un film, une émission de télévision, un roman, une bande dessinée ou une tournée de concerts. Les sources spécifiques considérées comme canon peuvent varier même au sein d’un fandom spécifique.

Etymologie du terme

Le terme dérive du concept théologique de canon : les textes fondateurs d’une religion, tels que le Tao-te-Ching, le Bhagavad-Gita, le Talmud et la Bible.

Bien que certains chercheurs aient affirmé que le fandom de Sherlock Holmes a été le premier à utiliser le mot « canon » dans son sens fannique, ce n’est pas tout à fait correct. Leur usage a popularisé, et donné un poids fannique supplémentaire, à une façon déjà courante de parler de corps de fiction donnés : « Si l’essai de Morley intitulé « Doctor Watson’s Secret » (1934) appelle les contes « le canon », le mot n’est pas en majuscule et n’a pas de connotation religieuse. Il semble que ce soit simplement le terme qui est venu à l’esprit de l’homme de lettres pour désigner le corpus littéraire, tel qu’il est souvent appliqué à d’autres œuvres moins séculaires, comme Shakespeare. Elmer Davis avait déjà utilisé le terme « canonique » de la même façon dans sa critique du livre Private Life de Starrett. Morley a été élevé par des quakers, et n’était de toute façon pas enclin à l’extravagance dans l’expression religieuse. Ce n’est qu’en 1941, dans un mémoire non publié sur les débuts de la BSI, que Morley utilise un terme religieux : « Puisque les Irréguliers de Baker Street se réfèrent à des ouvrages comme ‘les écrits sacrés’, peut-être peut-il être nommé ‘l’écrivain sacré' » – mais il le fait comme un clin d’œil à son vieux copain Elmer Davis, salué par son nom immédiatement après. » (Jon Lellenberg, « Le mythe Ronald Knox ». The Sherlock Holmes Journal, vol. 30, n° 2 (été 2011), 5358. )

Une fan, Ruth Berman, a expliqué cela à des fans de Blake’s 7 en 1992 :

Le nom collectif d’une série telle que Sherlock Holmes est le Canon (emprunté à la terminologie religieuse, parce que le fandom sherlockien s’est développé à partir de l’article de Mgr Ronald Knox sur la critique textuelle de l’histoire de Holmes – il voulait dire que c’était une façon plaisante de suggérer que la critique textuelle était une manière tatillonne et stupide d’essayer de prouver que la Bible n’est pas historique, mais les fans de SH ont ignoré le point visé et se sont concentrés à la place sur le jeu amusant d’appliquer les questions de cohérence historique à la fiction).

(Cependant, selon le compte-rendu approfondi de Lellenberg, Knox semble ne jamais avoir réellement utilisé le terme lui-même : « Le père Knox ne faisait pas la satire des rites religieux ; il faisait la satire de l’érudition allemande, une chose très différente »)

Le mot canon fait référence à une forme de canon d’artillerie et se prononce de la même façon que canon. Beaucoup de fans modernes ont une exposition limitée à l’usage religieux, ils utilisent donc l’orthographe plus familière, ce qui conduit à des râles ahuris par ceux qui comprennent la différence.

Officiel vs. canonique

Dans certains cas, un fandom peut embrasser une œuvre d’un auteur, et pourtant rejeter une œuvre étroitement liée comme « non canonique ». Les œuvres d’un auteur peuvent être considérées comme canon, tandis que les déclarations de l’auteur sont souvent considérées comme une simple opinion. Voir Fanon.

Le prop canon est lié aux objets physiques montrés dans un film ou une émission de télévision, par exemple les diplômes universitaires, les permis de conduire, etc. En l’absence de preuves contradictoires, le prop canon est considéré comme une source raisonnablement canonique, mais occasionnellement le dialogue, ou le développement ultérieur de la série peut l’annuler. Par exemple, dans Stargate SG-1, Jack O’Neill avait des dates de naissance différentes selon le permis de conduire montré, tandis que Rodney McKay sur Stargate Atlantis a un certificat sur son mur qui donne son nom comme « Rodney Ingram McKay », ce qui a été plus tard contredit dans l’épisode McKay et Mme Miller quand sa sœur a dit que son nom complet était Meredith Rodney McKay.

Le canon gris ou canon gris fait référence à un canon dont la canonicité est ambiguë : un détail sous-entendu ou facilement déduit dans le canon mais pas confirmé carrément ; un détail évoqué dans un commentaire de créateur ou un podcast mais jamais énoncé dans le canon lui-même. (Un exemple de canon gris serait les segments « Précédemment » dans Battlestar Galactica, qui ne sont pas, en fait, du matériel déjà diffusé d’un épisode. Puisque les segments « Previously » ne se produisent pas dans les limites d’un épisode, il n’est pas déraisonnable de les qualifier de non-canoniques ; mais puisqu’ils affectent l’épisode auquel ils sont rattachés, il pourrait également être logique de les considérer comme faisant partie du canon. Un autre exemple est le personnage Billy des Power Rangers, dont le nom de famille n’a jamais été mentionné dans la série, mais qui était désigné sur certains produits dérivés (et, des années plus tard, sur le site officiel des Power Rangers) comme « Billy Cranston ». Bien que de nombreux fans aient adopté « Cranston » comme canonique, il y en a qui ne l’acceptent pas comme tel.

Canon fermé vs. Canon ouvert

Article principal : Closed vs. Open Canon

On considère qu’un fandom possède un canon fermé lorsqu’aucun matériel source supplémentaire n’est attendu (il n’y a pas de livres, d’épisodes ou de films à venir dans la série).

A l’inverse, un canon ouvert serait donc celui dans lequel de nouveaux épisodes, livres ou films sont produits.

Canon dans la Real Person Fiction

La RPF a hérité des tropes d’histoire et du fanspeak de la FPF, et avec les woobies et l’angoisse et toutes ces premières fois est venue une façon de discuter et de concevoir la RPF comme une forme de fanfiction. Les termes canon, fanon et AU sont brandis dans les cercles de FPR de la même manière qu’ils sont utilisés dans la méta-FFP.

Alors que le canon dans la FPF fait généralement référence à la source unique reconnue par le fandom, dans la FPR il n’y a pas de source unique, et les sources se contredisent souvent. Il n’est pas surprenant que les fans ne soient pas d’accord sur ce qui est et n’est pas canon dans les fandoms de FPR, ou sur l’importance pour une histoire qui n’est pas représentée comme une AU d’avoir tous les faits exacts. Tout FPR est un équilibre entre le réel et la fiction, mais tous les FPR n’établissent pas le même équilibre. Les sources du canon du FPR sont nombreuses, et tous les fans n’ont pas le temps ou l’envie de rechercher toutes les informations disponibles : tweets, participations à des conventions, gag reels de télévision ou de cinéma, interviews (imprimées ou enregistrées), documentaires « making of », albums (pour la musique), autobiographies et biographies. Et même lorsque les faits (ou les ragots) sont connus, les fans ne sont pas d’accord sur ce qu’il convient d’inclure comme « canon » et ce qui relève de l’atteinte à la vie privée.

Écrire un FPR basé sur le canon a été comparé à l’écriture d’une fiction historique où un auteur « remplit les blancs d’un événement qui s’est réellement produit ». Ce type d’histoire englobe tout, des histoires de FPR sportives qui contiennent des recréations play by play de jeux réels aux FPR historiques qui recréent la vie de personnages historiques parfois morts depuis longtemps, en extrapolant à partir de connaissances et de recherches détaillées sur la période. Les FPR d’acteurs et de musiciens ont aussi ce genre d’histoires où le tournage d’épisodes spécifiques d’émissions de télévision, de parties de films ou de concerts réels font partie intégrante de l’intrigue.

Le niveau auquel une histoire de RPF n’est pas conforme au canon, et le point auquel elle devient un AU, est ouvert au débat. À l’extrémité du spectre, les histoires qui placent des personnes réelles dans des scénarios totalement éloignés de leurs vies réelles, les histoires où les membres de My Chemical Romance sont sur un vaisseau spatial ou où J2 sont des bullriders sont des utilisations évidentes des personnages réels dans des cadres complètement non-canon. Alors que certains aspects de leur moi canon pourraient venir pour la balade, personne ne pense que l’histoire est censée représenter leurs vies réelles.

L’histoire moins manifestement non conforme au canon est celle où les membres de My Chemical Romance sont toujours des musiciens et J2 sont toujours des acteurs, peut-être même en train de faire beaucoup de choses que les personnes réelles ont réellement faites, mais le désir de la part de l’auteur d’un détail parfait, ou leur volonté d’utiliser des non-célèbres dans des rôles secondaires, peut éloigner l’histoire de la véritable conformité au canon. Cette distinction est plus difficile à établir, et les différents fandoms ont des cultures différentes qui déterminent où se trouve cette ligne.

Dans une certaine mesure, tous les FPR, ainsi que toute fiction historique, contiennent des éléments de fiction mélangés à la réalité des personnages. Dans les FPR, l’auteur peut cependant situer l’histoire dans un simulacre du milieu réel de la personne – décrivant un semblant de studio d’émission de télévision ou de bus de tournée – mais n’a jamais eu l’intention de dépeindre de manière réaliste la vie de cette personne. Dans ces histoires, l’utilisation du fanon à la place du canon est souvent intentionnelle. Dans d’autres cas, l’auteur choisit de ne pas apprendre la différence entre les deux, soit parce qu’il ne veut pas rechercher chaque détail des géniteurs de la vie réelle de ses personnages, soit parce qu’il ne pense pas qu’il devrait le faire.

Canon dans la culture populaire

T-Rex de Dinosaur Comics a un jour proclamé que plusieurs événements de sa vie étaient non-canon, notamment « tout événement dans lequel j’étais embarrassé. »

Mettre des caractérisations différentes pour du non-canon

Certains fans estiment que le canon s’étend aussi à la caractérisation et pas seulement aux faits ou événements qui se déroulent dans le roman publié ou à l’écran. Les deux sont tellement imbriqués qu’un personnage qui se comporte de manière « non canonique » est également considéré comme basé sur des « caractérisations illogiques » qui ne sont pas soutenues par la source :

Il y a des décennies, Devra Langsam (coéditrice et éditrice de SPOCKANALIA, le premier fanzine Star Trek, à partir de 1967) a codifié cela dans ce qui est devenu la « loi de Langsam ». Dans un essai publié dans WARPED SPACE 50 (1984, T’Kuhtian Press), Paula Smith la décrit ainsi : « Pour écrire des fictions basées sur les médias, il existe un avertissement particulier : la loi de Langsam, ou ‘Ne lui faites pas dire ça’. Ne faites pas faire ou dire à un personnage établi quelque chose qui ne correspond pas à son caractère établi, ou si vous devez le faire, donnez de bonnes et solides raisons. Si vous devez écrire une histoire où Dark-Vador est vraiment un minou, expliquez dans l’histoire pourquoi il étrangle aussi les membres de l’équipage lorsqu’il est irrité. » Et le débat fait rage depuis lors. Pour ma part, j’ai d’abord été quelque peu surpris de constater, à la lecture de mon premier fanzine il y a plusieurs décennies, que d’autres personnes pouvaient interpréter ces personnages différemment de moi et le faisaient effectivement. Au bout d’un moment, j’ai conclu qu’il existait un continuum de caractérisation logique – toujours manifestement ancrée dans le canon – ainsi que des « interprétations » de qui sont ces gens, bordel. Pour autant que je puisse dire, ces dernières sont basées sur la projection, l’accomplissement de souhaits, et/ou ce que j’appelle le « spackletext » (par opposition au véritable sous-texte) des écrivains (enfin, des posteurs d’histoires, au moins) qui veulent que les personnages répondent à leurs désirs spécifiques en matière de gratification émotionnelle/physique/thérapeutique et sont complètement inconscients ou simplement indifférents quant à la façon dont cela est réalisé.

Commentaires anecdotiques

1984

Je ne comprends pas comment un individu par ailleurs intelligent et talentueux peut investir autant d’énergie dans le « Star Trek officiel » comme si c’était ce qui comptait. Je me fiche de ce que fait Paramount. J’utilise ce que je peux utiliser et j’élimine ce que je ne peux pas, j’ai toujours mon propre esprit et mon imagination. Les zines existent toujours et les univers alternatifs sont infinis. Détendez-vous. Oubliez les torts de Roddenberry, quels qu’ils soient, et les trahisons de Bennett. Du point de vue de l’écrivain fan actif, ils n’ont aucune importance. Nous avons créé le fandom ST tel qu’il existe maintenant, et nous avons le contrôle total de ST dans nos zines. Laissez-les aller à Hadès dans une corbeille à moteur trans-warp même si cela contrevient aux lois de la physique et continuez à faire votre propre truc dans ST.

1996

J’avais l’habitude de coller au canon religieusement. Maintenant, je dis juste « et puis merde » pour Trek… L’essentiel est que je m’en tiendrai religieusement au canon, jusqu’à ce que la série elle-même me donne une raison de ne pas le faire…. quel est l’intérêt de s’en tenir au canon ? Si vous le voulez, bien sûr, mais nous enfreignons déjà les règles rien qu’en écrivant Trek. Si le canon a un sens dans le contexte de votre histoire, gardez-le. Sinon, dites bye-bye.

1998

Qui s’en soucie ! ? Canon est nul ! Le canon dit que Jim Kirk, le joyau de la couronne de l’univers des personnages de ST, est maintenant mort. Evidemment, le canon est pour les gens sans esprit ni goût. On ne tue pas le héros… toute personne sensée le sait.

Vous savez qui EST mort ? Gene Roddenberry, voilà qui. Il ne peut plus garder le contrôle de Star Trek. ST appartient au monde et aux fans maintenant. Quant à moi, je suis dans le Nexus avec Jim Kirk. NE PAS PERTURBER !

2007

La directrice principale du développement des produits de consommation de CBS, Paula M. Block, a été interrogée sur le sujet du canon de Star Trek pour le numéro « Focus on… » de IDW Publishing. Star Trek » :

Le « canon » dans le sens où je l’utilise est un outil très important. Il ne s’embrouille que lorsque les gens essaient d’incorporer des produits sous licence dans le ‘canon’ – et je sais que beaucoup de fans aiment vraiment faire ça. Désolé, les gars, je n’essaie pas de vous gâcher la fête. Les fans se chamaillent beaucoup à ce sujet, mais dans son sens le plus pur, c’est vraiment très simple : Le canon est la continuité de Star Trek telle qu’elle est présentée sur les écrans de télévision et de cinéma. Les produits sous licence comme les livres et les bandes dessinées ne font pas partie de cette continuité, ils ne sont donc pas canon. Et c’est tout. Une partie de mon travail dans le domaine des licences consiste à suivre la continuité télévisuelle et cinématographique, afin de pouvoir aider les détenteurs de licences à créer des produits sous licence. C’est un peu délicat parce que ça évolue constamment et qu’au fil des ans, les différents producteurs et scénaristes de Star Trek n’ont pas toujours gardé la trace de ce qui s’est passé auparavant, ou ne s’en sont pas souvenus.

2018

…l’autorité du canon est dotée non pas par ses créateurs, mais par ses fans. En formant le canon, les fans choisissent les morceaux de canon qu’ils aiment et écartent le reste, et ce qui est vraiment remarquable dans ce processus, c’est qu’il est à la fois individuel et profondément, profondément communautaire. Nous avons notre propre idée du canon, mais nous débattons également de ce qui doit y figurer et de ce qui ne doit pas y figurer. En fait, les auteurs originaux prennent part à ce même débat. À la fin de séries à long terme, ils fournissent souvent des appariements définitifs pour étouffer les spéculations du fandom.

Dans son contexte originel, le canon fait référence à des textes religieux comme la Bible, elle-même objet de débats sans fin sur le sens de ses mots. Dans une église, en ce moment même, le canon biblique est contesté.

C’est parce que le « canon » est une contradiction dans les termes, et qu’il ne peut exister sans être contesté. Il est considéré comme « faisant autorité », mais le pouvoir et l’autorité même du canon deviennent les motifs de questions, et de défis, et de doutes. Plus on adhère au canon et plus on prend au sérieux les mots sur la page, plus on voit les fissures et plus on pose de questions.

La relation complexe que les fans entretiennent avec les auteurs originaux reflète cette anxiété. Ces auteurs originaux sont parfois appelés The Power That Be, ou simplement Créateurs, et leurs déclarations sont des paroles de Dieu. Pour les grandes religions, leurs dieux sont soit morts, soit des êtres non vivants, communiquant avec leurs ouailles uniquement par le biais de manuscrits cryptiques vieux de milliers d’années, mais pour de nombreux fandoms, leurs dieux racontent des conneries sur Twitter dot com, après quoi il devient beaucoup plus difficile pour les fans de les prendre au sérieux.

Mais les dieux n’existent que s’ils sont adorés, et le canon n’est pas fait par les créateurs mais par les fans. Les versions « canoniques » des anciens contes de fées peuvent être sombres dans leurs premières versions, mais les versions dont tout le monde se soucie sont celles de Disney, qui détiennent plus de pouvoir culturel. La culture, au cas où nous l’aurions oublié, est une activité sociale. Il n’y a pas un seul vrai canon ; c’est un amalgame de toutes nos idées sur ce qu’il devrait être. Le canon est aussi en constante évolution, attendant que la prochaine personne s’en empare, le façonne, longtemps après que l’auteur original ait écrit le dernier mot.

Lecture complémentaire/Méta

• Les petits chamallows veulent être libres par Mer (1999 ou début des années 2000)
• Canon/fanon ; lien d’archive par Jane Davitt (2004)
• Plus que ce que vous avez toujours voulu savoir sur le canon et le fanon, version archivée par Melusina (2004)
• Canon canon commence avec C, version archivée (Jan 2005)
• Canon, Théorie de la musique et le fandom, Version archivée (Jan 2005)
• La vie après Deathly Hollows (2006)
• Canon Versus Fanon Versus Authorial Intent par Merlin Missy (2007)
• Re : Catching Up With Past Anons, Archived version – fail_fandomanon discussion sur ce qui est une bonne utilisation du canon dans une fic RPF (2013)
• Créer des headcanons : Les personnages appartiennent-ils à leurs fans ou à leurs créateurs ? WebCite (2015)
• Captain America et Bucky sont juste amis (2015)
• Savez-vous quand le terme  » canon « , en tant que concept, est devenu une norme pour les nerds ? répondu par vintagegeekculture (2017)

1. ^ commentaires de Ruth Herman dans Horizon Letterzine #3 (août 1992)
2. ^ copperbadge. discussion étymologique de canon vs cannon, postée sur Dreamwidth le 9 janvier 2013. (Consulté le 2013-04-17)
3. ^ emily_shore. Deux types de FPR, posté le 11 février 2009. (consulté le 25 mars 2010.) archivé.
4. ^ mrs_leary dans bradleycolin-Crossing the line in RPS…, posté le 14 septembre 2009. (consulté le 25 mars 2010.) archivé.
5. ^ T-Rex oh man, last night was so non-canon April 06 2004. Consulté le 4 octobre 2008.
6. ^ « Ne lui faites pas dire ça » remonte dès 1972 dans Fan Writing Panel ou Don’t Make Him Say That !, imprimé dans Masiform D 3 en 1973.
7. ^ klangley56 commentant dans Will the real characterization please stand up ?, daté du 29 mai 2007 ; consulté le 8 février 2011 ; WebCite.
8. ^ de. K/S & K.S. (Kindred Spirits) #11
9. ^ commentaire de Jessica Krucek à Fan Fiction — Why ?, 29 septembre 1996
10. ^ commentaire de Laura Goodwin à Canon sucks ! (26 décembre 1998)
11. ^ commentaire sur TrekBBS à The History of Defining Canon (consulté le 2 février 2021)
12. ^ The Fandom Meta Blog, version archivée, post par Erica (juillet 2018)

.