Pour célébrer le compte à rebours de Noël, le Racing Post offre gratuitement chaque jour un élément de contenu payant. Ici, dans son incontournable chronique hebdomadaire, Tom Kerr examine la méthode parfois déroutante utilisée par les courses pour déterminer les distances d’arrivée
C’est une vieille rengaine à propos des courses que d’avoir une terminologie étrangère à l’homme ou à la femme moyen : tous les furlongs, les maidens et les bumpers, des choses qui signifient autant pour la plupart des gens que les hogsheads et les firkins. Mais un terme, au moins, est assez simple : une longueur ; comme dans la longueur d’un cheval.
C’est ainsi que nous mesurons notre sport, que nous jugeons les marges d’arrivée, la valeur de la forme et – finalement – la supériorité. Ainsi, lorsque nous disons que Bristol De Mai a remporté le Betfair Chase par 57 longueurs l’autre mois, nous pouvons affirmer qu’il a gagné un Grade 1 par la plus longue distance qu’un cheval ait enregistrée depuis le début du siècle.
Une longueur est un terme agréable et simple, qui porte simultanément cette teneur euphonique du jargon anachronique des courses tout en étant plus ou moins accessible à tous. Pourtant – et avec mes excuses aux personnes qui savent déjà ce que je vais dire – comme avec tant d’aspects de la course, ce n’est pas aussi simple qu’il n’y paraît en surface.
Lorsque Bristol De Mai a gagné le Betfair Chase, le juge n’a pas calculé la marge gagnante en mesurant la distance avec une photo prise via un appareil photo grand angle ridicule – cela n’aurait aucun sens, car la marge gagnante doit être le reflet du moment où le second, Cue Card, a effectivement passé le poteau, et non de l’endroit où il se trouvait lorsque Bristol De Mai a gagné.
La distance gagnante de 57 longueurs a donc été calculée en mesurant le temps qu’il a fallu à Cue Card pour franchir le poteau en seconde puis en faisant passer ce temps par une formule connue sous le nom d’échelle des longueurs par seconde. C’est le petit secret d’une longueur – le piège pour les novices des courses qui pensent que c’est un terme qu’ils comprennent. Une longueur n’est pas vraiment une unité de distance. C’est une unité de temps, déguisée en distance. Et plus vous regardez ce système, moins il a de sens.
Comment ça marche
Pour expliquer pourquoi, regardons les calculs qui sous-tendent la distance gagnante de 57 longueurs de Bristol De Mai. L’échelle des longueurs par seconde n’est pas unique : elle varie en fonction du code – plat, tout temps ou sauts – et du parcours. Comme il s’agissait d’une course d’obstacles disputée sur un terrain lourd, l’échelle des longueurs par seconde était à son niveau le plus bas possible : quatre longueurs par seconde. Cue Card a terminé 14 secondes et quart derrière Bristol De Mai, d’où la distance de 57 longueurs.
Si la course avait été courue sur un bon terrain, cependant, le calcul aurait été de cinq longueurs par seconde plutôt que quatre, donc une distance gagnante de 71,25 longueurs, arrondie à 71 longueurs.
Cela se produit parce que, assez raisonnablement, on suppose qu’un cheval courant sur un bon terrain est susceptible de terminer la course à un rythme plus rapide qu’un cheval courant dans la même course sur un terrain lourd. La même logique s’applique aux courses de plat et de tout temps, qui ont leurs propres échelles de longueurs par seconde.
Pour autant, de façon déroutante, si le barème varie en fonction du code et du going, il ne s’ajuste pas à la distance.
Donc, les arrivants du Dash d’Epsom, les cinq furlongs les plus rapides du monde, se voient attribuer leurs distances en utilisant la même formule que pour la Gold Cup de Royal Ascot sur deux miles quatre, malgré le fait que les coureurs de chaque course se déplacent presque certainement à des vitesses assez significativement différentes en arrivant à la ligne d’arrivée.
Plus grave encore est l’effet sur certaines courses d’obstacles. Tant qu’elles sont courues sur le même terrain, la même échelle de longueurs par seconde est appliquée aux arrivants dans une haie ou un pare-chocs de deux miles en roue libre que dans quelque chose comme l’Eider, où les coureurs sont connus pour crapahuter à la maison à un rythme pas beaucoup plus élevé que celui auquel je marche pour aller au travail.
La différence que cela crée dans la distance réelle peut être considérable. La longueur moyenne d’un cheval est d’environ 2,5 mètres et un cheval qui termine sa course à 30 mph parcourt 13,4 mètres par seconde, tandis qu’un cheval qui va à 15 mph parcourt 6,7 mètres dans le même temps. Si les deux finissent avec une seconde de retard, celui qui courait à 30 mph était à environ 5½ longueurs du gagnant et celui qui allait à 15 mph était à environ 2½ longueurs de retard, et pourtant la marge gagnante enregistrée sera identique (4 longueurs sur des allures molles, par exemple).
Système intrinsèquement inexact
Cette situation confuse et insatisfaisante pourrait être partiellement corrigée en étendant l’échelle des longueurs par seconde pour tenir compte des distances de course ainsi que des allures et du code, mais ce n’est pas vraiment le problème ici. Le problème est que ce système approximatif et intrinsèquement inexact est une conséquence de la tentative de faire l’impossible : présenter une unité de temps comme une unité de distance (c’est comme le PA de l’aéroport qui vous dit que l’embarquement de votre vol ferme dans 500 mètres).
Le système aggrave ensuite le problème en essayant de rendre cette prétendue unité de distance plus crédible en ajustant de manière rigide pour certaines variables d’une course, mais en aucun cas pour toutes. Le résultat final est d’obscurcir la seule mesure précise de la marge d’arrivée dont nous disposons réellement : le temps.
Tout cela s’apparente à la décision des Jeux olympiques de commencer à mesurer les marges de victoire dans les épreuves sur piste en prenant le temps de retour au second, en le faisant passer par une formule basée sur la direction du vent et l’eau de surface (mais pas la distance de la course), puis en l’exprimant en longueurs d’entraîneur entre les arrivants, bien que ce nombre n’ait aucun rapport avec la distance réelle de retour au second. Cela n’a pas beaucoup de sens, n’est-ce pas ?
Ah oui, diront certains, mais tout le monde sait que les longueurs sont en réalité une mesure du temps et non de la distance. Et c’est peut-être vrai chez les pros de la course – bien que dans mes recherches pour cet article, je sois tombé sur plusieurs sites web » experts » qui donnaient des versions incorrectes ou périmées de l’échelle des longueurs par seconde.
Mais même si les experts comprennent correctement comment les marges gagnantes sont calculées, il n’est guère surprenant que l’observateur occasionnel ou le parieur croit que quelque chose appelé distance gagnante et exprimé en nez, têtes et longueurs est une unité de distance en quelque sorte comparable aux pouces, pieds et yards.
Comment y remédier
En plus d’être presque comiquement trompeur, cela devient problématique pour deux raisons. Premièrement, cela nuit à l’attrait et à l’équité de l’un des marchés spéciaux les plus populaires dans les courses : les paris sur la distance gagnante. Deuxièmement, cela rend la forme beaucoup plus difficile à évaluer avec précision, puisque les parieurs doivent connaître l’échelle des longueurs par seconde utilisée pour saisir la valeur réelle d’une marge gagnante.
Il est clair que des mesures pourraient être prises pour rendre cela plus équitable et plus transparent pour tous. Comme mentionné, l’échelle des longueurs à la seconde, qui tente de traduire le temps en distance d’une manière vaguement cohérente, devrait évidemment être élargie pour tenir compte des différences entre les courses longues et courtes.
Plus important encore, les temps sous-tendant les distances gagnantes, qui sont déjà enregistrés pour calculer les marges officielles, devraient simplement être publiés avec les marges gagnantes. De cette façon, nous obtenons le meilleur des deux mondes : une partie précieuse de la terminologie des courses reste intacte, mais ceux qui souhaitent une mesure plus scientifique – et précise – de la forme l’obtiennent aussi.
Donc une solution simple à un problème complexe, vraiment, ou comme nous aurions pu le dire autrefois : aussi facile que de tirer des poissons dans une tête de cochon.
Vous voulez lire d’autres histoires comme celle-ci ? Accédez au contenu du journal quotidien en ligne et profitez des favoris tels que Pricewise, nos chroniqueurs primés, RP Sunday, les replays de courses et plus encore lorsque vous vous abonnez à Members’ Club Ultimate. Plus d’informations ici