Comment Churchill, Roosevelt et Staline ont façonné le monde de l'après-guerre

La conférence de Yalta a eu lieu entre le 4 et le 11 février 1945, huit jours durant lesquels Churchill, Roosevelt et Staline ont débattu du nouvel ordre mondial – prenant des décisions sur la façon dont l’Allemagne devrait être gouvernée après sa défaite, où les frontières devraient se situer en Europe de l’Est et comment l’Union soviétique devrait entrer en guerre contre le Japon. L’issue de la conférence a eu de vastes implications pour le monde du XXe siècle, de la guerre de Corée à la relation de la Grande-Bretagne avec l’Union européenne.

Dans son livre méticuleusement recherché et vivement écrit, Huit jours à Yalta, l’historienne Diana Preston fait la chronique de huit jours qui ont créé le monde d’après-guerre. Mais, demande-t-elle ici, le résultat aurait-il pu être différent ?

Au milieu des convulsions d’une guerre mondiale, avec des millions de personnes déplacées en mouvement, entre le 4 et le 11 février 1945 dans la station balnéaire de Yalta en Crimée, le frêle Roosevelt, Churchill épuisé et leur hôte déterminé et allié de guerre Staline ont débattu du nouvel ordre mondial.

Pendant huit jours de marchandage, de grandiloquence et de bonhomie occasionnelle – alimentés par le caviar, la vodka et le champagne soviétiques – les trois hommes se sont mis d’accord sur la fin de la guerre contre l’Allemagne et sur la manière de la gouverner après sa défaite. Ils décident également de la constitution des Nations unies naissantes, des conditions d’entrée en guerre de l’Union soviétique contre le Japon et des sphères d’influence et des nouvelles frontières pour l’Europe de l’Est (en particulier la Pologne) et les Balkans. Au cours des dernières heures de la conférence, les trois dirigeants signent une déclaration sur l’Europe libérée affirmant le droit des pays nouvellement libérés à l’autodétermination et à la démocratie, après quoi Staline monte dans le train blindé qui le ramène à Moscou sur une distance de 1 000 miles en hiver. En partant eux aussi, Roosevelt et Churchill se sont convaincus qu’ils pouvaient faire confiance au dirigeant soviétique et qu’ils allaient, dans les jours suivants, le dire à leurs peuples.

Cependant, Staline ne tiendrait pas ses promesses sur l’Europe de l’Est. À peine trois mois plus tard, peu après la mort de Roosevelt, Churchill écrivait de manière lugubre au nouveau président américain Harry Truman qu’un « rideau de fer » était désormais « tiré sur le front », ajoutant : « cette question d’un règlement avec la Russie avant que notre force ne soit épuisée me semble éclipser toutes les autres.

Mais il était déjà trop tard. Une autre conférence, cette fois à Potsdam, près de Berlin, durant l’été 1945, ne réussit pas à persuader Staline d’honorer les accords de Yalta. Les États-Unis et le Royaume-Uni assistent, impuissants, au resserrement de l’emprise de l’Union soviétique sur les pays d’Europe de l’Est, dont la Pologne, pour la liberté de laquelle la Grande-Bretagne avait fait la guerre et pour laquelle Churchill et Roosevelt s’étaient durement battus à Yalta.

Parce que la guerre froide a commencé si tôt après, Yalta est devenu un synonyme d’échec et de promesses non tenues. En 2005, le président George W. Bush a qualifié Yalta de « l’un des plus grands torts de l’histoire… Une fois de plus, lorsque des gouvernements puissants négociaient, la liberté des petites nations était en quelque sorte sacrifiée ». Cependant, l’issue aurait-elle vraiment pu être très différente ?

Au moment de Yalta, les armées soviétiques occupaient une grande partie de l’Europe de l’Est et se trouvaient à moins de cinquante kilomètres de Berlin. La situation dans laquelle se sont trouvés Roosevelt et Churchill présente des analogies avec celle de la Crimée aujourd’hui, annexée par la Russie, et celle de l’Ukraine orientale où des ethnies divergentes se disputent les frontières.Dans les deux cas, les dirigeants occidentaux ont peu de sanctions viables contre la Russie, hormis la pression morale. Staline avait confiance, à juste titre, dans sa conviction que « quiconque occupe un territoire y impose également son propre système social. Chacun impose son propre système dans la mesure où son armée a le pouvoir de le faire. Il ne peut en être autrement.

La position de négociation de Churchill et Roosevelt aurait été considérablement améliorée si la conférence n’avait pas été reportée deux fois par rapport à la fin de l’été 1944 initialement proposée, à la demande pressante de Roosevelt – une fois pour sa campagne électorale présidentielle, puis pour son investiture en janvier 1945 pour un quatrième mandat unique. Au milieu de l’année 1944, les troupes soviétiques occupaient beaucoup moins l’Europe de l’Est et la position de Staline à Yalta aurait été d’autant plus faible.

Les discussions de Yalta sur la Pologne, déjà désormais occupée par l’Armée rouge, ont fourni une démonstration brutale de la philosophie de Staline. Désireux de mettre en place un cordon sanitaire d’États satellites autour de l’Union soviétique, Staline et son ministre des Affaires étrangères Molotov – surnommé « cul de pierre » par les délégués occidentaux en raison de sa capacité à rester assis pendant des heures sans rien concéder – font obstacle à plusieurs reprises aux tentatives de Churchill et de Roosevelt de mettre en place un gouvernement représentatif et des élections démocratiques équitables. La Pologne ne deviendrait pas » maîtresse dans sa propre maison et capitaine de sa propre âme » – selon l’expression de Churchill – avant près d’un demi-siècle.

Pourtant, même en février 1945, Roosevelt aurait pu faire un meilleur usage du muscle économique américain. Staline croyait que « les choses les plus importantes dans cette guerre sont les machines » et que les Etats-Unis étaient « un pays de machines… Sans l’utilisation de ces machines, par le biais du prêt-bail, nous perdrions cette guerre ». Si Roosevelt avait menacé de retirer le prêt-bail – l’arrangement par lequel les États-Unis fournissaient à leurs alliés des équipements sur la base du principe « utilisez maintenant, payez plus tard » – il aurait peut-être obtenu une meilleure protection pour des millions de personnes en Europe de l’Est.

D’autres aspects de la conférence dans ce que Churchill appelait « la Riviera d’Hadès » résonnent encore. Ni Roosevelt ni Churchill n’ont mentionné à Staline le projet de bombe A de Manhattan qui prenait de l’ampleur. Cependant, Staline en était informé par ses espions et voyait dans le silence des Occidentaux un exemple de leur méfiance. Si Roosevelt avait eu plus de foi dans le projet naissant, il aurait peut-être été moins pressé de convenir avec Staline des conditions permettant à l’Union soviétique d’entrer en guerre contre le Japon et d’envahir les territoires occupés par les Japonais – ce qu’il jugeait essentiel pour préserver la vie des millions de soldats américains susceptibles d’être perdus dans une invasion des îles d’origine japonaises.

En fait, le premier essai réussi de la bombe atomique a eu lieu juste cinq mois après Yalta, démontrant la diminution du besoin d’assistance soviétique, notamment pour Staline à qui, à Potsdam, Truman a révélé l’essai et qui, en conséquence, a avancé ses plans pour que les troupes soviétiques se déplacent en Mandchourie et en Corée occupées par le Japon. Sans l’avancée soviétique jusqu’au 38e parallèle en Corée – et, dans une moindre mesure, l’occupation soviétique des îles Kouriles et de Sakhaline convenue à Yalta – la guerre de Corée n’aurait probablement pas eu lieu. La Corée pourrait aujourd’hui être unie et démocratique et nombre des tensions qui persistent dans la région n’auraient peut-être pas vu le jour.

Un autre domaine, peut-être moins évident, où la conférence de Yalta résonne encore est la relation du Royaume-Uni avec la France et, par conséquent, l’Union européenne. Le ressentiment du général de Gaulle, chef du gouvernement provisoire français, à l’égard de son exclusion de Yalta a persisté toute sa vie et s’est traduit par une profonde méfiance à l’égard de ce qu’il considérait comme une hégémonie anglo-américaine, par exemple en gardant les informations sur les armes atomiques aussi bien pour la France que pour l’Union soviétique. Sa méfiance a conduit non seulement au retrait de la France de la structure de commandement active de l’OTAN en 1966, mais aussi à son veto absolu contre l’entrée de la Grande-Bretagne dans la Communauté européenne en 1963 et 1967. En 1963, il déclara : » L’Angleterre ce n’est plus grand chose « . On peut soutenir que si la Grande-Bretagne avait été impliquée plus tôt dans l’Union européenne, elle aurait pu avoir une plus grande influence sur son développement et juste peut-être signifier que le référendum de 2016 sur le Brexit n’aurait peut-être jamais été organisé et – même s’il l’avait été – que le résultat aurait pu être différent.

Pourtant, la Conférence de Yalta a eu ses succès, notamment la stratégie pour vaincre Hitler et mettre fin à la guerre en Europe et l’accord sur la structure des Nations unies qui a tenu sa première réunion à peine deux mois plus tard. Bien que les dispositions relatives au droit de veto pour le Conseil de sécurité décidées à Yalta entraveront ses tentatives de médiation entre les grandes puissances, l’ONU a connu un certain succès dans le maintien de la paix ailleurs.

La controverse se poursuit pour savoir si le prix payé par Churchill et Roosevelt à Yalta pour la paix et la stabilité en Europe occidentale était trop élevé. Pourtant, en février 1945, bien qu’ils aient pu jouer leurs cartes un peu mieux, aucun des deux dirigeants n’avait les mains les plus solides. Réfléchissant à la conférence immédiatement après, Roosevelt déclare en privé à un conseiller : » Je n’ai pas dit que le résultat était bon. J’ai dit que c’était le mieux que je pouvais faire » – un avis partagé par Churchill. Même aujourd’hui, cela ne semble pas un verdict injuste.

Alai

Comment Churchill, Roosevelt et Staline ont façonné le monde de l’après-guerre

Huit jours à Yalta

par Diana Preston

Laisser un commentaire Annuler la réponse