Alai

Si un testateur a exécuté un testament avant le mariage, puis meurt par la suite avant de réviser le testament, soit par codicille, soit en exécutant un nouveau testament, sans prévoir le conjoint survivant en tant que conjoint, il existe alors une présomption légale que le testateur avait l’intention d’inclure le nouveau conjoint, mais a omis de le faire avant son décès.

Pour corriger cette omission, la loi a développé une doctrine du conjoint omis (aka doctrine du conjoint prétérité) qui permet généralement au conjoint survivant omis de prendre une part ab intestat en vertu du testament.

Parce que les fiducies vivantes (aka fiducies inter vivos) ont un rôle de plus en plus important dans les distributions de biens après le décès, quelques États ont modifié la doctrine du conjoint prétérité en incluant les fiducies vivantes dans la distribution des biens du testateur au conjoint survivant. Ainsi, si un living trust a été créé après le mariage, ou en prévision de celui-ci, alors le conjoint survivant n’aura pas été considéré comme omis, même si le dernier testament était un testament prénuptial.

Il y a un débat pour savoir si la doctrine du conjoint omis est un recours de protection du conjoint ou une doctrine corrective pour réparer une erreur présumée du de cujus. Il ne fait aucun doute qu’elle était considérée comme un double remède par de nombreux législateurs, mais, de nos jours, la doctrine de la communauté de biens dans les États de la communauté de biens et la doctrine de la part élective dans les États de la séparation de biens ont diminué l’importance des remèdes du conjoint omis.

Le conjoint a-t-il été intentionnellement déshérité ?

Le testateur a-t-il voulu déshériter le nouveau conjoint ou a-t-il simplement omis de réviser le testament prénuptial avant son décès. La loi a développé quelques lignes directrices pour vérifier l’intention.

Si le conjoint est prévu dans le testament, mais avant de devenir le conjoint, la doctrine du conjoint omis s’applique toujours, car il y a une présomption que le conjoint aurait obtenu plus en tant que conjoint.

Cependant, la présomption que le conjoint a été omis involontairement peut être réfutée par l’un des éléments suivants :

1. L’intention d’omettre le conjoint est évidente dans le testament;
   • l’intention doit être claire que ce conjoint particulier devait être omis et l’intention doit avoir été faite lorsque le testateur envisageait d’épouser le conjoint;
     • par conséquent, les clauses générales de déshéritement ne sont pas adéquates, même une clause déshéritant spécifiquement les futurs conjoints.
   • Exigences de l’article 2-301 du CPU pour renverser la présomption que l’omission n’était pas intentionnelle:
     • preuve du testament;
     • preuve de l’exécution du testament que le testament a été écrit en vue du mariage avec le conjoint;
     • disposition générale du testament qu’il est efficace nonobstant tout mariage ultérieur.
2. Le testateur a prévu le conjoint en dehors du testament;
   • toute preuve peut être considérée pour soutenir que les transferts en dehors du testament étaient en lieu et place de la prise en charge par le testament, y compris le montant du transfert.
3. Le conjoint a renoncé à ses droits de partage en vertu du testament.

Recours

Le recours général à la doctrine du conjoint omis est de donner ce que le conjoint aurait hérité en vertu des lois d’intestat de l’État – en d’autres termes, le testament est révoqué en ce qui concerne le conjoint survivant ; par conséquent, les actifs non probabilistes ne sont pas soumis à ce recours. L’article 2-301(a) de l’UPC limite en outre la part de l’épouse omise à sa part ab intestat après toute attribution à des descendants du testateur qui ne sont pas également des descendants du conjoint survivant.

Comme indiqué précédemment, le recours prévoyant l’épouse omise a perdu de son importance, puisque tous les États ont soit une propriété communautaire, soit une loi sur le partage électif qui couvre également les biens non probabilistes. Cependant, il existe plusieurs exceptions où la doctrine du conjoint omis pourrait rapporter davantage au conjoint survivant.

Un de ces cas est celui où le mariage a été court. Le conjoint survivant reçoit généralement une part ab intestat qui peut être la totalité de la succession homologuée si le défunt n’avait pas de descendants qui ne sont pas également des descendants du conjoint survivant, ou si le testateur avait de tels descendants, le conjoint survivant reçoit toujours un minimum quelle que soit la durée du mariage. UPC §2-102

Cependant, dans un état de propriété communautaire, seuls les gains et les biens acquis avec ces gains pendant le mariage sont considérés comme des biens communautaires ; par conséquent, les biens communautaires ne seront probablement pas significatifs dans un mariage court, bien que le conjoint survivant puisse être en mesure de réclamer des biens quasi-communautaires, si le couple vient juste de déménager d’un état de propriété séparé. Un autre scénario dans lequel la part intestat sera probablement supérieure à la part de propriété communautaire est lorsque le défunt avait des biens séparés importants avant le mariage ou a reçu ces biens comme un don ou un héritage, et que les biens séparés ne sont pas détenus comme un actif nonprobate.

Dans de nombreux États de biens séparés, comme l’illustre le Uniform Probate Code modifié de 2008, la part élective est limitée par le nombre d’années de mariage, où la part élective ne peut être appliquée à 100 % de la succession augmentée qu’après 15 ans de mariage (voir Part élective de la succession augmentée pour le tableau des pourcentages). Cependant, si la plupart des biens du défunt sont détenus en tant qu’actifs nonprobate, la part élective sera probablement supérieure à la part ab intestat du conjoint survivant.

Un autre cas où le recours du conjoint omis peut être plus bénéfique que la part élective est celui où le conjoint survivant est plus riche que le défunt, puisque ses biens sont généralement inclus dans la succession augmentée, ce qui élimine effectivement son droit à une part élective. Dans ce cas, elle peut toujours réclamer une part ab intestat des biens du défunt, puisque les règles de l’ab intestat ne tiennent pas compte de la richesse du conjoint survivant.