1. Richard Whately a souligné en 1831 que l’induction peut être énoncée comme un syllogisme avec une prémisse majeure universelle supprimée qui est substantiellement « ce qui appartient à l’individu ou aux individus que nous avons examinés, appartient à toute la classe sous laquelle ils se trouvent. » Ce texte influent a conduit de nombreux logiciens (par exemple, John Stuart Mill) à penser, à tort, que la logique inductive peut être transformée en raisonnement démonstratif. Suite à, George Henrik von Wright’s A Treatise on Induction and Probability (1951 Abingdon, Oxon : Routledge, 2003. doi : 10.4324/9781315823157), les logiciens ont abandonné ce programme .
Il y a une certaine controverse dans le récent mouvement de logique informelle quant à savoir si les arguments conductifs, abductifs, analogiques, plausibles et autres peuvent être classés comme inductifs ou déductifs. Les arguments conductifs, abductifs et analogiques dans le cours sont interprétés et reconstruits comme des arguments inductifs.
Un argument conductif est un argument complexe qui fournit des prémisses qui fournissent séparément des preuves pour une conclusion – chacune est indépendamment pertinente pour la conclusion. Les arguments conductifs peuvent également fournir des preuves pour et contre une conclusion (comme dans les évaluations ou la décision).
L’argument abductif est un processus de sélection des hypothèses qui expliquent le mieux un état de choses très semblable à l’inférence à la meilleure explication.
Un argument analogique spécifie que des événements ou des entités semblables à plusieurs égards sont probablement semblables à d’autres égards également. Voir par exemple Yun Xie, » Conductive Argument as a Mode of Strategic Maneuvering « , Informal Logic 37 no. 1 (janvier, 2017), 2-22. doi : 10.22329/il.v37i1.4696 Et Bruce N. Waller, » Classifying and Analyzing Analogies » Informal Logic 21 no. 3 (automne 2001), 199-218. 10.22329/il.v21i3.2246
2. Bryan Skyrms, Choice and Chance : An Introduction to Inductive Logic (Dickenson, 1975), 6-7.
Certains logiciens soutiennent que tous les arguments sont exclusivement soit déductifs, soit inductifs, et qu’il n’y a pas d’autres types. Aussi, ils prétendent que les arguments déductifs ne peuvent être évalués que par des normes déductives et que les arguments inductifs ne peuvent être évalués que par des normes inductives.
Stephen Barker argumente:
« Notre définition de la déduction doit se référer à ce que le locuteur prétend, si elle doit nous permettre de distinguer entre les déductions invalides et les non-déductions. »
D’une part, pour le raisonnement monotonique, la définition de Barker fait que la queue fait le chien puisque, selon ce point de vue, la distinction entre les deux types d’arguments dépend du facteur psychologique arbitraire de quel type d’argument quelqu’un déclare être plutôt que de la nature ou du caractère de l’argument lui-même. Selon le point de vue de Barker (et de nombreux points de vue actuels des manuels scolaires), la déclaration du locuteur détermine si un argument est déductif ou inductif indépendamment de la structure de l’argument lui-même.
Barker explique la distinction d’un point de vue dialogique :
« Supposons que quelqu’un argumente : « Tous les végétariens sont des teetotallers, et il est un teetotaller, donc je pense qu’il est végétarien. Cette inférence est-elle une déduction définitivement illégitime, ou est-ce une induction qui peut éventuellement être logiquement légitime ? Nous ne pouvons pas décider sans examiner si le locuteur prétend que sa conclusion est strictement garantie par les prémisses (dans ce cas, l’inférence est une déduction fallacieuse) ou s’il prétend simplement que les prémisses fournissent une raison réelle de croire la conclusion (dans ce cas, l’inférence est une induction qui, dans un contexte approprié, pourrait être légitime). »
Selon Barker, une déduction invalide ne peut être considérée comme une induction faible puisque, pour lui, la déduction et l’induction sont des formes exclusives d’argumentation.C’est un point de vue populaire, mais nous ne le suivons pas dans ces notes. Trudy Govier fait remarquer :
« Si les intentions des argumentateurs doivent fournir la base d’une distinction entre les arguments déductifs et inductifs qui ressemblera un tant soit peu à la distinction traditionnelle, ces argumentateurs devront formuler leurs intentions en connaissant la différence entre connexion logique et empirique, et la distinction entre les considérations de vérité et celles de validité. »
Ce point est évident pour le raisonnement monotonique où les arguments sont évalués indépendamment des revendications (1) de celui qui les épouse ou lorsque (2) les arguments sont évalués en fonction du principe de charité. Même pour le raisonnement dialogique, l’intention d’un locuteur ne devrait pas déterminer la distinction entre les arguments inductifs et inducteurs, car peu de locuteurs sont informés des différences épistémologiques pour commencer.
3. « Compte intentionnel » nommé par Robert Wachbrit, « A Note on the Difference Between Deduction and Induction », Philosophie & Rhétorique 29 no. 2 (1996), 168. doi : 10.2307/40237896 (lien doi non activé 2020.06.13)
4. Bertrand Russell, The Analysis of Mind (Londres : George Allen & Unwin, 1921), 40.
5. Herbert Spencer, Education : intellectuelle, morale et physique (New York : D. Appleton, 1860), 45-46.
6. O.B. Goldman, « Heat Engineering », The International Steam Engineer 37 no. 2(février 1920), 96.
7. Les arguments en statistique et en théorie des probabilités sont des idéalisations mathématiques et sont considérés comme des inférences déductives puisque leurs conclusions probables sont logiquement entraînées par leurs prémisses probables au moyen d’une « définition fondée sur des règles. »
En conséquence, même si les prémisses et la conclusion de ces arguments ne sont que probables, la conclusion probabiliste découle nécessairement de la vérité des prémisses probabilistes. L’inférence elle-même est prétendue certaine étant donné la vérité des prémisses.
Dans un argument déductif valide, la conclusion doit être vraie, si les prémisses sont vraies. La description correcte de la valeur de vérité de la conclusion d’un argument statistique valide est que le résultat statistique est vrai, si les prémisses sont vraies. La vérité de la valeur de probabilité établie dans la conclusion est certaine étant donné la vérité des données fournies dans les prémisses.
8. L’argument inductif est suggéré par cette étude : Aris P. Agouridis, Moses S. Elisaf, Devaki R. Nair, et Dimitri P. Mikhailidis, « Ear Lobe Crease : A Marker of Coronary Artery Disease ? » (Le pli du lobe de l’oreille : un marqueur de la maladie coronarienne ?) Archives of Medical Science 11 no 6 (10 décembre 2015) 1145-1155. doi : 10.5114/aoms.2015.56340>
9. Friedrich Schlegel, Conférences sur l’histoire de la littérature : Ancienne et moderne trans. Henry G. Bohn (Londres : George Bell & Sons, 1880), 34.
10. R. Schoeny et W. Farland, « hDetermination of Relative Rodent-Human Interspecies Sensitivities to Chemical Carcinogens/Mutagens, » Research to Improve Health Risk Assessments (Washington, D.C. : U.S. Environmental Protection Agency, 1990), Appendix D, 44.
11.Foreign Agriculture Circular (Washington D.C. : U.S. Department of Agriculture, 5 no. 64 (November, 1964), 4.
12. Cette description de l’induction décrit la plus commondescription : l’induction par énumération incomplète.
13. John Wesley, « 10 façons d’améliorer votre esprit en lisant les classiques », Pick the Brain : Grow Yourself (20 juin 2007).
14. Adapté de Nikko Schaff, « Letters : Let the Inventors Speak « , Economist 460 no 8820 (26 janvier 2013), 16.
15. James Ramsay, « Dawkins et la religion », The Times Literary Supplement 5417 (26 janvier 2007), 6.
16. Historiquement, depuis l’époque d’Aristote, la distinction entre déduction et induction, plus ou moins, a été décrite comme:
« l’induction consiste à passer de vérités plus générales à des vérités moins générales ; l’induction est le processus contraire, de vérités moins générales à des vérités plus générales. »
Ce point de vue reste populaire et permet de distinguer correctement de nombreux arguments. Cependant, puisque cette caractérisation n’est pas vraie dans tous les cas de ces arguments, cette distinction n’est plus considérée comme correcte dans la discipline de la logique.
William Whewell a peut-être été le premier philosophe à enregistrer une correction de l’opinion selon laquelle l’induction peut être définie comme un processus de raisonnement à partir d’énoncés spécifiques vers une généralisation. Tout au long de ses écrits, il explique que l’induction exige plus qu’une simple généralisation à partir d’une énumération de faits. Il suggère dès 1831 que les faits doivent être rassemblés par la reconnaissance d’une nouvelle généralité de la relation entre les faits en appliquant cette relation générale à chacun des faits. Voir, en particulier, William Whewell, The Mechanical Euclid (Cambridge : J. and J.J. Deighton, 1837), 173-175 ; The Philosophy of the Inductive Sciences, vol. 2 (Londres : J.W. Parker and Sons, 1840), 214 ; On the Philosophy of Discovery (Londres : John W. Parker and Son, 1860), 254.
17. Remarquez que si cet argument devait être pris comme un syllogisme (qui sera étudié plus tard dans le cours), il serait considéré comme un argument déductif invalide. Un argument déductif valide a sa conclusion qui suit avec nécessité ; quand la conclusion ne suit pas logiquement comme dans l’exemple des « grands philosophes grecs », il y a encore un peu de preuve pour la vérité de la conclusion, donc l’argument pourrait être évalué comme un argument inductif extrêmement faible.
Quel que soit le nom des classes (c’est-à-dire quels que soient les sujets et les prédicats) substitués dans la forme ou la structure grammaticale de cet argument (en supposant que les énoncés eux-mêmes ne soient pas tautologiques dans un certain sens), il ne pourrait jamais être un argument déductif valide – même lorsque tous les énoncés qu’il contient se trouvent être vrais.
18. P.F. Strawson distingue le particulier et le général de cette manière:
« orsque nous nous référons à des choses générales, nous faisons abstraction de leur distribution et de leurs limites réelles, si elles en ont, comme nous ne pouvons le faire lorsque nous nous référons à des particuliers. Par conséquent, pour les choses générales, la signification suffit à déterminer la référence. Et à cela est liée la tendance, dans l’ensemble dominante, à attribuer une réalité supérieure aux choses particulières. Le sens ne suffit pas, dans leur cas, à déterminer la référence de leurs désignations ; l’élément supplémentaire, contextuel, est essentiel. …
Donc les choses générales peuvent avoir des instances, alors que les choses particulières ne le peuvent pas. »
P.F. Strawson, « Particular and General, » Proceedings of the Aristotelian Society New Series 54 no. 1 (1953-1954), 260. Également par JStor (accès gratuit sur inscription).
19. Bryan Skyrms, Choix et chance : Une introduction à la logique inductive (Dickenson, 1975), 7.
20. Adapté de Hermann Hesse, Demian (Berlin : S. Fischer, 1925), 157.
21. Mortimer J. Adler, How to Read a Book (New York : Simon and Schuster : 1940), 89.
22. Marcus Tullius Cicero, La vieillesse dans les Lettres de Marcus Tullius Cicero avec ses traités sur l’amitié et la vieillesse et les Lettres de Gaius Plinius Caecilius Secundus,trans. E.E. Shuckburgh et William Melmoth, Harvard Classics, vol. 9 (P.F. Collier & Son, 1909), 35.
.