« Les bâtons et les pierres peuvent briser mes os, mais les noms ne me feront jamais de mal », chantions-nous, enfants, dans la cour de récréation.
Mais cela n’a pas empêché les médias d’information de se fixer sur certains termes fixes pour décrire les acteurs clés de la crise qui se déroule en Ukraine et en Crimée. Les « hommes d’affaires » des cercles proches du président russe Vladimir Poutine et du président ukrainien évincé, Viktor Ianoukovitch, sont qualifiés d' »oligarques ».
Un oligarque fait partie d’une oligarchie, un système de « gouvernement par quelques-uns ». Ce terme est arrivé en anglais vers 1570, selon le dictionnaire étymologique en ligne, en provenance du français, mais il a des racines grecques. L’élément antérieur du mot vient de oligos, qui signifie « peu ». Cet élément arqué, qui signifie « règle », est familier à partir d’autres mots en anglais tels que monarque ou hiérarchie.
Il y a une implication de la richesse, et dans un système où une grande richesse publique était soudainement « disponible » pour la privatisation (par exemple, l’Union soviétique au moment de sa dissolution), on pouvait compter sur les oligarques pour trouver comment s’enrichir, et beaucoup l’ont certainement fait.
Mais l’essence de l’oligarchie est la rareté de ceux qui sont au sommet, pas leur richesse. En effet, Forbes, une publication qui s’y connaît en la matière, a récemment fait état, avec un étonnement apparent, de Dmitry Firtash, un homme d’affaires ukrainien associé à l’ancien président ukrainien Viktor Iouchtchenko. Bien que largement décrit comme un « milliardaire », M. Firtash, détenu à Vienne le mois dernier à la demande du FBI, s’avère être, selon Forbes, plutôt un simple demi-milliardaire.
Recevoir les histoires du Moniteur qui vous intéressent dans votre boîte de réception.
En vous inscrivant, vous acceptez notre politique de confidentialité.
Pauvre type.
Pendant que nous visitons oligarque, nous pourrions vouloir faire un saut sur un terme connexe qui vit à proximité. Plutocrate est un autre terme d’origine grecque qui suggère une combinaison de richesse et de pouvoir. Il devrait être un synonyme utile d’oligarque, alors que la couverture décourageante de la Crimée se poursuit. Mais les deux termes semblent apparaître dans des contextes politiques très différents.
La ploutocratie est utilisée en anglais depuis le milieu du 17e siècle pour désigner la domination ou le pouvoir des riches. Plutocrate est une rétroformation pour désigner les personnes riches individuelles exerçant le pouvoir. Pluton vient d’un mot grec signifiant « richesse », ancré dans l’idée d’une abondance débordante.
On n’apprend jamais aux enfants à l’école que la ploutocratie est le système dans lequel ils grandissent. C’est un terme qui est utilisé péjorativement, à propos des autres.
Malcolm Turnbull, ministre australien des communications, a dû expliquer que Rupert Murdoch n’était pas la personne à laquelle il pensait avec sa récente remarque publique non scénarisée sur un « ploutocrate dément » qui était dans le domaine des nouvelles. (Il voulait parler d’un autre ploutocrate dément, évidemment.)
En 1917, Theodore Roosevelt a dit que tout ce qui tend à un gouvernement par une ploutocratie est « non américain ». L’autre jour, un couple de militants milliardaires politiquement conservateurs s’est attiré les foudres d’un commentateur du Daily Beast en les qualifiant de « ploutocrates en colère ». Un autre auteur d’opinion, dans le Herald d’Everett, Wash, a blâmé comme « ploutocrates libéraux » un autre couple de frères milliardaires qui aspireraient à être les « frères Koch de la gauche », servant les intérêts démocrates comme les Kochs servent les républicains.
Il a fallu le sénateur Bernie Sanders, l’indépendant du Vermont, pour rouler les deux termes dans une seule phrase. Cela s’est produit il y a quelques années, lorsqu’il s’est emporté contre les réductions des dépenses intérieures : « Ce n’est pas à cela que ressemble la démocratie. C’est à cela que ressemblent l’oligarchie et la ploutocratie. »