L’approche traditionnelle de la gestion de l’actif bancaire repose sur l’hypothèse que le passif d’une banque est à la fois relativement stable et non commercialisable. Historiquement, chaque banque s’appuyait sur un marché pour ses reconnaissances de dettes de dépôt qui était influencé par l’emplacement de la banque, ce qui signifie que tout changement dans l’étendue du marché (et donc dans le montant total des ressources disponibles pour financer les prêts et les investissements de la banque) était hors du contrôle immédiat d’une banque. Dans les années 60 et 70, cependant, cette hypothèse a été abandonnée. Le changement s’est d’abord produit aux États-Unis, où la hausse des taux d’intérêt, conjuguée aux réglementations limitant les taux d’intérêt que les banques pouvaient payer, a rendu de plus en plus difficile pour les banques d’attirer et de conserver les dépôts. Par conséquent, les banquiers ont conçu une variété de dispositifs alternatifs pour acquérir des fonds, y compris des accords de rachat, qui impliquent la vente de titres à condition que les acheteurs acceptent de les racheter à une date donnée dans le futur, et des certificats de dépôt négociables (CD), qui peuvent être négociés sur un marché secondaire. Ayant découvert de nouveaux moyens d’acquérir des fonds, les banques n’attendaient plus que les fonds arrivent dans le cours normal des affaires. Ces nouvelles approches ont permis aux banques de gérer le passif et l’actif de leurs bilans. Cet achat et cette vente actifs de fonds par les banques, connus sous le nom de gestion du passif, permettent aux banquiers d’exploiter des opportunités de prêts rentables sans être limités par un manque de fonds pour les prêts. Une fois que la gestion du passif est devenue une pratique établie aux États-Unis, elle s’est rapidement répandue au Canada et au Royaume-Uni et finalement aux systèmes bancaires du monde entier.
Une approche plus récente de la gestion bancaire synthétise les approches de gestion de l’actif et du passif. Connue sous le nom de gestion des risques, cette approche traite essentiellement les banques comme des paquets de risques ; le principal défi pour les gestionnaires de banques est d’établir des degrés acceptables d’exposition aux risques. Cela signifie que les gestionnaires de banques doivent calculer une mesure raisonnablement fiable de l’exposition globale de leur banque à divers risques, puis ajuster le portefeuille de la banque pour atteindre à la fois un niveau de risque global acceptable et la plus grande valeur pour les actionnaires compatible avec ce niveau.
Les banques contemporaines sont confrontées à une grande variété de risques. Outre le risque de liquidité, ils comprennent le risque de crédit (le risque que les emprunteurs ne remboursent pas leurs prêts dans les délais prévus), le risque de taux d’intérêt (le risque que les taux d’intérêt du marché augmentent par rapport aux taux obtenus sur les prêts à long terme en cours), le risque de marché (le risque de subir des pertes liées à la négociation des actifs et des passifs), le risque de change (le risque qu’une devise étrangère dans laquelle les prêts ont été consentis soit dévaluée pendant la durée des prêts) et le risque souverain (le risque qu’un gouvernement fasse défaut sur sa dette). L’approche de la gestion du risque diffère des approches antérieures de la gestion bancaire en ce qu’elle préconise non seulement d’éviter le risque mais de l’optimiser – une stratégie qui est accomplie en mélangeant et en assortissant divers actifs risqués, y compris des instruments d’investissement traditionnellement évités par les banquiers, tels que les contrats à terme, les options et autres « produits dérivés » (titres dont la valeur découle de celle d’autres actifs sous-jacents). Malgré le niveau de risque qui leur est associé, les produits dérivés peuvent être utilisés pour couvrir les pertes sur d’autres actifs risqués. Par exemple, un directeur de banque peut souhaiter protéger sa banque contre une éventuelle baisse de la valeur de ses avoirs en obligations si les taux d’intérêt augmentent au cours des trois mois suivants. Dans ce cas, il peut acheter un contrat à terme de trois mois – c’est-à-dire vendre les obligations pour livraison dans trois mois – ou, alternativement, prendre une position courte – une promesse de vendre un montant particulier à un prix spécifique – sur des contrats à terme sur obligations. Si les taux d’intérêt augmentent au cours de cette période, les bénéfices du contrat à terme ou de la position courte sur les contrats à terme devraient compenser complètement la perte de la valeur en capital des obligations. L’objectif n’est pas de modifier le rendement attendu du portefeuille, mais plutôt de réduire la variance du rendement, ce qui permet de maintenir le rendement réel plus proche de sa valeur attendue.
L’approche de la gestion du risque repose sur des techniques, telles que la valeur à risque, ou VAR (qui mesure la perte maximale probable d’un portefeuille au cours des 100 prochains jours environ), qui quantifient l’exposition globale au risque. L’un des défauts de ces mesures du risque est qu’elles ne tiennent généralement pas compte des événements à fort impact et à faible probabilité, tels que l’attentat à la bombe contre la Banque centrale du Sri Lanka en 1996 ou les attaques du 11 septembre 2001. Une autre raison est que des investissements de couverture mal sélectionnés ou mal surveillés peuvent devenir des passifs importants en eux-mêmes, comme cela s’est produit lorsque la banque américaine JPMorgan Chase a perdu plus de 3 milliards de dollars dans des transactions de dérivés de crédit en 2012. Pour ces raisons, les outils traditionnels de gestion des banques, y compris le recours au capital bancaire, doivent continuer à jouer un rôle dans la gestion des risques.