Alai

Proposition

Les critères diagnostiques du DSM-5 pour la pédophilie la spécifient comme un trouble d’intérêt sexuel pour les enfants prépubères généralement âgés de 13 ans ou moins. Un article de recherche publié en 2009 par Ray Blanchard et ses collègues indiquait que, sur la base de pléthysmographes péniens, les délinquants sexuels pouvaient être regroupés en fonction de la maturité sexuelle des individus qu’ils trouvaient les plus attirants (parce que les âges ne sont pas une indication spécifique du développement sexuel des adolescents, Blanchard a utilisé des stimuli avec une note de 1 sur l’échelle de Tanner sur pratiquement toutes les mesures pour évaluer les délinquants hébéphiles, tandis que les stimuli de contrôle adultes avaient tous une note de Tanner de 5). Blanchard a noté que l’âge le plus courant des victimes pour les délinquants sexuels était de 14 ans, et a suggéré qu’il existait des différences qualitatives entre les délinquants qui préféraient les objets sexuels pubères et ceux qui avaient une préférence prépubertaire. L’article concluait que le DSM-5 pourrait mieux rendre compte de ces données s’il divisait les critères existants du DSM-IV-TR pour la pédophilie, qui se concentre sur l’attirance sexuelle pour les enfants prépubères, mais fixe la tranche d’âge à généralement 13 ans ou moins.

Blanchard a suggéré que les critères soient divisés en pédophilie comme attirance sexuelle pour les enfants prépubères qui ont généralement moins de 11 ans, et en hébéphilie comme attirance sexuelle pour les enfants pubères, généralement âgés de 11 à 14 ans. Ce que le DSM-IV appelle pédophilie serait plutôt appelé pédohébephilie, avec des sous-types pédophiles et hébéphiles. Les critères proposés pour le DSM-5 impliquaient un adulte qui, pendant six mois ou plus, a éprouvé une attirance sexuelle pour des enfants prépubères ou pubères égale ou supérieure à son attirance pour les adultes, et qui a également trouvé cette attirance pénible, utilisé de la pornographie enfantine ou cherché à obtenir une stimulation sexuelle de la part d’un enfant, à au moins trois occasions dans le cas du type hébéphile. Les critères proposés auraient été appliqués à des sujets âgés de 18 ans ou plus et qui ont au moins cinq ans de plus que les enfants par lesquels ils sont typiquement attirés. Le groupe de travail sur l’identité sexuelle et de genre a justifié l’inclusion de l’utilisation de la pornographie enfantine par le fait que l’on s’attendait à ce que les personnes pédophiles nient leurs préférences sexuelles, laissant au clinicien chargé du diagnostic le soin de déduire si ses patients sont plus intéressés par les enfants que par les adultes. La modification de la formulation (de « prépubère » à « prépubère et pubère ») et de l’âge de référence (d’un âge maximum de 13 à 14 ans) changerait la façon dont la pédophilie était diagnostiquée pour inclure les victimes avec des évaluations de l’échelle de Tanner de 2 ou 3 qui avaient partiellement développé certaines caractéristiques sexuelles secondaires.

Réponses

Général

Les chercheurs du projet allemand Dunkelfeld ont soutenu la mention explicite de l’hébéphilie dans le DSM-5 : « Concernant la mise à jour du DSM (DSM-5), une catégorie appelée ‘trouble hébéphilique’ aurait été appropriée, surtout si l’on considère les données données qui montrent que chez les hommes ayant une préférence hébéphilique, qui demandent un traitement, les critères de trouble du DSM-5 (détresse psychologique, comportement mettant en danger les autres) sont donnés dans de nombreux cas. A cet égard, il y aurait des hommes atteints d’hébéphilie ainsi que des hommes atteints d’un « trouble hébéphilique » »

Dans une lettre à l’éditeur, Thomas Zander a soutenu qu’il y aurait de graves conséquences à élargir la définition de la pédophilie pour inclure l’hébéphilie, et a déclaré qu’il y a des problèmes pour distinguer entre les victimes prépubères et pubères et donc pour classer les délinquants, et a conclu qu’il fallait plus de recherche et d’examen des implications avant de modifier le DSM. Blanchard a convenu que la distinction entre pédophiles et hébéphiles peut présenter des difficultés, mais a déclaré que dans le cas d’un délinquant sexuel récidiviste, ces distinctions fines seraient moins importantes ; il a noté que d’autres objections soulevées par la lettre de Zander ont été traitées dans l’article original. Dans une autre lettre à l’éditeur, le médecin Charles Moser était d’accord avec la prémisse de Blanchard et al. selon laquelle il y avait une distinction entre les délinquants sexuels qui préféraient des victimes pubères et prépubères et soutenait l’utilité du terme pour mener des recherches, mais se demandait si l’hébéphilie représenterait une véritable paraphilie.

Karen Franklin a déclaré qu’elle pense que le concept est en grande partie le résultat du Centre de toxicomanie et de santé mentale, bien que le scientifique du CAMH et chercheur en pédophilie James Cantor ait contesté son exactitude factuelle, citant l’existence du concept dans la CIM-10, l’utilisation du mot dans 100 textes savants de diverses disciplines et périodes, et l’existence de 32 articles évalués par des pairs qui étudient le concept. La psychologue Skye Stephens et le sexologue Michael C. Seto soutiennent également que parce que la CIM-10 inclut « l’âge prépubertaire ou le début de la puberté » dans sa classification de la pédophilie, elle inclut à la fois les intérêts sexuels pédophiles et hébéphiles.

Lors d’une réunion de l’American Academy of Psychiatry and the Law en 2009, des inquiétudes ont été soulevées quant au fait que les critères auraient pu produire à la fois des faux positifs et des faux négatifs, et que l’hébéphilie en tant que diagnostic DSM pourrait pathologiser les délinquants sexuels qui se sont attaqués de manière opportuniste à des victimes pubères mais qui n’ont pas d’attachement paraphilique à un âge spécifique de la victime, tout en excluant les délinquants qui ont commis des infractions graves sur une ou deux victimes seulement. Lors des conférences académiques de l’Académie américaine de psychiatrie et de droit et de l’Association internationale pour le traitement des délinquants sexuels, des votes symboliques ont eu lieu pour savoir si le DSM-5 devait inclure la pédophilie, et dans les deux cas, une majorité écrasante a voté contre.

Dans une lettre à l’éditeur, le psychologue clinicien Joseph Plaud a critiqué l’étude pour le manque de groupes de contrôle pour les modèles post-pubères et normaux d’excitation sexuelle masculine, le chevauchement entre les groupes que Blanchard croyait distincts, et le manque de spécificité des données. Blanchard a répondu que la publication initiale utilisait comme groupe de contrôle des délinquants sexuels qui avaient commis des crimes contre des adultes post-pubères, et que les résultats confirmaient que les préférences d’âge des victimes étaient une variable continue plutôt que catégorique. Dans des lettres séparées adressées au rédacteur en chef, le psychologue judiciaire Gregory DeClue et le mathématicien Philip Tromovitch ont convenu que le terme serait utile à des fins de recherche et pour subdiviser le diagnostic actuel de pédophilie en préférences d’âge de la victime, mais ils ont exprimé leur inquiétude quant au potentiel du terme d’augmenter considérablement le nombre de personnes diagnostiquées comme paraphiles sans base de recherche adéquate pour le soutenir, et que l’article n’incluait pas de définition de « trouble mental » et ne permettait donc pas de distinguer le pathologique du non pathologique. Blanchard a déclaré dans une réponse que son article avait été rédigé en partant de l’hypothèse que la définition du trouble mental du DSM-5 et la pathologisation de l’activité sexuelle avec des personnes mineures seraient similaires à celles que l’on trouve dans le DSM-IV.

Le chercheur sur les abus sexuels sur les enfants William O’Donohue pense, en se basant sur l’incitation des délinquants à mentir, qu’il existe un risque de faux négatifs. O’Donohue a fait l’éloge de la proposition de Blanchard et al. visant à distinguer l’hébéphilie de la pédophilie, mais a remis en question l’inclusion de la détresse du délinquant, l’utilisation de la pédopornographie comme facteur déterminant et l’exigence d’un minimum de trois victimes, estimant que ce dernier choix entraînerait un traitement retardé pour les hébéphiles qui n’ont pas agi sur leurs pulsions tout en ignorant la nature souvent cachée des abus sexuels sur les enfants. O’Donohue avait également des préoccupations sur la façon dont les informations pour prendre des décisions sur le diagnostic proposé seraient acquises, si le diagnostic pourrait être fait avec fiabilité et un accord suffisant entre les cliniciens et les questions liées au traitement.

Attraction comme normale ou anormale

Le débat sur l’hébéphilie a également porté sur la question de savoir si l’attraction est normale ou anormale. Karen Franklin a critiqué l’utilisation du terme hébéphilie pour avoir pathologisé et criminalisé une adaptation, arguant que le concept stigmatise une attirance sexuelle « répandue et, en fait, évolutivement adaptative » des hommes homosexuels et hétérosexuels qui, à travers les cultures et à travers l’histoire, « ont tendance à préférer des partenaires jeunes qui sont au sommet à la fois de leur beauté et de leur fertilité reproductive ».

Commentant la proposition de Blanchard et al., les psychologues Robert Prentky et Howard Barbaree ont déclaré que des exemples de jeunes filles hautement sexualisées apparaissent fréquemment dans la publicité, les défilés de mode, les programmes de télévision et les films, ce qui rend douteux le caractère anormal de l’attirance sexuelle pour les pubères. Le psychiatre Allen Frances a soutenu que l’attirance pour les personnes pubères se situe dans la gamme normale des comportements humains et ne peut donc pas être considérée comme sexuellement déviante, bien que le fait d’agir en fonction de cette attirance puisse être considéré comme un crime. Thomas Zander a également exprimé son inquiétude quant au degré auquel le diagnostic potentiel reflétait véritablement un désir sexuel normal par rapport à un désir sexuel anormal.

Blanchard a soutenu que les critiques de sa proposition effectuaient un « tour de passe-passe rhétorique » qui confondait l’attirance sexuelle avec la préférence sexuelle, arguant que si les hommes normaux peuvent montrer un certain degré d’attirance pour les pubères, ils préfèrent massivement les adultes physiquement matures. En revanche, les hébéphiles ont une préférence sexuelle égale ou supérieure pour les pubères par rapport aux adultes physiquement matures. Il a répondu au commentaire de Franklin en écrivant que l' »argument adaptationniste » de Franklin ne s’appliquait vraisemblablement qu’aux hommes hétérosexuels, car l’hébéphilie homosexuelle n’aurait aucun avantage reproductif. Blanchard a cité des recherches récentes qu’il a menées concernant le succès reproductif présumé des hébéphiles, des pédophiles et des individus attirés principalement ou exclusivement par les adultes. Les résultats indiquaient que les téléiophiles avaient plus d’enfants, et donc plus de succès adaptatif que les hébéphiles, tandis que les hébéphiles avaient plus de succès que les pédophiles. Blanchard en a conclu que « l’hypothèse selon laquelle l’hébéphilie était associée à un succès reproductif accru dans l’environnement de l’adaptation évolutive ne repose sur aucune base empirique ». Cet argument adaptationniste spéculatif contre l’inclusion de l’hébéphilie dans le DSM ne peut être soutenu ».

Certains auteurs ont soutenu que le dysfonctionnement est culturellement relatif ou une construction sociale, par exemple en pointant du doigt les sociétés historiques où le mariage entre des filles pubères et des hommes plus âgés était pratiqué. L’anthropologue David Ryniker a écrit que les cultures qui pratiquaient le mariage entre des hommes adultes et des filles pubères le faisaient pour des raisons économiques et sociales, et non en raison d’une quelconque préférence sexuelle. Il a fait valoir que, sur la base des preuves biologiques, les humains n’ont pas développé une stratégie de fertilité précoce et qu’une orientation sexuelle vers les pubères serait inadaptée. L’anthropologue Raymond Hames et Blanchard ont soutenu que dans la plupart des cultures, les filles pubères ne commençaient pas à avoir une activité sexuelle avant la fin de la puberté ou presque.

Stephens et Seto soutiennent que l’hébéphilie peut être considérée comme dysfonctionnelle, affirmant que « conceptuellement, l’hébéphilie est une paraphilie, reflétant un intérêt atypique (statistiquement rare) de l’âge sexuel pour les enfants pubères. » Ils affirment que l’hébéphilie est un dysfonctionnement du mécanisme biologique qui pousse les hommes à être attirés par les femmes sexuellement matures, et que si les hommes typiques sont attirés par la jeunesse, ils sont également intéressés par les indices de maturité sexuelle (taille adulte, seins pleinement développés et rapport taille/hanche d’environ 0,70). Les hébéphiles, en revanche, réagissent positivement aux indices de jeunesse mais négativement aux indices de maturité sexuelle. Les résultats de la pléthysmographie pénienne montrent que les hommes hétérosexuels sont préférentiellement attirés par les femmes adultes, les réponses étant plus faibles pour les filles pubères, puis prépubères, et enfin les hommes de tous âges provoquant le moins de réponses. Stephens et Seto soutiennent également que l’hébéphilie est dysfonctionnelle parce qu’elle provoque une détresse ou une déficience significative chez ceux qui en sont atteints, peut-être via des problèmes juridiques ou des relations adultes perturbées, parce que le comportement hébéphile viole les normes sociales ou est même illégal dans la plupart des cultures contemporaines.

Utilisation au tribunal

Le psychologue légiste Charles Patrick Ewing a critiqué le diagnostic, affirmant qu’il s’agit d’une tentative transparente de s’assurer que les délinquants sexuels qui ciblent les adolescents pubères puissent être soumis à un engagement civil involontaire. Les éditeurs du DSM-IV, Michael First et Allen Frances, ont exprimé leur inquiétude quant à l’utilisation abusive de l’hébéphilie dans les audiences d’internement civil, et ont remis en question la nécessité et les preuves de cette inclusion. Frances a écrit que le diagnostic d’hébéphilie « n’a pas sa place dans les procédures médico-légales ». Charles Moser s’est élevé contre ce qu’il considère comme l’utilisation problématique des étiquettes paraphiliques pour pathologiser des intérêts sexuels inhabituels et incarcérer des individus sur la base de leur paraphilie plutôt que de leur comportement. Il s’est également interrogé sur l’utilité des paraphilies en général lorsque le véritable enjeu peut être des comportements criminels ou la stigmatisation d’actes sexuels inhabituels mais bénins. Au sujet de l’hébéphilie dans le cadre d’un engagement civil, Prentky et Barbaree ont écrit : « Ainsi, pour des raisons intéressées, elle est applaudie par ceux qui travaillent généralement pour l’accusation et critiquée par ceux qui travaillent généralement pour la défense. Il s’agit là d’un commentaire certes cynique, mais malheureusement exact, sur l’influence du contentieux contradictoire sur la délibération clinique. »

Le psychologue Douglas Tucker et l’avocat Samuel Brakel ont déclaré que l’engagement civil en tant que prédateur sexuellement violent ne nécessite pas de diagnostic DSM, tant que les cliniciens qui témoignent devant les tribunaux le font de bonne foi et qu’ils identifient une anomalie mentale conceptuellement et empiriquement significative qui est prédictive de violence sexuelle future, quel que soit le terme utilisé.

Certains tribunaux ont accepté le diagnostic d’hébéphilie tandis que d’autres ne l’ont pas accepté. Dans les affaires judiciaires où le terme d’hébéphilie est utilisé, il est placé dans la catégorie DSM de paraphilie, non spécifiée autrement (NOS). Le diagnostic d’hébéphilie a été rejeté par un tribunal fédéral américain en 2009, car il s’agit d’une étiquette et non d’un « trouble mental généralement reconnu », et parce qu’une simple attirance pour les adolescents pubères n’est pas révélatrice d’un trouble mental. Bien que le tribunal ait rejeté l’affirmation du gouvernement selon laquelle l’hébéphilie est un trouble mental, le gouvernement a fait valoir que l’hébéphilie peut parfois relever d’une catégorie NOS du DSM-IV. La cour n’a pas non plus été convaincue par cet argument.