Alai

Hard Questions est une série de Facebook qui aborde l’impact de nos produits sur la société.

Aujourd’hui, Mark Zuckerberg a parlé avec des membres de la presse des efforts de Facebook pour mieux protéger les informations des personnes. Voici une transcription de ses remarques et de la Q&A qui a suivi.

Marche d’ouverture

Salut tout le monde. Merci de vous joindre à nous aujourd’hui. Avant de commencer aujourd’hui, je veux juste prendre un moment pour parler de ce qui s’est passé à YouTube hier.

Silicon Valley est une communauté soudée, et nous avons tous beaucoup d’amis là-bas à Google et YouTube.

Nous pensons à tout le monde là-bas et à tous ceux qui ont été touchés par la fusillade.

Maintenant, je sais que nous faisons face à beaucoup de questions importantes. Je veux donc prendre quelques minutes pour en parler d’emblée, puis nous prendrons environ 45 minutes pour répondre à vos questions.

Deux des questions les plus fondamentales que les gens se posent sur Facebook sont, je pense, les suivantes : premièrement, pouvons-nous maîtriser nos systèmes et assurer la sécurité des gens, et deuxièmement, pouvons-nous nous assurer que nos systèmes ne sont pas utilisés pour saper la démocratie ?

Et je vais parler de ces deux questions dans un instant et des actions que nous prenons pour nous assurer que les réponses sont positives. Mais je veux d’abord revenir en arrière un moment.

Nous sommes une entreprise idéaliste et optimiste. Pendant la première décennie, nous nous sommes vraiment concentrés sur tout le bien que la connexion des gens apporte. Et lorsque nous avons déployé Facebook dans le monde entier, les gens ont obtenu un nouvel outil puissant pour rester connectés, pour partager leurs opinions, pour créer des entreprises. Des familles ont été reconnectées, des gens se sont mariés grâce à ces outils. Des mouvements sociaux et des marches ont été organisés, y compris au cours des deux dernières semaines. Et des dizaines de millions de petites entreprises ont maintenant de meilleurs outils pour se développer, auxquels auparavant seules les grandes entreprises auraient eu accès.

Mais il est clair maintenant que nous n’en avons pas fait assez. Nous ne nous sommes pas assez concentrés sur la prévention des abus et la réflexion sur la façon dont les gens pourraient utiliser ces outils pour faire du mal également. Cela vaut pour les fake news, l’ingérence étrangère dans les élections, les discours de haine, en plus des développeurs et de la confidentialité des données. Nous n’avons pas eu une vision assez large de ce qu’est notre responsabilité, et c’était une énorme erreur. C’était mon erreur.

Donc maintenant, nous devons passer en revue chaque partie de notre relation avec les gens et nous assurer que nous avons une vision assez large de notre responsabilité. Il ne suffit pas de connecter les gens, nous devons nous assurer que ces connexions sont positives et qu’elles rapprochent les gens. Il ne suffit pas de donner une voix aux gens, nous devons nous assurer que les gens n’utilisent pas cette voix pour faire du mal aux autres ou diffuser de la désinformation. Et il ne suffit pas de donner aux gens des outils pour se connecter à des applications, nous devons nous assurer que tous ces développeurs protègent également les informations des gens. Il ne suffit pas d’avoir des règles exigeant qu’ils protègent les informations, il ne suffit pas de les croire quand ils nous disent qu’ils protègent les informations – nous devons en fait nous assurer que tout le monde dans notre écosystème protège les informations des gens.

Donc à travers chaque partie de notre relation avec les gens, nous élargissons notre vision de notre responsabilité, de simplement donner aux gens des outils à reconnaître que c’est à nous de nous assurer que ces outils sont bien utilisés.

Maintenant, laissez-moi entrer dans plus de détails pour un moment.

En ce qui concerne la mise sous contrôle de nos systèmes, il y a quelques semaines, j’ai annoncé que nous allions faire une enquête complète sur chaque application qui avait une grande quantité de données de personnes avant de verrouiller la plate-forme, et que nous ferions d’autres changements pour restreindre l’accès aux données que les développeurs pourraient obtenir.

Ime Archibong et Mike Schroepfer ont suivi avec un certain nombre de changements que nous faisons, y compris exiger que les applications que vous n’avez pas utilisées depuis un certain temps obtiennent à nouveau votre autorisation avant de demander plus de vos données. Et aujourd’hui, nous allons encore plus loin en restreignant d’autres API comme les groupes et les événements. L’idée de base est que vous devriez pouvoir vous connecter à des applications et partager facilement vos informations publiques, mais que tout ce qui pourrait également partager les informations d’autres personnes – comme les messages des groupes auxquels vous appartenez ou les personnes qui participent aux événements auxquels vous participez – devrait être plus restreint. Je serai heureux de répondre aux questions sur tout ce que nous faisons là dans une minute.

Je veux aussi prendre un moment pour parler spécifiquement des élections.

Hier, nous avons pris une action importante en supprimant les pages de l’IRA russe ciblant leur pays d’origine.

Depuis que nous avons pris connaissance de cette activité, de leur activité après les élections américaines de 2016, nous avons travaillé pour éradiquer l’IRA et protéger l’intégrité des élections dans le monde entier. Et depuis lors, il y a eu un certain nombre d’élections importantes sur lesquelles nous nous sommes concentrés. Quelques mois après les élections de 2016, il y a eu l’élection présidentielle française, et avant celle-ci, nous avons déployé de nouveaux outils d’IA qui ont permis de supprimer plus de 30 000 faux comptes. Ensuite, il y a eu les élections allemandes, pour lesquelles nous avons élaboré un nouveau guide de travail avec la commission électorale locale afin de partager des informations sur les menaces que nous observions tous. Et lors de l’élection spéciale du Sénat américain en Alabama l’année dernière, nous avons déployé avec succès certains nouveaux outils d’IA qui ont éliminé les trolls macédoniens qui essayaient de diffuser de la désinformation pendant l’élection.

Donc, au total, nous avons maintenant environ 15 000 personnes qui travaillent sur la sécurité et la révision du contenu, et nous en aurons plus de 20 000 d’ici la fin de l’année.

Ce sera une grande année d’élections qui s’annonce, avec les midterms américains et les élections présidentielles en Inde, au Brésil, au Mexique, au Pakistan, en Hongrie et dans d’autres pays – cela va donc être une préoccupation majeure pour nous.

Mais pendant que nous faisions cela, nous avons aussi remonté et identifié ce réseau de faux comptes que l’IRA a utilisé afin que nous puissions travailler à les supprimer entièrement de Facebook. Il s’agit de la première action que nous avons entreprise contre l’IRA en Russie même, et elle comprenait l’identification et la suppression d’une organisation d’information russe dont nous avons déterminé qu’elle était contrôlée et exploitée par l’IRA. Nous avons donc encore du travail à faire ici, et nous allons continuer à travailler très dur pour nous défendre contre eux.

Très bien. Donc, c’est ma mise à jour pour le moment. Nous nous attendons à faire plus de changements au cours des prochains mois, et nous vous tiendrons au courant, et maintenant prenons quelques questions.

Q&A

David McCabe, Axios : Étant donné que Colin a témoigné juste l’année dernière, et que plus de choses ont été révélées depuis, et étant donné que les chiffres autour du moment de l’opération de l’IRA ont changé si radicalement, pourquoi les législateurs – pourquoi les utilisateurs et le Congrès devraient-ils croire que vous leur donnez une image complète et précise maintenant ?

Mark : De l’IRA – je pense qu’il y aura plus de contenu que nous allons trouver au fil du temps. Tant qu’il y aura des personnes employées en Russie qui ont pour mission d’essayer de trouver des moyens d’exploiter ces systèmes, ce sera une bataille sans fin. On ne résout jamais complètement la sécurité – c’est une course aux armements. Rétrospectivement, nous étions à la traîne et nous n’avons pas suffisamment investi dans ce domaine dès le départ. Nous avions des milliers de personnes qui travaillaient sur la sécurité, mais nous étions loin des 20 000 que nous aurons d’ici la fin de l’année. Je suis donc convaincu que nous faisons des progrès contre ces adversaires. Mais ils étaient très sophistiqués, et ce serait une erreur de supposer que vous pouvez un jour résoudre complètement un problème comme celui-ci, ou de penser qu’ils vont abandonner et arrêter de faire ce qu’ils font.Rory Cellan Jones, BBC : Vous, en novembre 2016, quand on peut dire que cette crise a commencé, avez rejeté comme folle l’idée que les fake news pourraient influencer l’élection, et plus récemment ici au Royaume-Uni, vous avez refusé une invitation à parler à nos parlementaires à la Chambre des communes, juste au moment où nous apprenons ce soir qu’un million d’utilisateurs britanniques ont été affectés par la fuite de données de Cambridge Analytica. Prenez-vous cela suffisamment au sérieux, et pouvez-vous convaincre les utilisateurs britanniques que vous vous souciez suffisamment de la situation ?

Mark : Oui. Nous avons donc annoncé aujourd’hui que je vais témoigner devant le Congrès. J’imagine que cela va couvrir beaucoup de terrain. Je vais envoyer l’un de nos meilleurs éléments. Je crois que ce sera, le CTO, ou Chris Cox, le responsable des produits. Ce sont les gens de haut niveau avec lesquels je dirige l’entreprise – pour répondre à des questions supplémentaires provenant de pays et d’autres endroits.

Oh désolé, je devrais probablement aussi aborder – vous avez posé une question sur mes commentaires après l’élection de 2016. Je l’ai déjà dit -mais je pense à ce stade que j’ai clairement fait une erreur en rejetant simplement les fake news comme « folles »- comme ayant un impact. Les gens analyseront l’impact réel de cette affaire pendant longtemps, mais ce qui était clair à ce stade, c’est que j’étais trop désinvolte. Je n’aurais jamais dû parler de folie. Il s’agit clairement d’un problème qui nécessite un travail minutieux, et depuis lors, nous avons fait beaucoup pour lutter contre la propagation de la désinformation sur Facebook, en travaillant avec des vérificateurs de faits et en faisant en sorte de promouvoir et de travailler avec des sources d’information largement fiables. Mais c’est un domaine de travail important pour nous.

Ian Sherr, CNET : Donc, vous venez d’annoncer 87 millions de personnes touchées par l’affaire Cambridge Analytica aujourd’hui. Depuis combien de temps saviez-vous que ce nombre était affecté ? Parce que le nombre de 50 millions était dans la nature depuis un bon moment. Je sais que vous n’avez pas dit ça spécifiquement, mais on a l’impression que les données ne cessent de changer pour nous. Et nous n’avons pas une vue complète et franche de ce qui se passe ici.

Mark : Nous venons seulement de finaliser notre compréhension de la situation au cours des deux derniers jours, je pense, à ce sujet. Et comme vous l’avez dit, nous n’avons pas sorti le chiffre de 50 millions. Cela vient d’autres parties. Nous voulions attendre jusqu’à ce que nous ayons une compréhension complète. Pour vous donner une vue d’ensemble de la situation, nous n’avons pas de journaux de bord indiquant à quel moment précis l’application de Kogan a interrogé les amis de chacun. Nous avons donc établi le nombre maximum de listes d’amis que chacun aurait pu avoir au fil du temps, et supposé que Kogan a interrogé chaque personne au moment où elle avait le nombre maximum de connexions disponibles. C’est ainsi que nous sommes arrivés à ce chiffre de 87 millions. Nous voulions avoir une vue d’ensemble qui soit une estimation prudente. Je suis convaincu que, compte tenu de notre analyse, ce chiffre n’est pas supérieur à 87 millions. Il pourrait très bien être inférieur, mais nous voulions mettre en avant le maximum que nous pensions qu’il pourrait être comme le dit cette analyse.

David Ingram, Reuters : Bonjour Mark. Je me demande si vous pouvez aborder les audits que vous faites pour les développeurs d’applications tierces. Plus précisément, j’entends ce que vous dites à propos de l’adoption d’une vision plus large maintenant sur la responsabilité de l’entreprise, mais pourquoi n’y a-t-il pas eu des audits de l’utilisation de l’API de graphes sociaux effectués il y a des années, dès la période 2010-2015 ?

Mark : Eh bien, avec le recul, je pense que nous aurions clairement dû faire plus depuis le début. Mais juste pour parler de la façon dont nous y pensions à l’époque, à titre d’explication, je n’essaie pas de défendre cela maintenant : Je pense que notre point de vue sur un certain nombre d’aspects de notre relation avec les gens est que notre travail consiste à leur donner des outils, et que c’est en grande partie la responsabilité des gens de choisir comment les utiliser – qu’il s’agisse d’outils permettant de partager sa voix, d’outils permettant de se connecter à des applications et d’y apporter ses informations. Rétrospectivement, je pense que nous avons eu tort d’avoir une vision aussi limitée, mais si nous avons agi comme nous l’avons fait, c’est parce que nous avons considéré que lorsque quelqu’un choisissait de partager des données avec la plateforme, celle-ci se comportait comme elle avait été conçue. Dans le cas de cette application de quiz de personnalité, nous pensons que oui, Kogan a enfreint les politiques et qu’il n’a pas répondu aux attentes des gens. Mais aussi que les gens ont choisi de partager ces données avec lui. Je pense qu’aujourd’hui, compte tenu de ce que nous savons, pas seulement des développeurs, mais de tous nos outils, et de notre place dans la société, il s’agit d’un service si important et si central dans la vie des gens. Je pense que nous devons avoir une vision plus large de notre responsabilité. Nous ne nous contentons pas de construire des outils, mais nous devons également assumer l’entière responsabilité du résultat et de la manière dont les gens utilisent ces outils. C’est en tout cas la raison pour laquelle nous ne l’avons pas fait à l’époque, mais sachant ce que je sais aujourd’hui, il est clair que nous aurions dû faire plus. Et nous le ferons à l’avenir.

Cecilia Kang, New York Times : Bonjour. Merci d’avoir répondu à ma question. Mark, vous avez indiqué que vous pourriez être à l’aise avec une certaine forme de réglementation, et je pense que vous avez fait allusion à des publicités potentiellement politiques. J’aimerais vous interroger sur la réglementation en matière de protection de la vie privée qui est sur le point de prendre forme ou d’entrer en vigueur en Europe – le RGPD. Seriez-vous à l’aise avec ces types de réglementations sur la protection des données aux États-Unis et plus profondément pour les utilisateurs mondiaux ?

Mark : Dans l’ensemble, je pense que les réglementations comme le GDPR sont très positives. J’ai été quelque peu surpris par l’article de Reuters d’hier qui a été publié à ce sujet parce que le journaliste a demandé si nous avions l’intention d’exécuter les contrôles pour le GDPR dans le monde entier et ma réponse a été oui. Nous avons l’intention de rendre les mêmes contrôles et paramètres disponibles partout, et pas seulement en Europe. Le format sera-t-il exactement le même ? Probablement pas. Nous devons déterminer ce qui a du sens sur les différents marchés, avec les différentes lois et les différents lieux. Mais – laissez-moi le répéter – nous rendrons tous les contrôles et les paramètres identiques partout, pas seulement en Europe.

Tony Romm, Washington Post : Dans un billet de blog, vous avez reconnu que des informations de profil avaient été grattées par des acteurs malveillants ? Qui sont ces acteurs ? S’agit-il d’organisations politiques comme Cambridge ou d’autres ? Et compte tenu de cela, pensez-vous que tout cela était en violation de votre règlement de 2011 avec la FTC ? Merci.

Mark : Pour prendre un peu de recul sur cette question, tous les changements que nous avons annoncés aujourd’hui concernaient les façons dont nous avons construit des outils qui étaient utiles à beaucoup de gens sur le partage d’informations ou la connexion avec les gens, mais que nous avons essentiellement estimé que la quantité d’informations que les mauvais acteurs potentiels pourraient obtenir – ou des personnes spécifiques que nous avons observées – pourrait potentiellement en faire un mauvais usage. Que les changements concernent les groupes ou les événements, il n’est pas déraisonnable d’avoir une API permettant à quelqu’un de transférer l’activité d’un groupe vers une application et de pouvoir interagir avec ce groupe dans une application externe. Nous avons quand même voulu fermer cette application parce que nous avions l’impression qu’il y avait trop d’applications et trop de personnes qui auraient eu accès au contenu des gens, ce qui aurait été problématique. C’est une situation similaire avec la recherche. Ce que nous avons trouvé ici, c’est que nous avons construit cette fonctionnalité, et elle est très utile. Beaucoup de gens l’utilisaient jusqu’à ce que nous la fermions aujourd’hui pour rechercher les personnes qu’ils veulent ajouter comme amis mais qu’ils n’ont pas encore comme amis. En particulier dans les endroits où il existe des langues qui font qu’il est plus facile de taper un numéro de téléphone ou un numéro que le nom d’une personne, ou lorsque beaucoup de personnes ont le même nom, il est utile d’avoir un identifiant unique pour désambiguïser. Mais je pense que ce qui est également clair, c’est que les méthodes de limitation du débit n’étaient pas en mesure d’empêcher les acteurs malveillants qui parcourent des centaines de milliers d’adresses IP différentes et effectuent un nombre relativement faible de requêtes pour chacune d’entre elles. Compte tenu de cela et de ce que nous savons aujourd’hui, il est tout simplement logique de mettre fin à cela.

Vous avez posé une question sur l’ordonnance de consentement de la FTC. Nous avons travaillé dur pour nous assurer que nous nous y conformons. Je pense que la réalité ici est que nous devons avoir une vision plus large de notre responsabilité, plutôt que de la seule responsabilité légale. Nous nous efforçons de faire ce qui est juste et de nous assurer que les informations des personnes sont protégées, et nous menons des enquêtes. Nous verrouillons la plateforme, et ainsi de suite. Je pense que nos responsabilités envers les personnes qui utilisent Facebook sont plus grandes que ce qui est écrit dans cet ordre, et c’est la norme que je veux nous faire respecter.

Hannah Kuchler, Financial Times : Bonjour Mark. Merci d’avoir répondu à ma question. Les investisseurs ont soulevé beaucoup d’inquiétudes quant à savoir si c’est le résultat de problèmes de gouvernance d’entreprise chez Facebook. Le conseil d’administration a-t-il discuté de l’opportunité de vous retirer de la présidence ?

Mark : Pas à ma connaissance.

Alexis Madrigal, The Atlantic : Chaque entreprise, grande ou petite, équilibre le service qu’elle fournit avec les besoins de l’entreprise. À la lumière du post de Boz et de votre remise en question de la responsabilité de Facebook, avez-vous déjà pris une décision qui a profité aux affaires de Facebook mais qui a nui à la communauté ?

Mark : Je vais répondre à votre question, mais d’abord parce que vous avez évoqué le post de Boz. Laissez-moi prendre un moment pour m’assurer que tout le monde comprend que je n’étais pas d’accord avec cela à l’époque et que je ne suis pas d’accord avec cela maintenant. Je ne pense pas qu’il représente ce que la plupart des gens au sein de l’entreprise croient. Si vous regardez les commentaires sur ce fil de discussion, quand il l’a écrit initialement, ils étaient massivement négatifs. Donc, j’ai l’impression que c’est un point important à mettre de côté.

En ce qui concerne les questions que vous avez posées, l’équilibre des parties prenantes, la chose qui, selon moi, rend notre produit difficile à gérer et à exploiter, ce ne sont pas les compromis entre les personnes et l’entreprise – je pense en fait que ceux-ci sont assez faciles parce qu’à long terme, l’entreprise sera meilleure si vous servez les personnes. Je pense simplement que ce serait faire preuve de myopie que de se concentrer sur les revenus à court terme plutôt que sur la valeur pour les gens, et je ne pense pas que nous soyons aussi myopes. Toutes les décisions difficiles que nous devons prendre sont en fait des compromis entre les gens. L’une des grandes différences entre le type de produit que nous construisons – c’est pourquoi j’y fais référence comme à une communauté et ce que je pense être certains des défis spécifiques de gouvernance que nous avons – les différentes personnes qui utilisent Facebook ont des intérêts différents. Certains veulent partager un discours politique qu’ils jugent valable, d’autres estiment qu’il s’agit d’un discours de haine. Et puis, les gens nous demandent : « Est-ce que vous laissez cela en place parce que vous voulez que les gens puissent partager davantage ? » Ce sont de vraies valeurs, des questions et des compromis. La liberté d’expression d’une part, et la garantie d’une communauté sûre d’autre part. Nous devons nous assurer que nous sommes au bon endroit, et nous le faisons dans un environnement qui n’est pas statique. Les normes sociales changent continuellement, et elles sont différentes dans chaque pays du monde. Il est difficile de trouver les bons compromis, et nous ne les trouvons certainement pas toujours. Pour moi, c’est la partie la plus difficile de la gestion de l’entreprise – pas le compromis entre les gens et les affaires.

Alyssa Newcomb, NBC News : Bonjour Mark, vous avez dit que vous avez clairement fait des erreurs dans le passé, et je me demande si vous pensez toujours être la meilleure personne pour diriger Facebook à l’avenir ?

Mark : Oui. Je pense que la vie consiste à apprendre des erreurs et à déterminer ce que vous devez faire pour aller de l’avant. Souvent, les gens demandent :  » Quelles sont les erreurs que vous avez commises au début, en lançant l’entreprise, ou qu’essayeriez-vous de faire différemment ?  » La réalité est que lorsque vous construisez quelque chose comme Facebook qui est sans précédent dans le monde, il y aura des choses que vous ferez mal. Et si nous avions réussi cela, nous aurions fait d’autres erreurs. Je ne pense pas que quiconque sera parfait, mais je pense que les gens devraient nous tenir pour responsables d’apprendre de nos erreurs, de nous améliorer continuellement et de continuer à faire évoluer notre vision de notre responsabilité – et, en fin de compte, de construire des choses que les gens aiment et qui améliorent leur vie. Je pense qu’il est important de ne pas perdre cela de vue dans tout cela. Je suis le premier à admettre que nous n’avons pas eu une vision assez large de nos responsabilités. Mais je pense aussi qu’il est important de garder à l’esprit qu’il y a des milliards de personnes qui aiment les services que nous construisons parce qu’ils en retirent une valeur réelle et qu’ils peuvent se connecter et établir des liens et des relations au quotidien. Et c’est quelque chose que je suis vraiment fier de notre entreprise pour avoir fait, et je sais que nous allons continuer à le faire.

Josh Constine, TechCrunch : Merci. Lors de la divulgation et de l’annonce d’aujourd’hui, Facebook a expliqué que les outils de récupération de compte et de recherche utilisant l’email et le numéro de téléphone auraient pu être utilisés pour récupérer des informations sur tous les utilisateurs de Facebook. Quand Facebook a-t-il découvert cette opération de grattage et, si c’était avant un mois, pourquoi Facebook n’en a pas informé le public immédiatement ?

Mark : Nous nous sommes penchés sur la question et l’avons mieux comprise ces derniers jours dans le cadre de l’audit de notre système global. Tout le monde a un paramètre sur Facebook, qui contrôle – c’est juste dans vos paramètres de confidentialité – si les gens peuvent vous rechercher par vos coordonnées. La plupart des gens l’ont activé, et c’est le réglage par défaut, mais beaucoup de gens l’ont également désactivé. Ce n’est donc pas tout à fait le cas pour tout le monde, mais il est certain que depuis que cette fonctionnalité existe, des personnes ont pu récupérer des informations publiques. Les informations – si vous avez le numéro de téléphone de quelqu’un, vous pouvez l’entrer et obtenir un lien vers son profil qui extrait ses informations publiques. Donc, je pense certainement qu’il est raisonnable de s’attendre à ce que si vous aviez ce paramètre activé, qu’à un moment donné au cours des dernières années, quelqu’un a probablement accédé à vos informations publiques de cette façon.

Will Oremus, Slate : Merci beaucoup de faire cela. Vous dirigez une entreprise qui repose sur le fait que les gens sont prêts à partager des données, qui sont ensuite utilisées pour les cibler avec des publicités. Nous savons aussi maintenant qu’elles peuvent être utilisées de manière plus manipulatrice ou de manière inattendue. Nous savons aussi que vous protégez votre vie privée. Vous avez reconnu avoir mis du ruban adhésif sur votre webcam à un moment donné, vous pensez avoir acheté un des terrains autour de votre maison juste pour avoir plus d’intimité. Je suis curieux : quelles autres mesures prenez-vous personnellement pour protéger votre vie privée en ligne ? Utilisez-vous un bloqueur de publicité ? En tant qu’utilisateur de Facebook, vous inscrivez-vous à une application comme le quiz de personnalité auquel les gens se sont inscrits ? Merci beaucoup de nous recevoir.

Mark : J’utilise certainement beaucoup d’apps. Je ne sais pas si j’utilise celle-là spécifiquement, mais je suis un utilisateur puissant de l’Internet ici. Afin de protéger la vie privée, je conseillerais simplement aux gens de suivre les meilleures pratiques en matière de sécurité : activer l’authentification à deux facteurs, changer régulièrement les mots de passe, ne pas faire en sorte que vos réponses de récupération de mot de passe soient des informations que vous avez rendues publiques quelque part. Toutes les pratiques de base, et puis il suffit de faire attention et de comprendre que la plupart des attaques vont être de l’ingénierie sociale, et pas nécessairement des personnes qui essaient de pénétrer dans les systèmes de sécurité. Pour Facebook en particulier, l’une des choses que nous devons faire et que j’espère que davantage de personnes examineront, ce sont les contrôles de confidentialité dont vous disposez. Je pense que, surtout à l’approche de l’événement GDPR, beaucoup de gens nous demandent :  » Ok, allez-vous mettre en œuvre toutes ces choses ? « . Et ma réponse est que nous avons mis en œuvre presque tout ce qui est là-dedans depuis des années, dans le monde entier, pas seulement en Europe. Donc, pour moi, le fait que beaucoup de gens puissent ne pas être au courant de cela est un problème, et je pense que nous pourrions faire un meilleur travail pour mettre ces outils devant les gens et pas seulement les offrir, et j’encouragerais les gens à les utiliser et à s’assurer qu’ils sont à l’aise avec la façon dont leurs informations sont utilisées sur nos services et d’autres.

Sarah Frier, Bloomberg : Bonjour Mark. Il y a une large inquiétude que ces audits pour les développeurs ne fonctionnent pas réellement, que les données que les utilisateurs ont données à des tiers il y a des années pourraient être n’importe où maintenant. Quels résultats espérez-vous obtenir de l’audit et que ne pourrez-vous pas trouver ?

Mark : C’est une bonne question. Aucune mesure que vous prenez en matière de sécurité ne sera parfaite, mais une grande partie de la stratégie doit impliquer de changer l’économie des mauvais acteurs potentiels pour que cela ne vaille pas la peine de faire ce qu’ils pourraient faire autrement. Je pense donc que vous avez raison de dire que nous ne serons pas en mesure de trouver nécessairement toutes les mauvaises utilisations des données. Ce que nous pouvons faire, c’est rendre les choses beaucoup plus difficiles pour les gens à l’avenir : changer le calcul de toute personne qui envisage de faire quelque chose de louche à l’avenir. Et je pense réellement que nous serons en mesure de découvrir une grande quantité de mauvaises activités, de ce qui existe, et nous serons en mesure d’y aller et de faire des audits et de s’assurer que les gens vont se débarrasser des mauvaises données.

Steve Kovach, Business Insider : Bonjour. Est-ce que quelqu’un a été licencié en lien avec le problème de Cambridge Analytica ou tout autre problème de confidentialité des données ?

Mark : Je n’ai pas… en raison de la situation de Cambridge Analytica. Nous sommes toujours en train de travailler sur cette question. À la fin de la journée, c’est ma responsabilité. Il y a donc eu un tas de questions à ce sujet. J’ai commencé cet endroit. Je le dirige. Et je suis responsable de ce qui se passe ici. Pour répondre à la question précédente, je pense toujours que je vais faire le meilleur travail possible pour aider à diriger cet endroit à l’avenir. Je ne cherche pas à jeter quelqu’un d’autre sous le bus pour les erreurs que nous avons faites ici.

Nancy Cortez, CBS News : Bonjour. Merci beaucoup d’avoir répondu à la question. Vos détracteurs disent, écoutez, le modèle de Facebook, le modèle d’affaires de Facebook, dépend de la récolte de données personnelles. Comment pouvez-vous jamais rassurer personnellement les utilisateurs que leurs données ne seront pas utilisées d’une manière à laquelle ils ne s’attendent pas ?

Mark : Je pense que nous pouvons certainement faire un meilleur travail pour expliquer ce que nous faisons réellement. Il y a beaucoup d’idées fausses sur ce que nous faisons et je pense que nous n’avons pas réussi à les dissiper depuis des années. Donc, premièrement, la grande majorité des données que Facebook connaît sur vous, c’est parce que vous avez choisi de les partager. Vous avez raison ? Ce n’est pas du pistage. Il existe d’autres sociétés Internet, des courtiers en données ou d’autres personnes qui peuvent essayer de suivre et de vendre des données, mais nous n’achetons ni ne vendons rien. En ce qui concerne l’activité publicitaire, je veux dire que c’est une partie relativement petite de ce que nous faisons. La majorité de l’activité est constituée de personnes qui partagent des informations sur Facebook, ce qui explique pourquoi les gens comprennent la quantité de contenu qui s’y trouve, car les gens y placent eux-mêmes toutes les photos et informations. Le deuxième point, que j’ai brièvement abordé : pour une raison ou une autre, nous n’avons pas réussi à nous défaire de l’idée que les gens pensent depuis des années que nous allons vendre des données aux annonceurs. Ce n’est pas le cas. Ce n’est pas une chose que nous faisons. En fait, cela va à l’encontre de nos propres motivations. Même si nous voulions le faire, cela n’aurait aucun sens de le faire. Donc, je pense que nous pouvons certainement faire un meilleur travail pour expliquer cela et le rendre compréhensible, mais la réalité est que la façon dont nous gérons le service est la suivante : les gens partagent des informations, nous utilisons cela pour aider les gens à se connecter et pour améliorer les services, et nous diffusons des publicités pour en faire un service gratuit que tout le monde dans le monde peut se permettre.

Mathew Braga, CBC News : Hé Mark, je veux juste revenir sur quelque chose qui a été évoqué plus tôt autour du grattage des informations de profil. Je sais que Mike Schroepfer dans son post a dit quelque chose sur l’échelle et la sophistication de l’activité. Et je me demande juste si vous pouvez mettre un peu plus de contexte là-dessus ? De quel genre d’échelle parlons-nous ? Avez-vous des chiffres exacts ? Pouvez-vous nous donner un sens plus dur que, en quelque sorte, ce qui est dans ce post ?

Mark : En termes de sophistication, c’est des choses que j’ai déjà dites sur certaines des autres réponses, donc je vais essayer d’être bref. Nous avions des protections de base en place pour empêcher la limitation du taux, en s’assurant que les comptes ne pouvaient pas faire beaucoup de recherches. Mais nous avons vu un certain nombre de personnes qui passaient par plusieurs milliers d’adresses IP, des centaines de milliers d’adresses IP pour contourner le système de limitation de débit, et ce n’était pas un problème auquel nous avions vraiment une solution. C’est donc en partie la raison pour laquelle la réponse que nous avons trouvée est de fermer ce système, même si beaucoup de gens l’utilisent beaucoup. Ce n’est pas quelque chose que nous voulons nécessairement avoir en cours. En termes d’échelle, je pense que la chose que les gens devraient supposer, étant donné que c’est une fonctionnalité qui est disponible depuis un certain temps et que beaucoup de gens l’utilisent de la bonne façon, mais nous avons également vu du scraping, je supposerais si vous aviez ce paramètre activé, que quelqu’un à un moment donné a accédé à vos informations publiques de cette façon.

Rebecca Jarvis, ABC News : Salut Mark. Merci d’avoir fait cela. Cambridge Analytica a tweeté maintenant depuis le début de cette conversation, « Lorsque Facebook nous a contactés pour nous faire savoir que les données avaient été obtenues de manière inappropriée, nous avons immédiatement supprimé les données brutes de notre serveur de fichiers, et nous avons commencé le processus de recherche et de suppression de tous ses dérivés dans notre système. » Et je veux comprendre de vous, maintenant que vous avez cette compréhension finalisée, êtes-vous d’accord avec l’interprétation de Cambridge et le tweet qu’ils viennent de partager ? Et allez-vous poursuivre une action en justice contre Cambridge Analytica ?

Mark : Je ne sais pas si ce que nous avons annoncé aujourd’hui est vraiment lié à ce qu’ils viennent de dire du tout. Ce que nous avons annoncé avec les 87 millions est le nombre maximum de personnes dont nous avons pu calculer qu’elles auraient pu être consultées. Nous ne savons pas réellement combien d’informations de personnes Kogan a obtenu. Nous ne savons pas ce qu’il a vendu à Cambridge Analytica, et nous ne savons pas aujourd’hui ce qu’ils ont dans leur système. Ce que nous avons dit et ce qu’ils ont accepté de faire, c’est un audit médico-légal complet de leur système, afin que nous puissions obtenir ces réponses. Mais, en même temps, le gouvernement britannique, et l’ICO, mènent une enquête gouvernementale et cela a la priorité. Nous avons donc suspendu temporairement nos activités pour laisser l’ICO mener son enquête et son audit, et une fois que cela sera fait, nous reprendrons les nôtres, afin d’obtenir des réponses aux questions que vous posez et, en fin de compte, de nous assurer qu’aucune des données ne persiste ou n’est utilisée de manière inappropriée. Et à ce moment-là, si cela a du sens, nous prendrons des mesures juridiques si nous devons le faire pour protéger les informations des gens.

Alex Kantrowitz, BuzzFeed : Hé Mark, merci beaucoup d’avoir fait ça. On devrait faire ça tous les mois, c’est génial. Donc, ma question est que Facebook est vraiment bon pour gagner de l’argent. Mais je me demande si vos problèmes pourraient être quelque peu atténués si l’entreprise n’essayait pas de gagner autant d’argent. Ainsi, vous pouvez toujours faire fonctionner Facebook comme un service gratuit et collecter beaucoup moins de données et offrir beaucoup moins de critères de ciblage publicitaire. Donc, je me demande si vous pensez que cela vous mettrait moins en danger, vous et la société, et si vous pensez que c’est quelque chose que vous envisageriez de faire ?

Mark : Les gens nous disent que s’ils vont voir des publicités, ils veulent que les publicités soient bonnes. Et la façon de rendre les publicités bonnes, c’est de faire en sorte que lorsque quelqu’un nous dit qu’il a un intérêt, qu’il aime la technologie ou qu’il aime le ski ou quoi que ce soit qu’il aime, que les publicités soient réellement adaptées à ce qui l’intéresse. Ainsi, comme la plupart des décisions difficiles que nous prenons, il s’agit ici d’un compromis entre des valeurs auxquelles les gens tiennent vraiment. D’une part, les gens veulent des expériences pertinentes et, d’autre part, je pense qu’il y a un certain malaise quant à la façon dont les données sont utilisées dans des systèmes comme les publicités. Mais je pense que le retour d’information est écrasant du côté de la volonté d’une meilleure expérience. Vous savez, peut-être que c’est 95-5 ou quelque chose comme ça en termes de préférences que les gens nous indiquent et dans leur utilisation du produit. Donc, cela nous informe des décisions que nous prenons ici pour offrir le meilleur service aux gens, mais ce sont des compromis de valeurs difficiles et je pense que nous faisons la bonne chose pour mieux servir les gens.

Nancy Scola, POLITICO : Lorsque vous avez appris en 2015 que Cambridge Analytica avait accédé de manière inappropriée à ces données Facebook, connaissiez-vous le rôle de cette firme dans la politique américaine et dans la politique républicaine en particulier ?

Mark : Je ne le savais certainement pas. Une des choses et rétrospectivement en y repensant, les gens demandent, pourquoi vous ne les avez pas interdits à l’époque ? Nous avons banni l’application de Kogan de notre plateforme, mais nous n’avons pas banni Cambridge Analytica en 2015, pourquoi l’avons-nous fait ? Il s’avère en fait, d’après notre compréhension de la situation, qu’ils n’utilisaient aucun des services de Facebook à l’époque. Ils n’étaient pas un annonceur, même s’ils ont fini par le devenir lors des élections de 2016. Et je ne pense pas qu’ils administraient des outils et ils n’ont pas construit une application directement. Donc, ils n’étaient pas vraiment un acteur auquel nous avions prêté attention. Donc, c’est l’histoire là.

Carlos Hernandez, Expansion : Salut Mark. Vous avez mentionné qu’une des principales choses importantes sur Facebook, ce sont les gens… et la compréhension de la plateforme par les utilisateurs. Avez-vous des projets pour que les utilisateurs sachent comment leurs données sont utilisées ? Pas seulement sur Facebook mais aussi sur Instagram et d’autres plateformes dont vous êtes responsable ?

Mark : Je pense que nous devons mieux expliquer les principes selon lesquels le service fonctionne, mais les grands principes sont les suivants : vous avez le contrôle sur tout ce que vous mettez sur le service, et la plupart du contenu que Facebook connaît sur vous c’est parce que vous avez choisi de partager ce contenu avec vos amis et de le mettre sur votre profil. Et nous allons utiliser les données pour améliorer ces services, qu’il s’agisse du classement du fil d’actualité, des publicités, de la recherche ou de l’aide à la mise en relation avec des personnes que vous connaissez peut-être, mais nous ne vendrons jamais vos informations. Et je pense que si nous pouvons arriver à un endroit où nous pouvons communiquer cela d’une manière que les gens peuvent le comprendre, alors je pense que nous avons une chance de distiller cela à quelque chose, à une chose plus simple, mais ce n’est certainement pas quelque chose que nous avons réussi à faire historiquement.

Kurt Wagner, Recode : Hey Mark. Il y a eu toute la chose #deletefacebook qui a circulé il y a quelques semaines, il y a des annonceurs qui ont qu’ils vont soit retirer l’argent de la publicité ou retirer leurs pages complètement. Je me demande si, à l’arrière, vous avez vu un changement réel dans l’utilisation des utilisateurs ou un changement dans les achats de publicité des annonceurs au cours des deux dernières semaines à la suite de tout cela ?

Mark : Je ne pense pas qu’il y ait eu un impact significatif que nous avons observé. Mais, écoutez, ce n’est pas bon. Je ne veux pas que quiconque soit mécontent de nos services ou de ce que nous faisons en tant qu’entreprise. Donc, même si nous ne pouvons pas vraiment mesurer un changement et l’utilisation d’un produit, ou l’entreprise ou quoi que ce soit de ce genre, cela parle toujours aux gens qui ont le sentiment que c’est une violation massive de la confiance et que nous avons beaucoup de travail à faire pour réparer cela.

Fernando Santillanes, Grupo Milenio : Salut Mark. Merci beaucoup d’avoir fait cela. Il y a beaucoup d’inquiétude au Mexique au sujet des fake news. Les gens disent qu’il ne suffit pas d’associer les médias à ces faux articles. Nous sommes dans une année électorale, ici au Mexique. Les gens s’inquiètent qu’il y ait beaucoup d’applications, beaucoup de moyens, qu’un candidat ne manipule pas l’information. Que dites-vous aux Mexicains cette année électorale, ici presque tous les internautes ont un compte Facebook et qu’ils veulent voir une position plus active de Facebook pour détecter et les fake news ?

Mark : C’est important. Permettez-moi de dire deux choses. La première est que 2018 va être une année importante pour la protection de l’intégrité des élections dans le monde entier. Il y a l’élection présidentielle mexicaine, il y a de grandes élections présidentielles en Inde et au Brésil, ainsi qu’au Pakistan et en Hongrie et dans un certain nombre d’autres pays, et les midterms américains, bien sûr, aussi. Deuxièmement, permettez-moi de parler de la façon dont nous luttons contre les fausses nouvelles dans tous les domaines. C’est vrai, parce qu’il y a vraiment trois types d’activités différentes qui nécessitent des stratégies différentes pour les combattre, afin que vous puissiez comprendre tout ce que nous faisons ici. Les trois catégories de base sont les suivantes : les acteurs économiques – essentiellement les spammeurs -, les gouvernements, qui tentent d’interférer dans les élections – il s’agit d’une question de sécurité -, la troisième est la polarisation et une sorte de manque de véracité dans ce que vous avez décrit comme les médias et dans les personnes qui essaient légitimement de diffuser l’opinion qu’elles croient. Alors examinons brièvement chacun de ces éléments.

Pour les acteurs économiques, ce sont des gens comme les trolls macédoniens que nous avons identifiés avec des outils d’IA avant l’élection spéciale en Alabama. Ce que ces gens font est juste un jeu économique, ce n’est pas du tout idéologique. Ils inventent la chose la plus sensationnelle qu’ils peuvent, essaient de la diffuser sur les médias sociaux et sur l’internet pour essayer de vous faire cliquer dessus afin qu’ils puissent gagner de l’argent avec les publicités. Donc, nous faisons en sorte que l’économie cesse de fonctionner pour eux, et ils passent à autre chose. Je veux dire, ce sont les mêmes types de personnes qui vous envoyaient des emails sur le Viagra dans les années 90. Nous pouvons attaquer les deux côtés : du côté des revenus, nous pouvons faire en sorte qu’ils ne puissent pas fonctionner sur le réseau publicitaire de Facebook, et c’est important parce que maintenant ils ne gagnent plus autant d’argent sur ce réseau parce que le réseau publicitaire fonctionne bien pour les gens. Du côté de la distribution, nous faisons en sorte qu’au fur et à mesure que nous détectons les choses, elles soient moins diffusées sur le fil d’actualité. Donc maintenant, nous faisons juste en sorte que ça vaille moins la peine pour eux, afin qu’ils aillent en quelque sorte faire d’autres choses et nous voyons que cela fonctionne.

La catégorie suivante sont ces questions de type sécurité nationale. Donc, c’est l’ingérence dans les élections russes, et au lieu de le traiter comme des spammeurs, vous le traitez comme un problème de sécurité. Pour résoudre cela, ce que nous devons faire, c’est identifier ces mauvais acteurs. En fait, il s’agit moins de contenu, car certains de ces messages auraient pu être légitimes si quelqu’un qui n’est pas un mauvais acteur les avait faits, mais les gens mettent en place ces grands réseaux de faux comptes, comme l’IRA l’a fait, et ce que nous devons faire, c’est suivre cela de très près afin de pouvoir les supprimer complètement de Facebook. Ce que nous voyons, c’est que l’IRA et des organisations comme ça, se transforment – qu’il s’agisse d’organisations médiatiques ou d’organisations de presse sanctionnées en Russie, sont que lorsque nous enquêtons de près sur cela au fil du temps, nous sommes en mesure de prouver qu’elles sont complètement détenues, contrôlées et exploitées par l’IRA, nous retirons cela et le traitons comme un problème de sécurité.

La troisième catégorie concerne les médias légitimes. Et là, je pense qu’il y a quelques stratégies différentes. La première est de faire plus de vérification des faits. Pour répondre à votre question, au Mexique, nous avons récemment lancé notre initiative de vérification des faits au Mexique, spécifiquement, à l’approche des élections, c’est une chose importante à faire. Nous constatons que même si les vérificateurs de faits ne vérifient pas des millions de choses par jour, nous pouvons leur montrer les choses les plus volumineuses et cela peut être utilisé pour montrer un signal utile sur le produit, et aider à informer les classements pour signaler aux gens s’il s’agit d’un canular. Mais même au-delà de ça, pour les choses qui ne sont pas seulement des canulars, il y a toujours un gros problème de polarisation, qui est que souvent, même si quelqu’un n’est pas faux, il sélectionne les faits pour raconter un côté de l’histoire, et l’image globale finit par ne pas être vraie même si les faits spécifiques qu’elle contient peuvent l’être. Et là, le travail que vous devez faire consiste à promouvoir un journalisme qui jouit d’une large confiance. Les personnes qui, à travers la société, vont prendre l’image complète et la montrer, et faire un travail juste et approfondi. C’est le changement du fil d’actualité que nous avons fait là, et je pense que nous avons eu des retours relativement bons de la part des gens qui utilisent Facebook sur ce changement et la qualité de ce qu’ils voient.

Donc, ces trois flux, je pense que si nous pouvons faire un bon travail sur chacun d’entre eux, nous ferons une grosse entaille dans le problème. Pas seulement pour l’élection mexicaine de cette année, mais à travers le monde et c’est essentiellement la feuille de route que nous exécutons.

Casey Newton, The Verge : En ce qui concerne certaines des mesures que vous mettez en place pour protéger l’intégrité des élections et réduire les fake news dont vous venez de parler, comment évaluez-vous l’efficacité des changements que vous faites et comment communiquerez-vous concernant les gains et les pertes dans la période précédant et suivant les prochaines élections ?

Mark : L’une des grandes choses sur lesquelles nous travaillons actuellement est un effort majeur de transparence pour pouvoir partager la prévalence de différents types de mauvais contenu. En ce moment, l’un des grands problèmes que nous voyons – vous savez, une grande partie du débat autour de choses comme les fake news ou les discours de haine se produit par le biais d’anecdotes. Les gens voient quelque chose qui est mauvais, qui ne devrait pas être autorisé sur le service, et ils nous interpellent à ce sujet. Et franchement, ils ont raison, cela ne devrait pas être là, et nous devrions faire un meilleur travail pour le retirer. Ce qui manque au débat d’aujourd’hui, à mon avis, c’est la prévalence des différentes catégories de mauvais contenu. Qu’il s’agisse de fake news, et de tous les types de fake news, de discours haineux, d’intimidation, de contenus terroristes. Je pense que nous sommes tous d’accord pour dire que toutes ces choses sont mauvaises et que nous voulons les réduire. Mais le plus important est de s’assurer que les chiffres que nous publions sont exacts. Nous ne rendrions service à personne en publiant des chiffres, puis en revenant un trimestre plus tard pour dire que nous nous sommes trompés. Une partie de l’intérêt de la transparence est d’informer le débat public et d’établir la confiance. Et si nous devons revenir en arrière et reformuler ces chiffres parce que nous nous sommes trompés, alors je pense que le calcul interne est qu’il vaut mieux prendre un peu plus de temps et s’assurer que nous sommes exacts que de publier quelque chose qui pourrait être faux. Je pense que c’est ainsi que nous devrions être tenus responsables et évalués par le public. Je pense que cela contribuera à créer des débats plus informés. Et mon espoir au fil du temps est que le livre de jeu et la carte de pointage que nous mettons en place seront également suivis par d’autres plates-formes Internet, de sorte qu’il peut y avoir une mesure standard à travers l’industrie sur la façon de mesurer ces questions importantes.

Barbara Ortutay, AP : Bonjour. Merci. Donc, l’une des choses que vous avez abordées récemment, certaines des façons dont les acteurs malveillants abusent de Facebook. Je me demande donc ce que vous faites différemment aujourd’hui pour empêcher que les choses se produisent, et pas seulement pour réagir après coup ? Vous savez, est-ce que cela sera intégré dans vos lancements de nouveaux produits auxquels vous devez penser et, si possible, tout de suite après la sortie du produit ?

Mark : Oui. Je pense qu’à l’avenir, une grande partie du développement de nouveaux produits a déjà internalisé cette perspective de la responsabilité plus large que nous devons prendre pour nous assurer que nos outils sont bien utilisés. Je peux vous donner quelques exemples à travers différents travaux que nous effectuons. Mais en ce moment, si vous prenez le travail sur l’intégrité des élections par exemple, en 2016, nous étions en retard par rapport à ce que nous voulions faire. Nous avions une vision plus traditionnelle des menaces pour la sécurité. Nous nous attendions à ce que la Russie et d’autres pays essaient de faire du phishing, et des exploits de sécurité traditionnels, mais pas nécessairement le genre de campagne de désinformation qu’ils ont menée. Nous étions en retard. C’était une grosse erreur. Nous voulons maintenant nous assurer que nous ne sommes pas à nouveau à la traîne. Comme je l’ai mentionné dans mes remarques préliminaires, depuis lors, il y a eu les élections françaises, les élections allemandes et, l’automne dernier, les élections spéciales en Alabama. Lors des élections en France et en Alabama, nous avons été en mesure de supprimer des milliers de faux comptes. C’est donc un exemple de travail proactif que nous faisons pour prendre de l’avance, ce qui me donne confiance dans le fait que sur ce type de question spécifique, autour de l’intégrité des élections, nous faisons des progrès. Ce n’est pas qu’il n’y a pas de mauvais contenu. Je ne veux pas promettre que nous allons tout trouver ou que nous avons soumis les ennemis à la soumission. Ils sont toujours employés, ils ont toujours leur travail. Nous devons renforcer notre système. Mais à travers les différents produits et choses que nous construisons, je pense vraiment que nous commençons à internaliser beaucoup plus que nous avons cette responsabilité plus large.

Dernière chose que je dirai à ce sujet, j’aimerais pouvoir claquer des doigts et en trois ou six mois avoir résolu tous ces problèmes. Mais je pense simplement que la réalité est que, étant donné la complexité de Facebook et le nombre de systèmes qu’il contient, nous devons repenser notre relation avec les gens et notre responsabilité dans chaque partie de ce que nous faisons. Je pense vraiment que c’est un effort sur plusieurs années. Cela ne veut pas dire que ça ne va pas s’améliorer, chaque mois. Je pense que cela va continuer à s’améliorer. Je pense qu’une partie de la bonne nouvelle est que nous avons vraiment commencé à monter en puissance sur ce sujet il y a un an ou plus. Nous ne prenons donc pas un départ à froid, nous sommes probablement au bout d’un an dans un effort massif de trois ans. J’espère que d’ici la fin de l’année, nous aurons pris le virage sur un grand nombre de ces questions et que les gens verront que les choses vont beaucoup mieux. Mais ce ne sont que des questions importantes, c’est un grand changement pour nous de prendre beaucoup plus de responsabilités sur la façon dont chacun des outils sont utilisés, pas seulement la plate-forme des développeurs, pas seulement les fake news, pas seulement les élections, mais tout. Et cela va prendre du temps. Et nous sommes engagés à y arriver et nous allons investir et continuer à travailler jusqu’à ce que nous y arrivions.

Merci à tous de vous joindre à nous aujourd’hui. Ce que nous avons annoncé aujourd’hui, ce sont certains des changements que nous devons faire. Nous allons continuer à chercher des choses, nous allons continuer à en trouver d’autres, et nous vous mettrons à jour ensuite. Merci de nous avoir rejoints et de nous avoir parlé de tout cela. Nous sommes impatients de vous tenir au courant de nos progrès.

Téléchargement
Complet Call Audio