Le « Moneyball » a réussi en tant que stratégie des Oakland A’s, a donné à Michael Lewis un livre à succès, et est maintenant un film à succès avec Brad Pitt. Mais cette méthode permet-elle réellement de gagner ?
La thèse du Moneyball est simple : Grâce à l’analyse statistique, les équipes de petits marchés peuvent être compétitives en achetant des actifs sous-évalués par les autres équipes et en vendant ceux qui sont surévalués par les autres équipes.
Paul DePodesta, un coarchitecte de la stratégie (« Peter Brand » dans le film), avait été major en économie à Harvard, mais a-t-il étudié suffisamment longtemps ? Examinons certaines affirmations spécifiques des Moneyballers et voyons comment elles ont tenu le coup.
La théorie Moneyball la plus connue était que le pourcentage de base était un actif sous-évalué et que les sluggers étaient surévalués. À l’époque, le protagoniste Billy Beane avait raison. Jahn Hakes et Skip Sauer l’ont démontré dans un très bon article économique. De 1999 à 2003, le pourcentage de base était un indicateur significatif des victoires, mais pas un indicateur très significatif des salaires individuels des joueurs. Cela signifie que les joueurs qui dessinent beaucoup de marches étaient vraiment bon marché sur le marché, tout comme le film le raconte.
Pour autant, l’analyse statistique est devenue monnaie courante dans les sports de ligue majeure, et l’importance du pourcentage sur base a été plus largement appréciée. Dès 2004, le pourcentage sur base des joueurs de baseball n’était plus sous-évalué financièrement, et cette correction semble persister, comme le montrent Hakes et Sauer dans un article ultérieur.
Pour un économiste financier, ces débats semblent familiers. En utilisant des statistiques, est-il possible de trouver des actions et des obligations sous-évaluées et de battre les marchés financiers ? Si une telle méthode existait – et peut-être a-t-elle existé un jour – le bruit se répandrait et les bonnes affaires disparaîtraient.1 En d’autres termes, la vérité ou la fausseté de la méthode Moneyball est une proposition fluide, qui évolue avec le temps. Tout le monde peut regarder les mêmes chiffres, il y a beaucoup de mathématiciens à embaucher, et donc les secrets sont difficiles à garder.
Une autre idée de Billy Beane Moneyball, discutée dans le livre, est que les closers sont surestimés et surpayés. Ces jours-ci, cependant, sa perspicacité a été absorbée par la plupart des équipes. Par exemple, dans la série mondiale qui vient de s’achever, le fermeur des Rangers (Neftali Feliz) et celui des Cards (Jason Motte) avaient un salaire combiné de moins d’un million de dollars !
Cette année, Mariano Rivera des Yankees était classé cinquième au total des sauvetages avec 44. À un salaire de 14,9 millions de dollars, cela représente un montant considérable de 338 600 $ par sauvetage. Les quatre fermeurs classés devant lui ont réalisé en moyenne 46,5 sauvetages et un salaire de 2,9 millions de dollars, soit 63 771 $ par sauvetage – une sacrée aubaine.
Le fermeur des Red Sox, Jonathan Papelbon, a réalisé 31 sauvetages pour un salaire de 12 millions de dollars (387 000 $ par), tandis que le susmentionné M. Feliz a réalisé 32 sauvetages pour 457 000 $, soit 14 281 $ par sauvetage. Feliz était plus de 20 fois plus rentable selon cette mesure.
En 2011, il n’y a que trois autres closers avec des salaires supérieurs à 10 000 000 $ (Cordero, Rodriguez et Nathan). Dix des 20 meilleurs closers en termes d’arrêts ont gagné moins de 2,5 millions de dollars (le salaire moyen d’un joueur de la ligue majeure est d’environ 3,2 millions de dollars), et six de ces 10 ont gagné moins de 500 000 $.
Alors que les Yanks et les Sox, machines à fric, surpayent pour leurs closers et s’en sortent, la plupart des équipes ont appris cette leçon de Moneyball et ont économisé quelques dollars.
Pour autant, cette année, les Twins ont réussi à payer à deux lanceurs différents (Joe Nathan et Matt Capps) la somme de 18,3 millions de dollars pour amasser un total de 29 sauvetages avec 12 sauvetages ratés à eux deux.
Au moins, les Twins ont racheté le contrat de Nathan au lieu de lui verser à nouveau plus de 11 millions de dollars l’année prochaine.
Pour jouer régulièrement au Moneyball avec succès, il faut rester en avance sur la courbe, et c’est difficile. La prochaine génération de Moneyballers pourrait bien utiliser des méthodes sophistiquées d’intelligence artificielle pour prendre l’avantage, tout comme la machine Watson programmée par IBM a battu Ken Jennings à Jeopardy ! Les statistiques sur papier et crayon, ou même de simples techniques informatiques, sont devenues le nouveau statu quo à battre, tout comme Beane a mis à mal les recruteurs de base-ball d’antan, qui se fiaient à leur intuition à fleur de peau.
Il n’est pas surprenant que des stratégies de base-ball innovantes et rentables restent inconnues ou soient découvertes lentement. La direction résiste aux innovations qui peuvent, assez tôt, appeler de nouveaux gestionnaires. Les nouvelles idées du Moneyball sont facilement copiées par d’autres équipes, alors pourquoi se donner la peine ? Enfin, le baseball est un réseau fermé d’équipes confrontées à une concurrence extérieure limitée, ce qui rend l’innovation moins urgente.
Une autre leçon de l’économie financière – pertinente pour le sport – est que beaucoup de succès sont de la simple et stupide chance. Des décennies de calculs montrent que le nombre de grands gagnants dans la sélection des actions est à peu près égal à ce que la chance peut donner. Lancer des fléchettes sur les pages d’actions, et acheter les actions des sociétés sélectionnées au hasard, semble donner d’aussi bons résultats que d’engager un gestionnaire de fonds.
Souvenez-vous de John Paulson ? Il a été salué comme un génie lorsqu’il a court-circuité le marché immobilier et gagné des milliards en 2007. Pourtant, ce même génie a un rendement annuel négatif de 47 % sur son fonds spéculatif phare (Paulson Advantage Plus) au cours des neuf premiers mois de cette année ; il a perdu des milliards en pariant sur une forte reprise économique aux États-Unis.
Il y a quelques Warren Buffetts aux talents vraiment spéciaux, mais tous les riches investisseurs ne sont pas des génies ou n’ont pas compris le marché. N’oubliez pas que les chanceux apparaîtront comme des sages.
Alors, qu’est-ce qui fait une équipe performante ?
Il y a quelque chose de drôle à propos de la stratégie Moneyball : Elle nous amène un monde où la masse salariale compte de plus en plus. Repérer des joueurs sous-évalués fait grimper leurs salaires et rend l’argent plus important pour le manager général ; Billy Beane ne se doutait pas qu’à long terme, il renforcerait la main des grandes équipes à marché domestique, comme les Yankees. De 1986 à 1993, la masse salariale a expliqué 2,2 % de la variation du pourcentage de victoires des équipes, ce qui signifie que dépenser plus d’argent a donné peu de résultats en termes de qualité sur le terrain. Dans les saisons 2004 à 2006, après la révolution Moneyball, la masse salariale a expliqué 27,1 pour cent de la variation du pourcentage de victoire de l’équipe, ce qui signifie une raison plus forte de dépenser plus.
Pour autant, la masse salariale n’est pas tout ou même proche.
Cette saison, Tampa a dépensé 41 millions de dollars et a gagné un match de plus (91) que les Red Sox, qui ont dépensé 161,7 millions de dollars. Les Twins ont dépensé 112,7 millions de dollars pour gagner 63 matchs, tandis que les Tigers et les Cardinals ont dépensé chacun environ 105,5 millions de dollars pour gagner 95 et 90 matchs, respectivement. Bien sûr, les Yankees ont dépensé le plus (202 millions de dollars) et ont gagné 97 matchs, mais Detroit les a battus en playoffs avec une masse salariale deux fois moins importante. Les Cardinals ont battu les Phillies, qui ont dépensé 172,9 millions de dollars. La série mondiale a mis en vedette des équipes ayant les 11e et 13e plus grandes masses salariales.
Donc, même si la masse salariale prend de l’importance, la magie du baseball peut toujours provenir à la fois de Dame Chance et d’entrepreneurs astucieux. Il est juste difficile de dire parfois lequel est lequel.
The Bottom Line
L’esprit d’entreprise est-il vivant dans le sport ? Oui.
Certaines personnes peuvent-elles rester en tête de la courbe ? Oui, pour un certain temps du moins.
Billy Beane était-il juste un éleveur de valeurs chanceux ? Un peu.
Est-ce qu’il existe encore des actifs surévalués et sous-évalués qu’un gars dans le sous-sol de sa mère peut découvrir ? Diable oui.
De nos jours, est-ce facile ? Non.
Tyler et Kevin sont des économistes universitaires qui pensent que la science lugubre peut apporter un éclairage sur les rouages du monde du sport. Suivez-les sur Twitter : Tyler est @tylercowen, Kevin est @ez_angus.
Précédents de Tyler Cowen et Kevin Grier:
Deux économistes expliquent le lock-out de la NBA