Alai

Les bébés nouveau-nés sont, aux yeux de Blair, presque invariablement indiscernables. Aussi, lorsqu’une amie de Blair a envoyé par SMS une photo de sa nièce âgée d’une heure, Blair a consciencieusement téléchargé le texte et s’est préparée à renvoyer une platitude ou une autre (« Si mignon ! », me suis-je dit, ferait probablement mouche) et à poursuivre ma soirée.

« Ouais », a-t-on répondu. « Quand la photo a été prise, elle avait juste son clito coupé. LOL. »

Laissons Blair expliquer. Mon amie et sa famille viennent d’une partie du monde où couper des parties des organes génitaux d’une fille nouveau-née est une routine. La pratique de l’ablation du clitoris a commencé à l’âge du bronze, où la peur de la sexualité féminine a touché une telle phobie qu’un barbare a eu l’idée que les femmes ne devraient pas avoir de relations sexuelles du tout, et c’est ainsi qu’est née la pratique consistant à trancher la partie la plus sensible de l’organe sexuel. Elle survit comme une « tradition » et une façon pour les gens de cette partie du monde d’affirmer leur identité. Les mères souhaitent que leurs filles leur ressemblent et la tradition a en quelque sorte survécu au siècle des Lumières jusqu’au 21e siècle.

Il va sans dire que le processus est dangereux, inutile et indéfendable. Des études ont également montré qu’il peut entraîner des problèmes psychologiques une fois que l’enfant devient sexuellement actif parce que – comme déjà dit – tout l’objectif est de diminuer le plaisir sexuel chez les femelles.

Bien, en fait, une partie de cette histoire ne s’est pas passée tout à fait comme ça. En fait, la sœur de mon ami a donné naissance à un garçon en bonne santé, pas à une fille. Et elle l’a fait à New York, la capitale du monde libre, pas dans un township en Afrique. Et ce n’était pas un clitoris tranché. C’était un pénis, qui a été soumis à l’opération révoltante de la circoncision.

Couper des morceaux de bébés nouveau-nés parce que c’est une tradition directement issue de l’âge de bronze n’est pas – et ne peut pas – être acceptable. Cette pratique barbare a refait parler d’elle récemment lorsque 20 garçons sud-africains, tous âgés d’environ 15 ans, sont morts en une seule semaine des complications d’un rituel traditionnel de « passage à l’âge adulte » impliquant l’excision de leur prépuce. La façon supérieure dont l’histoire a été rapportée (« oh, ces pauvres sauvages, si attachés à leurs anciens rituels ») m’a vraiment énervé, mais pas autant que l’omission du fait que cette même chose se passe ici aux États-Unis.

Même avec la circoncision qui n’est plus librement disponible sur Medicaid, 55% des garçons nés en Amérique subissent encore la procédure grizzly, alors qu’en Europe la circoncision est appelée comme la procédure inutile et dangereuse qu’elle est, et moins de 10% des enfants y sont soumis. La question est largement passée sous silence, mais le débat a toutes les caractéristiques des autres questions des « deux Amériques » comme l’Obamacare, le mariage gay, le contrôle des armes à feu et la légalisation de l’herbe : à savoir, un côté a les faits et l’autre côté a une minorité vocale, imperméable à la raison, qui hurle hystériquement sur ses « droits » à découper leurs fils bébés.

Mais voici quelques faits. La circoncision réduit le plaisir sexuel plus tard dans la vie, avec plusieurs milliers de cellules nerveuses coupées au bout du pénis, et en fait, tout comme l’excision des femmes, c’est toute la raison pour laquelle la pratique a commencé. Dans la Genèse, Dieu a exigé d’Abraham qu’il se coupe le pénis – et celui de tous les membres de sa famille et de ses esclaves – en guise d' »alliance de la chair ». Le fait que les hommes sans prépuce appréciaient davantage le sexe que ceux qui n’en avaient pas était bien compris par les Victoriens sexuellement refoulés, dont certains se sont portés volontaires pour l’opération après avoir vu des publicités dans les journaux londoniens promettant qu’elle « réduirait considérablement le désir de rapports sexuels et de masturbation ».

Mais n’est-ce pas un « snip inoffensif » ?

Non. Essayez, si vous le pouvez, de regarder sans broncher cette séquence de procédure aseptisée, réalisée par un professionnel de la santé dans un établissement médical avec (heureusement) l’utilisation d’un anesthésique local. Plus alarmant encore, une étude publiée en 2010 dans le Journal of Boyhood Studies (vol. 4, n° 1, printemps 2010, pages 78-90) a révélé que plus de 100 petits garçons américains mouraient chaque année aux États-Unis de complications directement liées à cette chirurgie élective. L’étude a également trouvé des preuves troublantes que les hôpitaux américains sont réticents à enregistrer avec précision la cause du décès, ce qui signifie que le véritable nombre est probablement beaucoup plus élevé.

L’étude a également conclu qu’un décès sur 77 chez les nouveau-nés était le résultat direct d’une circoncision, contre un décès sur 115 dû au syndrome de mort subite du nourrisson (plus communément appelé « mort subite du nourrisson »). Le phénomène effrayant de la mort subite du nourrisson a fait l’objet de campagnes de sensibilisation du public et d’un programme d’éducation « Dormir en sécurité » parrainé par le gouvernement. Tout parent responsable est préoccupé par la mort subite du nourrisson. Pourtant, la circoncision, indéniablement plus mortelle que le SMSN, n’a rien engendré de semblable à cette réaction – principalement en raison de la position que cette pratique dégoûtante a réussi à atteindre dans la culture médicale américaine.

La circoncision est devenue un rituel cosmétique bien ancré auquel une majorité de parents américains se sentent obligés de soumettre leurs enfants ; c’est aussi une activité secondaire lucrative pour les médecins qui sont en quelque sorte aveugles au fait qu’ils ignorent non seulement leur serment d’Hippocrate de « d’abord ne pas nuire », mais aussi le simple calcul du risque chirurgical par rapport au bénéfice pour la santé.

Et il n’y a aucun bénéfice significatif pour la santé. Aucune organisation de santé légitime dans le monde ne va jusqu’à recommander cette chirurgie. Pas même la veule Association américaine de pédiatrie, qui a publié l’année dernière une déclaration qui disait « …si quelqu’un veut cela, il devrait l’avoir… (mais) les avantages ne sont pas si forts que tout le monde doit l’avoir » complètement dans le déni du fait que la majorité écrasante des circoncisions aux États-Unis sont effectuées sur des bébés, qui ne peuvent donner aucun consentement éclairé qu’ils « veulent cela ».

Les partisans de la circoncision les plus désespérés gesticuleront rapidement vers plusieurs déclarations de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et du Programme des Nations unies sur le VIH/sida (ONUSIDA) qui ont affirmé que la circoncision pouvait être une méthode de prévention du VIH dans les cas où des hommes non infectés ont des rapports sexuels avec des femmes infectées.

Pour autant, ils sont moins enthousiastes pour faire passer les mises en garde de l’OMS et de l’ONUSIDA : l’opération doit être pratiquée dans des conditions aseptisées par un professionnel de santé formé, et uniquement sur un homme qui peut donner son consentement éclairé. Et ils n’ont aucun appétit pour la déclaration de ces mêmes organisations selon laquelle, si la circoncision peut être un moyen rentable de ralentir la propagation du VIH en Afrique, elle n’est pas aussi rentable – ni aussi sûre – que la simple utilisation d’un préservatif.

Il a été suggéré, soutenu par certaines études, que la zone chaude et humide sous le prépuce des hommes non circoncis peut être un terrain propice aux infections, une étude faisant le point banal que l’élimination de cette zone réduit ce risque.

Eh bien, oui. On peut imaginer que le fait de ne pas avoir de prépuce réduit considérablement la probabilité d’avoir un prépuce douloureux – pour la raison précise qu’Oscar Pistorius ne s’est jamais retiré d’une compétition d’athlétisme avec une putain de cheville tordue. L’excuse donnée par les profanes pour justifier l’utilisation d’un couteau sur la bite d’un enfant est généralement « c’est plus hygiénique ». Non, vous savez ce qui rend la bite vraiment propre ? La laver.

Et l’esthétique ne devrait pas entrer en ligne de compte. Qu’un partenaire sexuel potentiel, dans des années, préfère une tête ronde ou un cavaleur n’est pas un problème ; il est pervers de pratiquer une chirurgie uniquement pour plaire à un partenaire sexuel dans des années. De quoi parlons-nous au juste ? La plupart des femmes aiment les grosses bites, alors pourquoi ne pas rendre obligatoire la chirurgie d’agrandissement du pénis chez les enfants ? Voyons voir, quoi d’autre ? Pourquoi ne pas insérer chirurgicalement des bosses et des boules sur toute la longueur de la tige pour que l’enfant devienne un homme « nervuré pour son plaisir » ? Non ? Je ne pense pas.

En ce qui concerne le corps, que diriez-vous de « tatouages tribaux » pour les bébés ? Non. De l’art de la scarification ? Bien sûr que non. Travail du nez ? Malade. La seule chirurgie esthétique obligatoire qu’il est correct d’effectuer sur les post-natales est la coupe du pénis.

Cela nous laisse avec la vraie raison pour laquelle l’Amérique est en retard sur le reste du monde civilisé pour se débarrasser de la torture rituelle des enfants de l’âge de bronze : la religion.

La circoncision a été pratiquée par des traditions monolithiques – les sections juives et musulmanes des « trois grandes » coutumes en particulier – pendant des milliers d’années (4000, si vous croyez les gardiens de la foi juive). Pas un seul de ces milliers d’années n’est une justification de la présence du rituel en 2013, c’est malheureusement une explication assez complète de la lâcheté abjecte dont font preuve les professionnels de la médecine et les politiciens lorsqu’il s’agit d’affronter cette question.

Le Journal officiel de l’Académie américaine de pédiatrie a contourné cette phrase pour préfacer leur article (ANNEE) sur la circoncision  » (la pratique juive orthodoxe) a un rôle culturel et historique important « . Qu’est-ce qui est « important », et encore moins « culturel », dans le fait d’utiliser un couteau ou une pierre tranchante sur le pénis d’un nouveau-né ? Et pourquoi diable la profession médicale tient-elle compte de la religion lorsqu’elle se prononce sur une intervention chirurgicale facultative ? Parce que la religion n’entre certainement pas en ligne de compte dans les préoccupations médicales lorsqu’il s’agit de la chirurgie de la circoncision.

La circoncision tue des enfants juifs à New York depuis au moins 1856, lorsque la mort d’un bébé nommé Julius Katzenstein a été enregistrée, mais le scandale en cours d’une pratique ultra-orthodoxe appelée metzitzah b’peh met toute la question de la coupe de morceaux de bébé en évidence.

Disons clairement de quoi nous parlons ici. Après qu’un mohel (homme qui circoncit en hébreu) ait découpé les organes génitaux des nouveau-nés, il effectue la « metzitzah b’peh » qui est la partie du rituel où, après avoir retiré le prépuce, il met le pénis en sang dans sa bouche et aspire le sang de la plaie pour la nettoyer.

Même en tenant compte des propriétés mythiques que les monothéistes accordent à l’humble boisson alcoolisée à base de raisin (« sang du Christ » et toutes ces conneries), j’espère que nous sommes tous d’accord pour dire qu’il existe des antiseptiques plus efficaces à notre disposition au 21e siècle que le vin et la salive de vieil homme. Le risque d’infection est astronomique, et le système immunitaire non développé d’un bébé est complètement mal équipé pour gérer l’exposition d’une plaie ouverte à la bouche d’un adulte.

Les chiffres du Center for Disease Control montrent que 13 bébés nés à New York depuis le début du millénaire ont contracté l’herpès à cause de cette pratique pédophile homosexuelle. Il est important de noter que le CDC soupçonne que de nombreux autres cas ne sont pas signalés mais, sur les 13 cas confirmés, deux bébés sont morts et deux autres ont subi des lésions cérébrales à vie. Deux des jeunes enfants ont été infectés aussi récemment que cette année, selon Jay Varma, le commissaire adjoint pour le contrôle des maladies au département de la santé de la ville de New York, qui a ajouté qu’il était trop « tôt pour dire » si ces deux victimes les plus récentes avaient été laissées handicapées mentalement pour le reste de leur vie.

La grande majorité des fidèles juifs ont abandonné cette tradition sordide il y a des générations. Cependant, la lâcheté du maire de NY, Bloomberg, toujours soucieux de ne pas contrarier un bloc d’électeurs religieux et bien organisé, donne envie de vomir. Bloomberg n’a aucun problème à interdire de fumer dans les bars et les Big Slurps, mais il ne pourrait rassembler le courage politique suffisant pour dire : « Nous allons faire une étude, et nous assurer que tout le monde est en sécurité et en même temps, ce n’est pas l’affaire du gouvernement de dire aux gens comment pratiquer leur religion. »

Quel genre d' »étude » pourrait être nécessaire, exactement ? Et, si une telle étude était vraiment jugée nécessaire, quelle conclusion possible pourrait être tirée autre que la tradition inspirée de l’âge de bronze de trancher la chair d’un enfant et de sucer son pénis est immédiatement – et irrévocablement – supplantée par le droit d’un enfant à son propre corps et à ne pas être exposé à des dommages, des lésions cérébrales et la mort ?

Lorsque des décisions qui affectent la santé et le bien-être des enfants sont discutées, la religion et la tradition peuvent aller se faire foutre et quitter la pièce. Le premier amendement interdit effectivement toute atteinte à la liberté de religion – mais ce n’est pas la charte des abuseurs d’enfants.

Bloomberg s’exprimait en 2005. Deux ans plus tard, l’un des mohels liés à la mort d’enfants, le rabbin Yitzchok Fischer, s’est vu interdire par une décision de justice de pratiquer le rituel metzizah b’peh. Mais le journal Jewish Week – qui a été en première ligne de ce scandale depuis le début – a découvert que Fischer continuait à pratiquer l’aspiration orale dans le comté voisin de Rockland, juste au-delà de la limite de l’ordonnance du tribunal. Pire, il semble que les autorités de Rockland aient pu être au courant de cette pratique, et donc du risque que couraient les jeunes bébés, et qu’elles aient fermé les yeux.

Mais Fischer n’est pas le seul à faire passer le rituel avant la réalité. Alors que des médias comme le New York Times et ABC News s’enfoncent dans le scandale, porte-parole après porte-parole de la foi ont refusé de s’engager avec les faits froids de ce qu’ils faisaient.

« C’est le gouvernement qui force un rabbin pratiquant un rituel religieux à dire à ses congrégations que cela pourrait nuire à leur enfant », a déclaré le rabbin David Niederman, directeur exécutif de quelque chose appelé l’Organisation juive unie hassidique de Williamsburg. « Si, Dieu nous en préserve, il y avait un danger, nous serions les premiers à arrêter la pratique. »

Ce sont des conneries, mais le rabbin de Brooklyn David Niederman (de quelque chose appelé l’Organisation juive unie), au moins, était plus authentique dans sa missive. « La communauté juive orthodoxe continuera la pratique qui a été pratiquée pendant plus de 5 000 ans. Nous ne changeons pas. Et nous ne changerons pas. »

Le rituel metzizah b’peh, le fait d’ignorer les preuves qu’il nuit aux bébés, et le manque de sérieux des professions médicales et politiques face à cette question – est le signe d’une pratique plus large et du soutien de toutes les circoncisions pratiquées sur les enfants.

Si un homme adulte veut se faire couper le pénis, très bien, c’est son droit. Il est également beaucoup plus sûr de couper un homme adulte qu’un bébé parce que son système immunitaire est mieux préparé à combattre l’infection et moins douloureux – le forskin d’un nouveau-né est soudé à la tête du pénis et doit être arraché.

Si ce qui précède rend la lecture inconfortable, tant mieux. C’est ce que les gens font subir à leurs enfants. Il est temps de mettre fin à cette pratique infâme.