Ces dernières années, une attention croissante a été accordée à l’utilisation d’antibiotiques dans la production animale conventionnelle. Les antibiotiques fournis à des doses sous-thérapeutiques favorisent la croissance tout en repoussant les maladies, qui peuvent se propager comme une traînée de poudre dans les exploitations de confinement à haute densité.
L’utilisation d’antibiotiques dans la production animale a été liée à l’augmentation des bactéries résistantes aux antibiotiques – ou « superbactéries » – qui constituent de graves menaces pour la santé humaine. Selon les données de la Food & Drug Administration (FDA) américaine, 80 % des antibiotiques vendus aux États-Unis sont vendus pour être utilisés dans l’agriculture animale alors que 70 % d’entre eux sont médicalement importants pour la médecine humaine.
Un certain nombre d’efforts visent à la fois à freiner l’utilisation des antibiotiques dans la production animale tout en permettant aux consommateurs de faire des choix éclairés sur les produits qu’ils achètent. Certaines entreprises de viande ont également commencé à utiliser des allégations d’étiquetage négatives telles que « élevé sans antibiotiques » ou « jamais d’antibiotiques » pour attirer l’attention des consommateurs.
Le service d’inspection de la sécurité alimentaire (FSIS) du ministère américain de l’agriculture (USDA) est chargé de superviser les lois régissant l’étiquetage des produits à base de viande, de volaille et d’œufs transformés. Mais certains consommateurs peuvent être surpris d’apprendre que l’USDA fait apparemment très peu de tests pour vérifier si la viande dans les emballages portant ces étiquettes est à la hauteur des allégations. Pour utiliser l’allégation de l’étiquette « élevé sans antibiotiques », l’entreprise doit se conformer à quelques étapes, selon le FSIS, y compris une déclaration sous serment détaillant la façon dont les animaux sont élevés et nourris.
« La quantité de tromperie et de déception dont j’ai été témoin dans ces allégations de marque trop généreuses qui ont semé la confusion chez les consommateurs, toutes basées sur des déclarations sous serment et des audits par des personnes qui ne savent pas ce qu’elles font, est tout simplement scandaleuse », déclare à l’AFN Bill Niman, un vétéran de l’industrie de la viande, depuis son ranch en Californie. Trois décennies après avoir fondé Niman Ranch, il a quitté l’entreprise en 2007 peu après que Natural Food Holdings ait pris une participation majoritaire (elle a ensuite été rachetée par Perdue.) Il a ensuite fondé BN Ranch, que Blue Apron a racheté en 2017.
Niman a dévoilé aujourd’hui une nouvelle startup de tests scientifiques sur les aliments appelée Food In-Depth, ou FoodID, pour apporter plus de transparence et d’intégrité aux allégations des étiquettes des marques. La plateforme FoodID teste sept familles de médicaments représentant 95 % des antibiotiques et des bêta-agonistes les plus courants administrés par l’intermédiaire des aliments et de l’eau. La startup décrit sa technologie comme rapide, travaillant en quasi temps réel à la vitesse de la production animale moderne.
Dans le cadre de son programme Blue Book, qui est le plan d’échantillonnage annuel de l’USDA, l’agence vérifie ponctuellement les carcasses pour détecter les résidus d’antibiotiques.
« Nous étions dans un grand abattoir pour tester la technologie. Pendant trois semaines consécutives, les bovins provenant de la même source ont été testés positifs aux résidus d’antibiotiques », explique Niman.
« Lors de la troisième semaine de tests, l’USDA en a testé fortuitement un provenant du même lot dans le cadre de son programme Blue Book et il est revenu négatif. Nous avons creusé la question et nous avons réalisé qu’ils ne testaient pas pour savoir si le produit n’avait jamais reçu d’antibiotiques, mais pour connaître les limites maximales de résidus, qui sont si élevées que c’en est presque ridicule. Notre test est au moins dix fois plus sensible. »
Niman est rejoint par le microbiologiste et immunologiste cofondateur Dan Denney et le PDG Kevin Lo, un leader technologique et vétéran de Facebook et Google. Parmi les membres du conseil d’administration figurent Walter Robb, ancien co-PDG de Whole Foods, et Chuck Templeton, fondateur et ancien PDG d’OpenTable et directeur général de S2G Ventures. Les investisseurs comprennent S2G Ventures et OCA Ventures.
« Nous savons que l’utilisation excessive d’antibiotiques dans la production de viande entraîne l’évolution de microbes résistants aux antibiotiques ; la prochaine pandémie pourrait facilement commencer dans un parc d’engraissement américain », a déclaré Michael Pollan, auteur de The Omnivore’s Dilemma, In Defense of Food et Food Rules, à propos de FoodID dans un communiqué de presse.
« FoodID est une initiative prometteuse pour fournir aux consommateurs les informations dont ils ont besoin pour faire des choix plus éclairés. Elle devrait également faire pression sur l’industrie pour qu’elle freine son utilisation irréfléchie de ces précieux médicaments. »
La startup teste actuellement le bœuf, le porc et la volaille dans des installations aux États-Unis et au Canada. Ses partenaires comprennent le producteur de poulet de vente directe à la consommation Cooks Venture et le fournisseur de viande Beretta Farms. Elle affirme également qu’elle est 100 fois plus abordable que les alternatives comparables.
A l’origine, FoodID envisageait de vendre les kits de test entre 10 et 50 dollars, mais a réalisé qu’un meilleur modèle économique impliquait de fournir un service.
« Nous pouvons effectuer les tests et partager les données pour moins d’un penny par livre sur la viande finie. Pour un coût supplémentaire, nous pouvons fournir des mesures correctives si la viande est positive », dit Niman.
« Cela signifie qu’il faut découvrir comment cela s’est produit, si c’était par inadvertance et dû à certains aliments prémélangés qui étaient médicamentés, ou une opération de production double où ils élèvent des bovins sans antibiotiques et conventionnels. »
L’entreprise est confrontée à de sérieux défis, notamment l’acceptation et l’adoption par l’industrie. Certaines parties prenantes pourraient ne pas accueillir favorablement une norme plus stricte et plus transparente qui s’appuie sur une vérification basée sur des tests au lieu des affidavits des producteurs. Mais les retombées potentielles pour une marque qui vend aux consommateurs de la viande avec des résidus d’antibiotiques, tout en l’étiquetant comme sans antibiotique, constituent un argument commercial convaincant.
Covid-19 a jeté une lumière plus vive sur l’industrie de la viande, en particulier lorsqu’il s’agit du potentiel des zoonoses à affecter la santé humaine à l’échelle mondiale.
« Nous ne voulons pas être si perturbateurs que cela crée le scepticisme des consommateurs et que les gens ignorent ces revendications. Ce n’est pas le résultat que nous voulons », dit Niman.
« Nous voulons plus de viande sans antibiotiques, et changer l’élevage des animaux, et que les gens sachent ce qu’il y a dans leur nourriture. Le défi consiste à gérer l’adoption de ces mesures par l’industrie d’une manière qui ne crée pas de perturbation – mais plutôt un changement. »