La bipolarité peut être définie comme un système d’ordre mondial dans lequel la majorité de l’influence économique, militaire et culturelle mondiale est détenue par deux États. Le cas classique d’un monde bipolaire est celui de la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique, qui a dominé la seconde moitié du vingtième siècle. L’économie politique internationale selon Robert Gilpin est « l’interaction réciproque et dynamique dans les relations internationales de la poursuite de la richesse et de la poursuite du pouvoir » (Gilpin, 1987).
Le concept de bipolarité a des implications importantes pour l’ordre mondial. Tout d’abord, deux puissances rivales ne peuvent pas rester en équilibre indéfiniment ; l’une doit surpasser l’autre et, par conséquent, le conflit est inévitable dans un monde bipolaire. Par ailleurs, l’émergence de blocs de puissance, qui se forment lorsque des puissances moindres tombent sous l’influence de l’une ou l’autre des superpuissances, revêt une importance croissante. À cet égard, l’ordre mondial n’est pas stable pendant les périodes de bipolarité, mais au contraire, la guerre semble nécessaire pour résoudre la rivalité entre deux superpuissances. Dans ce contexte, il semble approprié de décrire un monde bipolaire comme un monde en « équilibre dynamique », où les deux parties sont égales en puissance mais où l’une peut atteindre une puissance supérieure pendant une courte période avant que l’autre n’égale à nouveau cette puissance pour rétablir l’équilibre.
Morgenthau pensait que la bipolarité était « un mécanisme qui contient en lui-même les potentialités d’un bien inouï comme d’un mal sans précédent ». Selon lui, elle « rendait possible l’opposition hostile de deux blocs de puissance gigantesques » mais portait aussi l’espoir de réguler cette opposition par une symétrie de puissance maintenue par une concurrence modérée (Morgenthau, 1985). Waltz attribue l’absence de guerre à la bipolarité, qui, selon lui, est moins propice à la guerre que la multipolarité. Selon lui, les guerres sont principalement dues à des erreurs de calcul ; les États évaluent mal la puissance et la cohésion des coalitions adverses. Waltz a soutenu que le système international subissait une transition pacifique de la bipolarité à la multipolarité et insiste sur le fait que le système international reste bipolaire même après l’éclatement de l’Union soviétique.
L’article de Susan Strange de 1970, « International Economics and International Relations : A Case of Mutual Neglect », illustre l’origine de l’EPI. L’EPI fait référence à une façon de penser le monde qui établit deux interconnexions. Premièrement, la politique et l’économie sont indissociables. Selon Paul Hirst et Grahame Thompson, l’économie internationale a toujours été un terme utilisé pour désigner le produit de l’interaction complexe des relations économiques et de la politique, façonnée et remodelée par les luttes des grandes puissances (Hirst & Thompson, 2002). Deuxièmement, pour l’économie politique internationale, la distinction entre ce qui est international et ce qui est national n’est plus valable. Dans le contexte de l’EPI, il est important d’examiner des questions telles que la façon dont l’économie mondiale a évolué et quelles sont les conséquences de cette évolution. Mme Strange a parlé de changements fondamentaux dans le système concernant le déplacement de l’équilibre entre les États et les marchés. Elle a souligné « le rythme inégal du changement dans le système politique international et dans le système économique international » (Strange, 1970).
Pour Joseph Nye et Robert Keohane, le changement signifiait un « écart de contrôle » émergent entre les aspirations des gouvernements à l’autorité et leur capacité à y parvenir, compte tenu des contraintes de l’interdépendance économique. La relance du commerce et de l’investissement après la Seconde Guerre mondiale a créé un environnement dans lequel les États ne sont plus les seuls acteurs puissants, mais où les acteurs transnationaux deviennent populaires car ils s’engagent dans diverses interactions par-delà les frontières des États. Si les États peuvent encore être les acteurs les plus importants dans les affaires mondiales, Nye et Keohane soutiennent qu’avec l’expansion des marchés mondiaux, ils ne peuvent plus prétendre au pouvoir exclusif de déterminer les résultats. Ainsi, le centrage sur l’État de la théorie réaliste traditionnelle n’était plus pertinent pour comprendre les économies ouvertes et avancées du monde industriel. Un nouveau paradigme était nécessaire. Cette perspective néolibérale a été baptisée « interdépendance complexe », car elle mettait l’accent sur les multiples canaux qui reliaient désormais de nombreuses sociétés nationales et sur l’absence de hiérarchie entre les problèmes (Keohane et Nye, 2001). Robert Cox a mis l’accent sur une nouvelle « structure de classe mondiale qui côtoie ou se superpose aux structures de classe nationales » (Baylis & Smith, 2005). Cela a été attribué à l’internationalisation de la production par le biais des investissements des grandes sociétés multinationales. Cox a vu la nécessité d’avoir une vision plus large des changements en cours que ce qui serait possible avec la théorie traditionnelle des RI. Il croyait que de nouveaux modèles de relations sociales étaient créés et qu’on pouvait s’attendre à ce qu’ils modifient fondamentalement l’ordre mondial existant.
Dans les années 1990, l’interdépendance complexe a été remplacée par un nouveau concept, la mondialisation. Avec ce concept, le monde était considéré comme un village global sans limites ni frontières. La révolution des communications et de l’information a éliminé les distances et cette disparition de la distance en termes de temps a entraîné une disparition en termes d’espace. Les gouvernements ne peuvent plus être considérés comme les acteurs les plus puissants de la politique mondiale. La mondialisation aurait augmenté les distances entre les différents secteurs de la communauté mondiale où une minorité riche devient plus riche et une majorité pauvre, plus pauvre. Par conséquent, si la disparition des frontières a contribué à rapprocher les peuples, elle a également mis en évidence les contrastes et les disparités entre eux.
Avec la fin de la bipolarité et la disparition des barrières entre les peuples, c’est l’émergence d’un monde unipolaire, selon Mohamed Sid-Ahmed, un ordre mondial basé sur la mondialisation (Mohammed, 1998). Il a parlé d’une nouvelle bipolarité qui, selon lui, se situe entre ceux qui s’identifient au nouvel ordre et ceux qui s’y opposent, non pas en raison d’une affiliation idéologique à un ordre mondial alternatif, mais, parce qu’ils sont aliénés par ce qu’ils considèrent comme l’échec du nouvel ordre à répondre à leurs aspirations, (Mohammed, 1998).
En fin de compte, la bipolarité est basée sur une tension constante, qui conduit à la concurrence, et finalement, à la guerre. L’économie politique internationale est considérée comme le principal foyer des forces de la mondialisation et le principal moyen de transmission de la mondialisation dans le monde. Il est clair que le monde est complexe, ce qui inclut non seulement les questions découlant des défis posés au pouvoir et à la légitimité des États, mais aussi une analyse plus approfondie des changements qui se produisent aux niveaux mondial et local. La mondialisation est clairement un événement à multiples facettes résistant à la simplification.
Baylis, John, Steve Smith, et Patricia Owens. La mondialisation de la politique mondiale : Une introduction aux relations internationales, 2005
Cohen, Benjamin J. Organiser l’argent du monde : L’économie politique des relations monétaires internationales (New York : Basic Books), 1977.
Gilpin, Robert. The Political Economy of International Relations (Princeton, NJ : Princeton University Press), 1987.
Hans Morgenthau et Kenneth Thompson. Politics Among Nations, 6e édition, New York : McGraw Hill, 1985.
Hirst et Thompson. L’avenir de la mondialisation : Coopération et conflit, 2002.
Huntington, Samuel P. Le choc des civilisations ? The Debate, New York, Foreign Affairs, 1996 (éd.)
Keohane, Robert O. After Hegemony : Coopération et discorde dans l’économie politique mondiale (Princeton, NJ : Princeton University Press), 1984.
Mohammed, Sid-Ahmed. Une nouvelle version de la bipolarité. Le Caire. Août 1998 <http://weekly.ahram.org.eg/1998/391/op3.htm> ;.
Mohammed, Sid-Ahmed. Repenser le village global. Le Caire. Mars 2000 <http://weekly.ahram.org.eg/2000/470/op2.htm> ;.
Strange, Susan. Sterling et la politique britannique (Londres : Oxford University Press), 1971.
Waltz, Kenneth. L’homme, l’État et la guerre (New York : Columbia University Press), 1959.
–
Écrit par : Dana-Marie Seepersad
Écrit pour : Marlon Anatol
Écrit à : Université des Antilles
Date de rédaction : 2008
Lectures complémentaires sur les relations internationales en ligne
- L’héritage de l’impérialisme dans l’étude de la politique contemporaine : Le cas de la théorie de la stabilité hégémonique
- Rhétorique post-raciale dans la politique américaine contemporaine
- IPE et droit pénal transnational : Une relation imparfaite mais fructueuse
- Comment les objets et les pratiques du quotidien se rapportent-ils à la PEI ?
- Évaluer les mérites du post-fordisme à partir d’une approche de PEI genrée
- La colonisation de la pensée dans les modèles contemporains de gouvernance du changement climatique
.