Alai

Mais beaucoup de ces métriques étaient déjà en hausse avant la signature de la loi fiscale par le président Trump, et la plupart des chiffres économiques ne montrent pas un changement brutal qui coïncide avec la loi fiscale. La croissance précoce des investissements des entreprises semble s’être estompée ; la croissance économique globale a augmenté avant de se replier à nouveau. Les modèles d’investissement transfrontaliers n’ont changé que modestement.

La ligne de fond : Il semble clair que les réductions d’impôt ont contribué à la croissance économique – mais pas assez pour se payer elles-mêmes, comme de nombreux partisans l’ont promis. Et même certains des bénéficiaires visés disent que les gains n’ont pas été spectaculaires.

« Dans l’ensemble, c’était positif, dans la mesure où cela a aidé le consommateur en général, mais sur le taux d’imposition effectif pour nous, c’était beaucoup moins que vous ne le pensiez », a déclaré le directeur général de Whirlpool Corp. Marc Bitzer, directeur général, a déclaré dans une interview le mois dernier. Il a dit que le fabricant mondial d’appareils électroménagers n’a pas vu de changement significatif dans ses impôts ou n’a pas stimulé ses embauches ou ses investissements en capital aux États-Unis à la suite de la loi.

Pour les multinationales, la loi a abaissé le taux fédéral américain de 35% à 21%, a limité certains allégements fiscaux, a facilité le transfert des bénéfices étrangers aux actionnaires et a cherché à rendre plus difficile pour les entreprises de bénéficier de taux d’imposition étrangers très bas. La façon dont les entreprises individuelles s’en sont sorties dépendait de leur combinaison de revenus étrangers et nationaux, entre autres facteurs.

Isoler l’impact de la loi fiscale – dans quelle mesure elle a stimulé l’investissement à un moment de reprise générale de l’économie américaine – n’est pas facile. Et ce n’était pas le seul changement majeur de politique économique au cours des dernières années. L’un des plus grands facteurs de confusion a été la lutte commerciale que le président Trump a menée pendant une grande partie de son administration.

Les auteurs de la loi fiscale espéraient renforcer la certitude pour les entreprises, créant ainsi une plate-forme stable pour l’investissement. Mais le climat entourant la création de la loi fiscale, qui a été rédigée et adoptée par des législateurs républicains sans le soutien des démocrates, signifie que son avenir à long terme a semblé vulnérable aux changements politiques dès le départ : Les cadres s’inquiètent du fait que des éléments majeurs de la loi fiscale pourraient être modifiés ou abrogés si les démocrates reprenaient le contrôle de la Maison Blanche ou du Congrès. Les principaux candidats démocrates à l’élection présidentielle ont tous proposé des billions de dollars de nouvelles augmentations d’impôts, notamment en revenant sur les réductions d’impôts de la loi de 2017 pour les entreprises et les particuliers à hauts revenus.

La guerre commerciale a brouillé ce qu’il restait de certitude, laissant les entreprises incertaines de leurs coûts et hésitantes à investir à long terme.

« Nous sommes plus compétitifs aux États-Unis que nous ne l’avons été depuis de très nombreuses années sur le plan fiscal », a déclaré Torsten Sløk, économiste en chef de Deutsche Bank Securities. Jusqu’à présent, a-t-il dit, les effets négatifs des tensions commerciales ont éclipsé les avantages pour les investissements des entreprises des réductions d’impôts.

Alors que les démocrates disent que la loi fiscale n’a pas tenu ses promesses, les républicains disent que c’est une grande raison pour laquelle l’économie américaine est aussi forte qu’elle l’est aujourd’hui.

Voici ce que montrent les données :

Les particuliers paient moins de leurs revenus en impôts.

Pour les ménages, la loi a réduit les taux d’imposition, augmenté les crédits d’impôt pour les familles avec enfants, fortement réduit l’impôt minimum alternatif et élargi la déduction standard – le montant minimum qu’une personne peut gagner avant que les impôts sur le revenu ne se déclenchent. D’autres changements ont partiellement compensé ces économies, comme l’abrogation des exemptions personnelles. Le résultat, pour presque toutes les catégories de revenus : des impôts moins élevés ou des remboursements nets plus importants. Ici, les taux d’imposition négatifs reflètent les remboursements d’impôt qui dépassent les impôts.

La loi a également remodelé les facteurs qui déterminent la facture fiscale de chaque personne. Une déduction standard plus importante signifie que moins de personnes détaillent leurs déductions, donc moins de ménages ont des incitations pour les contributions charitables et les paiements d’intérêts hypothécaires. L’Internal Revenue Service a également modifié le montant qu’il retient sur les chèques de paie, ce qui n’a pas affecté ce que les gens devaient en fin de compte, mais signifie que les remboursements ont eu tendance à se contracter légèrement, par rapport aux années précédentes.

Le changement a abaissé les projections de recettes fiscales.

A la mi-2017, avant que la loi fiscale ne soit rédigée, le Congressional Budget Office prévoyait que les collectes d’impôts des particuliers et des entreprises continueraient de croître en même temps que l’économie. En réduisant les taux d’imposition pour les deux groupes, la loi a généralement réduit les projections de recettes par rapport à ce qu’elles auraient été en l’absence de la refonte fiscale.

Et davantage de recettes proviennent des particuliers.

Le résultat : Les recettes fiscales globales en tant que part de l’économie ont diminué. Dans ce flux de recettes plus faible, une plus grande partie provient des particuliers, plutôt que des entreprises.

La baisse des taux d’imposition a poussé à la hausse les bénéfices après impôts des entreprises…

Dans l’ensemble, la modification de la loi fiscale américaine a contribué à pousser les impôts effectifs mondiaux à la hausse. a contribué à faire baisser les taux d’imposition effectifs globaux des sociétés du S&P 500, qui sont passés de près de 26% à un peu moins de 19% – mais les sociétés du secteur de l’énergie et des matériaux ont vu leurs taux augmenter, et les taux ont modestement baissé pour les sociétés de consommation de base.

…Mais une reprise de leurs dépenses n’a pas duré

Les bénéfices plus élevés laissent aux entreprises plus d’argent à dépenser ou à rendre aux actionnaires. Les partisans ont fait valoir que les entreprises investiraient davantage dans les usines, les biens immobiliers, les véhicules et les ordinateurs ou autres équipements. Ces dépenses en capital, à leur tour, alimenteraient la production et l’activité économique chez les fournisseurs – un cycle vertueux.

Les investissements des entreprises ont augmenté plus rapidement au début, mais pas de façon spectaculaire. Au quatrième trimestre 2018, une large mesure de l’investissement des entreprises a augmenté de 5,9% par rapport au même trimestre en 2017 – le taux de croissance que le CBO a dit avoir prévu lors de l’analyse de la législation fiscale.

Mais la croissance est rapidement revenue aux niveaux antérieurs à la révision, et a depuis tout sauf stagné et même diminué du premier au troisième trimestre de cette année.

« Les anecdotes ne montrent pas que les entreprises dépensent beaucoup plus en capex que par le passé », a déclaré Joe LaVorgna, économiste en chef pour les Amériques chez Natixis.

Les responsables de l’administration soutiennent que ce n’est pas surprenant. Ils affirment que la hausse ponctuelle des dépenses d’investissement devrait rapporter des dividendes pendant les années à venir, les entreprises récoltant les avantages des nouveaux équipements et installations.

L’emploi et les salaires ont augmenté.

Si les entreprises ont été restreintes dans leurs investissements en capital, il ne fait aucun doute que le marché du travail s’est amélioré, en particulier pour les personnes en âge de travailler, grâce, au moins en partie, à une augmentation des dépenses de consommation.

C’était à peu près la même chose pour les salaires et le revenu des ménages, bien que les augmentations du salaire minimum puissent également affecter les salaires.

Pour autant, une caractéristique largement médiatisée de la loi fiscale de 2017 n’a pas tenu le coup : Les primes que de nombreuses entreprises ont annoncées pour les employés – souvent décrites comme partageant les avantages de la réduction de l’impôt sur les sociétés avec les travailleurs – ne se sont pas répétées, même si les économies d’impôt des entreprises persistent.

Les prix du logement ont augmenté plus lentement dans certaines régions.

Certaines dispositions individuelles de la refonte fiscale semblent également laisser leurs marques. Le plafond de 10 000 $ sur les déductions fiscales étatiques et locales, par exemple, a été ressenti sur certains marchés du logement. Les zones où l’utilisation de la déduction est plus courante ont vu une croissance plus lente des prix des maisons, selon les données de Zillow, la société immobilière.

Les entreprises américaines ont ramené des liquidités de l’étranger.

Une autre disposition visait à inciter les entreprises américaines à ramener les bénéfices étrangers aux États-Unis, en mettant fin à une obligation fiscale précédemment déclenchée par de tels mouvements. Dans un sens, cela a fonctionné : Les entreprises américaines ont transféré plus de 1 000 milliards de dollars de leurs filiales étrangères vers leurs sociétés mères américaines. Mais les sommes sont bien inférieures à ce que le président Trump avait prédit, et les multinationales avaient déjà beaucoup de capitaux, même sans ces bénéfices étrangers.

Dans l’ensemble, les entreprises accumulent à nouveau des bénéfices à l’étranger.

La majeure partie de ce que les entreprises ont récupéré – 500 milliards de dollars sur environ 775 milliards de dollars en 2018 – provenait de trois pays à faible fiscalité : Les Bermudes, les Pays-Bas et l’Irlande, a observé Brad Setser, chargé de mission au Council on Foreign Relations. Cela souligne à quel point les grandes entreprises – en particulier celles qui dépendent de brevets et d’autres propriétés intellectuelles, comme les grandes entreprises pharmaceutiques et technologiques – avaient déplacé leurs bénéfices passés vers ces pays, dit M. Setser.

Depuis 2018, les bénéfices récupérés des filiales à l’étranger ont, dans l’ensemble, suivi les nouveaux bénéfices que ces filiales ont générés à l’étranger. En d’autres termes, le stock de bénéfices à l’étranger augmente à nouveau, et non pas diminue, bien que plus lentement qu’auparavant. Cela soulève la question de savoir dans quelle mesure la loi réussit à pousser les entreprises américaines à transférer davantage de leurs activités aux États-Unis.

Une grande partie de ce qu’elles ont récupéré est allée aux rachats d’actions.

Qu’est-il advenu de ce trillion de dollars de bénéfices de filiales étrangères transférés aux parents américains ? Une grande partie est allée dans les rachats d’actions, qui ont bondi à des niveaux record après l’adoption de la loi fiscale, bien que cet argent puisse ensuite être réinvesti dans d’autres entreprises. « Il semble que la réduction de l’impôt sur les sociétés soit allée principalement aux rachats », a déclaré M. Sløk chez Deutsche Bank Securities.

Une grande partie des rachats provient d’un petit nombre d’entreprises géantes : Environ la moitié du total des périodes récentes provient de 20 entreprises, selon les données de S&P Dow Jones Indices, et Apple Inc. a représenté à lui seul 18 milliards de dollars des rachats aux deuxième et troisième trimestres de 2019.

Une baisse du taux d’imposition national faisait partie de l’effort visant à donner aux entreprises américaines et étrangères des incitations à investir aux États-Unis plutôt qu’à l’étranger. Il en est de même pour un taux d’imposition réduit pour certaines productions américaines destinées à l’exportation, et un nouveau taux d’imposition minimum mondial complexe destiné à rendre les pays à faible fiscalité moins attractifs.

Pour l’instant, cependant, il n’y a eu qu’une augmentation modeste – et temporaire – des investissements étrangers aux États-Unis. Le rythme des nouveaux investissements américains à l’étranger s’est brièvement accéléré, avant de se calmer à nouveau. (Un grand creux dans les investissements américains à l’étranger au début de 2018 reflétait le transfert des bénéfices passés des filiales étrangères aux parents américains.)

Les réductions ont eu un coût.

Il y a, bien sûr, un prix à payer pour réduire les impôts. En l’absence d’une réduction similaire des dépenses, ou d’une croissance économique robuste, le déficit fédéral augmentera.

Les partisans de la loi fiscale ont dit qu’elle se paierait d’elle-même à long terme ; jusqu’à présent, elle n’a pas généré le montant de la croissance qui rendrait cela possible.

Ecrit à Richard Rubin à [email protected] et Theo Francis à [email protected]