Alai

Un article de 2006 d’Allison Stevens pour Women’s eNews a déclaré qu' »un désaccord académique … est en train de se transformer en une chaude escarmouche sur la position de la célèbre suffragette sur les droits reproductifs ». Stevens a déclaré que les militants pro-choix étaient « indignés par ce qu’ils disent être une affirmation non prouvée et préoccupés par le fait que leur héroïne est appropriée par une communauté dirigée par les mêmes personnes qu’Anthony a combattues de son vivant : les conservateurs sociaux ».

Une semaine après la parution de l’article de Stevens, l’auteur et chroniqueur Stacy Schiff a écrit : « Il ne fait aucun doute qu’elle déplorait la pratique de l’avortement, comme chacun de ses collègues du mouvement suffragiste », mais Schiff a critiqué la pratique consistant à utiliser « l’histoire arrachée à la fois au texte et au temps » pour créer « Anthony le pro-lifer ». Mme Schiff a déclaré que l’avortement au 19e siècle, contrairement à aujourd’hui, était une procédure très dangereuse et imprévisible. Elle a conclu : « L’essentiel est qu’il est impossible de savoir ce qu’Anthony ferait du débat d’aujourd’hui » sur la question de l’avortement, car « les termes ne se traduisent pas ».

Gordon et d’autres ont fortement contesté l’idée qu’Anthony était opposé à l’avortement. Gordon, qui a publié une collection en six volumes des œuvres de Susan B. Anthony et de sa collaboratrice Elizabeth Cady Stanton, a écrit qu’Anthony « n’a jamais exprimé d’opinion sur le caractère sacré de la vie fœtale… et elle n’a jamais exprimé d’opinion sur l’utilisation du pouvoir de l’État pour exiger que les grossesses soient menées à terme ». Selon Gordon, pour Anthony, la question de l’avortement était « une patate chaude politique », à éviter ; elle l’éloignait de son objectif principal, qui était de faire voter les femmes. Gordon a déclaré que le mouvement pour le suffrage au 19ème siècle avait des vues politiques et sociales – « la laïcité, la séparation de l’église et de l’État, et la propriété personnelle des femmes » (l’autonomie des femmes) – qui ne correspondent pas à la plate-forme anti-avortement moderne.

En 1999, Ken Burns a sorti un film sur les vies de Susan B. Anthony et Elizabeth Cady Stanton intitulé Not for Ourselves Alone. La SBA List s’est opposée dans un communiqué de presse à la représentation que Burns faisait de ces deux femmes, affirmant que « documenter l’important travail d’Anthony et de Stanton pour les droits des femmes sans mentionner leur aversion pour l’avortement est incroyablement injuste, compte tenu de la passion qu’elles avaient pour ce sujet. » Gordon a répondu : « Il est raisonnable de se demander, si ces femmes du XIXe siècle étaient passionnées et franches dans leur aversion pour l’avortement, pourquoi elles n’ont jamais rien fait à ce sujet ? »

Christine Stansell, professeur d’histoire à l’Université de Chicago et auteur d’un livre sur l’histoire du féminisme, a déclaré que « ni Anthony ni aucune autre réformatrice des droits des femmes du XIXe siècle n’a dirigé un mouvement anti-avortement, n’a proposé ou soutenu des lois visant à criminaliser l’avortement, ou n’a vu l’avortement comme un problème politique. »

Gloria Feldt, une ancienne responsable de Planned Parenthood, a dit d’Anthony qu' »il n’y a absolument rien dans tout ce qu’elle a dit ou fait qui indiquerait qu’elle était anti-avortement. »

Début 2007, Cat Clark, une rédactrice du magazine trimestriel de FFL, a reconnu qu’Anthony consacrait peu de temps au sujet de l’avortement, mais a cité Mary Krane Derr, chercheuse de FFL, qui a déclaré que la « position d’Anthony sur l’avortement » faisait partie intégrante de « son engagement à défaire l’oppression de genre ».

La professeure de droit Tracy Thomas, écrivant dans la Seattle University Law Review, a déclaré que la « stratégie consistant à créer un récit de l’histoire féministe contre l’avortement » a été développée par Feminists for Life au début des années 1990. Tracy Thomas a publié une longue analyse de ce qu’elle considère comme des inexactitudes dans ce récit, affirmant que « … le récit est tout simplement faux. Des extraits sonores qui ont été retirés de l’histoire sont sortis de leur contexte pour transmettre un sens qui n’était pas prévu à l’origine. » Elle a cité Annette Ravinsky, ancienne vice-présidente du FFL, qui a déclaré dans des commentaires publiés : « J’aimerais vraiment que mes anciens collègues cessent de déformer les paroles de personnes décédées pour leur faire dire quelque chose qu’elles ne veulent pas dire […]. Les premiers leaders du mouvement des femmes n’étaient pas contre le fait que les femmes contrôlent leur corps. »

En mai 2010, Sarah Palin s’est adressée à une réunion de la liste SBA, disant qu’Anthony était l’un de ses héros, et que la propre opposition de Palin au droit à l’avortement était influencée par ses « aïeules féministes ». Elle a déclaré : « Des organisations comme la Susan B. Anthony List ramènent le mouvement des femmes à ses racines originales, à ce qu’il était au départ. Vous nous rappelez les premiers leaders du mouvement des droits de la femme : Ils étaient pro-vie. » En réponse à ces propos, la journaliste Lynn Sherr, auteur de Failure is Impossible : Susan B. Anthony in Her Own Words, s’est jointe à Gordon pour écrire un article d’opinion pour le Washington Post. Elles ont déclaré : « Nous avons lu chaque mot que cette femme très volubile – et infiniment politique – a laissé derrière elle. Notre conclusion : Anthony n’a pas consacré de temps à la politique de l’avortement. Cela ne l’intéressait pas, bien qu’elle ait vécu dans une société (et une famille) où les femmes avortaient les grossesses non désirées. » Sherr et Gordon ont déclaré que leur argument « ne porte pas sur le droit à l’avortement. Il s’agit plutôt de l’érosion de l’exactitude dans l’histoire et le journalisme. »

Les militantes des droits des femmes Elizabeth Cady Stanton (assise) et Susan B. Anthony

La présidente de la liste de la SBA, Marjorie Dannenfelser, a publié sa réponse à Sherr et Gordon, affirmant que leur conclusion « que l’avortement n’était nulle part sur le radar » était « infondée à de nombreux niveaux ». Selon elle, à l’époque d’Anthony, « l’avortement n’était même pas une question politique brûlante… L’avortement n’était tout simplement pas un sujet de débat à une époque où la société elle-même était fermement opposée à cette pratique. » Thomas conteste l’affirmation de Dannenfelser selon laquelle l’avortement n’était pas une question politique à cette époque, et elle conteste l’idée que la société était fermement opposée à l’avortement. Thomas cite trois ouvrages universitaires, dont une histoire de l’avortement par James Mohr, qui discute de ce qu’il appelle la doctrine du quickening, la croyance qu’il était légalement et moralement permis d’interrompre une grossesse avant la perception d’un mouvement du fœtus. Selon M. Mohr, cette croyance était presque universelle au cours des premières décennies du XIXe siècle et a été omniprésente jusque dans les années 1870. En conséquence, dit-il, « les femmes croyaient qu’elles portaient des non-êtres inertes avant l’éveil », et si une femme n’avait pas ses règles, un signe précoce de grossesse, elle-même ou son médecin pouvait prendre des mesures pour « rétablir le flux menstruel ». Mohr a déclaré qu’il y avait une recrudescence des avortements après 1840 et qu’une étude sur l’avortement dans la ville de New York publiée en 1868 concluait qu’il y avait environ un avortement pour quatre naissances vivantes.

Dannenfelser a déclaré que si la cause anti-avortement n’était pas « la question qui a valu à Susan B. Anthony ses galons dans les livres d’histoire américains, les historiens auraient tort de conclure qu’Anthony était agnostique sur la question de l’avortement ». Elle cite la partenaire d’Anthony, Elizabeth Cady Stanton, qui aurait dit : « Quand on considère que les femmes sont traitées comme des biens, il est dégradant pour les femmes de traiter nos enfants comme des biens dont on peut disposer comme bon nous semble. » Les tentatives d’authentification de cette citation, cependant, n’ont pas abouti. Après que Thomas ait informé le FFL en 2011 qu’elle ne pouvait pas localiser la source de cette prétendue citation, le FFL a reconnu le problème en disant que « des générations antérieures de féministes pro-vie nous ont informés que ces mots ont été écrits par Elizabeth Cady Stanton, dans une lettre glissée dans le journal de Julia Ward Howe le 16 octobre 1873 », mais qu’ils ne pouvaient pas localiser la lettre. Le FFL a déclaré que l’entrée du journal de Howe à cette date indiquait qu’elle avait discuté de l’infanticide avec Stanton, qui, selon Howe, « excusait l’infanticide au motif que les femmes ne voulaient pas mettre au monde des monstres moraux, et disait que ces actes étaient régis par la loi naturelle. Je me suis fortement démarquée d’elle ».Thomas a ajouté que le désaccord s’est produit lors d’une discussion publique à une conférence de femmes à New York.

Thomas a déclaré que c’est une erreur de croire que les points de vue d’Anthony et de Stanton sont compatibles avec ceux du mouvement anti-avortement moderne. Elle a attiré l’attention sur le cas de Hester Vaughn, qui a été condamnée à la pendaison pour avoir tué son nouveau-né en 1868. Un éditorial de The Revolution, un journal appartenant à Anthony et coédité par Stanton, décrivait Vaughn comme une « pauvre fille ignorante, sans amis et désespérée qui avait tué son nouveau-né parce qu’elle ne savait pas quoi en faire » et affirmait que l’exécution de Vaughn serait « un infanticide bien plus horrible que le meurtre de son enfant ». The Revolution a lancé une campagne pour la défense de Vaughn, qui a été menée en grande partie par la Working Women’s Association (WWA), une organisation formée dans les bureaux de The Revolution avec la participation d’Anthony.

Le National Susan B. Anthony Museum and House, situé dans l’ancienne maison d’Anthony à Rochester, New York, a exprimé son inquiétude quant à l’association du nom d’Anthony avec ce qu’il considère comme du matériel de campagne politique trompeur produit par la Susan B. Anthony List. Dans un communiqué de presse, le musée a déclaré : « Les affirmations de la liste concernant la position de Susan B. Anthony sur l’avortement sont historiquement inexactes. » Deborah Hughes, présidente du musée, a déclaré : « Les gens sont indignés par leurs actions, qui portent atteinte au nom d’Anthony et à la mission de notre musée. » Harper D. Ward, dans un article de recherche publié par le Susan B. Anthony Museum and House, a déclaré : « La longue carrière d’Anthony en tant que conférencière publique lui a fourni de nombreuses occasions de parler de l’avortement si elle choisissait de le faire. Le fait clair, cependant, est que Susan B. Anthony n’a presque jamais fait référence à l’avortement, et quand elle l’a fait, elle n’a rien dit qui indique qu’elle voulait qu’il soit interdit par la loi. »

CitationsEdit

Anthony a très peu écrit sur l’avortement. Les quelques citations existantes qui sont citées par les organisations anti-avortement ont été contestées par les spécialistes d’Anthony et d’autres commentateurs qui disent que les citations sont trompeuses, sorties de leur contexte ou mal attribuées.

« Coupable ? »Edit

Certains groupes anti-avortement citent comme étant les propres mots d’Anthony un essai anonyme intitulé « Mariage et Maternité » publié en 1869 dans The Revolution, un journal possédé pendant deux ans par Anthony et édité par ses collègues activistes des droits des femmes Elizabeth Cady Stanton et Parker Pillsbury. L’essai s’oppose à l’avortement et aux problèmes sociétaux qui en sont la cause, mais l’auteur estime que toute proposition de loi interdisant l’avortement ne parviendrait pas à « atteindre la racine du mal et à le détruire ». Le texte cité comprend cette admonestation contre l’avortement :

Coupable ? Oui, quel que soit le motif, amour de la facilité ou désir de sauver de la souffrance l’innocent à naître, la femme est terriblement coupable qui commet l’acte. Elle accablera sa conscience dans la vie, elle accablera son âme dans la mort ; mais oh ! trois fois coupable est celui qui, pour une gratification égoïste, sans tenir compte de ses prières, indifférent à son sort, l’a poussée au désespoir qui l’a poussée au crime.

L’article était signé simplement « A ». Parce qu’il a été publié dans The Revolution, Dannenfelser a écrit que « la plupart des gens logiques conviendraient donc que les écrits signés par « A. » dans un journal qu’Anthony a financé et publié étaient le reflet de ses propres opinions. » Gordon, dont le projet à Rutgers a examiné 14 000 documents liés à Stanton et Anthony, a déclaré : « Susan B. Anthony est devenue leur enfant-vedette involontaire contre l’avortement, en grande partie sur la base d’un article qu’elle n’a pas écrit …. Pour les rares articles écrits par Anthony, elle signait ‘S.B.A.’, tout comme elle signait les lettres de sa vaste correspondance. L’article « Mariage et Maternité » est signé seulement « A », une abréviation qu’Anthony n’a jamais utilisée. » Derr a déclaré qu’Anthony était connu pour signer « S.B.A. » et était affectueusement appelé « Miss A. » par d’autres.

A l’appui de son opinion selon laquelle Anthony a écrit cet article, Dannenfelser a déclaré : « Anthony a publié de nombreux articles sous un simple pseudonyme, ‘A.' » dans The Revolution. Ward a contesté ces propos en déclarant : « Cette affirmation est complètement fausse. Il n’y a que huit articles dans The Revolution qui ont été signés de cette façon, et aucun d’entre eux ne peut raisonnablement être attribué à Anthony. » Ward a énuméré les numéros et les pages de plus de soixante articles de The Revolution signés « S.B.A. » ou « Susan B. Anthony » et a fourni des liens vers des scans d’articles écrits par « A. ». Ward a indiqué que l’un des articles de « A. » était en désaccord avec un éditorial de The Revolution et que, dans un numéro ultérieur, les rédacteurs se sont adressés à son auteur en l’appelant « M. A. », indiquant clairement que ce « A. » n’était pas Susan B. Anthony. Ward a analysé les sept autres articles de « A. » et a conclu que, dans tous les cas, leur contenu ne correspond pas aux croyances ou aux intérêts connus d’Anthony, y compris deux qui traitent d’un point technique de la machinerie et un qui conteste la compétence de l’Office américain des brevets.

Ward a déclaré que le fait que l’article de « A. » qui désapprouve l’avortement « comprend un langage religieux fervent (‘… tonner à son oreille, « Whoso defileth the body defileth the temple of the Holy Ghost ! ») » est un signe certain qu’il n’a pas été écrit par Anthony, qui évitait une telle religiosité. » Ward cite Elizabeth Cady Stanton, amie proche d’Anthony, qui décrit Anthony comme un agnostique. Disant que The Revolution « publiait un grand nombre d’articles qui étaient rédigés par ses lecteurs sur une variété de sujets, dont beaucoup se signaient anonymement, souvent avec une seule initiale », Ward a énuméré un échantillon d’articles qui étaient signés avec des lettres uniques en plus de « A », comme « The Working Women’s Convention » par « B », « Woman as Soldier » par « C », et ainsi de suite à travers une grande partie de l’alphabet.

Répondant à l’assimilation des convictions d’Anthony à celles exprimées dans The Revolution, Gordon a déclaré que les gens « ont du mal à se faire à l’idée que The Revolution était un document de débat – présentant les deux côtés d’une question ». Ward a insisté sur ce point en citant la politique éditoriale de The Revolution à ce sujet : « Les personnes qui écrivent dans nos colonnes ne sont responsables que de ce qui apparaît sous leur propre nom. Par conséquent, si les vieux abolitionnistes et les esclavagistes, les républicains et les démocrates, les presbytériens et les universalistes, les saints, les pécheurs et la famille Beecher se retrouvent côte à côte pour écrire sur la question du suffrage féminin, ils doivent pardonner les différences des uns et des autres sur tous les autres points. »

En référence à l’article « Mariage et Maternité », qui identifie les maris insouciants comme la partie « trois fois coupable », Schiff dit « ce qui n’est généralement pas mentionné est que l’essai plaide contre une loi anti-avortement ; son auteur ne croyait pas que la législation résoudrait la question de la grossesse non désirée. » Gordon, se référant aux nombreuses citations scripturaires et appels à Dieu de l’article, affirme que son style ne correspond pas aux « croyances connues » d’Anthony.

Parlant au nom du FFL, Clark a déclaré : « Les féministes pour la vie sont prudentes quant à l’attribution de ‘Mariage & Maternité’. Dans les documents FFL, il est simplement dit qu’il est apparu dans la publication de Susan B. Anthony, The Revolution. »

« Plus doux même « Edit

Frances Willard, présidente de la Woman’s Christian Temperance Union, a prononcé un discours le 4 octobre 1888, dans lequel elle a décrit une conversation incluant la réaction d’Anthony à un « publiciste de premier plan » qui lui demandait pourquoi, avec un cœur si généreux, elle n’avait jamais été épouse ou mère. Willard a déclaré qu’Anthony a répondu « après cette mode »:

Je vous remercie gentil monsieur, pour ce que je prends pour le plus grand compliment, mais plus doux encore que d’avoir eu la joie de prendre soin de mes propres enfants a été pour moi d’aider à apporter un meilleur état de choses pour les mères en général, de sorte que leurs petits à naître ne pourraient pas être éloignés d’elles par la volonté.

Ces mots ont été présentés par la liste SBA et le FFL pour indiquer la position d’Anthony sur l’avortement. Dannenfelser de la SBA List a relié ces mots à l’avortement en 2010 : « au cas où un doute persisterait sur les convictions de Susan B. Anthony, les mots qu’elle a adressés à Frances Willard en 1889 parlent d’eux-mêmes ». Tracy Clark-Flory n’est pas d’accord, écrivant sur Salon.com qu’ils constituent « une déclaration qui peut commodément être prise pour un certain nombre de choses ».

La féministe anti-avortement Derr a contextualisé les mots d’Anthony non pas à l’avortement mais à l’opposition d’Anthony à une loi qui stipulait que, si un enfant n’était pas né au moment de la mort de son père, la garde du nouveau-né pouvait être retirée à la mère s’il y avait un tuteur désigné dans le testament du père. Ward a également déclaré qu’Anthony ne faisait pas référence ici à l’avortement mais aux lois qui permettaient au père de « léguer » les enfants de la famille à une personne autre que leur mère après sa mort. Ward a appuyé cette affirmation par une citation de Matilda Joslyn Gage, l’une des collaboratrices d’Anthony, qui a critiqué les lois existantes par lesquelles, « le père est supposé être le seul propriétaire des enfants, qui peuvent être liés, testés ou donnés sans le consentement ou même la connaissance de la mère. »

Ward a dit que dans tous les cas, ces mots ne peuvent pas être caractérisés comme une citation parce que Willard a clairement indiqué qu’elle ne tentait pas de reproduire exactement ce qu’Anthony avait dit. Ward a déclaré que la reconstitution de la conversation par Willard n’est pas réaliste parce que Willard, « fait parler Anthony d’une manière sentimentale et ingragante qui ne ressemble absolument pas à la manière dont elle a réellement parlé ».

Après que ces mots aient été publiés par Derr dans un livre en 1995 et dans le propre journal de FFL en 1998, ils ont été utilisés en 2000 par FFL dans une affiche promotionnelle, l’une des huit produites pour les campus universitaires, à côté d’une affirmation selon laquelle Anthony était « un autre fanatique anti-choix », conduisant le lecteur à une interprétation liée à l’avortement de ces mots.

La pureté socialeEdit

« La pureté sociale » était le nom d’un discours anti-alcool et pro-suffrage prononcé à plusieurs reprises par Anthony dans les années 1870. Après avoir désigné l’abus d’alcool comme un mal social majeur et estimé que 600 000 hommes américains étaient des ivrognes, Anthony déclarait que le trafic d’alcool devait être combattu par « une force sérieuse, énergique et persistante ». Elle poursuivait avec une phrase qui mentionnait l’avortement:

Les poursuites sur nos tribunaux pour rupture de promesse, divorce, adultère, bigamie, séduction, viol ; les rapports des journaux chaque jour de chaque année de scandales et d’outrages, de meurtres d’épouses et de fusillades de paramoteurs, d’avortements et d’infanticides, sont des rappels perpétuels de l’incapacité des hommes à faire face avec succès à ce mal monstre de la société. »

Plus tard dans le discours, Anthony mentionne à nouveau l’avortement :

La véritable relation des sexes ne pourra jamais être atteinte tant que la femme ne sera pas libre et égale à l’homme. Ni dans l’élaboration ni dans l’exécution des lois qui régissent ces relations, la femme n’a jamais eu la moindre voix. Les statuts du mariage et du divorce, de l’adultère, de la rupture de promesse, de la séduction, du viol, de la bigamie, de l’avortement, de l’infanticide, tout cela a été fait par les hommes. Ce sont eux, seuls, qui décident qui est coupable de violer ces lois et quelle sera leur punition, le juge, le jury et l’avocat étant tous des hommes, sans qu’aucune voix de femme ne soit entendue dans nos tribunaux.

Clark a décrit ce discours comme celui dans lequel Anthony était « plus explicite » sur l’avortement. Elle a déclaré que « ce discours représente clairement l’avortement comme un symptôme des problèmes rencontrés par les femmes, en particulier lorsqu’elles sont soumises « à la tyrannie des appétits et des passions des hommes ».

Ward a déclaré que ce discours ne peut pas raisonnablement être interprété comme une indication qu’Anthony s’opposait à l’avortement, en disant : « Énumérer l’avortement comme l’une des conséquences de l’abus d’alcool n’est pas la même chose que d’appeler à son interdiction. » Ward a déclaré qu’Anthony a également inclus le divorce dans cette liste de conséquences et pourtant, plus loin dans le discours, « a parlé de manière caustique de ceux qui s’y opposaient, en disant : ‘Nous en avons assez du sentimentalisme maladif qui compte la femme comme une héroïne et une sainte pour rester l’épouse d’un mari ivrogne et immoral.

« Elle regrettera ce jour »

Selon Gordon et Sherr, la seule référence claire à l’avortement dans les écrits connus d’Anthony se trouve dans son journal, dans un passage découvert par Gordon. Anthony a écrit en 1876 qu’elle a rendu visite à son frère et a appris que sa belle-sœur avait avorté. Les choses ne se sont pas bien passées », disent Gordon et Sherr, et sa belle-sœur était alitée.Anthony a écrit, « Sœur Annie au lit – malade depuis un mois – se soignant elle-même – &a été libérée ce matin de quelle ignorance &manque d’autonomie le monde est rempli. » Trois jours plus tard, Anthony écrit :  » Sister Annie better – but looks very slim – she will rue the day she forces nature « .Selon Gordon, l’expression  » tampering with herself  » fait référence à  » inducing an abortion « .

Gordon et Sherr écrivent :  » Il est clair qu’Anthony n’a pas applaudi l’action de sa belle-sœur, mais la notation est ambiguë. Est-ce l’acte d’avortement qui sera regretté ? Ou est-ce le fait d’être alité, le risque pris avec sa propre vie ? ». De plus, ont écrit Gordon et Sherr, rien n’indique dans la citation qu’Anthony considérait l’avortement comme une question sociale ou politique plutôt que personnelle, qu’elle le détestait passionnément ou qu’elle était active contre lui. Ward, notant que les femmes qui provoquaient leurs propres avortements le faisaient avec des techniques primitives et dangereuses, a déclaré que ce passage, « n’indique en aucun cas qu’Anthony était en faveur de lois visant à interdire aux professionnels médicaux de fournir des avortements ».

« Antagonisme actif « Edit

En 2016, Dannenfelser a écrit un article intitulé « ‘Antagonisme actif’ à l’occasion de la Journée internationale de la femme » qui a été publié dans The Hill, un journal et un site Web politiques. Elle y écrivait : « Susan B. Anthony, la mère fondatrice du mouvement pour les droits des femmes, a déclaré que l’avortement la remplissait d' »indignation, et éveillait un antagonisme actif » »

Citant un autre exemple dans lequel « Dannenfelser a ignoré les faits », Ward a répondu en disant : « Anthony n’a rien dit de tel. Elizabeth Blackwell a écrit ces mots, qui figurent à la page 30 de ses mémoires. » Elizabeth Blackwell a été la première femme à recevoir un diplôme de médecine aux États-Unis. À la page 30 de ses mémoires, Blackwell a déclaré : « La perversion grossière et la destruction de la maternité par l’avorteur m’ont remplie d’indignation, et ont éveillé un antagonisme actif ».