Il y a cinquante janvier, sous un soleil blafard et au milieu d’un vent glacial, John F. Kennedy a prêté le serment que tous les présidents avaient prêté depuis 1789, puis a prononcé l’un des discours inauguraux les plus mémorables du canon américain. « Nous observons aujourd’hui non pas une victoire de parti mais une célébration de la liberté », a commencé le 35e président. Après avoir noté que « le monde est très différent aujourd’hui » de celui des Framers parce que « l’homme tient dans ses mains mortelles le pouvoir d’abolir toutes les formes de pauvreté humaine et toutes les formes de vie humaine », il a annoncé que « le flambeau a été transmis à une nouvelle génération d’Américains » et a fait la promesse qui a résonné depuis lors : « Que chaque nation sache, qu’elle nous veuille du bien ou du mal, que nous paierons n’importe quel prix, supporterons n’importe quel fardeau, affronterons n’importe quelle épreuve, soutiendrons n’importe quel ami, nous opposerons à n’importe quel ennemi pour assurer la survie et le succès de la liberté. »
Après avoir évoqué les défis de l’éradication de la faim et de la maladie et la nécessité d’une coopération mondiale pour la cause de la paix, il a déclaré que « dans la longue histoire du monde, seules quelques générations se sont vu accorder le rôle de défendre la liberté à son heure de danger maximal. » Puis il a lancé l’appel pour lequel on se souvient le mieux de lui : « Et donc, mes camarades américains, ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous, demandez ce que vous pouvez faire pour votre pays. »Le discours a été immédiatement reconnu comme exceptionnellement éloquent – « un cri de ralliement » (le Chicago Tribune), « un discours de redédicace » (le Philadelphia Bulletin), « un appel à l’action que les Américains avaient besoin d’entendre depuis de nombreuses années » (le Denver Post) – et parfaitement adapté à un moment qui promettait à la fois des progrès dans les prouesses américaines et un grave péril dû à l’expansion soviétique. Comme l’a écrit James Reston dans sa colonne pour le New York Times, « les problèmes qui se posent à l’administration Kennedy le jour de l’investiture sont beaucoup plus difficiles que la nation n’a encore fini par le croire. »
En relevant les défis de son temps, Kennedy a fortement étendu le pouvoir de la présidence, en particulier dans les affaires étrangères. Le 50e anniversaire de son investiture souligne les conséquences – pour lui, pour ses successeurs et pour le peuple américain.
Certes, le contrôle du président sur les affaires étrangères s’était accru depuis l’administration de Theodore Roosevelt (et s’accroît encore aujourd’hui). L’acquisition par TR de la zone du canal de Panama a précédé la décision de Woodrow Wilson d’entrer dans la Première Guerre mondiale, ce qui a été un prélude à la gestion par Franklin Delano Roosevelt de la période précédant l’effort américain victorieux dans la Deuxième Guerre mondiale. Dans les années 1950, Harry S. Truman a répondu à la menace soviétique en décidant de combattre en Corée sans déclaration de guerre du Congrès, et Dwight Eisenhower a utilisé la Central Intelligence Agency et la politique de la corde raide pour contenir le communisme. Les présidents du XIXe siècle avaient dû faire face aux influences du Congrès en matière d’affaires étrangères, et en particulier de la commission des relations étrangères du Sénat. Mais au début des années 1960, le président était devenu l’architecte incontesté de la politique étrangère américaine.
Cela s’explique notamment par l’émergence des États-Unis en tant que grande puissance ayant des obligations mondiales. Ni Wilson ni FDR n’auraient pu imaginer faire entrer le pays en guerre sans une déclaration du Congrès, mais les exigences de la guerre froide dans les années 1950 ont accru la confiance du pays dans le président pour défendre ses intérêts. Truman pouvait entrer dans le conflit coréen sans avoir à demander l’approbation du Congrès, simplement en décrivant le déploiement des troupes américaines comme une action de police prise conjointement avec les Nations unies.
Mais Truman allait apprendre un corollaire paradoxal, et dans son cas amer : avec plus de pouvoir, le président avait aussi un plus grand besoin de gagner le soutien populaire pour ses politiques. Après que la guerre de Corée soit devenue une impasse, une majorité d’Américains ont décrit la participation de leur pays au conflit comme une erreur – et la cote de popularité de Truman est tombée dans les vingt ans.
Après l’expérience de Truman, Eisenhower a compris que les Américains attendaient toujours de la Maison Blanche des réponses aux menaces étrangères – tant que ces réponses ne dépassaient pas certaines limites en termes de sang et de trésor. En mettant fin aux combats en Corée et en maintenant l’expansion communiste à un minimum sans une autre guerre limitée, Eisenhower a été réélu en 1956 et a conservé le soutien du public pour son contrôle des affaires étrangères.
Mais alors, le 4 octobre 1957, Moscou lance Spoutnik, le premier satellite spatial – un exploit que les Américains ont pris comme un présage traumatisant de la supériorité soviétique dans la technologie des missiles. Bien que la population continue d’estimer Eisenhower lui-même – sa popularité se situe entre 58 % et 68 % au cours de sa dernière année de mandat – elle reproche à son administration d’avoir permis aux Soviétiques de développer un dangereux avantage sur les États-Unis. (Reston quittera Eisenhower en déclarant qu' »il était ordonné, patient, conciliant et un joueur d’équipe réfléchi – tous des traits de caractère admirables. La question est de savoir s’ils étaient à la hauteur de la menace qui se développait, non pas dramatiquement mais lentement, à l’autre bout du monde »). C’est ainsi que le « fossé des missiles » est devenu un enjeu majeur de la campagne de 1960 : Kennedy, le candidat démocrate, accusait le vice-président Richard M. Nixon, son adversaire républicain, d’être responsable d’un déclin de la sécurité nationale.
Bien que le fossé des missiles s’avérerait être une chimère basée sur des comptes de missiles gonflés, le concours des Soviétiques avec les États-Unis pour la primauté idéologique restait bien réel. Kennedy a gagné la présidence juste au moment où ce conflit prenait une nouvelle urgence.
Pour Kennedy, la présidence offrait la possibilité d’exercer le pouvoir exécutif. Après avoir servi trois mandats en tant que membre du Congrès, il a déclaré : » Nous n’étions que des vers à la Chambre – personne ne nous prêtait beaucoup d’attention au niveau national. » Ses sept années au Sénat ne lui conviennent guère mieux. Lorsqu’il explique, dans un enregistrement de 1960, pourquoi il se présente à la présidence, il décrit la vie d’un sénateur comme moins satisfaisante que celle d’un chef de l’exécutif, qui peut annuler d’un trait de plume l’initiative d’un législateur, fruit d’un dur labeur et peut-être à long terme. Être président offrait des pouvoirs pour faire une différence dans les affaires mondiales – l’arène dans laquelle il se sentait le plus à l’aise – qu’aucun sénateur ne pourrait jamais espérer atteindre.
Contrairement à Truman, Kennedy était déjà tout à fait conscient que le succès de toute initiative politique majeure dépendait d’un consensus national. Il savait également comment s’assurer d’un large soutien pour lui-même et ses politiques. Ses quatre débats de campagne contre Nixon aux heures de grande écoute avaient annoncé la montée en puissance de la télévision en politique ; en tant que président, Kennedy tenait des conférences de presse télévisées en direct, dont l’historien Arthur Schlesinger Jr, qui était un assistant spécial à la Maison Blanche de Kennedy, se souviendra comme « un superbe spectacle, toujours gai, souvent excitant, savouré par les journalistes et par le public de la télévision ». Grâce aux échanges avec les journalistes, le président a démontré sa maîtrise des questions d’actualité et a obtenu le soutien du public.
Le discours inaugural de Kennedy avait signalé une politique étrangère motivée par des tentatives de satisfaire les espoirs de paix. Il appelait à la coopération des alliés de la nation en Europe, à la démocratie dans les nations africaines nouvellement indépendantes et à une « nouvelle alliance pour le progrès » avec « nos républiques sœurs au sud de la frontière ». En abordant la menace communiste, il a cherché à transmettre à la fois l’esprit d’État et la détermination – sa célèbre phrase « Ne négocions jamais par peur, mais n’ayons jamais peur de négocier » n’est venue qu’après avoir averti les Soviétiques et leurs alliés récemment déclarés à Cuba « que cet hémisphère a l’intention de rester maître chez lui. »
Moins de deux mois après le début de son mandat, Kennedy annonçait deux programmes qui donnaient corps à sa rhétorique : l’Alliance pour le progrès, qui encouragerait la coopération économique entre l’Amérique du Nord et l’Amérique du Sud, et le Corps de la paix, qui enverrait des Américains vivre et travailler dans des pays en développement du monde entier. Ces deux initiatives reflétaient l’affinité traditionnelle du pays pour les solutions idéalistes aux problèmes mondiaux et visaient à donner aux États-Unis un avantage dans la lutte contre le communisme pour les cœurs et les esprits.
Mais au cours de son troisième mois, le président a appris que la direction exécutive de la politique étrangère comportait également des responsabilités.
Bien qu’il ait été assez sceptique quant au fait que quelque 1 400 exilés cubains formés et équipés par la CIA pourraient faire tomber le régime de Fidel Castro, Kennedy a accepté de les laisser envahir Cuba à la baie des Cochons en avril 1961. Sa décision reposait sur deux craintes : que Castro représente une vague avancée d’un assaut communiste sur l’Amérique latine, et que si Kennedy avortait l’invasion, il serait vulnérable aux attaques politiques intérieures en tant que leader faible dont les atermoiements encourageraient l’agression communiste.
L’invasion s’est terminée en désastre : après que plus de 100 envahisseurs aient été tués et que les autres aient été capturés, Kennedy s’est demandé : « Comment ai-je pu être aussi stupide ? ». L’échec – qui semblait encore plus prononcé lorsque sa résistance à soutenir l’assaut avec la puissance aérienne américaine a été révélée – a menacé sa capacité à obtenir le soutien du public pour les futures initiatives de politique étrangère.
Pour contrer les perceptions de mauvais leadership, la Maison Blanche a publié une déclaration disant : « Le président Kennedy a déclaré depuis le début qu’en tant que président, il porte la seule responsabilité. » Le président lui-même a déclaré : « Je suis l’officier responsable du gouvernement. » En réponse, le pays se rallie à lui : deux semaines après la débâcle, 61 % des personnes interrogées dans le cadre d’un sondage d’opinion disent soutenir la « gestion de la situation à Cuba » par le président, et sa cote de popularité globale est de 83 %. Kennedy a plaisanté : « Plus je fais mal, plus je suis populaire. »
Peu après, pour se prémunir contre les attaques républicaines, il a entamé une conversation téléphonique avec son adversaire de campagne, Nixon. « Il est vraiment vrai que les affaires étrangères sont la seule question importante à traiter pour un président, n’est-ce pas ? » demande-t-il rhétoriquement. « Je veux dire, qui se soucie de savoir si le salaire minimum est de 1,15 $ ou 1,25 $, par rapport à quelque chose comme ça ? ». La Baie des Cochons resterait un souvenir brûlant pour lui, mais ce n’était qu’un prologue à la crise la plus grave de sa présidence.
La décision du Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev de placer des missiles balistiques de portée moyenne et intermédiaire à Cuba en septembre 1962 menaçait d’éliminer l’avantage nucléaire stratégique de l’Amérique sur l’Union soviétique et présentait une menace psychologique, sinon militaire réelle, pour les États-Unis. C’était un défi que Kennedy a jugé bon de gérer exclusivement avec ses conseillers de la Maison-Blanche. Le Comité exécutif du Conseil de sécurité nationale – ExComm, comme on l’appelait – ne comprenait pas un seul membre du Congrès ou de la magistrature, seulement les responsables de la sécurité nationale de Kennedy et son frère, le procureur général Robert Kennedy, et son vice-président, Lyndon Johnson. Chaque décision sur la manière de répondre à l’action de Khrouchtchev revenait exclusivement à Kennedy et à son cercle restreint. Le 16 octobre 1962 – alors que son administration rassemblait des renseignements sur la nouvelle menace, mais avant de les rendre publics – il trahit un soupçon de son isolement en récitant, lors d’un discours aux journalistes au Département d’État, une version d’une rime d’un torero nommé Domingo Ortega :
Les critiques de corrida rangée sur rangée
Foulent l’énorme plaza de toros
Mais un seul est là qui sait
Et c’est celui qui combat le taureau.
Alors que l’ExComm délibérait, les préoccupations concernant l’opinion nationale et internationale n’étaient jamais loin de la pensée de Kennedy. Il savait que s’il répondait de manière inefficace, ses adversaires intérieurs l’attaqueraient pour avoir fait reculer la sécurité de la nation, et ses alliés à l’étranger douteraient de sa détermination à faire face aux menaces soviétiques pour leur sécurité. Mais il craignait également qu’une première frappe contre les installations soviétiques à Cuba ne retourne les partisans de la paix du monde entier contre les États-Unis. Kennedy déclara à l’ancien secrétaire d’État Dean Acheson qu’un raid de bombardement américain serait perçu comme » Pearl Harbor à l’envers « .
Pour éviter d’être perçu comme un agresseur, Kennedy lança une » quarantaine » maritime de Cuba, dans laquelle les navires américains intercepteraient les navires soupçonnés de livrer des armes. (Le choix, et la terminologie, étaient légèrement moins belliqueux qu’un « blocus », ou un arrêt de tout trafic à destination de Cuba). Pour s’assurer du soutien national à sa décision – et malgré les appels de certains membres du Congrès en faveur d’une réponse plus agressive – Kennedy se rendit à la télévision nationale à 19 heures le 22 octobre pour prononcer un discours à la nation de 17 minutes qui soulignait la responsabilité soviétique dans la crise et sa détermination à obliger le retrait des armes offensives de Cuba. Son intention était de créer un consensus non seulement pour la quarantaine mais aussi pour tout conflit militaire potentiel avec l’Union soviétique.
Ce potentiel, cependant, ne s’est pas réalisé : après 13 jours au cours desquels les deux parties auraient pu en venir aux coups nucléaires, les Soviétiques ont accepté de retirer leurs missiles de Cuba en échange d’une garantie que les États-Unis respecteraient la souveraineté de l’île (et, secrètement, retireraient les missiles américains d’Italie et de Turquie). Cette résolution pacifique renforce à la fois l’affinité de Kennedy et du public pour le contrôle exécutif unilatéral de la politique étrangère. À la mi-novembre, 74 % des Américains approuvaient » la façon dont John Kennedy gère son travail de président « , un soutien clair à sa résolution de la crise des missiles.
Quand il s’agit du Vietnam, où il se sentait obligé d’augmenter le nombre de conseillers militaires américains de quelque 600 à plus de 16 000 pour sauver Saigon d’une prise de pouvoir communiste, Kennedy ne voyait que des problèmes d’une guerre terrestre qui enliserait les forces américaines. Il a déclaré au chroniqueur Arthur Krock du New York Times que « les troupes américaines ne devraient pas être impliquées sur le continent asiatique….. Les États-Unis ne peuvent pas s’immiscer dans des troubles civils, et il est difficile de prouver que ce n’était pas le cas au Vietnam. » Il a dit à Arthur Schlesinger que l’envoi de troupes au Vietnam deviendrait une affaire sans fin : « C’est comme prendre un verre. L’effet se dissipe, et vous devez en prendre un autre ». Il a prédit que si le conflit au Vietnam « était un jour converti en une guerre d’hommes blancs, nous perdrions de la même manière que les Français avaient perdu une décennie plus tôt. »
Personne ne peut dire avec certitude ce que JFK aurait fait exactement en Asie du Sud-Est s’il avait vécu pour tenir un second mandat, et le point reste un débat animé. Mais les preuves – comme sa décision de programmer le retrait de 1 000 conseillers du Vietnam à la fin de 1963 – me suggèrent qu’il avait l’intention de maintenir son contrôle sur la politique étrangère en évitant une autre guerre terrestre asiatique. Au lieu de cela, les défis du Vietnam sont tombés sur Lyndon Johnson, qui est devenu président après l’assassinat de Kennedy en novembre 1963.
Johnson, comme ses prédécesseurs immédiats, a supposé que les décisions sur la guerre et la paix étaient largement devenues celles du président. Il est vrai qu’il voulait obtenir le soutien du Congrès pour toute mesure importante qu’il prenait – d’où la résolution du golfe du Tonkin en 1964, qui l’autorisait à utiliser la force militaire conventionnelle en Asie du Sud-Est. Mais comme la guerre froide a accéléré les événements à l’étranger, Johnson a supposé qu’il avait le droit de prendre des décisions unilatérales sur la façon de procéder au Vietnam. C’était une erreur de calcul qui allait paralyser sa présidence.
Il a lancé une campagne de bombardement contre le Nord-Vietnam en mars 1965 et a ensuite engagé 100 000 troupes de combat américaines dans la guerre sans consulter le Congrès ni monter une campagne publique pour s’assurer de l’assentiment national. Lorsqu’il a annoncé l’expansion des forces terrestres le 28 juillet, il ne l’a pas fait dans un discours télévisé national ou devant une session conjointe du Congrès, mais lors d’une conférence de presse au cours de laquelle il a essayé de diluer la nouvelle en révélant également sa nomination d’Abe Fortas à la Cour suprême. De même, après avoir décidé d’engager 120 000 soldats américains supplémentaires au mois de janvier suivant, il a essayé d’atténuer les inquiétudes du public concernant l’expansion de la guerre en annonçant l’augmentation tous les mois, par tranches de 10 000 soldats, au cours de l’année suivante.
Mais Johnson ne pouvait pas contrôler le rythme de la guerre, et alors qu’elle se transformait en une lutte à long terme coûtant des milliers de vies aux États-Unis, un nombre croissant d’Américains remettait en question la sagesse de combattre ce qui avait commencé à sembler être un conflit ingagnable. En août 1967, R. W. Apple Jr, chef du bureau du New York Times à Saigon, écrit que la guerre est dans une impasse et cite des officiers américains qui disent que les combats pourraient durer des décennies ; les efforts de Johnson pour persuader les Américains que la guerre se déroule bien en décrivant à plusieurs reprises une « lumière au bout du tunnel » ont ouvert un fossé de crédibilité. Comment savoir si LBJ dit la vérité ? Une blague d’époque a commencé. Lorsqu’il se tire le lobe de l’oreille et se frotte le menton, il dit la vérité. Mais quand il commence à bouger ses lèvres, vous savez qu’il ment.
Les manifestations contre la guerre, avec des piquets de grève devant la Maison Blanche scandant « Hé, hé, LBJ, combien d’enfants as-tu tués aujourd’hui ? » suggèrent l’érosion du soutien politique de Johnson. En 1968, il est clair qu’il a peu d’espoir d’être réélu. Le 31 mars, il annonça qu’il ne briguerait pas un nouveau mandat et qu’il prévoyait d’entamer des pourparlers de paix à Paris.
L’impopularité de la guerre et la disparition politique de Johnson signalèrent un tournant contre la domination de l’exécutif en matière de politique étrangère, en particulier de la liberté d’un président de conduire le pays dans un conflit étranger de manière unilatérale. Les conservateurs, qui étaient déjà bouleversés par l’expansion des programmes sociaux dans le cadre de son initiative de la Grande Société, considéraient la présidence de Johnson comme une attaque contre les libertés traditionnelles à l’intérieur du pays et une utilisation peu judicieuse de la puissance américaine à l’étranger ; les libéraux étaient favorables aux initiatives de Johnson visant à réduire la pauvreté et à faire de l’Amérique une société plus juste, mais ils avaient peu de sympathie pour une guerre qu’ils estimaient inutile pour protéger la sécurité du pays et qui gaspillait des ressources précieuses. Pourtant, le successeur de Johnson à la Maison Blanche, Richard Nixon, cherchait à obtenir autant de latitude qu’il pouvait gérer.
La décision de Nixon de normaliser les relations avec la République populaire de Chine, après une interruption de plus de 20 ans, a été l’une de ses plus importantes réalisations en matière de politique étrangère, et sa visite de huit jours à Pékin en février 1972 a été une extravagance télévisuelle. Mais il a planifié ce déplacement dans un tel secret qu’il n’a informé les membres de son propre cabinet – y compris son secrétaire d’État, William Rogers – qu’à la dernière minute, et a utilisé son conseiller à la sécurité nationale, Henry Kissinger, pour préparer le terrain. De même, Nixon s’est appuyé sur Kissinger pour mener des discussions par voie détournée avec l’ambassadeur soviétique Anatoly Dobrynin avant de se rendre à Moscou en avril 1972 pour faire avancer une politique de détente avec l’Union soviétique.
Alors que la plupart des Américains étaient prêts à applaudir les initiatives de Nixon avec la Chine et la Russie pour désamorcer les tensions de la guerre froide, ils allaient devenir critiques de ses machinations pour mettre fin à la guerre du Vietnam. Pendant sa campagne présidentielle de 1968, il avait secrètement conseillé au président sud-vietnamien Nguyen Van Thieu de résister aux ouvertures de paix jusqu’après les élections américaines, dans l’espoir d’obtenir un meilleur accord sous une administration Nixon. Les actions de Nixon ne devinrent publiques qu’en 1980, lorsque Anna Chennault, l’une des principales figures des manœuvres en coulisses, les révéla, mais Johnson apprit les machinations de Nixon pendant la campagne de 1968 ; il affirma que le retardement des pourparlers de paix par Nixon violait la loi Logan, qui interdit aux simples citoyens d’interférer dans les négociations officielles. Les actions de Nixon illustrent sa conviction qu’un président peut mener des affaires étrangères sans que le Congrès, la presse ou le public en soient informés.
L’affinité de Nixon pour ce qu’Arthur Schlesinger décrira plus tard comme la « présidence impériale » se reflète dans ses décisions de bombarder secrètement le Cambodge en 1969 pour perturber la principale voie d’approvisionnement du Nord-Vietnam aux insurgés du Sud-Vietnam et d’envahir le Cambodge en 1970 pour cibler la voie d’approvisionnement et empêcher le contrôle du pays par les communistes. Après sa promesse électorale de mettre fin à la guerre, l’annonce par Nixon de ce qu’il a appelé une « incursion » a rendu furieux les manifestants anti-guerre sur les campus universitaires des États-Unis. Dans les troubles qui s’ensuivent, quatre étudiants de l’université Kent State dans l’Ohio et deux de l’université Jackson State dans le Mississippi sont mortellement abattus par les troupes de la Garde nationale et la police, respectivement.
Bien sûr, c’est le scandale du Watergate qui a détruit la présidence de Nixon. Les révélations selon lesquelles il avait trompé le public et le Congrès lors de l’éclatement du scandale ont également sapé le pouvoir présidentiel. La conviction persistante que Truman avait piégé les États-Unis dans une guerre terrestre ingagnable en Asie en franchissant le 38e parallèle en Corée, le désarroi face à la décision de Johnson de conduire le pays au Viêt Nam et l’impression que Nixon avait prolongé la guerre dans ce pays pendant quatre années supplémentaires – une guerre qui allait coûter la vie à plus de 58 000 soldats américains, soit plus qu’aucune autre guerre.La Cour suprême, en décidant en 1974 que Nixon devait publier les enregistrements de la Maison Blanche qui révélaient ses actions dans le cadre du Watergate, a limité les pouvoirs présidentiels et réaffirmé l’influence du pouvoir judiciaire. Et en réponse à la conduite de la guerre en Asie du Sud-Est par Nixon, le Congrès a adopté, en 1973, la résolution sur les pouvoirs de guerre en dépit de son veto, dans le but de rééquilibrer son pouvoir constitutionnel de déclarer la guerre. Mais cette loi, qui a été contestée par tous les présidents depuis, a un bilan ambigu.
Les décisions prises par les présidents de Gerald Ford à Barack Obama montrent que l’initiative en matière de politique étrangère et de conduite de la guerre reste fermement entre les mains du chef de l’exécutif.
En 1975, Ford a signalé que le War Powers Act n’avait imposé aucune restriction significative au pouvoir d’un président lorsque, sans consulter le Congrès, il a envoyé des commandos américains pour libérer des marins américains saisis sur le cargo Mayaguez par les Khmers rouges, le gouvernement communiste du Cambodge. Lorsque l’opération a coûté 41 vies militaires pour sauver 39 marins, il a souffert dans le tribunal de l’opinion publique. Et pourtant, le résultat de l’action de Ford n’a pas empêché Jimmy Carter, son successeur, d’envoyer une mission militaire secrète en Iran en 1980 pour libérer les otages américains détenus à l’ambassade des États-Unis à Téhéran. Carter a pu justifier le secret comme étant essentiel à la mission, mais après que des tempêtes de sable et un accident d’hélicoptère l’aient fait avorter, la confiance dans l’action indépendante de l’exécutif a diminué. Ronald Reagan a informé le Congrès de ses décisions d’engager des troupes américaines dans des actions au Liban et à la Grenade, puis a souffert du scandale Iran-Contra, dans lequel des membres de son administration ont comploté pour lever des fonds pour les anticommunistes au Nicaragua – une forme d’aide que le Congrès avait explicitement proscrite.
George H.W. Bush a obtenu une résolution du Congrès soutenant sa décision de chasser les forces irakiennes du Koweït en 1991. Dans le même temps, il a choisi unilatéralement de ne pas étendre le conflit à l’Irak, mais même cette affirmation de pouvoir a été perçue comme une inclinaison face à l’opposition du Congrès et du public à une guerre plus large. Et si Bill Clinton a choisi de consulter les dirigeants du Congrès sur les opérations visant à faire respecter une zone d’exclusion aérienne de l’ONU en ex-Yougoslavie, il est revenu au modèle du « président sait tout » pour lancer l’opération Renard du désert, le bombardement de 1998 destiné à dégrader la capacité de Saddam Hussein à faire la guerre.
Après les attaques terroristes de septembre 2001, George W. Bush a obtenu des résolutions du Congrès soutenant les conflits en Afghanistan et en Irak, mais il s’agissait dans les deux cas d’actions militaires importantes qui, selon toute lecture traditionnelle de la Constitution, nécessitaient des déclarations de guerre. Les problèmes non résolus liés à ces conflits ont à nouveau soulevé des inquiétudes quant à la sagesse de mener des guerres sans un soutien plus définitif. À la fin du mandat de Bush, sa cote de popularité, comme celle de Truman, est tombée dans les vingt ans.
Barack Obama ne semble pas avoir pleinement saisi la leçon de Truman sur les risques politiques d’une action exécutive unilatérale dans les affaires étrangères. Sa décision, fin 2009, d’étendre la guerre en Afghanistan – bien qu’avec des délais de retrait – a ravivé les inquiétudes concernant une présidence impériale. Pourtant, son engagement soutenu à mettre fin à la guerre en Irak permet d’espérer qu’il tiendra sa promesse de commencer à retirer les troupes d’Afghanistan en juillet prochain et qu’il mettra également fin à cette guerre.
Peut-être que la leçon à tirer des présidents depuis Kennedy est celle qu’Arthur Schlesinger a suggérée il y a près de 40 ans, en écrivant sur Nixon : « Le moyen efficace de contrôler la présidence réside moins dans la loi que dans la politique. Car le président américain gouvernait par l’influence ; et le retrait du consentement, par le Congrès, par la presse, par l’opinion publique, pouvait faire tomber n’importe quel président. » Schlesinger a également cité Theodore Roosevelt qui, en tant que premier praticien moderne du pouvoir présidentiel élargi, était conscient des dangers que cela représentait pour les traditions démocratiques du pays : « Je pense qu’il devrait s’agir d’une fonction très puissante », a déclaré TR, « et je pense que le président devrait être un homme très fort qui utilise sans hésitation tous les pouvoirs que la position lui confère ; mais à cause de ce fait, je crois qu’il devrait être étroitement surveillé par le peuple tenu à une stricte responsabilité par celui-ci. »
La question de la responsabilité est toujours d’actualité.
Le plus récent livre de Robert Dallek est The Lost Peace : Leadership dans une période d’horreur et d’espoir, 1945-1953.
.