L’histoire montre que la possibilité de schisme est toujours présente, mais les chances contre le schisme aujourd’hui sont élevées.
Premièrement, pour qu’il y ait un schisme, il faut au moins un évêque intéressé par la rupture. Si un prêtre et ses paroissiens décident de se séparer de l’église, ce n’est pas un schisme. Si un prêtre mène une rupture, elle s’estompe généralement lorsque le prêtre meurt.
Les évêques schismatiques peuvent ordonner d’autres évêques et prêtres, de sorte que la rupture a plus de chances de perdurer ; le Grand Schisme de 1054 entre la chrétienté orientale et occidentale a duré près de 1 000 ans.
D’autre part, le schisme le plus célèbre du 20e siècle a été mené par l’archevêque français Marcel Lefebvre contre de nombreuses réformes mandatées par le Concile Vatican II, notamment l’œcuménisme, la liberté religieuse et la mise en place de la liturgie en langue vernaculaire. En 1988, il a ordonné quatre évêques sans l’approbation du pape, mais il n’a entraîné qu’un nombre relativement faible de catholiques dans le schisme. Après sa mort, son groupe ne s’est pas développé de manière significative et a connu ses propres scissions. (Benoît XVI a également rendu le groupe moins attrayant en permettant une plus grande utilisation de la messe en latin d’avant Vatican II.)
Il y a certainement des évêques qui n’aiment pas la façon dont le pape François dirige l’église. L’archevêque Carlo Viganò a appelé le pape à démissionner. D’autres, y compris le cardinal Raymond Burke, ont critiqué François, mais jusqu’à présent, aucun d’entre eux n’a indiqué un quelconque intérêt à devenir voyou.
Ils le considèrent comme une aberration qui sera corrigée par la prochaine papauté. Après tout, à 81 ans, il est plus âgé que beaucoup de ses détracteurs. Ils peuvent l’attendre.
Pour avoir un schisme, aussi, vous avez besoin de questions vraiment divisibles qui divisent la communauté, pas seulement les évêques.
Les évêques conservateurs se sont plaints que François est trop permissif pour permettre aux catholiques divorcés et remariés de communier, trop doux pour les catholiques qui pratiquent le contrôle des naissances et trop accueillant pour les catholiques LGBT. Pourtant, les sondages d’opinion montrent que les catholiques, même ceux qui vont à l’église chaque semaine, sont beaucoup plus libéraux que le pape sur ces questions.
Alors que les blogueurs et les commentateurs conservateurs peuvent fulminer sur ces questions, les fidèles ne vont pas suivre un évêque dans le schisme parce qu’ils veulent que les règles sur le contrôle des naissances, le divorce et l’homosexualité soient strictement appliquées.
Les sentiments sont plus forts sur l’avortement, mais François a exprimé à plusieurs reprises son opposition à l’avortement, bien qu’au début de son règne il ait indiqué qu’il n’allait pas « s’obséder » sur ce sujet puisque tout le monde connaît la position de l’église.
Les sujets discutés lors de la réunion de Baltimore, les abus sexuels et le racisme, sont certainement controversés, mais les évêques sont unis dans leur opposition au racisme et unis dans la panique face à la crise des abus sexuels. Sur les abus sexuels, la principale division n’est pas entre les évêques, mais entre les évêques et leur peuple.
Les schismes les plus importants de l’histoire ont porté davantage sur la politique que sur la théologie. C’était vrai du Grand Schisme et de la scission anglicane sous Henri VIII. Aujourd’hui, le schisme entre les croyants orthodoxes ukrainiens et russes est entièrement une question de politique.