La petite sœur de Hilde Lindemann, Carla, est née avec une hydrocéphalie – une condition dans laquelle le liquide autour du cerveau altère les fonctions mentales. Il était impossible de la soigner et Carla est morte avant l’âge de deux ans.
Dans le nouveau livre de Lindemann, Holding and Letting Go : The Social Practice of Personal Identity, elle observe que, malgré l’impuissance de Carla, la famille l’a traitée comme un membre à part entière de la famille, une personne. Cela soulève un certain nombre de questions intrigantes sur la nature de l’identité personnelle, un statut habituellement réservé aux adultes en pleine possession de leurs moyens.
L’identité personnelle
L’identité personnelle est un concept moral, lié à la notion d’individualité. Très grossièrement, une personne est quelqu’un qui compte en soi, et qui mérite donc notre plus haute considération morale. Mais qu’est-ce qui fait que quelqu’un compte ?
Le philosophe des Lumières Emmanuel Kant affirmait que l’identité individuelle est fondée sur la raison. Nous avons un statut moral inviolable dans la mesure où nous sommes des créatures rationnelles : celles qui sont capables de donner et de recevoir des raisons lorsqu’elles envisagent d’agir.
Je ne peux pas vous mentir, par exemple, parce qu’en le faisant, je compromettrais votre capacité à raisonner correctement et ne vous traiterais donc pas selon votre statut propre. Vous mentir est (la plupart du temps) un manque de respect. Il en va de même pour vous voler, vous tuer, vous traiter injustement, et ainsi de suite.
La conception de Kant d’une personne contribue largement à montrer pourquoi les humains sont importants et ce que notre importance exige de nous lorsque nous interagissons les uns avec les autres. Mais remarquez qu’il pourrait y avoir des créatures rationnelles non humaines, et que tous les humains ne sont pas des créatures rationnelles.
Donc, au sens kantien, certaines choses non humaines pourraient être des personnes, et certains humains ne sont pas des personnes. La première observation ne dérange généralement plus les gens ; la science-fiction nous a maintenant habitués à l’idée que d’autres créatures pourraient avoir le même statut moral que les humains. Mais la seconde est problématique.
Si le statut de personne requiert la rationalité, alors que dire des enfants, qui sont au mieux partiellement rationnels ? Que devrions-nous dire de ceux qui souffrent de handicaps mentaux qui entravent leur raison ? Que devrions-nous dire de Carla ?
Certes, les enfants et les handicapés mentaux sont moralement importants, et, pourrait-on penser, ils comptent de la même manière que tout le monde. On pourrait arguer que nous accordons aux enfants une importance morale en fonction de leur potentiel de rationalité, mais cet argument ne tient pas la route lorsqu’il s’agit d’un handicap mental permanent.
Une autre façon de procéder est de dire simplement que les enfants et les handicapés mentaux ne sont pas des personnes, ou pas des personnes à part entière. Mais alors comment expliquer le fort sentiment que nous avons qu’ils sont quand même importants ? Est-ce que, en tant que personnes à part entière, nous leur donnons de l’importance ? Non, ils sont importants en tant que tels, en tant qu’individus.
Il faut donc une autre approche pour expliquer cette importance indépendante. Et je pense que l’on peut en trouver une si l’on distingue l’individualisme de l’individualité.
Individualisme vs individualité
Aux États-Unis, l’individualisme est une façon omniprésente de penser l’individualité et donc la personne. De penseurs comme Kant et d’autres au siècle des Lumières, nous avons reçu l’idée que les personnes sont de petits atomes, autonomes et indépendants, interagissant les uns avec les autres principalement sur la base de l’intérêt personnel. Nous ne devons pas grand-chose aux autres, si ce n’est de ne pas nous mêler de leurs affaires.
Mais au cours des dernières décennies, certains philosophes ont fait remarquer que cette vision de l’individualité est limitée à un segment de la population dans la fleur de l’âge. Pendant de longues périodes de notre vie, nous sommes totalement dépendants des autres ; et même lorsque nous ne sommes pas aussi dépendants, nous avons souvent d’autres personnes qui dépendent de nous. L’adulte pleinement autonome et non encombré par les demandes des autres est beaucoup plus rare que notre héritage intellectuel nous a amenés à le croire.
Ne vous méprenez pas. Nous devons beaucoup aux Lumières et à l’individualisme. Mais comme pour toutes les idées, nous ne devons pas trop étendre l’individualisme dans des contextes où il perd son utilité. La personnalité est l’un de ces domaines.
Si l’individualisme est une base inadéquate pour la personnalité, nous pourrions chercher la base dans son opposé, que nous pourrions appeler le relationnisme. Tout comme le fait d’être une créature rationnelle nous amène à donner et à recevoir des raisons, le fait d’être une créature relationnelle nous amène à forger et à améliorer les relations avec les autres.
Même les personnes relativement autonomes sont interdépendantes des autres – par exemple pour le revenu et pour le bien-être physique et psychologique. Si le respect et l’espace sont la manière d’honorer un être rationnel, alors l’attention, la confiance, le soin et l’amour sont la manière d’honorer un être relationnel.
Concevoir les personnes comme relationnelles n’annule pas le besoin de reconnaître et de respecter notre nature rationnelle, ou de donner aux gens de la place pour l’autonomie ; au contraire, cela élargit l’espace dans lequel nous pensons aux personnes tout en reconnaissant que la raison est une grande partie de ce que beaucoup d’entre nous sont. Si nous pensons que l’identité se développe à partir de la façon dont nous habitons nos rôles et nos relations qui se croisent, nous pouvons voir que la conception relationnelle des personnes inclut la conception rationnelle tout en préservant l’individualité au cœur de la personne.
Il y a encore beaucoup à travailler dans cette vision de la personne, mais vous pouvez probablement déjà voir comment l’idée promet de rendre compte de la personne des enfants et des personnes handicapées mentales mieux que ne le fera l’idée individualiste, fondée sur la raison.
Les enfants et les personnes handicapées mentales peuvent ne pas être (pleinement) rationnels, mais ils peuvent certainement être pleinement relationnels. Nous leur devons la reconnaissance en vertu de leur individualité. Pour la plupart des étrangers, la plupart du temps, il s’agit simplement d’un respect de base et de rester en dehors de leurs affaires.
Mais pour d’autres, comme les enfants et les handicapés mentaux – comme Carla – beaucoup plus est requis. C’est exigé par leur statut de personne.