Alai

• Des millions de personnes se voient aujourd’hui prescrire des médicaments qui sont potentiellement extrêmement nocifs
• La semaine dernière, le vicomte Hinchingbrooke a révélé sa bataille de 20 ans avec ces pilules
• Maintenant, les experts disent que pour beaucoup, les antidépresseurs ne fonctionnent pas mieux que les placebos

Plus de Britanniques que jamais prennent des antidépresseurs – les prescriptions pour le type le plus courant, connu sous le nom de SSRI (inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine), ont augmenté de 165 % entre 1998 et 2012.

Mais un nouveau livre controversé, The Sedated Society, affirme que ces médicaments, censés corriger un déséquilibre chimique dans le cerveau, sont la mauvaise chose à donner aux personnes émotionnellement vulnérables – adultes ou enfants.

Dans une évaluation excoriante de l’industrie pharmaceutique et de la psychiatrie, les experts affirment que les preuves concernant les antidépresseurs sont défectueuses et disent qu’il n’a jamais été démontré que les médicaments corrigent un déséquilibre chimique.

Pourtant, des millions de personnes se voient prescrire des médicaments qui sont potentiellement extrêmement dangereux.

La semaine dernière, Good Health a publié un récit brûlant de l’un des auteurs du livre, le vicomte Hinchingbrooke, sur les 20 années pendant lesquelles on lui a prescrit ces médicaments – des médicaments dont il n’avait pas besoin – et sur l’enfer que représente le fait d’en sortir.

Son épreuve n’est que trop commune comme l’explique l’un de ses coauteurs, le professeur Peter Gøtzsche, un expert très réputé, spécialisé dans la recherche clinique, la conception et l’analyse à l’université de Copenhague.

« Les médicaments n’ont pas réussi à fournir ce que les patients veulent, c’est-à-dire que le traitement fonctionne pour des problèmes mentaux ou émotionnels spécifiques. Il n’y a donc aucune justification pour une utilisation généralisée et à vie.

‘Les gens sont maintenus sous ces médicaments pendant des années. Les cliniciens prétendent que c’est pour prévenir une rechute, mais les effets secondaires de l’arrêt peuvent être si graves qu’il est préférable de rester sous traitement.’

Mais ce n’est pas la seule préoccupation soulevée par le nouveau livre.

Selon les dix auteurs experts, les médicaments tels que les ISRS et les tranquillisants lourds connus sous le nom d’antipsychotiques, non seulement ne sont pas meilleurs qu’un placebo pour la plupart des gens, mais certains augmentent le risque de suicide chez les enfants et les adultes.

Ils diminuent également la libido et pourraient provoquer un état musculaire profondément désagréable appelé dyskinésie tardive.

En outre, ils affirment que les médicaments sont capables d’infliger des dommages à long terme qui durent même lorsque le patient a cessé de les prendre.

Des recherches sur des animaux ont révélé que les antidépresseurs peuvent rétrécir les connexions entre les cellules du cerveau et que celles-ci ne repoussent pas après l’arrêt des médicaments.

Il pourrait juste y avoir un cas pour accepter les risques de ces effets secondaires potentiellement dangereux si les ISRS étaient vraiment efficaces pour soulager la dépression.

L’argument est que la dépression est due à de faibles niveaux de sérotonine, une substance chimique qui procure une sensation de bien-être, et que les ISRS ralentissent la vitesse à laquelle le cerveau la décompose, de sorte qu’il y en a davantage pour stimuler l’humeur.

Cependant, aucune recherche n’a montré un lien entre les niveaux de sérotonine dans le cerveau et la dépression.

« Le modèle de la maladie a été un désastre », dit le professeur Gøtzsche.

‘Je n’ai jamais vu de preuves convaincantes montrant qu’une maladie psychiatrique cause des dommages au cerveau, mais j’en ai vu beaucoup montrant que les médicaments causent des dommages au cerveau.’

Malgré cela, la théorie est souvent utilisée pour avertir les patients que s’ils arrêtaient de prendre les médicaments et se sentaient épouvantables, c’était un signe que leur maladie revenait.

Une autre explication plus plausible est que, puisque les ISRS et autres médicaments psychiatriques sont bien connus pour créer une dépendance, les symptômes pénibles sont le résultat d’un arrêt brutal.

Ces effets de sevrage peuvent durer des années, comme l’a décrit le vicomte Hinchingbrooke la semaine dernière.

Une autre raison de se méfier de la théorie est les efforts extraordinaires que les compagnies pharmaceutiques étaient prêtes à faire pour obtenir des résultats favorables, comme cacher les résultats défavorables ou truquer les statistiques, comme le professeur Gøtzsche l’expose dans le nouveau livre.

Un principe de base des essais contrôlés randomisés (ECR) – la norme d’or pour tester tout nouveau médicament – est que personne impliqué, médecin ou patient, ne sait quel groupe de patients reçoit le médicament et quel autre le placebo.

Mais dans les deux semaines qui ont suivi le début de l’essai principal du Prozac, les chercheurs du fabricant avaient ignoré ce principe et changé les patients de groupe, ce qui a amélioré les résultats.

Pire encore, pour réduire le risque que le Prozac augmente le risque de suicide (un effet secondaire qui était apparu dans les essais précédents), 25 % des patients recevant du Prozac ont reçu un tranquillisant – bien que cette information ne soit pas apparue à l’époque.

Lorsque le chien de garde américain des médicaments, la FDA (Food and Drug Administration), a publié un rapport sur les risques liés aux médicaments. chien de garde des médicaments, la FDA (Food and Drug Administration) a découvert ce qui avait été fait – selon un autre des auteurs du livre, le Dr Peter Breggin, un psychiatre qui a écrit des livres sur le Prozac – elle a calculé que le bénéfice du Prozac sans le tranquillisant n’était pas meilleur qu’un placebo.

Sur la base de ces preuves défectueuses, le Prozac a été lancé en 1987. D’autres marques ont suivi, et l’une d’entre elles – Seroxat – a mené des essais pour obtenir une licence pour traiter la dépression chez les enfants, mais il est apparu qu’ils étaient trompeurs.

En 2002, l’émission Panorama de la BBC a révélé que certains de ces essais avaient trouvé que Seroxat augmentait le risque de suicide chez les enfants, mais le fabricant avait rangé ces résultats embarrassants dans un tiroir du bas et ne les avait jamais publiés.

L’émission Panorama a été la première fois que le rideau dissimulant ce qui se passe dans les coulisses des essais de médicaments a été tiré.

Un comité britannique sur les médicaments a annoncé que le Prozac était le seul ISRS qui pouvait être utilisé en toute sécurité par les enfants, malgré le risque de suicide connu chez les adultes.

Cependant, il n’y a pas eu de pénalités pour la compagnie qui a dissimulé le risque de suicide.

Le Prozac avait reçu une grande opportunité de marketing, mais les révélations de Panorama avaient entamé la confiance des gens dans les ISRS, donc une nouvelle série d’essais appelée TADS (Treatment of Adolescents with Depression Study) a commencé aux États-Unis aux Instituts nationaux américains de la santé mentale.

Elle a comparé le Prozac associé à la TCC (thérapie cognitivo-comportementale) au Prozac seul, ou à un placebo, et a prétendu que les résultats montraient que le Prozac associé à la TCC était sûr et efficace pour les enfants.

Mais comme pour tant d’essais sur les ISRS, les résultats favorables ont été obtenus par un tour de passe-passe simple mais efficace, explique un autre des auteurs du livre, le professeur Sami Timimi, consultant en psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent et directeur de l’éducation médicale au sein du National Health Service du Lincolnshire.

Seuls les résultats positifs ont été rapportés dans le résumé de l’essai – il fallait creuser dans tout l’article pour trouver la vérité, dit le professeur Timimi.

‘La conclusion principale de la première étude TADS était que le Prozac plus la TCC était la meilleure option pour les enfants’, écrit-il.

‘Dans le texte complet, bien caché, se trouvaient des nouvelles bien pires pour le Prozac. Lorsqu’on le comparait directement avec un placebo, il n’était pas meilleur.’

Le risque de suicide était également caché, dit-il. Aucun des enfants recevant un placebo ou une thérapie ne présentait de risque alors qu’un lien clair avec le Prozac est apparu.

Dans une virulente charge contre la profession, le professeur Gøtzsche estime que les importantes sommes d’argent apportées à la psychiatrie par les compagnies pharmaceutiques, en raison de la théorie selon laquelle la dépression était due à de faibles niveaux de sérotonine, a été un facteur clé pour permettre à ces données de ne pas être remises en question.

Au même moment où TADS donnait apparemment un certificat de bonne santé au Prozac, le professeur Irving Kirsch, psychologue, directeur associé du programme d’études sur les placebos de Harvard, a publié les résultats de son analyse des essais non publiés sur les ISRS, détenus par la FDA.

Ces essais ont été largement ignorés. Ainsi, pour de nombreuses personnes, les médicaments ne fonctionnent pas, affirme le nouveau livre.

Mais les médicaments qui ne fonctionnent pas et qui pourraient réellement nuire à un patient sont aussi clairement très inquiétants.

En plus du risque accru de suicide et des graves problèmes que certains patients ont avec le sevrage, il y a le risque, bien que rare, d’un effet secondaire profondément désagréable de l’utilisation à long terme des antidépresseurs connu sous le nom de dyskinésie tardive (TD), le résultat de changements permanents dans le cerveau.

Les malades perdent le contrôle des muscles, notamment autour de la tête et du cou, ainsi que dans les bras et les jambes.

Tenter d’arrêter les ISRS peut produire une condition similaire connue sous le nom d’akathisie, que le Dr Breggin décrit comme « une forme extrême d’agitation, où les patients ne peuvent pas rester assis et qui prédispose au suicide et à l’homicide ».

Donc, que faut-il faire pour s’assurer que les enfants et les adultes qui cherchent de l’aide pour la dépression l’obtiennent d’une manière sûre et efficace ?

Peter Kinderman, professeur de psychologie clinique à l’Université de Liverpool, un autre des auteurs du livre, pense que la solution est de revenir à une approche qui traite les besoins émotionnels des gens directement, plutôt qu’avec des médicaments sur la base d’une théorie non prouvée sur la chimie du cerveau.

Ce remontage de l’horloge a des implications de grande portée.

« La santé mentale ne devrait plus être contrôlée par les psychiatres », déclare le professeur Kinderman, qui est président de la British Psychological Society.

« Ils sont la profession qui prescrit des médicaments pour les troubles mentaux et les améliorations viendraient de la réduction de la prescription à presque zéro.’