Les réalisations d’Ulysses S Grant pendant la guerre civile américaine sont nombreuses mais elles se résument à la capacité tactique de comprendre ce qui devait être fait pour obtenir la victoire ainsi que la volonté de l’exécuter.
Les accomplissements de Ulysse S Grant – CAMPAGNES ET BATAILLES
Spécifié comme un boucher par de nombreux historiens, Grant n’a pas reçu le crédit nécessaire pour ses succès. Il a accepté la reddition de trois armées confédérées entières – à Fort Donelson en 1862, à Vicksburg en 1863 et à Appomattox Court House en 1865. Aucun autre général des deux camps n’a accepté la reddition d’une seule armée jusqu’à ce que Sherman, avec la bénédiction de Grant, accepte la capitulation des restes de l’armée confédérée du Tennessee en Caroline du Nord à la fin avril 1865.
On oublie souvent les nombreux succès de Grant dans l’Ouest (Kentucky, Tennessee et Mississippi) en 1862 et 1863. Agissant seul, il a occupé sans effusion de sang Paducah et Smithfield, Kentucky, des carrefours fluviaux critiques sur l’Ohio, dès que le lieutenant général confédéré Leonidas Polk a envahi le Kentucky neutre en septembre 1861. Grant s’empare ensuite rapidement des forts Henry et Donelson et prend le contrôle des fleuves Tennessee et Cumberland, mettant un coup de poignard dans le flanc gauche de la Confédération. La prise des forts Henry et Donelson, première grande victoire de l’Union dans la guerre, est accomplie avec moins de trois mille pertes (contre seize mille pour les rebelles) et fait de Grant un héros national pour la première fois. Peu de temps après, Grant se remet d’une attaque surprise des Confédérés à Shiloh, dans le Tennessee (à laquelle il était inexcusablement mal préparé), sauve son armée lors d’une vicieuse bataille de deux jours et remporte une victoire stratégique majeure. Les treize mille pertes qu’il y subit (contre près de onze mille pour l’ennemi) – survenues, curieusement, dans une bataille défensive – sont les plus élevées qu’il ait enregistrées dans une bataille ou une campagne en dehors de l’Est.
L’année suivante, à nouveau sans l’approbation d’en haut, Grant déplace son armée le long de la rive ouest du Mississippi pour arriver en aval de Vicksburg, où il achève une traversée amphibie bien planifiée du Mississippi et fait le pari audacieux de nourrir son armée hors de la campagne. Il remporte une série de cinq batailles en dix-huit jours contre des forces confédérées supérieures et accepte la reddition de Vicksburg et d’une armée de près de trente mille hommes le 4 juillet 1863. Cette brillante campagne a divisé la Confédération, ouvrant le Mississippi au commerce et aux mouvements militaires de l’Union et empêchant le flux de fournitures et de denrées alimentaires en provenance et à travers le Mexique et le Trans-Mississippi vers les armées confédérées à l’est de ce fleuve. Là encore, Grant est un héros national. Il a accompli tout cela en ne subissant qu’environ neuf mille pertes, alors qu’il en a infligé environ quarante et un mille à l’ennemi. Ma discussion détaillée de cette importante campagne ci-dessous offre une démonstration plus complète des talents de Grant.
À l’automne 1863, lorsque l’armée de l’Union du Cumberland est piégée à Chattanooga, Tennessee, après la bataille de Chickamauga, Grant est appelé à la rescousse. Alors que Lee mettait son veto à d’éventuels renforts rebelles en provenance de Virginie, Grant établit une ligne de ravitaillement dans les cinq jours suivant son arrivée, organisa des renforts, captura Lookout Mountain, prit Missionary Ridge et s’échappa de Chattanooga en un mois. Il renvoie l’armée du Tennessee de Braxton Bragg en Géorgie au prix de près de six mille pertes pour l’Union, contre près de sept mille pour les rebelles. Pour la troisième fois (après Fort Henry-Fort Donelson et Vicksburg), Grant est un héros national. Bien qu’il ait été contraint d’attaquer un ennemi fortifié occupant les hauteurs, il avait remporté une autre victoire offensive majeure avec un minimum de pertes. Sa victoire de novembre 1863 à Chattanooga a préparé le terrain pour la campagne de 1864 de Sherman vers Atlanta.
Keegan reproche à Grant une agressivité incessante dans l’Ouest dont ses soldats ont payé le prix, mais Grant a en fait gagné les théâtres occidental (vallée du Mississippi) et moyen avec un minimum de pertes. Comme le montre le tableau des pertes de Grant au chapitre 5, ses armées ont subi trente-sept mille pertes (le plus grand nombre alors qu’elles étaient sur la défensive à Shiloh) et ont infligé quatre-vingt-quatre mille pertes à l’ennemi.
Ayant mis fin au contrôle confédéré dans la vallée du Mississippi et l’est du Tennessee et ayant gagné la confiance de Lincoln dans sa volonté de se battre et sa capacité à gagner, Grant est convoqué à l’Est au début de 1864 pour terminer la guerre. Là-bas, l’Armée du Potomac avait gâché les occasions de poursuivre l’Armée de Virginie du Nord après les batailles d’Antietam (1862) et de Gettysburg (1863), et elle avait reculé après la première grande bataille de chaque campagne offensive contre Lee (Seven Days’, Fredericksburg et Chancellorsville). Cette armée avait démontré, selon Gordon Rhea et d’autres, que « la supériorité du nombre et de l’équipement ne suffisait pas à gagner la guerre. Le succès dépendait de l’issue des batailles et des campagnes, et l’Armée du Potomac n’a connu le succès que lorsqu’elle a trouvé quelqu’un qui pouvait utiliser ses ressources au maximum ». Grant était ce quelqu’un. L’échec de ses prédécesseurs, dotés des mêmes ressources supérieures, à gagner dans l’Est démontre que les ressources supérieures ne suffisent pas à elles seules pour remporter la victoire.
La série de victoires spectaculaires de Grant dans l’Ouest donne à Lincoln la certitude qu’il produira des victoires de fin de guerre dans l’Est en exploitant pleinement toutes les ressources disponibles. Les sympathies divisées dans le Nord, surtout après la proclamation d’émancipation, rendaient impérative une victoire rapide, écrit l’historien militaire Russell K. Weigley, et l’imminence de l’élection présidentielle de novembre 1864 ajoutait à l’urgence. Grant était sous pression pour produire rapidement des résultats positifs.
Il organisa une stratégie nationale coordonnée, maintint la pression sur les Confédérés sur tous les fronts et repoussa l’armée de Lee vers Richmond lors d’une campagne sanglante à travers la Wilderness, Spotsylvania Court House, la rivière North Anna, Cold Harbor et Petersburg. Au début de la campagne visant à détruire l’armée de Lee, Grant donne des instructions succinctes à
Meade, « L’armée de Lee sera votre point d’objectif. Partout où Lee ira, vous irez aussi. »
Bien que cette campagne se soit avérée coûteuse pour l’armée du Potomac, elle fut fatale pour l’armée de Lee. Profitant du fait que Lee avait gravement affaibli son armée en infériorité numérique en 1862 et 1863, Grant a mené une campagne d’adhésion – coller à l’ennemi – contre l’Armée de Virginie du Nord. Comme l’écrit Rhea, Grant a fourni la colonne vertébrale et le leadership qui manquaient à l’Armée du Potomac :
C’est une très bonne chose pour le pays que Grant soit arrivé dans l’Est. Si Meade avait exercé un commandement sans entrave sur l’Armée du Potomac, je doute qu’il serait passé au-delà de la Wilderness. Lee aurait probablement fait obstacle à l’armée du Potomac, voire l’aurait vaincue, et Lincoln aurait été confronté à une grave crise politique. Il fallait quelqu’un comme Grant pour forcer l’armée du Potomac à sortir de son mode défensif, et la concentrer agressivement sur la tâche de détruire l’armée de Lee.
Les armées de Grant ont subi la majeure partie de leurs pertes en 1864. Sa campagne décisive de l’Overland contre l’armée de Lee cette année-là reflète sa philosophie selon laquelle « l’art de la guerre est assez simple. Trouvez où se trouve votre ennemi. Atteignez-le dès que vous le pouvez. Frappez-le aussi fort que vous le pouvez et aussi souvent que vous le pouvez, et continuez à avancer ». La Overland Campaign fait partie de l’effort national de Grant pour profiter de la force de l’Union et assurer la réélection de Lincoln. Elle a cependant abouti à ce que Grant soit accusé de « boucherie ».
Bien que l’armée du Potomac de Meade, sous la direction personnelle de Grant, ait subi des pertes élevées (41 %) pendant sa progression vers la James River, elle a imposé des pertes encore plus élevées à l’armée de Lee (46 %). En outre, cette armée fédérale a contraint Lee à se replier sur une position presque assiégée à Richmond et Petersburg, une retraite dont Lee avait précédemment averti qu’elle sonnerait le glas de sa propre armée. Rhea conclut : « Un examen de la campagne terrestre de Grant ne révèle pas le boucher de la légende, mais un guerrier réfléchi tout aussi talentueux que son adversaire confédéré ». Alors qu’il avançait sur l’armée de Lee et Richmond, Grant supervisait et facilitait une attaque coordonnée contre les forces confédérées dans toute la nation, en particulier la campagne de Sherman depuis la frontière du Tennessee jusqu’à Atlanta.
Etant toujours le général national, Grant exprima ses inquiétudes au milieu de l’année 1864 quant au fait que Lee pourrait envoyer des renforts pour s’opposer à Sherman alors qu’il manœuvrait vers Atlanta, mais comme Grant l’espérait, Lee ne fit aucun effort pour envoyer des renforts en Géorgie. La prise d’Atlanta par Sherman assure pratiquement la réélection de Lincoln, et Sherman finit par se lancer dans une offensive à peine contestée à travers la Géorgie et les Carolines qui condamne la Confédération. L’offensive nationale coordonnée de Grant en 1864-65 contre les armées rebelles a non seulement permis de gagner la guerre, mais a également démontré qu’il était un général national doté d’une vision large. Lee, en revanche, s’est révélé être un général monothéiste souffrant de la myopie de la Virginie.
À la fin de l’année 1864, la campagne nationale multifrontale de Grant avait réussi à capturer Atlanta, Savannah, Mobile et la vallée de la Shenandoah, à réélire Lincoln, à détruire virtuellement l’armée du Tennessee à Franklin et Nashville, et à jeter les bases de la défaite finale de Lee et de la Confédération. Le Congrès reconnaît les exploits de Grant le 17 décembre en adoptant une résolution conjointe le remerciant, ainsi que ses officiers et ses soldats, et autorisant la frappe d’une médaille d’or qui lui sera présentée.
Au printemps suivant, les troupes de Grant coupent la dernière voie ferrée ouverte vers Petersburg, percent les lignes de Lee, dépassent ce qui reste de l’armée de Virginie du Nord en fuite et la contraignent à se rendre à Appomattox Court House le 9 avril 1865. Exécutant la politique conciliante de Lincoln envers le Sud, Grant accepte gracieusement la reddition de Lee et accorde des conditions généreuses aux officiers et soldats de Lee.
Les victoires de Grant à Vicksburg et Chattanooga, sa campagne agressive de l’Overland, et les campagnes complémentaires de Géorgie et de Caroline de Sherman que Grant a supervisées ont toutes contribué, selon les mots des auteurs de Why the South Lost the Civil War, à la « diminution rapide et à la mort finale du moral, de la volonté de gagner, pendant la dernière ou les deux dernières années de la guerre » – et finalement à la défaite confédérée.
Contrairement à la plupart des généraux de l’Union, qui hésitaient à profiter de la supériorité numérique du Nord et ne voulaient pas s’obstiner à envahir la Confédération, Grant savait ce qu’il fallait faire et le faisait. Il avançait de manière agressive et créative, et il attaquait avec vigueur. Mais il évite généralement les attaques frontales suicidaires. Il « a fait ses meilleurs préparatifs, puis s’est lancé sans réserve ni hésitation et avec une foi simple dans le succès ». À la lumière du grand nombre de batailles menées par ses armées, le total de quatre-vingt-quatorze mille morts et blessés subis par ses commandements est étonnamment faible – surtout si on le compare aux 121 000 morts et blessés parmi les soldats sous le commandement de Robert E. Lee, qui s’est engagé dans un nombre similaire de batailles et n’était pas obligé de prendre l’offensive. Rhea proteste contre le fait que Grant « a été peint dans un coin d’être un boucher, alors qu’en fait il était extrêmement réfléchi, très innovant et tout à fait l’égal de Lee. »
Tout comme la désastreuse campagne de Lee à Gettysburg a été l’épitomé de son échec en tant que général de la guerre civile, la brillante campagne de Grant à Vicksburg a mis en évidence bon nombre des traits qui l’ont rendu si performant tout au long de la guerre.