Un nombre rapidement croissant de familles américaines choisissent de ne pas envoyer leurs enfants à l’école, choisissant plutôt de les éduquer à la maison. Les enfants scolarisés à la maison représentent aujourd’hui environ 3 à 4 % des enfants en âge d’être scolarisés aux États-Unis, un nombre équivalent à ceux qui fréquentent les charter schools, et plus important que le nombre d’enfants actuellement scolarisés dans les écoles paroissiales.
Pourtant, Elizabeth Bartholet, professeur de droit d’intérêt public Wasserstein et directrice de la faculté du programme de défense des enfants de la faculté de droit, voit dans le homeschooling des risques pour les enfants – et pour la société – et recommande une interdiction présumée de cette pratique. L’enseignement à domicile, dit-elle, non seulement viole le droit des enfants à une « éducation significative » et leur droit d’être protégés contre d’éventuels abus, mais peut les empêcher de contribuer positivement à une société démocratique.
« Nous avons un régime essentiellement non réglementé dans le domaine de l’enseignement à domicile », affirme Bartholet. Les 50 États ont tous des lois qui rendent l’éducation obligatoire, et les constitutions des États garantissent un droit à l’éducation, « mais si vous regardez le régime juridique régissant le homeschooling, il y a très peu d’exigences que les parents fassent quoi que ce soit. » Même les exigences apparentes, telles que la présentation des programmes scolaires ou la fourniture de preuves que l’enseignement et l’apprentissage ont lieu, ne sont pas nécessairement appliquées. Seule une douzaine d’États ont des règles concernant le niveau d’éducation requis par les parents qui font l’école à la maison, ajoute-t-elle. « Cela signifie, en fait, que les gens peuvent faire l’école à la maison alors qu’ils n’ont jamais été à l’école eux-mêmes, qu’ils ne savent ni lire ni écrire. » Dans une autre poignée d’États, les parents ne sont pas tenus d’enregistrer leurs enfants comme étant scolarisés à la maison ; ils peuvent simplement garder leurs enfants à la maison.
Cette pratique, dit Bartholet, peut isoler les enfants. Elle fait valoir que l’un des avantages d’envoyer les enfants à l’école à l’âge de quatre ou cinq ans est que les enseignants sont des « rapporteurs mandatés », tenus d’alerter les autorités en cas de preuve d’abus ou de négligence envers les enfants. « Les enseignants et les autres membres du personnel scolaire constituent le plus grand pourcentage de personnes qui signalent des cas aux services de protection de l’enfance », explique-t-elle, alors qu’aucun des 50 États n’exige que les parents qui font l’école à la maison fassent l’objet d’un contrôle pour vérifier s’ils ont déjà signalé des cas de maltraitance. Même les personnes condamnées pour maltraitance d’enfants, ajoute-t-elle, pourraient « décider simplement : « Je vais retirer mes enfants de l’école et les garder à la maison » »
À titre d’exemple, elle cite le mémoire Educated, de Tara Westover, fille de survivalistes de l’Idaho qui n’ont jamais envoyé leurs enfants à l’école. Bien que Westover ait appris à lire, elle écrit qu’elle n’a reçu aucune autre éducation formelle à la maison, mais qu’elle a passé son adolescence à travailler dans l’entreprise de ferraille de son père, où les blessures graves étaient courantes, et à subir les abus d’un frère aîné. Pour Bartholet, ce livre n’est pas le cas isolé d’une famille qui est passée à travers les mailles du filet : « C’est ce qui peut arriver dans le cadre du système en vigueur dans la majeure partie de la nation. »
Dans un article publié récemment dans l’Arizona Law Review, elle note que les parents choisissent l’enseignement à domicile pour toute une série de raisons. Certains trouvent les écoles locales insuffisantes ou veulent protéger leur enfant contre l’intimidation. D’autres le font pour donner à leurs enfants la possibilité de pratiquer des sports ou d’autres activités à un niveau élevé. Mais les enquêtes menées auprès des homeschoolers montrent que la majorité de ces familles (jusqu’à 90 % selon certaines estimations) sont animées par des convictions chrétiennes conservatrices et cherchent à soustraire leurs enfants à la culture dominante. Bartholet note que certains de ces parents sont des « idéologues religieux extrêmes » qui remettent en question la science et promeuvent l’asservissement des femmes et la suprématie blanche.
Les enfants devraient « grandir exposés aux… valeurs démocratiques, aux idées sur la non-discrimination et la tolérance des points de vue des autres. »
Elle considère l’absence de réglementation garantissant que les enfants scolarisés à domicile reçoivent une éducation significative équivalente à celle exigée dans les écoles publiques comme une menace pour la démocratie américaine. « Depuis le début de l’enseignement obligatoire dans ce pays, nous avons pensé que le gouvernement avait un certain droit d’éduquer les enfants afin qu’ils deviennent des participants actifs et productifs dans la société au sens large », dit-elle. Cela implique en partie de donner aux enfants les connaissances nécessaires pour trouver un emploi et subvenir à leurs besoins. « Mais il est également important que les enfants grandissent en étant exposés aux valeurs de la communauté, aux valeurs sociales, aux valeurs démocratiques, aux idées sur la non-discrimination et la tolérance des points de vue des autres », dit-elle, notant que des pays européens comme l’Allemagne interdisent totalement l’enseignement à domicile et que des pays comme la France exigent des visites à domicile et des tests annuels.
Aux États-Unis, selon Mme Bartholet, les législateurs des États ont hésité à restreindre cette pratique en raison de la Home Schooling Legal Defense Association, un groupe chrétien conservateur de défense de l’enseignement à domicile, qu’elle décrit comme étant petit, bien organisé et « d’une puissance politique écrasante. » Au cours des 30 dernières années, les militants ont œuvré au démantèlement des restrictions imposées par de nombreux États en matière d’enseignement à domicile et se sont opposés aux nouveaux efforts de réglementation. « Il n’y a pas vraiment d’opposition politique organisée, ce qui fait qu’ils obtiennent ce qu’ils veulent », déclare Bartholet. Un principe central de ce lobby est que les parents ont des droits absolus qui empêchent l’État d’intervenir pour tenter de sauvegarder le droit de l’enfant à l’éducation et à la protection.
Bartholet soutient que les parents devraient avoir « des droits très importants pour élever leurs enfants avec les croyances et les convictions religieuses que les parents détiennent ». Mais exiger que les enfants fréquentent des écoles en dehors de la maison pendant six ou sept heures par jour, affirme-t-elle, ne limite pas indûment l’influence des parents sur les opinions et les idées de l’enfant. « La question est de savoir si nous pensons que les parents doivent exercer un contrôle essentiellement autoritaire sur leurs enfants de zéro à 18 ans, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. Je pense que c’est dangereux », déclare M. Bartholet. « Je pense qu’il est toujours dangereux de mettre des personnes puissantes en charge des personnes sans pouvoir, et de donner aux puissants une autorité totale. »
Elle concède que dans certaines situations, l’enseignement à domicile peut être justifié et efficace. « Il ne fait aucun doute que certains parents sont motivés et capables de donner une éducation d’une qualité supérieure et d’une portée aussi large que ce qui se passe dans l’école publique », dit-elle. Mais Bartholet estime que si les parents veulent la permission de se retirer des écoles, la charge de prouver que leur cas est justifié devrait incomber aux parents.
« Je pense qu’une majorité écrasante de législateurs et de citoyens américains, s’ils examinaient la situation », dit Bartholet, « concluraient que quelque chose doit être fait. »