Je pense que la plupart des traders d’options, en particulier les nouveaux, supposeraient qu’une stratégie d’achat d’options d’achat longue surpasserait une position longue dans l’action sous-jacente et que les options de vente courtes seraient une stratégie perdante, ou du moins une stratégie très volatile. Mais un rapport récent remet en question ces notions.
L’achat d’options d’achat est une stratégie à risque limité avec des bénéfices potentiellement illimités, du moins sur le papier. Vous obtenez une exposition à la hausse avec une baisse limitée, mais vous payez une prime pour ce gain asymétrique.
En revanche, la vente d’options de vente est considérée comme très risquée, car vous pouvez être contraint d’acheter des actions à un prix bien supérieur au prix réel du marché en cas de forte baisse. C’est une stratégie qui a conduit à la disparition de certains grands noms. Mais un rapport récent de GMO, une société qui gère 93 milliards de dollars d’actifs, a testé ces stratégies. Bien que l’objectif principal était d’examiner la performance relative des actions à faible bêta par rapport aux actions à bêta élevé, il l’a fait en comparant l’achat d’options d’achat et la vente d’options de vente.
Les stratégies d’achat d’options d’achat sous-performent considérablement le marché. Il est clair que plus la durée des options est courte, plus la décroissance temporelle affecte les positions. C’est pourquoi les calls à un mois font les pires résultats.
Cela a plus de sens quand on pense à la position équivalente. Un call long est essentiellement la même chose qu’un stock long plus des puts longs . Dans ce contexte, il est facile de comprendre le frein à la performance de l' »assurance » des options de vente sur le portefeuille. (C’est aussi un argument pour des stratégies de couverture plus complexes, bien que certains l’utilisent comme un argument contre la couverture tout court).
Donc, vous payez essentiellement un prix pour un gain asymétrique – et les données suggèrent que vous payez trop.
À l’inverse, la stratégie de vente de put surperforme significativement le marché. Et elle le fait avec une énorme réduction de la volatilité – environ 30 % – avec un prélèvement maximal beaucoup plus faible. Attendez, dites-vous, qu’en est-il de ces gars qui ont fait faillite en vendant des options de vente ?
Eh bien, un rendement annuel moyen de 10 % ne justifie pas les frais de » 2 et 20 » des fonds spéculatifs (ce qui vous laisserait un rendement d’environ 6 %, selon le calcul). Donc, les traders institutionnels qui prennent ces positions le font généralement avec un effet de levier – et parfois beaucoup.
L’idée de base de la vente de put est que vous recevez une prime pour assumer le risque de baisse du marché. C’est une stratégie dite « concave » car elle présente une hausse limitée et une exposition croissante à la baisse avec essentiellement tout le risque du marché (moins la prime).
La volatilité plus faible provient en partie du fait que l’on ne participe pas à la hausse. Et la baisse plus faible est liée aux primes plus élevées qui viennent pendant le stress du marché. Les options à court terme ont une plus grande décroissance dans le temps et paient le plus parce qu’elles ont le moins de coussin de prime et donc le plus de risque. (Voir notre section Éducation)
La vente de put peut donc avoir sa place dans un portefeuille d’options diversifié. Vous devez certainement être prudent avec elle, mais vous pouvez être payé pour prendre des risques que les autres ne veulent pas. Il suffit de demander à Warren Buffett, qui est sans doute le plus grand vendeur d’options de vente au monde…
(Une version de cet article est apparue dans le bulletin What’s the Trade ? d’optionMONSTER du 30 novembre.)
More From optionMONSTER
-
Affymax soars on FDA recommendation
-
Marché retenant son souffle sur l’Europe
-
Audiocast : Les financières soutiennent le marché
.