Andrey Kortunov, directeur général de l’influent think tank russe, le Conseil russe des affaires internationales (RIAC) et l’un des plus brillants analystes russes de politique étrangère, a soutenu de manière convaincante que le concept de multipolarité est un produit du 20e siècle et non une invention récente (Kortunov, 2018).
Néanmoins, la multipolarité a connu une renaissance à la fin du 20e siècle et au début du 21e siècle en Russie, en Chine et dans l’UE. Elle n’a jamais quitté la scène dans la communauté étrangère et de sécurité américaine ou le Congrès américain. Aujourd’hui, il existe différentes versions de la multipolarité. Étonnamment, il y a même un débat sur le lieu, le moment et la personne qui a créé le concept.
Dans la Russie post-soviétique, le concept est d’abord et avant tout associé à feu le ministre des affaires étrangères et alors Premier ministre Yevgeny Primakov. La notion de multipolarité a été conceptualisée au milieu des années 1990, réfutant les sophismes de l’orientation « occidentale romantique » de la politique étrangère russe sous Andrei Kosyrew.
Télécharger ce commentaire d’expert en pdf ou lire le texte intégral ci-dessous
Télécharger le commentaire d’expert
L’objectif premier du concept de Primakov était de former une alliance multipolaire entre la Russie, la Chine et l’Inde pour équilibrer l’influence hégémonique des États-Unis dans la politique mondiale. Ce concept ne s’est jamais concrétisé : les trois acteurs potentiels étaient soit trop faibles économiquement et politiquement, soit, dans le cas de la Russie, trop occupés à relever les défis internes de la transformation après la disparition de l’URSS. Cependant, l’idée directrice reste un élément structurel de la politique étrangère et de sécurité de la Russie d’aujourd’hui, qui s’éloigne d’un partenariat avec l’UE pour se tourner vers l’Asie (Ivanov, 2018). Le concept de Grande Eurasie est un élément essentiel et structurel de la pensée globale russe contemporaine (Schulze, 2018). Mais le Kremlin est prudent quant au fait qu’un ordre multipolaire est en train de se mettre en place. Le rôle et la position de l’Amérique en matière militaire, économique et financière, tant en Asie du Sud-Est qu’au sein de l’Alliance transatlantique/OTAN/UE, sont encore trop forts pour parler d’une réelle disparition de l’hégémonie américaine ou de sa perte de suprématie dans la politique mondiale. Ensemble, et malgré les déclarations publiques, les États impliqués agissent comme des forces clientélistes et freinent la transition du système mondial actuel (et, dans une certaine mesure, unipolaire) vers un mode multipolaire.
Les réflexions occidentales sur les origines de la multipolarité diffèrent de la vision russe. Il existe des traces d’un tel concept dans les cercles d’experts des États-Unis, mais elles sont secondaires – voire sans importance – par rapport au courant politique dominant du pays, qui consiste à maintenir la portée mondiale de la nation et à préserver les objectifs de suprématie mondiale à tout prix. Officiellement, Washington n’a jamais embrassé la multipolarité malgré les changements technologiques et économiques fondamentaux de l’environnement international. D’une certaine manière, on pourrait dire que les défis contre la suprématie mondiale des États-Unis sont apparus depuis les années 1970, mais que leurs effets ne se sont pas fait sentir avant la fin de la première décennie du nouveau millénaire. Néanmoins, des tentatives timides ont été faites pour se préparer à ces défis potentiels et faire face aux changements associés. Des institutions comme la Commission trilatérale (1973), ainsi que Bilderberg et d’autres, ont été fondées pour créer un consensus sur des objectifs communs parmi les alliés de Washington et pour les garder sous contrôle. L’objectif principal de Washington, qui est de défendre son leadership mondial et de préserver les positions de tête des puissances occidentales contre les challengers et les concurrents, est resté vif jusqu’à aujourd’hui.
En Europe, l’UE et ses principaux États membres tels que l’Allemagne, la France et l’Italie sont considérés comme de fervents partisans du concept multipolaire. Contrairement au débat contemporain aux États-Unis, la multipolarité n’est pas considérée comme une force concurrente du multilatéralisme. On pourrait plutôt dire qu’ils sont jumeaux ; les deux concepts partagent des convictions similaires et sont quelque peu complémentaires.
La République populaire de Chine est le plus récent nouveau venu à la notion de multipolarité. L’idée a été formulée dans les années 1990, accompagnant l’ascension de la Chine en tant que superpuissance économique et politique potentielle. Du point de vue des experts chinois, la multipolarité est fondamentalement différente de la position américaine sur la politique mondiale et partage les principes de base de la perception européenne. La notion chinoise combine des éléments structurels de l’ancien système bipolaire avec de nouveaux éléments ; c’est-à-dire qu’une multitude de nouveaux acteurs joueront des rôles considérablement importants dans le façonnement de l’ordre mondial émergent.
Comme Kortunov l’a soutenu de manière convaincante, la multipolarité n’est pas passée d’une hypothèse du 20e siècle à une théorie à part entière des relations internationales. En réalité, un monde multipolaire n’a pas encore vu le jour ; au contraire, la nouvelle conception de l’ordre mondial est plutôt différente : c’est le multilatéralisme, basé sur des intérêts et non sur des acteurs étatiques géopolitiques ou des blocs de puissance qui doivent constamment » s’équilibrer « . Kortunov a défini le multilatéralisme comme un réseau de régimes correspondants fondés sur et entrelacés par des liens politiques, économiques et culturels. Ces réseaux aboutissent à un état d’interdépendance mutuelle. Le multilatéralisme autre que la multipolarité est façonné par des idées communément admises par des institutions et des étapes de coopération profonde, voire d’intégration. Une telle conception semble plus adaptée pour décrire le monde complexe et multiforme auquel nous serons confrontés à l’avenir ou dans lequel nous vivons déjà. Ce monde futur sera plus « complexe et contradictoire » (Kortunov, 2018), composé de nombreux acteurs différents qui interagissent et participent à la politique mondiale.
Le verdict de Kortunov est sévère : la multipolarité s’évaporera dans le processus historique et on s’en souviendra comme étant comparable à l’ordre mondial unilatéral éphémère et temporaire régi par la position hégémonique des États-Unis après la disparition de l’URSS.
Origines et divers schémas de la multipolarité
L’argument de Kortunov est bien pris mais définit la multipolarité dans un contexte historique trop étroit. Son point de départ est la version classique du Concert de l’Europe qui a prévalu au 19ème siècle ; cependant, là, nous pouvons imaginer de nombreuses versions potentielles de la multipolarité. Permettez-moi de décrire brièvement trois autres schémas possibles :
- Le scénario du guerrier solitaire : Un groupe de puissances souveraines (non alliées) agissant indépendamment en fonction de leurs intérêts nationaux. Elles peuvent être liées par des liens culturels, économiques, politiques et même familiaux et partager des croyances idéologiques et religieuses similaires ; cependant, elles se comporteront et poursuivront leurs objectifs de manière coopérative ou opposée.
- Le scénario d’alliance ou de construction de blocs : Chacune des puissances qui pourraient servir de pôle potentiel cherche un soutien, principalement auprès d’États plus petits ou plus faibles, pour renforcer sa position concurrentielle par rapport aux puissances rivales opposées. Cela pourrait se faire de manière coopérative ou coercitive mais diviserait définitivement l’arène multipolaire en blocs de construction opposés.
- Le scénario de déformation bipolaire ou tripolaire : Le système multipolaire composé de puissances qui ne sont pas approximativement équivalentes en termes de force économique, militaire et sociale obligera les États plus faibles à se rallier. Le système finira par se transformer en un ordre bipolaire ou tripolaire de pôles plus forts entourés d’alliances et d’États de soutien (Garbuzov, 2019).
Kortunov a raison s’il suggère que les conditions idéales du Concert de l’Europe ont offert au pays la paix et la stabilité pendant près de 100 ans malgré les deux guerres qui ont suivi. Cependant, ni la guerre de la Prusse contre les Habsbourg en 1866, ni la guerre consécutive et la victoire de la Prusse contre la France en 1870-71 n’ont détruit le système. Malgré tout, l’ascension de l’empire allemand après 1871 a créé, entre autres facteurs, les conditions préalables à une mort lente de l’ordre multipolaire. Les défis au consensus multipolaire des élites dirigeantes du pouvoir féodal étaient à la fois intérieurs et extérieurs.
La lutte pour la maîtrise en Europe (Taylor, 1954) a détruit le consensus féodal, ce qui a conduit à la rivalité entre les États et a démêlé l’équilibre des forces. Ce développement était en outre lié à une course impérialiste pour avaler des colonies. Les systèmes féodaux étaient également menacés sur le plan intérieur par l’émergence socio-économique de la bourgeoisie et ses demandes politiques de changement de régime.
En somme, il convient de rappeler que les changements dans le système international des États dans l’ordre mondial ne se sont pratiquement jamais produits dans le cadre d’un processus évolutif. Au contraire, rétrospectivement, de tels changements en 1815 (Congrès de Vienne), en 1919 (Traité de Versailles) et après 1945 (Yalta et Potsdam) ont été les résultats de la guerre et de la révolution.
Le siècle d’or de la multipolarité
Le système de Vienne, caractérisé par la paix, la restauration de la suprématie féodale et un équilibre des pouvoirs entre les grandes puissances européennes de l’époque, était véritablement multipolaire et a duré près d’un siècle. Il reposait sur le Concert de l’Europe, un groupe dirigé par des élites homogènes sur le plan social et culturel qui partageaient des phases similaires de développement économique. Ces puissances étaient relativement comparables en termes de puissance militaire et d’influence. Par-dessus tout, le système était flexible et s’adaptait aux changements de constellations de puissances en formant des coalitions et des alliances pour que toutes les puissances restent confinées à l’objectif principal convenu d’équilibre et pour maintenir le statu quo. Idéologiquement, ces puissances étaient unies pour bloquer les tentatives de changement de régime.
Ce système a fait preuve de force tant que les conditions internes et externes n’ont pas vacillé. Mais sa nature statique ne pouvait pas absorber la montée politique, économique ou militaire de l’empire allemand après 1871. Le système ne pouvait pas non plus absorber les nouvelles fractures résultant des développements industriels et technologiques. Ces deux facteurs ont sapé l’idée d’équilibre. Les rivalités entre les États participants en Europe s’intensifiaient, atteignant la sphère du colonialisme. En outre, comme l’a déclaré Kortunov, une cause supplémentaire de l’éclatement du Concert de l’Europe était associée au passage lent mais régulier de systèmes étatiques autocratiques-féodaux à des monarchies constitutionnelles et à des sociétés démocratiques à la fin du XIXe siècle. Le réveil des thèmes nationaux, l’agitation et la polarisation de l’opinion publique ont déstabilisé les systèmes autocratiques de l’intérieur. Ces tendances ont joué un rôle décisif et destructeur bien avant 1914. Toutes trois – l’accession de l’Allemagne au rang de puissance dominante en Europe, les effets des révolutions industrielles et technologiques et l’émergence d’un nationalisme féroce et agressif – ont certainement contribué à la fin du concert européen des puissances équilibrées et mis fin à l’âge d’or de la multipolarité européenne. Plus tard, ces facteurs, plus les résultats désastreux du traité de Versailles, ont empêché la création d’un système multipolaire juste et équilibré en Europe après 1919.
Le monde qui a émergé après 1919 était définitivement différent et moins multipolaire, tentant d’exclure l’Union soviétique et l’Allemagne en tant qu’États parias de participer en tant qu’acteurs égaux au concert pour la paix et la stabilité européennes. La construction de blocs et l’exclusion des États ont dominé le paysage politique de l’Europe, donnant lieu à un État multipolaire très imparfait.
Après 1945, les principaux acteurs de l’Europe, la France et le Royaume-Uni – sans parler de l’Allemagne – ont cessé d’être des puissances décisives ou d’équilibre dans le système bipolaire émergent. L’idée de multipolarité a disparu de la Realpolitik dans le monde bipolaire émergent. De 1949 à 1991, les États-Unis et l’Union soviétique ont divisé l’Europe en deux camps hostiles, sans aucune trace apparente de multipolarité. Mais étrangement, sous cette structure bipolaire, des ensembles de multilatéralisme se sont développés au sein de chaque camp.
À la lumière de ces expériences historiques, un nouvel ordre mondial – même multipolaire – peut émerger, mais sa percée pourrait prendre un certain temps avant de prendre sa forme ultime. Cet ordre mondial s’accompagnera de guerres, de bouleversements, d’États défaillants ou en déliquescence et de conflits persistants, suscitant l’incertitude, la peur et l’imprévisibilité chez ses acteurs et au sein de leurs sociétés. Pour citer l’ancien ministre allemand des affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier, il semble que nous soyons déjà entrés dans une telle ère transitoire dans laquelle le monde semble être en désarroi. Le verdict de Steinmeier est également partagé par les communautés d’experts du monde entier. L’ordre international transitoire d’aujourd’hui se caractérise par une instabilité chronique, des troubles régionaux et mondiaux, et un déclin spectaculaire de la facilité de gouvernance (Schulze, 2019).
Il ne fait aucun doute que l’ordre international actuel est en transition, piloté par l’interaction de ses principaux acteurs : Washington ; Moscou ; Pékin et, de manière moins significative, l’UE. D’autres puissances émergentes remettent également en question cet arrangement, et si elles réussissent, elles finiront par créer un ordre mondial multipolaire (Schulze, 2019).
Compte tenu de la diversité économique, politique, culturelle et militaire parmi les acteurs internationaux actuellement décisifs, surtout si l’on inclut les États contestataires potentiels du monde du seuil ou nouvellement industrialisé, un monde multipolaire serait fondamentalement différent du système réussi et prospère du Concert de l’Europe qui a produit la stabilité et la paix de 1815 à 1914. En raison des différences fondamentales entre les acteurs principaux et les acteurs contestataires, l’ordre multilatéral – s’il émerge – ressemblerait davantage à un ordre tripartite ou quadripartite entrelacé de blocs de construction bipolaires (Timofeev, 2019). De ce point de vue, la description chinoise de la multipolarité pourrait refléter plus fidèlement la réalité future par rapport à d’autres récits théoriques de l’Occident ou de la Russie.
De toute évidence, le système mondial actuel mais transitoire est fortement structuré par les conditions bipolaires dominantes et plusieurs éléments difficiles à cerner qui ne permettent pas la construction de coalitions ou d’alliances flexibles. Des éléments bipolaires existent dans les relations États-Unis-Russie et États-Unis-Chine (RIAC, 2019). L’UE est quelque peu prise en sandwich entre les deux ; néanmoins, le bloc US-UE ou transatlantique est certainement une réalité structurelle et insurmontable (Brzezinski, 2004). L’UE suit l’axiome IR du » bandwagon » : faire équipe avec l’acteur le plus fort (c’est-à-dire les États-Unis) pour se protéger ou pour éviter d’être poussé dans un scénario d’accablement par des obligations internationales.
Ce bloc est peu susceptible de se briser ou de voir des États membres individuels le quitter. Il semble tout aussi improbable que l’ensemble du bloc cherche une alliance ou une coopération intense avec la Russie pour contrer Pékin. Moscou et Pékin sont actuellement des acteurs singuliers, non soutenus par des alliances ou des coalitions déterminées avec d’autres États. Chacun a une communauté d’intérêts communs, qui ne peut être définie comme une alliance.
La question centrale est de savoir si l’ordre multipolaire émergent peut assurer la sécurité et le bien-être de la communauté internationale – ou verrons-nous des politiques basées sur des définitions prolongées et étroites des intérêts nationaux, sapant ainsi les opportunités de confiance entre les forces motrices de cette transformation ? Sommes-nous voués à réveiller les souvenirs de l’époque bipolaire de la guerre froide, avec ses guerres par procuration et ses idéologies antagonistes, divisant le système mondial en camps hostiles ?
Ces questions exigent des réponses : les acteurs moteurs de l’ordre mondial multipolaire (c’est-à-dire , Chine, États-Unis, Russie et UE), plus les challengers émergents du monde développé, sont-ils suffisamment puissants et persuasifs pour créer un tel ordre mondial multipolaire équilibré ?
La réponse semble claire : ils ne sont ni suffisamment persuasifs, ni puissants, ni désireux de construire un tel monde multipolaire équilibré (Lukyanov, 2019). Les paramètres définissant un équilibre multipolaire entre les pôles multipolaires sont de plus en plus complexes. Les changements correspondants peuvent affecter les rôles et les positions des membres. La référence au concert des puissances européennes du XIXe siècle ou à l’entre-deux-guerres – voire à l’ère bipolaire – ne s’applique plus aux conditions préalables de notre époque. Kortunov a raison dans son verdict : « un nombre en croissance permanente de variables indépendantes » rend l’évolution d’un système stable et équilibré de multipolarité presque impossible.
Une forme hybride de multipolarité et de multilatéralisme
La multipolarité et le multilatéralisme ne sont pas nécessairement mutuellement exclusifs ; d’une certaine manière, ils peuvent coexister. Qui plus est, le multilatéralisme pourrait servir de base à un ordre mondial multipolaire qui accentue les questions plus coopératives que conflictuelles. Bien que les deux concepts soient ancrés dans des modes et des objectifs distincts, leur interaction reflète clairement notre réalité sociale, économique et technologique complexe. Dans ce contexte, ils diffèrent fondamentalement du Concert traditionnel de l’Europe au 19ème siècle. Ce concept reposait sur des liens culturels et politiques héréditaires entre les élites dirigeantes. Des interrelations économiques, principalement des relations commerciales, existaient ; cependant, des institutions communes n’étaient pas établies et les liens entre les sociétés civiles étaient rares. Les concepts bipolaires du 20e siècle ont créé des camps politiques, militaires, économiques et idéologiques profondément intégrés, mais les interactions entre les camps/pôles opposés étaient principalement consacrées aux questions de défense et de sécurité ; les sociétés civiles des deux camps interagissaient à peine.
Paradoxalement, après l’effondrement de l’ordre bipolaire, les approches multilatérales ont pris de l’ampleur même pendant l’état unipolaire de courte durée du système international dans les années 1990 et pendant la première décennie du nouveau millénaire. Les relations multilatérales ont connu un essor considérable, stimulé par la pénétration technologique rapide de presque tous les secteurs scientifiques, économiques et culturels des États et des sociétés à l’échelle mondiale. En conséquence, nous sommes aujourd’hui confrontés à une étrange asymétrie : alors que les processus technologiques de la mondialisation interconnectent les sociétés et créent des réseaux d’interdépendance mutuelle dans tous les secteurs de la vie, l’adaptation d’un ordre politique à ces changements révolutionnaires est en retard. Ce décalage est à l’origine de malaises, de conflits et d’incertitudes qui hantent nos sociétés. Une question classique se pose désormais au grand jour : les forces fondamentales déclenchées par la révolution technologique, et son impact sur les changements dans les relations socio-économiques, sont-elles suffisamment fortes pour créer un ordre mondial équilibré basé sur une coopération pacifique entre les différents acteurs multipolaires ?
Peter Schulze
Professeur, département de sciences politiques, Université Georg-August de Gőttingen
Brzezinski, Z. (2004). Le choix : Domination mondiale ou leadership mondial. New York : Basic Books.
Garbuzov, V. (2019). Espoirs et illusions de la bipolarité polycentrique. Dans « RIAC forecast 2019-2024 : Gouvernance mondiale et ordre mondial ». Conseil russe des affaires internationales. Consulté sur https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance
Ivanov, I. (2018, 27 mars). Voici à quoi devrait ressembler la politique étrangère de la Russie (Op-ed). The Moscow Times. Consulté le https://www.themoscowtimes.com/2018/03/27/russias-post-election-foreign-policy-igor-ivanov-opinion-a60953
Kortunov, A. (2018, 27 juin). Pourquoi le monde ne devient pas multipolaire. Récupéré de https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/why-the-world-is-not-becoming-multipolar/
Lukyanov, F. (2019). #MeFirst contre la stabilité stratégique. Dans « RIAC forecast 2019-2024 : Gouvernance globale et ordre mondial ». Russian International Affairs Council Récupéré sur https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance
Conseil russe des affaires internationales. (2019). Prévisions du RIAC 2019-2014 : Gouvernance mondiale et ordre mondial. Récupéré de https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance
Schulze, P. W. (Ed.) (2018). Multipolarité : La promesse de la disharmonie. Frankfurt : Campus Verlag.
Taylor, A. J. P. (1054). La lutte pour la maîtrise en Europe, 1848-1918. Oxford : Oxford University Press.
Timofeev, I. (2019, 6 août). Une nouvelle anarchie ? Scénarios pour la dynamique de l’ordre mondial. Russian International Affairs Council. Récupéré de https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/a-new-anarchy-scenarios-for-world-order-dynamics/
Selon Kortunov, les racines de la multipolarité diffèrent : il y a la version occidentale, qui fait remonter la multipolarité aux changements dans l’économie internationale dans les années 1970 avec la montée de l’Asie, de l’UE et la domination de l’OPEP dans les politiques énergétiques et d’autres développements préjudiciables qui ont affaibli la position mondiale de l’Amérique. Au cours des catastrophiques années 1990 en Russie, le concept a été typiquement associé au ministre des affaires étrangères de l’époque, Yevgeny Primakov. Pékin revendique sa propre version de la multipolarité qui a évolué au cours des années 1990 et combine des éléments multilatéraux et bipolaires.
Ivanov a déclaré : « Les nombreux adversaires et opposants de la Russie veulent enfermer le pays dans un ghetto géopolitique et, l’isoler autant que possible du reste du monde. Sur le plan économique, en imposant de nombreuses sanctions et autres mesures restrictives liées au commerce, aux finances et au transfert de technologies modernes. Sur le plan politique, en tentant d’acculer la Russie dans les organisations internationales, de l’Assemblée générale des Nations unies au Conseil de l’Europe. Et stratégiquement, en sapant le fondement même du régime international de contrôle des armements, en détruisant les pourparlers bilatéraux et multilatéraux et en poussant Moscou vers l’isolationnisme stratégique et une nouvelle course aux armements. »
Les conférences Bilderberg, qui remontent aux origines de la guerre froide (1954), sont les précurseurs de la formation d’objectifs communs et consensuels entre les représentants européens et américains de la politique, des médias, de l’armée, des universitaires et des services secrets pour faire face et contenir l’influence de l’Union soviétique en Europe et dans le monde.
Cependant, de nombreuses preuves suggèrent que les éléments structurels du concept remontent à Mao Zedong.
Garbuzov a introduit le terme « multipolarité polycentrique » pour décrire les relations États-Unis-Chine et États-Unis-Russie.
Timoveev a envisagé quatre scénarios susceptibles de façonner le nouvel ordre mondial et a discuté de leurs effets potentiels sur la Russie :
- Ordre libéral : Une tentative d’adaptation
- L’autonomie stratégique et la nouvelle multipolarité
- Bipolarité 2.0
- Une nouvelle anarchie
Timoveev a conclu que les quatre scénarios sont des « types idéaux » et que de nombreuses autres options sont disponibles. En conséquence, ces « scénarios ne sont pas mutuellement exclusifs » ; ils peuvent « apparaître successivement » et avec d’autres formes. Il a conclu son argumentation en déclarant que, pour la Russie, le nouveau scénario multipolaire pourrait être optimal, mais qu’il serait truffé de risques.
Le dernier rapport du RIAC, « RIAC Forecast 2019-2014 : Global Governance and World Order », a révélé un débat interne féroce et divisé au sein de la communauté des experts russes sur les développements mondiaux ; plus précisément, quel type d’ordre mondial pourrait émerger et quels seront le rôle et la position de la Russie dans cette période transitoire.
Selon Lukyanov, « Pékin a bien saisi la tendance mondiale qui, en jonglant avec deux slogans à la mode cette année, peut être formulée comme #MeFirst. Les États font de plus en plus passer les intérêts de leur propre stabilité interne avant les questions internationales, et la gouvernance mondiale cède la place à la gouvernance locale. » Parlant de l’Europe, Lukyanov a fait remarquer que l’UE et leurs principaux États membres ne peuvent rien faire pour influencer ou arrêter les objectifs de Washington concernant l’Iran – malgré les plaintes concernant les politiques étrangères américaines. L’Europe acceptera « ex post » la politique de Washington visant à isoler l’Iran.