Héritier du trône
Les commentateurs ont tendance à dépeindre le jeune Nicolas Romanov (1868-1918) comme étroit dans son horizon intellectuel et mal préparé au pouvoir. Boris Anan’ich et Rafail Ganelin, cependant, offrent une image alternative d’une large instruction par quelques individus exceptionnels. Les études de Nicolas englobent les sciences naturelles et l’histoire politique, la littérature russe, le français, l’allemand et le droit. Son professeur d’économie, Nikolaï Khristianovitch Bunge (1823-1895), ancien doyen de l’université de Kiev, avait mis la Russie sur la voie de la modernisation économique en tant que ministre des Finances. Des experts militaires ont fourni des bases en matière de statistiques, de stratégie, de formation et de technologie et Nicolas a fait l’expérience de la vie militaire dans les camps régimentaires. Dominic Lieven soutient que Nicolas est vif d’esprit et, bien que son service militaire ait été principalement consacré à la chasse et à la fête, il est conscient des réalités de la gestion de la Russie. Il fait une tournée officielle en Europe, en Asie et aux confins de l’empire, siège au Conseil d’État et préside le Comité spécial d’aide aux nécessiteux pendant la famine de 1891 et le Comité du chemin de fer sibérien. Cependant, au moment de la maladie inattendue de son père, il n’était pas initié aux secrets d’État, ne maîtrisait guère la politique générale et disposait de peu de conseillers proches, et il se sentait tout à fait mal préparé à la tâche qui l’attendait.
Autocrate et homme de famille
En un seul mois, à la fin de 1894, Nicolas devient le souverain d’un vaste empire et un homme marié. Les premiers récits biographiques se concentrent sur Nicolas l’homme de famille, soulignant sa dévotion envers sa femme, Aleksandra, impératrice, consort de Nicolas II, empereur de Russie (1872-1918), leurs trois filles et leur fils hémophile. Dans leur palais de Tsarskoe Selo, le tsar entrecoupe les réunions avec les officiels et la lecture de rapports par des heures passées à prendre le thé, à lire à haute voix ou à faire des promenades en traîneau avec sa famille. À partir des années 1990, un certain nombre d’historiens, dont Lieven, Andrew Verner et Mark Steinberg et Vladimir Khrustalëv, ont fait valoir que la préoccupation de Nicolas, intensément privé, pour sa famille et la superficialité de ses entrées de journal avec leurs notes sur la météo ne doivent pas faire oublier le sens de son devoir politique sacré d’autocrate, qu’il a conservé même une fois contraint de concéder un parlement, la Douma d’État, en octobre 1905.
Tsar et société
Nicolas hérite d’un problème auquel sont confrontés les tsars russes depuis la défaite de la guerre de Crimée en 1856, l’énigme de la modernisation. Le maintien de la position du régime en tant que grande puissance et de son prestige intérieur exigeait une réforme économique et éducative. L’industrialisation et l’urbanisation rapides menacent toutefois la stabilité politique, car les exigences du gouvernement se multiplient, les piliers traditionnels de soutien de la paysannerie et de la noblesse terrienne sont affaiblis ou aliénés et des groupes à la loyauté incertaine, des ouvriers industriels appauvris aux classes intellectuelles, professionnelles et commerciales, s’affirment. Nicolas persévère dans le développement industriel dirigé par l’État, sous l’impulsion de son ministre des Finances jusqu’en 1903, Sergei Iul’evich Vitte (1849-1915), tout en résistant à une plus grande participation du public au gouvernement et en maintenant des hiérarchies sociales rigides. Sa première déclaration politique reprochait aux représentants élus des conseils locaux, les zemstvos, leurs « rêves insensés » de participation aux affaires gouvernementales. Lorsque le mécontentement suscité par l’échec des aventures internationales ou la répression interne et les privations éclate, comme en 1905 après la désastreuse guerre russo-japonaise et la fusillade des ouvriers qui manifestaient pacifiquement le dimanche sanglant, la réponse du tsar combine des concessions limitées et des démonstrations de force. Cette réaction contradictoire, conforme à la conception personnelle archaïque de Nicolas, qui voyait le monarque comme le père du peuple russe, tour à tour ferme et indulgent avec ses enfants capricieux, a encore exacerbé le mécontentement populaire.
Direction de la guerre
Nicolas II pouvait être indécis mais il était résolu à défendre le statut de la Russie sur la scène mondiale. Sa détermination à affirmer la position de la Russie en Extrême-Orient a contribué au déclenchement de la guerre avec le Japon en 1904. Malgré ses réticences à l’égard du conflit, il a poursuivi la guerre avec ténacité face à des défaites catastrophiques, avant de parvenir à un règlement qui a sauvé la réputation de la Russie. De même, bien qu’il ne soit pas un partisan enthousiaste du panslavisme et qu’il ne souhaite pas la guerre avec l’Allemagne – il tente même de négocier une alliance secrète avec son cousin, Wilhelm II, empereur allemand (1859-1941), à Björkö en 1905 – Nicolas ne peut tolérer une nouvelle humiliation dans les Balkans en 1914 en laissant l’Autriche anéantir la Serbie. Il était également déterminé à protéger les intérêts de la Russie à Constantinople et dans les détroits contre les ambitions allemandes. Le 12 juillet (25 juillet) 1914, il inaugure les préparatifs de guerre, bien qu’il ait tenté de conjurer les hostilités dans des communications personnelles à Guillaume II et qu’il n’ait donné l’ordre de mobilisation générale qu’avec hésitation le 17 juillet (30 juillet). Après les retraites de l’été 1915, il prend le commandement officiel de l’armée au mépris des objections des ministres, remplaçant Nikolaï Nikolaevitch, grand-duc de Russie (1856-1929), comme commandant en chef. Il y avait de bonnes raisons pour l’action de Nicolas, outre ses notions de devoir et sa méfiance à l’égard des relations entre le Grand Duc et la Douma, les syndicats de zemstvo et d’autres organismes publics actifs dans l’effort de guerre. Le Grand Duc est considéré par certains comme un général incompétent, il est insensible aux civils dans les régions contrôlées par l’armée, et le manque de coordination entre les autorités militaires et civiles a provoqué le chaos. La situation militaire s’améliore après l’arrivée de l’Empereur au quartier général, avec pour point culminant une offensive réussie du général Aleksei Alekseevich Brusilov (1853-1926) à l’été 1916. La prise de commandement, cependant, l’identifie encore plus étroitement aux pertes humaines et aux bouleversements économiques de la guerre. Elle a donné l’impression que l’impératrice impopulaire Aleksandra, injustement accusée de trahison en raison de ses origines allemandes, était laissée à la tête du pays avec le saint homme peu recommandable Grigori Raspoutine (1869-1916) et une succession de ministres incompétents. Il éloigne également le tsar de la capitale russe, rebaptisée Petrograd, alors que l’agitation révolutionnaire couve.
Nicolas le dernier
Révolution, abdication, assassinat
En février 1917, lorsque les foules protestant contre les files d’attente pour le pain et réclamant la fin de la guerre et de l’autocratie sont rejointes dans les rues de Petrograd par les soldats de la garnison, Nicolas II ne peut plus compter sur le soutien d’un parlement qu’il a prorogé à plusieurs reprises. Les piliers du conservatisme de la noblesse, de l’armée et de la famille impériale avaient commencé à le presser d’accéder aux demandes d’un gouvernement bénéficiant de la confiance du public et à comploter secrètement pour un coup d’État de palais. Le 2 mars (15 mars) 1917, Nicolas signe un manifeste d’abdication en faveur non pas de son fils malade mais de son frère qui, craignant les masses de Petrograd, décline la couronne, mettant fin à 300 ans de règne des Romanov. Le nouveau gouvernement provisoire confina Nicolas et sa famille au palais de Tsarskoe Selo, en partie pour leur propre sécurité, et les transféra à Tobolsk en Sibérie lorsque des manifestations armées d’ouvriers et de soldats éclatèrent à Petrograd en juillet. Après la révolution bolchevique d’octobre 1917 et le début de la guerre civile, les contrôles sur les prisonniers se sont resserrés et, en avril 1918, au milieu de rumeurs de complots monarchistes visant à les libérer, la famille a été transférée dans le bastion bolchevique d’Ekaterinbourg. Là, que ce soit sur ordre de la direction du parti ou sur initiative locale, ils ont été exécutés.
Évaluations
Nicholas a été vilipendé comme un tyran sanguinaire par le régime soviétique et romantisé comme un martyr parmi les émigrés russes. Dans la Russie post-soviétique, il a été canonisé, ainsi que sa famille, par l’Église orthodoxe russe. Les études occidentales ont été influencées par les attitudes à l’égard du régime bolchevique et de son effondrement et façonnées par les débats entre les personnes optimistes quant aux progrès de la Russie tsariste à la veille de la guerre et celles qui pensent qu’elle était en crise fondamentale. Les plus optimistes, tels qu’Arthur Mendel, invoquent la croissance économique, la Douma, la diffusion de l’éducation, les réformes agricoles menées par le Premier ministre Petr Arkad’evich Stolypin (1862-1911) et l’émergence d’une classe moyenne pour montrer que la Russie de Nicolas aurait évolué vers une démocratie prospère si la Première Guerre mondiale n’avait pas éclaté. Les pessimistes, comme Leopold Haimson, mettent en avant les méthodes et les coûts insoutenables de l’industrialisation, les fossés irréconciliables dans la société et la faiblesse des fondements constitutionnels comme autant de preuves de la désintégration imminente. Bien entendu, la politique intérieure russe ne peut être dissociée de l’escalade des tensions européennes. Le rôle de Nicolas ne doit pas non plus être réduit à celui de victime malheureuse des événements. Les travaux d’historiens tels que Verner et Lieven montrent comment la personnalité du tsar a fatalement exacerbé les faiblesses du système autocratique. Le fatalisme religieux de Nicolas, sa distance, son pédantisme, ses hésitations en matière de politique et son attachement au pouvoir personnel se sont heurtés aux rivalités bureaucratiques, à l’arbitraire et à la surcharge administrative inhérents à la monarchie absolutiste. Nicolas était peut-être mieux adapté au rôle de monarque constitutionnel, mais il s’est accroché à un système gérant de manière inadéquate les changements sociaux et économiques et coordonnant mal l’État en guerre.
Siobhan Peeling, Université de Nottingham
Directeurs de section : Yulia Khmelevskaya ; Katja Bruisch ; Olga Nikonova ; Oksana Nagornaja
.