L’expression « vérité subjective » est un oxymore. Si quelque chose est une vérité, alors c’est simplement vrai et nous pouvons laisser de côté le mot « subjectif ». Si nous avons une chaîne de mots qui n’exprime pas une vérité (par exemple « Oh miam ! »), alors nous pouvons vouloir utiliser le mot « subjectif » mais nous pouvons laisser de côté le mot « vérité ». Considérons les cas ordinaires où quelqu’un pourrait dire qu’une vérité est « subjective »:
(1) La couleur préférée d’Alex est le vert. (2) Joe préfère la glace à la vanille au chocolat. (3) Adam a reçu un B à son examen final d’histoire.
Supposant que c’est vraiment le cas que la couleur préférée d’Alex est le vert, que Joe préfère vraiment la vanille, et qu’Adam a vraiment reçu un B, ces trois phrases expriment des vérités simples. Ce sont des faits simples sur le monde, le même monde dans lequel nous vivons tous. Si (1) est vrai, alors il existe une personne nommée Alex et elle a vraiment une préférence pour la couleur verte. Le fait qu’Alex ait un ami qui préfère le violet ne modifie en rien la vérité de (1), cela rend simplement vraie une proposition complètement différente :
(4) L’ami d’Alex préfère le violet.
Quoi de plus, l’ami d’Alex ne rend pas (1) à moitié vrai ou « plutôt » vrai. Les propositions (1) et (4) sont toutes deux simplement vraies, et leur vérité est complètement compatible l’une avec l’autre, tout autant que la vérité que « quatre et six font dix » est complètement compatible avec la vérité que « deux et deux font quatre. » De toute évidence, les sujets « Alex » et « l’ami d’Alex » sont essentiels à la signification de (1) et (4), et nous pouvons donc conclure que les « vérités subjectives » sont simplement des vérités objectives qui incluent une référence à des sujets, mais ce n’est guère ce que les gens veulent dire habituellement. Il serait beaucoup plus facile de parler simplement de vérités qui se réfèrent à des personnes et de vérités qui ne le font pas.
Cela suggère, cependant, une autre façon dont nous pouvons comprendre l’idée de « vérités subjectives » : Peut-être y a-t-il des phrases qui n’incluent pas de référence à un sujet, mais qui n’ont pas de valeur de vérité sans une telle référence et qui, de plus, changent leur valeur de vérité selon le sujet que nous fournissons. Considérez ce qui se passerait, par exemple, si nous supprimions la référence à Joe dans (2) et massions ce qui reste en quelque chose de grammaticalement acceptable:
(2\(\prime\)) La glace à la vanille est préférée au chocolat.
Nous pourrions maintenant simplement interpréter une telle phrase comme disant, « Il y a un certain sujet \(S\) tel que \(S\) préfère la glace à la vanille au chocolat, » dans ce cas (2\(\prime\)) serait entrainé par (2). Nous pourrions aussi l’interpréter comme disant que toutes les personnes, ou presque toutes, ou la plupart, ont une telle préférence, mais avec toutes ces options, nous restons simplement avec de vieilles vérités sur les préférences d’une population – des faits plus simples sur une seule et même réalité. Mais nous pouvons également interpréter (2\(\prime\)) de telle sorte qu’il n’est ni vrai ni faux jusqu’à ce que nous fournissions une réponse à la question : « Préféré par qui ? » Si nous fournissons Alex, qui préfère le chocolat, alors la phrase sort fausse, mais si nous fournissons Joe, la phrase sort vraie. Mais une fois encore, la notion de vérité subjective ne nous aide pas vraiment ici. Avant de fournir le sujet manquant, nous n’avons pas de vérité du tout. Nous avons simplement une pensée incomplète qui nécessite une expansion supplémentaire avant que nous puissions évaluer sa valeur de vérité. Bien que les mots forment une phrase grammaticalement complète, ils n’indiquent pas une proposition logiquement complète.
Notre troisième phrase présente un cas plus difficile puisque j’entends souvent des étudiants dire qu’ils préfèrent le cours de mathématiques au cours d’histoire parce que la note qu’ils reçoivent en mathématiques est « objective », alors que la note qu’ils reçoivent en histoire est « tellement subjective ». Maintenant, d’une manière directe, (3) nous donne tout autant une vérité simple que (1). Si Adam a vraiment reçu un B à son devoir, alors c’est un fait sur le monde et (3) est vrai. S’il a réellement reçu un A, alors (3) est faux. Ce que mes élèves veulent dire, cependant, c’est qu’Adam a reçu sa note d’un sujet, l’évaluateur, et qu’il n’y a pas d’instance supérieure d’appel que l’opinion de ce sujet sur ce que devrait être la note d’Adam. En mathématiques, un élève peut trouver la bonne réponse à une question d’un test indépendamment du professeur et découvrir si ce dernier a noté le test correctement ou non. En histoire, l’élève peut avoir – et c’est souvent le cas – une opinion différente sur ce que devrait être la note, mais on ne fait généralement pas appel dans ce cas à « la bonne réponse ». C’est pourquoi les étudiants ont tendance à dire que les notes des devoirs d’histoire sont « simplement une question d’opinion ». Ce que les gens entendent généralement par là, lorsqu’ils disent que ces choses sont subjectives, ce n’est pas la note qu’Adam a reçue, mais la note qu’il aurait dû recevoir. En gardant cela à l’esprit, considérons trois versions qui incluent cet élément normatif :
(3a) Le professeur d’Adam pense que le devoir d’Adam aurait dû recevoir un B. (3b) Adam pense que son devoir aurait dû recevoir un A. (3c) Le devoir d’Adam aurait dû recevoir un C.
Maintenant, (3a) et (3b) ne sont vraiment pas des faits concernant le devoir d’Adam mais des faits concernant les pensées et les opinions des gens. Mais s’il s’agissait de personnes réelles avec des pensées réelles, alors il s’agirait tout autant d’affirmations sur des caractéristiques du monde réel que d’affirmations sur le ciel et les arbres. Si Adam pense vraiment qu’il mérite un A, alors c’est une simple vérité qu’il le pense. (3a) et (3b), par conséquent, sont dans la même classe et peuvent être analysés de la même manière que (1) et (4). Ce que mes étudiants veulent vraiment dire, c’est (3c). Ils semblent penser qu’il n’y a tout simplement aucun fait réel concernant (3c) et que tout ce que nous avons, ce sont les opinions d’évaluateurs plus ou moins qualifiés. Mais s’il n’y a aucun fait concernant (3c), alors nous n’avons toujours pas de « vérité subjective ». Nous avons simplement une chaîne de mots qui n’est pas vraie. Elle n’exprime pas, selon eux, un fait sur le monde, donc elle n’exprime tout simplement pas une vérité. Les seules vérités que nous pouvons exprimer seraient des vérités sur la note qu’il a effectivement reçue, ou sur la note que diverses personnes pensent qu’il aurait dû recevoir, et ce sont là des vérités simples et anciennes. À mon avis, nous devrions peut-être reconsidérer l’hypothèse selon laquelle il n’y a pas de fait de la question au sujet de (3c), mais nous n’avons pas besoin de le faire pour le présent argument. S’il y a un fait de la question, alors il y aura une vérité pure, ancienne et simple, et s’il n’y a pas de fait de la question, alors il n’y en aura pas. Dans aucun des deux cas nous n’avons trouvé la licorne magique, la « vérité subjective ».