Us La génération X sera la dernière génération à pouvoir se souvenir d’une vie dans un monde sans internet, sans dépendance à l’ordinateur, sans téléphones portables, sans terrains de jeux sûrs et, sujet de cet article, sans port de casque en faisant du vélo (nous sommes aussi la dernière génération à nous rappeler à quoi ressemble la vraie bonne musique, mais je m’égare). Alors que les apathiques de la génération X ont abandonné la flanelle et les vêtements amples pour devenir des parents responsables, il serait impensable de ne pas équiper nos enfants d’un casque. Les statistiques confirment que le port d’un casque permet de réduire le nombre de traumatismes crâniens et de décès. Cependant, la plupart des États n’exigent pas le port du casque lorsqu’il s’agit de conduire un vélo, un scooter ou une moto.
Une histoire générale – Les cyclistes et les motocyclistes
Selon les données du Fatality Analysis Reporting System du ministère des Transports des États-Unis, un total de 854 cyclistes ont été tués dans des accidents avec des véhicules à moteur en 2018. Cela représente une augmentation de 7 % par rapport aux 800 décès de cyclistes survenus en 2017. Bien que les décès de cyclistes aient diminué de 15 % depuis 1975, ils ont augmenté de 38 % depuis qu’ils ont atteint leur point le plus bas en 2010. La plupart des décès de cyclistes en 2018 (87 %) concernaient des personnes âgées de 20 ans et plus. Les décès de cyclistes de moins de 20 ans ont diminué de 89 % depuis 1975, tandis que les décès de cyclistes de 20 ans et plus ont triplé. Cela semble logique, car les adultes d’aujourd’hui comptent plus que jamais sur le vélo pour leurs déplacements quotidiens et leurs loisirs. Les mœurs sociales actuelles dictent aux parents d’équiper leurs enfants d’un casque, protégeant ainsi les jeunes générations et formant des habitudes de sécurité durables ; cependant, comme les parents modernes d’un certain âge n’ont pas grandi en portant un casque, ils peuvent être moins susceptibles d’en porter un eux-mêmes, malgré une dépendance accrue à l’égard du vélo.
Dans une majorité de décès de cyclistes, les blessures les plus graves sont à la tête, ce qui souligne l’importance de porter un casque de vélo. Selon l’Insurance Institute for Highway Safety, 61 % des cyclistes tués en 2018 ne portaient pas de casque, tandis que le port du casque était inconnu pour 24 % d’entre eux. Cependant, le port du casque chez les personnes tuées est resté relativement constant, à environ 16 % depuis 2010. On estime que le port du casque réduit de 50 % les chances de blessures à la tête et de 33 % les chances de blessures à la tête, au visage ou au cou.
Vingt-et-un États et le district de Columbia ont des lois sur le port du casque s’appliquant aux jeunes cyclistes ; cependant, aucune de ces lois ne s’applique à tous les cyclistes. Les ordonnances locales de quelques États exigent que certains ou tous les cyclistes portent un casque. Les chances qu’un cycliste porte un casque sont 4 fois plus élevées après l’adoption d’une loi sur le port du casque qu’avant.
Pour ce qui est des motocyclistes, des études ont montré que les casques réduisent le risque de décès de 37 à 42 %. Les motocyclistes qui ne portent pas de casque sont trois fois plus susceptibles de souffrir de lésions cérébrales traumatiques que les motocyclistes casqués.
En 1966, de nombreux États, reconnaissant l’augmentation spectaculaire des accidents de moto, ont promulgué des lois exigeant le port du casque par les motocyclistes. L’incitation à ces promulgations a été fournie par le Federal Highway Safety Act, sous l’autorité duquel le Secrétaire aux Transports a conditionné la disponibilité de certains financements fédéraux pour les autoroutes à l’existence de lois étatiques sur le port du casque. En 1975, tous les États sauf trois avaient adopté des lois sur le port obligatoire du casque. Cependant, en 1976, le Secrétaire aux Transports s’est vu retirer l’autorité de préserver la promulgation de lois sur le port du casque, et les États ont commencé à abroger leurs lois de façon rapide. En 1977, quatorze États ont abrogé leurs lois.
La naissance et la mort de la loi sur le casque du Colorado
En 1973, le Colorado a promulgué une loi exigeant que toutes les personnes conduisant une moto portent un casque de protection. Elle ne s’appliquait pas aux cyclistes. Cependant, peu de temps après, en 1977, l’Assemblée générale a expressément abrogé la loi sur le casque du Colorado.
Malgré l’abrogation de la loi sur le casque, le ministère des Transports du Colorado cite sur son site Web, bien qu’il soit prouvé que les casques sauvent des vies, les conducteurs âgés de 18 ans et plus ne sont pas tenus de porter un casque au Colorado. Cependant, si un conducteur de moto ou des passagers ont moins de 18 ans, ils doivent porter des casques approuvés par le DOT.
Malgré une probabilité accrue de blessures plus graves ou de décès sans casque, les cyclistes ou motocyclistes du Colorado qui acceptent le risque sont protégés dans la salle d’audience
À titre de comparaison, le Colorado autorise l’introduction du non-respect par un plaignant de la loi sur la ceinture de sécurité de l’État comme preuve pour soutenir la réduction des dommages non économiques uniquement. La preuve du non-respect de la loi sur le port de la ceinture de sécurité est admissible pour atténuer les dommages à l’égard de toute personne qui a été impliquée dans un accident de véhicule à moteur et qui cherche, dans tout litige ultérieur, à obtenir des dommages-intérêts pour les blessures résultant de l’accident. Cette atténuation est limitée aux indemnités pour souffrances et douleurs et ne peut être utilisée pour limiter le recouvrement des pertes économiques et des paiements médicaux. Il n’existe pas de réduction similaire lorsqu’un plaignant ne portait pas de casque alors qu’il conduisait une motocyclette, une bicyclette ou un scooter. Les conducteurs âgés de 18 ans et plus ne sont pas tenus de porter un casque au Colorado.
En vertu de la loi sur la négligence comparative au Colorado, la preuve du défaut de port d’un casque protecteur par le plaignant est inadmissible pour démontrer une négligence de la part du plaignant ou pour atténuer les dommages. La négligence contributive empêche le recouvrement, tandis que la négligence comparative prend en compte la négligence qui a causé la blessure et réduit les dommages proportionnellement. Dans l’une ou l’autre théorie, le juge des faits prend en compte la négligence du plaignant dans la balance.
En soutenant que la non-utilisation d’un casque est inadmissible lors d’un procès civil, la Cour suprême du Colorado a expliqué que la prémisse sur laquelle repose la négligence est qu’un auteur de délit a un devoir imposé par la loi ou une norme de conduite à laquelle il doit adhérer. L’obligation peut découler d’une norme de conduite promulguée par la loi ou d’une norme imposée par la justice. En 1977, cependant, l’Assemblée générale a abrogé l’obligation de porter un casque au Colorado, supprimant ainsi toute norme de conduite applicable à un motocycliste.
La Cour suprême du Colorado a poursuivi en justifiant la décision en expliquant qu’un défendeur ne devrait pas diminuer les conséquences de sa négligence par l’échec de la partie lésée à anticiper la négligence du défendeur en causant l’accident lui-même. De plus, une défense fondée sur le fait que la partie lésée n’a pas porté de casque de protection constituerait une aubaine pour les auteurs de délits qui ne paieraient que partiellement pour les dommages causés par leur négligence. Enfin, autoriser la défense conduirait à une véritable bataille d’experts quant aux blessures qui auraient été ou non évitées si le plaignant avait porté un casque.
Takeaway
Alors que l’inadmissibilité de la non-utilisation d’un casque en raison de l’absence d’une norme de conduite promulguée a un sens juridique, l’effet pratique est disproportionnellement malheureux, car les défendeurs finiront par payer, parfois grandement, pour l’échec d’un plaignant à protéger sa propre sécurité et à atténuer les dommages. Des décennies de statistiques et d’études démontrent les effets positifs spectaculaires que l’utilisation d’un casque peut avoir sur la limitation des lésions cérébrales traumatiques et des décès, qui, s’ils sont prouvés, peuvent chacun entraîner des verdicts élevés. Les défendeurs devraient être autorisés à faire valoir, comme ils le font dans le cas du non-port de la ceinture de sécurité, qu’un plaignant n’a pas réussi à atténuer les dommages. Il est toutefois peu probable que le Colorado abandonne cette position d’inadmissibilité de longue date en ce qui concerne les casques.
https://www-fars.nhtsa.dot.gov/Main/index.aspx.
Id.
Id.
Sacks, J.J. ; Holmgreen, P. ; Smith, S.M. ; et Sosin, D.M. 1991, Bicycle-Associated Head Injuries and Deaths in the United States from 1984 through 1988. How Many are Preventable ? », Journal of the American Medical Association 266(21):3016-8.
https://www.iihs.org/topics/fatality-statistics/detail/bicyclists.
https://www.iihs.org/topics/pedestrians-and-bicyclists#bicycle-helmets.
Id.
Id.
Id.
Voir https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.dot.gov/files/810887.pdf ; voir également Norvell, D.C., Cummings, P., Association of Helmet Use with Death in Motorcycle Crashes : A Matched-Pair Cohort Study, American Journal of Epidemiology, Volume 156, Issue 5, 1 September 2002, Pages 483-487.
https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.dot.gov/files/810887.pdf.
Dare v. Sobule, 674 P.2d 960, 963, fn. 5 (Colo. 1984).
Id.
Voir généralement, Helmetless Motorcyclists-Easy Riders Facing Hard Facts : The Rise of the Motorcycle Helmet Defense, 41 Ohio St.L.J. 233 (1978).
Id.
https://www.codot.gov/safety/motorcycle/motorcycle-laws.html.
Id.
C.R.S. § 42-4-237(7).
Id.
Dare, 674 P.2d à 962 (citant Taplin v. Clark, 6 Kan.App.2d 66, 626 P.2d 1198 (1981) (aucune obligation légale d’utiliser la ceinture de sécurité en prévision de la négligence du conducteur)).
Id. (citant Mountain Mobile Mix, Inc. c. Gifford, 660 P.2d 883 (Colo.1983)).
Id. à 963 (citant Amend v. Bell, 89 Wash.2d 124, 570 P.2d 138 (1977)).
Id.
Id.
Id.
Id.
Id.
Id.