Beaucoup/la plupart des scientifiques diraient probablement, non, vous ne pouvez pas ; tout ce que vous pouvez faire est de falsifier une théorie, alors que vous croyez qu’une théorie est vraie parce que toutes les preuves la soutiennent. Cela soulève le problème, que se passe-t-il lorsque les preuves qui contredisent la théorie sont supprimées ?
Donc, suite à mes posts précédents, il y avait d’autres indices subtils expliquant pourquoi le cyclopropane ne démontrait pas la conjugaison. Par exemple, si vous avez une séquence d’oléfines, des effets conjugués prononcés sont démontrés. D’autre part, alors qu’un cycle cyclopropane adjacent à une charge positive ou à une charge positive potentielle, comme dans le cas des transitions UV, produit des effets similaires à ceux des unités conjuguées, ajoutez un deuxième cycle cyclopropane au premier, pour en avoir deux à la suite, et le deuxième n’a aucun effet notable. D’autre part, si nous mettons trois anneaux de cyclopropane autour d’un centre chargé positivement, les effets sont très proches d’être additifs, ce qui ne semble pas se produire avec la conjugaison croisée.
De même, avec l’ion cyclopropylcarbinyl carbénium, on s’attendrait à ce que la liaison au centre carbinyle fasse un angle de 120 degrés avec le plan de l’anneau cyclopropyle (comme l’exige le traitement MO de Walsh) ou se rapproche de cet angle au fur et à mesure que l’ion se forme, mais ce n’est pas le cas. Au contraire, le centre se déplace vers le cycle cyclopropane, comme si une force d’attraction le tirait. C’est, bien sûr, exactement ce qui devrait se produire avec mon champ de polarisation. Alors que le fait que le cyclopropane stabilise la charge adjacente a été pris comme une preuve de conjugaison, les détails mineurs associés qui contredisent cette proposition ont été ignorés.
Une observation peut être utilisée pour prouver une affirmation scientifique, à condition que vous puissiez l’écrire sous la forme : « Si, et seulement si, la théorie X est vraie, alors vous observerez Y ». L’observation de Y prouve que la théorie X est vraie, comme indiqué. Bien sûr, elle peut être incomplète, mais elle sera vraie jusqu’au bout. Le problème est de justifier la partie « seulement si » de l’énoncé, car comment pouvez-vous savoir qu’il n’y a pas une alternative à laquelle on n’a pas encore pensé ?
La raison pour laquelle j’ai écrit ces blogs sur la conjugaison du cyclopropane n’est pas pour justifier ma propre jeunesse. D’un point de vue personnel, je ne pourrais pas me soucier moins de savoir si quelqu’un me croit, bien que je pense que chacun devrait avoir l’opportunité de considérer la question par lui-même. Si les gens veulent croire que la Terre est plate, eh bien, je ne peux pas y faire grand-chose. Mais les gens ne peuvent pas se faire une opinion raisonnable sur ces questions si les « détails insignifiants » qui falsifient une théorie sont supprimés. Un examen doit être critique et complet, et non pas simplement à la mode. Mais supposez, dites-vous, que l’examinateur ne connaisse pas ces détails ? C’est pourquoi je pense que nous avons besoin d’une nouvelle forme de révision, comme le wiki, où tout le monde peut contribuer, et où un certain nombre de modérateurs mettent de l’ordre dans ce qui est produit. . Qu’en pensez-vous ?
Un dernier commentaire à ce sujet. Une des raisons pour lesquelles tout le monde a dit que le cyclopropane se conjugue était parce qu’ils s’y attendaient, parce que la théorie de l’orbite moléculaire, principalement la version CNDO/2 populaire à l’époque, et aussi une version plus sophistiquée de la théorie MO défendue par John Pople, le disait. N’oubliez pas que la théorie de l’orbite moléculaire part de l’hypothèse d’une délocalisation totale des électrons, et que des raisons particulières sont nécessaires pour produire une localisation des liaisons. Comme Aristote l’aurait dit, trouver la délocalisation quand on la suppose en premier lieu n’est pas une grande réussite. Nous reviendrons plus tard sur cette question.