Alai

J’aimerais offrir à M. Rod Dreher une réponse à son récent article, « Among the Neoreactionaries », car je crains qu’ils ne soient pas nombreux (peut-être nous), et ce ne serait pas fun a’tall si la discussion n’était pas reprise par la personne ayant au moins de la sympathie pour le courant de l’idéologie réactionnaire américaine. J’espère que cela servira aussi de début à ma critique du récit Whig de l’histoire que Mme Tankersley a été si patiente à examiner et à ré-examiner.

Je ne peux pas parler de ce mouvement archiconservateur dans son ensemble, surtout parce que je n’ai aucune idée de ce qu’il englobe et de qui il est. Je pense qu’il engloberait tous les monarchistes ; dans une autre réponse, M. Noah Millman a inclus les néo-fascistes, dont je ne peux absolument pas parler. Il y a quelques franquistes américains, je le sais, en fouinant sur Internet, ainsi qu’un certain nombre de jacobites américains. (Je suis bon ami avec deux de ces derniers, qui sont tous deux parfaitement sensés et des individus merveilleux, bien qu’excentriques). Hélas, je crains que le mouvement néoréactionnaire, s’il existe, soit trop vaste pour que je puisse le représenter de manière adéquate. Non seulement cela, mais j’ai offert une petite défense du libéralisme que M. Dreher a gentiment commentée. Les réactions les plus négatives viendront peut-être de réactionnaires plus réactionnaires que moi. Afin que personne ne puisse prétendre que je les représente mal ici, je vais devoir me limiter à la branche Old Whig/Tory : les traditionalistes, les monarchistes, les antisécularistes et les sceptiques du marché libre.

Comme tout étudiant de l’histoire américaine le sait, nos Pères fondateurs, et Thomas Jefferson en particulier, étaient les partisans d’une marque radicale de whiggisme. Leur appel, comme le souligne le député européen Daniel Hannan dans son dernier livre Inventing Freedom, portait en grande partie sur les droits dont jouissait le peuple anglo-saxon avant la conquête normande. Sept siècles plus tard, une nation entière a pu s’opposer au plus grand empire que le monde ait jamais connu – en grande partie grâce à un appel à un chapitre aussi lointain de l’histoire anglaise ! Deux siècles et demi plus tard, je me demande si une telle rhétorique aurait la même influence ?

Néanmoins, cette interprétation radicale whig de l’histoire doit être remise en question. Elle peut détenir la clé pour comprendre comment nous sommes tombés si loin de la vision mise en avant par les Fondateurs – comment, vraiment, nous n’avons pas réussi à nous gouverner aussi judicieusement que des métis germano-danois du neuvième siècle colonisant une île bruineuse à l’extrémité occidentale du monde connu.

Les Whigs radicaux qui ont composé le Congrès continental et d’autres organes « patriotes » ont soit oublié, soit choisi d’ignorer, soit trouvé sans importance que le peuple anglo-saxon n’a jamais rien eu d’une république. Comme le souligne Hannan, le corps législatif de l’Angleterre pré-normande, le Witan, a toujours co-gouverné avec un monarque. Mais les royaumes anglais n’ont jamais été absolus avant l’arrivée des Normands, et le roi a toujours été soumis aux mêmes lois que son peuple. Il y a des millénaires déjà, les Anglais invoquaient une forme grossière d’impeachment pour maintenir l’honnêteté de leurs souverains.

Nous devons donc reconnaître que le plaidoyer des Whigs radicaux en faveur de l’État de droit avait un précédent absolu dans l’histoire. Mais l’équilibre entre la loi et la législation pouvait-il être maintenu sans la monarchie ? Une seule Constitution pouvait-elle suffire à la place d’un roi et des Constitutions anglaises fluides et multiples qui fondaient la Common Law ? Les Fondateurs le pensaient certainement. Mais nous pourrions ne pas en être aussi convaincus.

Les arguments réels avancés par les Patriotes méritent plus d’espace qu’ils ne peuvent être donnés ici. Nous nous concentrerons donc sur l’extrémité plus théorique, qui n’a étonnamment pas été abordée en long et en large.

Il y a eu des penseurs américains qui sympathisent avec le monarchisme. Mencken est notable, bien qu’il ait généralement utilisé la monarchie comme un exemple de la façon dont tout ce qui n’est pas démocratique semble fonctionner mieux que la démocratie. Erik von Kuehnelt-Leddihn a fait sa part pour apporter un monarchisme raisonnable aux États-Unis, mais, hélas, son monarchisme est trop souvent considéré comme une nouveauté – une tumeur continentale sur sa critique autrement solide et durable de l’égalitarisme radical. Tant de nos champions conservateurs américains semblent assis dans différents coins de la pièce en marmonnant : « Le monarchisme est une bonne idée, mais je ne pense pas que quelqu’un d’autre y adhère. » Peut-être avons-nous juste besoin qu’un Américain prenne position pour que ces vagues de monarchistes potentiels cessent de se fracasser les unes sur les autres.

Bien sûr, il y a le monarchiste américain le plus célèbre, le poète le plus éminent du 20e siècle, T.S. Eliot, mais des esprits bien meilleurs ont rendu plus de justice à Eliot dans des tomes entiers que je ne pourrais le faire en quelques phrases. Qu’il me suffise de dire que ce n’est pas une coïncidence si Eliot a décrit son œuvre comme ayant un caractère « royaliste » – comme j’espère que nous le verrons, la royauté ne concerne pas un roi ou une dynastie. La monarchie est une force d’animation entière dans la politique, et ce n’est pas une force qui devrait être sous-estimée.

Les monarchistes d’aujourd’hui incluent M. William S. Lind, dont le travail principal est dans la théorie militaire. M. Lind a été très actif dans les causes conservatrices à tous les titres, de l’écriture dans The American Conservative à la direction du Centre pour le conservatisme culturel de la Free Congress Foundation.

Le royaliste américain vivant le plus remarquable serait très probablement Charles A. Coulombe, un historien catholique talentueux et spirituel qui est également connu pour monter une défense du monarchisme et du distributisme de temps en temps. M. Coulombe a donné au royalisme américain le bénéfice d’un grand penseur dans son propre droit qui se trouve également être un monarchiste – en d’autres termes, le monarchisme ne doit pas définir le monarchiste américain carrément.

Nous avons un cas similaire dans M. Lee Walter Congdon, qui malheureusement j’ai moins d’exposition à que M. Coulombe, mais qui mérite sans doute d’être mentionné pour les mêmes raisons. Un historien éminent dans le domaine de l’Europe de l’Est, et de la Hongrie en particulier, M. Congdom se trouve également être un monarchiste – et pas un monarchiste tranquille non plus.

Concernant les monarchistes « laïcs » : ma propre charge dans le mouvement a été de rassembler les partisans actifs de la Couronne britannique dans une organisation cohérente, l’American Monarchist Association, qui servirait de branche de la British Monarchist Society. (Ça avance, très lentement mais très sûrement.) Ce qui m’a d’abord frappé, c’est le nombre écrasant de militaires actifs et retraités qui sont venus soutenir l’AMA.

Maintenant, si j’ai peut-être rendu tenable le fait que les monarchistes américains ne sont pas seulement des garçons de quinze ans qui rôdent sur Internet – qu’ils peuvent, en effet, être un groupe respectable qui mérite d’être pris au sérieux – je vais donner mon propre cas pour une monarchie américaine.

I. La grande question

En tant que monarchiste américain, la question qui apparaît généralement en premier dans les conversations politiques est : « Quand êtes-vous devenu monarchiste ? ». Cela m’a toujours paru être une question plutôt stupide. Nous sommes tous nés monarchistes. Ou, du moins, nous l’étions. Chaque garçon élevé par des parents qui veulent que leurs fils deviennent des gentlemen recevra l’exemple du Prince Charmant. Chaque petite fille devrait avoir la chance d’être la petite princesse de son papa. Chaque enfant veut vivre dans un château, voit son père comme un roi, ou sa mère comme une reine. Aucun petit enfant de cinq ans ne rêve de vivre dans un manoir de direction ou n’imagine sa mère comme une charmante et compétente épouse de politicien.

Vraisemblablement, l’égalitarisme de notre époque verra le déclin des fantasmes monarchiques des enfants. Les parents qui valorisent l’égalitarisme et la tolérance par-dessus tout ne laisseront pas leur progéniture se délecter des contes du Lion, roi de la forêt, ou des jeunes filles embrassant des grenouilles qui deviennent des princes et vivent heureusement pour toujours – tout cela pue le patriarcat et les privilèges. Néanmoins, ce sont les contes que les enfants non seulement acceptent mais savourent.

Alors peut-être que justifier le monarchisme n’est pas tellement plus que justifier l’imagination. Comme le Christ l’a dit : « En vérité, je vous le dis, si vous ne vous transformez pas et ne devenez pas comme des enfants, vous n’entrerez jamais dans le royaume des cieux. » (Peut-être la République des cieux, mais… Peu importe.) On nous dit qu’il est tout à fait divin de croire en ce que ce monde éphémère n’a ni le temps ni la patience d’accepter. Nous devons seulement décider quelles vertus, s’il y en a, le monarchisme offre qui justifie notre service à sa cause. C’est à cela que tout monarchiste raisonnable s’attaquera désormais. L’âge du Droit Divin est terminé. Maintenant, nous devons donner un certain sens à cet ordre ancien et enchanteur de la royauté.

Mais peut-être pourriez-vous vous demander – vous qui avez grandi avec les contes du roi Arthur, et Cendrillon, et les Chroniques de Narnia – quand avez-vous cessé d’être un monarchiste ?

II. Apolitisme

À ma connaissance, le mot apolitisme n’est pas très largement employé mais c’est un terme dont on a bien besoin. Et c’est un terme qui va au cœur de la condition moderne : comment exister en dehors de la politique ?

Pendant une grande partie – probablement la plus grande partie – de l’histoire humaine, la politique telle que nous la comprenons n’a pas existé elle-même. La notion de toute sorte de participation publique au gouvernement n’est pas tout à fait nouvelle, mais jusqu’à récemment, elle était extrêmement rare. L’homme a surtout vécu sous ce que l’on appelle l’État personnel : le gouvernement du souverain et par le souverain. Dans les cas où la monarchie n’était pas essentiellement absolue, certaines familles nobles exerçaient une influence significative. Mais celles-ci sont toujours qualifiées d’État personnel : le duc de Norfolk est une figure immensément puissante en Angleterre depuis le règne de Richard III, et jamais un non-Howard n’a détenu ce duché.

Alors que la démocratie s’enracinait dans les États les plus grands et les plus puissants du monde, nous sommes entrés dans cette période vexante de la politique populaire – des hommes d’âge moyen debout autour de la fontaine d’eau discutant de la prochaine élection présidentielle, la plupart d’entre eux étant militairement alignés sur une station d’information représentant une faction politique. Cet homme (et son homologue féminin) est notre citoyen de type 1. En général, ceux qui ne sont pas attirés par ce genre de discours disent « Oh, au diable » et deviennent très grincheux lorsque quelqu’un essaie de leur parler de politique – le type 2. Une petite minorité essaie d’élaborer une alternative aux deux/trois/peut-être quatre opinions étroites autorisées dans une démocratie occidentale moderne. Il y a deux issues possibles pour ce troisième type : a) ils réalisent qu’il est absolument futile d’essayer de présenter une soi-disant « troisième position » et se transforment en une personne de type 2, ou b) ils s’arment de toutes sortes de faits et de théories et deviennent idéologiquement impuissants. Je suis moi-même de type 3/b ; la plupart des détails de la politique me déconcertent, et je ne suis pas vraiment convaincu par un code d’idées qui se terminerait en -isme. Mais je suis toujours attiré par la politique. Ou, plutôt, au gouvernement. Ou, peut-être devrais-je dire, au corps politique.

Les partis politiques ont non seulement tendance à être très miteux ; ils sont aussi extrêmement ennuyeux. Être enthousiaste pour un parti ou un autre n’est pas très différent que d’aller pour une équipe de football ou une autre. Après une élection, il est très rare qu’un pays passe d’un état merveilleux à un état épouvantable, ou d’un état de ruine à un état de prospérité. Dans le cas des États-Unis, les choses oscillent entre le bien et le mal jusqu’à ce que quelqu’un déclare une guerre dont la majorité de la population n’est jamais responsable. C’est parce que les peuples du premier monde ne sont jamais très radicalement divisés : La France, par exemple, ne sera jamais dominée par le parti ultra-royaliste et le parti bolchevique. Il y aura toujours des factions de centre-droit contre un centre-gauche. Dans le cas peu probable où un groupe plus radical serait élu, les élections suivantes équilibreront le tout. Ainsi, par exemple, François Hollande sera soit suivi par Marine Le Pen – un changement radical dans la direction opposée – soit il se modérera lui-même. Dans tous les cas, en attendant une crise nationale imprévue, la France continuera à tourner autour du centre. Paul Gottfried raconte une curieuse petite histoire qui illustre ce point:

Mon ami polyglotte Eric von Kuehnelt-Leddihn, aujourd’hui décédé, aimait raconter une histoire sur sa conversation avec un pêcheur espagnol près de Bilbao, à qui il avait demandé (probablement en basque) ce qu’il pensait du gouvernement. Le pêcheur répondit laconiquement : « Franco s’inquiète du gouvernement ; je ne fais que pêcher. »

Dans le modèle autoritaire, les gens n’ont pas beaucoup leur mot à dire sur le gouvernement ; dans le modèle populiste, les gens ont tellement leur mot à dire sur le gouvernement qu’il fonctionne presque tout seul. Dans les deux cas, les gens peuvent choisir d’être obsédés par le gouvernement sur lequel ils n’ont aucun contrôle, ou ils peuvent trouver quelque chose de plus intéressant pour s’occuper.

C’est là que la monarchie entre en jeu. Il n’y a jamais eu de monarque partisan. Jamais. Ce qui s’en rapproche le plus, c’est Charles X de France favorisant le parti royaliste (alias le parti Don’t Abolish the Monarchy Again), et les rois hanovriens qui ont parfois montré une légère faveur (ce qui n’est pas la même chose que « donner le pouvoir à ») soit aux Whigs, soit aux Tories. Mais vous ne trouverez pas la reine Elizabeth II en train de murmurer au prince Phillip : « J’espère vraiment que l’UKIP gagnera les prochaines élections ». Pour la plupart, je pense que les monarques ont tendance à être des personnes de type 3/b également. Ils en savent beaucoup trop sur le gouvernement, la philosophie politique et l’histoire pour dire « Oui, le socialisme démocratique est toujours la meilleure chose » ou « Un petit gouvernement, toujours et partout ». Il est rare que des penseurs judicieux se retrouvent à parler aussi largement, surtout ceux (comme les monarques et les personnes ayant d’autres passe-temps) dont les moyens de subsistance ne dépendent pas de la victoire d’un parti ou d’une idéologie. Je ne connais pas un seul étudiant en économie qui soit fermement attaché à une théorie économique (sauf les marxistes). Il semble que toute personne qui étudie suffisamment le domaine se rende compte qu’on ne peut pas simplement pointer du doigt un rouage cassé et dire « Oui, c’est là que le bât blesse ». C’est beaucoup plus nuancé que cela. Bien sûr, un marxiste peut facilement dire « Tout est mauvais dans le capitalisme industriel et il faut l’abandonner complètement », mais nous n’avons pas besoin de parler du désespoir du communisme. Les monarques fonctionneraient selon le même principe. La société n’est pas une machine ; elle ne vient pas avec un plan et des pièces interchangeables. Les meilleurs hommes d’État ne sont pas des maîtres machinistes, ce sont des leaders judicieux et larges d’esprit. Le problème est que les slogans subtils et incisifs plaisent rarement plus que « Ensemble, nous pouvons », ou « Arrêtez les bateaux », ou « Un avenir équitable pour tous ».

« Tout cela est très bien en théorie », dites-vous, « mais la reine n’est qu’une figure de proue. Elle peut être aussi raisonnable et impartiale qu’elle le souhaite, tant qu’elle le garde pour elle ! ». Au contraire. La famille royale est bien plus que symbolique. Elle dispose de pouvoirs de veto réels et efficaces – et elle n’a pas peur de les utiliser. Un rapport repris par tous les journaux britanniques a révélé que la famille royale « au moins 39 projets de loi ont été soumis au pouvoir peu connu des membres les plus anciens de la famille royale de consentir ou de bloquer de nouvelles lois ». Et ce ne sont pas de petites considérations :

Dans un cas, la reine a complètement opposé son veto au Military Actions Against Iraq Bill en 1999, un projet de loi d’initiative parlementaire qui visait à transférer le pouvoir d’autoriser des frappes militaires contre l’Irak du monarque au parlement.

Le Congrès avait depuis longtemps déjà abandonné au président nombre de ses pouvoirs constitutionnels en temps de guerre – des pouvoirs donnés au Congrès spécifiquement pour qu’ils soient exercés de la manière la plus impartiale possible. La reine, bien sûr, est l’incarnation de l’impartialité au Royaume-Uni, et elle défend cette charge sacrée avec plus de cran que nos représentants.

Il y a aussi cette merveilleuse pépite :

« Cela ouvre les yeux de ceux qui croient que la reine n’a qu’un rôle cérémonial », a déclaré Andrew George, député libéral démocrate de St Ives, qui comprend des terres appartenant au duché de Cornouailles, le domaine héréditaire du prince de Galles.

« Cela montre que les royaux jouent un rôle actif dans le processus démocratique et nous avons besoin d’une plus grande transparence au Parlement afin que nous puissions être pleinement évalués pour savoir si ces pouvoirs d’influence et de veto sont vraiment appropriés. A tout moment, cette question pourrait surgir et nous surprendre et nous pourrions découvrir que le parlement est moins puissant que nous le pensions. »

C’est une plainte qui fait chaud au cœur. Je n’aime rien de plus que de voir un politicien se sentir lésé. La procédure est exactement correcte selon les constitutions anglaises ; c’est la retenue politique qui est exercée au nom du public ; les pouvoirs de guerre restent intégrés dans la branche la plus impartiale du gouvernement – je peux voir un sourire coupable s’étirer sur le visage de Jefferson.

La monarchie, c’est un peu comme avoir constamment l’élection spéciale du Massachusetts de 2010 : quand les politiciens commencent à se tordre les mains et à faire passer en douce une législation impopulaire à laquelle le peuple du pays s’oppose, la reine met son pied à terre sur leur abus de fonction. La démocratie, comme l’ont compris nos fondateurs, n’est pas le règne de la foule, mais le règne de la loi du pays – la loi de la nation et de son peuple. Nous sommes obligés de faire confiance à nos élus pour respecter la Constitution, mais nous n’avons aucun recours s’ils choisissent d’abuser de leur pouvoir dans les rares mais terribles cas de supermajorité. Les Britanniques disposent d’un tel mécanisme de défense, un arbitre de la Common Law dont le seul devoir légal est d’empêcher les abus de pouvoir flagrants et gratuits : la monarchie. Que la démocratie britannique ou américaine soit plus complète, la leur bénéficie indéniablement de la présence d’une telle sentinelle pour surveiller leur classe politique. Je ne vois pas comment nous serions mal servis en apprenant de leur exemple.

Nous avons également l’exemple quasi-catastrophique de la crise du plafond de la dette de l’année dernière. L’histoire devrait être encore douloureusement familière : Les républicains et les démocrates ont amené le pays au bord de la ruine dans leurs chamailleries maladroites et fortement partisanes. Bien sûr, un compromis a été trouvé juste avant que notre cote de crédit ne soit encore plus basse, que la plupart des employés fédéraux reçoivent leurs arriérés de salaire (certains ne les ont pas reçus, mais bon) et que la vie continue. Je pense que la plupart d’entre nous ont déjà oublié tout cet épisode, car notre société profondément partisane n’a pu s’empêcher de reconnaître que son « équipe » était en partie responsable. Nous avons accepté de laisser tomber. Et personne ne sera tenu pour responsable. Ce qui, vraiment, est une imposture absolue.

Selon le dessein ou la Providence, la monarchie a une fonction, si ce n’est de prévenir ces désastres, que de s’assurer que les parties responsables ne sont pas autorisées à s’enfuir sans mandat. Et cette procédure ne vient pas sans ses défis prévisibles.

Retournez en 1975, en Australie : Le gouvernement travailliste (de gauche) du Premier ministre Gough Whitlam contrôle la Chambre, et le Parti libéral (de droite) contrôle le Sénat. Le parti travailliste tente de s’entendre sur un projet de loi de crédits de fonds, mais il est bloqué à plusieurs reprises par l’opposition.

Oui, c’est exactement le même scénario. Seulement sa résolution est bien meilleure.

La situation était désespérée. Aucune des parties ne voulait céder. Pendant ce temps, le gouvernement australien était essentiellement en arrêt. Le Premier ministre avait l’intention de convoquer une « demi-élection du Sénat » – une manœuvre plutôt FDR-esque qui dirait essentiellement au peuple australien : « Votez pour plus de travaillistes ou cela va s’éterniser indéfiniment. »

Entrez le gouverneur général, Sir John Kerr. Le gouverneur général est un vice-roi qui assume la plupart des pouvoirs de la reine à sa place. Il a à peu près les mêmes pouvoirs que la reine au Royaume-Uni, et autant de ténacité pour s’abstenir de les utiliser sauf si c’est parfaitement nécessaire. Ce n’est que maintenant que Sir John a vu la nécessité.

À l’extérieur du Parlement de Canberra, une conférence de presse a été convoquée. Le secrétaire de Sir John, Sir David Smith, est apparu avec une proclamation du gouverneur général. Après avoir décrit les pouvoirs dévolus au vice-roi :

Whereas by section 57 of the Constitution it is provided that if the House of Representatives passes any proposed law, and the Senate rejects or fails to pass it, or passes it with amendments to which the House of Representatives will not agree, and if after an interval of three months the House of Representatives, in the same of the next session, adopte à nouveau la proposition de loi avec ou sans les amendements qui ont été faits, suggérés ou acceptés par le Sénat et que le Sénat la rejette ou ne l’adopte pas, ou l’adopte avec des amendements auxquels la Chambre des représentants ne consentira pas, le Gouverneur général peut dissoudre simultanément le Sénat et la Chambre des représentants….

En bref, lorsque les politiciens australiens ne remplissent pas leurs fonctions de législateurs pour le bien public, le gouverneur général a le droit, voire le devoir, d’intervenir. Et d’intervenir de manière très importante.

Et ainsi, le propre secrétaire du gouverneur général, grimaçant nerveusement au milieu des huées et des huées, a annoncé :

… Par conséquent, moi, Sir John Robert Kerr, le gouverneur général d’Australie, dissous par cette proclamation le Sénat et la Chambre des représentants. Donné sous ma main et le grand sceau de l’Australie le 11 novembre 1975,

Complété par un aigu, majestueux:

God Save the Queen!

Malcolm Fraser, le chef de l’opposition, a été nommé Premier ministre par intérim ; une élection a eu lieu ; le Parti libéral de Fraser (droite) l’a emporté. La majorité de 66 contre 61 dont jouissait le Parti travailliste est devenue une avance de 91 contre 36 du Parti libéral en l’espace de huit mois.

Que faisait exactement le gouverneur général ? Il n’a pas dicté ses conditions au Premier ministre. Il n’a pas imposé ses propres préférences au peuple australien. Il est simplement intervenu, a dit à tout le monde de rentrer chez soi, a convoqué de nouvelles élections et a laissé le peuple australien faire son choix au milieu de la crise. Où en serions-nous aujourd’hui si la même chose s’était produite lors de la loi sur les soins de santé abordables en 2010, ou de la crise de la dette en 2013, ou de la débâcle en Libye, ou du scandale de la TSA ? Peut-on se faire une illusion sur le fait que la monarchie est hostile à la liberté, à la transparence et à la démocratie ?

III. Beauté et culture

J’espère donc que nous pouvons convenir que la famille royale et ses vice-rois sont loin d’être des fonctions purement symboliques. Mais le symbolisme de la monarchie ne doit pas être négligé.

Ce qu’il faut dire en guise de brève préface, c’est que le monarchiste n’est pas un relativiste total en matière d’esthétique. Le goût, comme on dit, est relatif, mais pas la beauté. Il existe une distinction difficile entre les deux, mais elle est d’une grande importance. La musique du compositeur de chansons folkloriques Percy French et celle du compositeur classique Mozart sont toutes deux belles. French est loin d’être aussi imposant et majestueux que Mozart, mais je pense que « Come Back Paddy Reilly to Balleyjamesduff » de French est incomparablement plus beau que la majorité des œuvres de Mozart, que je trouve peu inspirées et mécaniques. C’est une question de goût. Je ne suis pas un partisan de l’anti-Mozart ; c’est juste que je n’aime pas la plupart de sa musique. Pourtant, j’ai du mal à croire que la musique de Jay-Z est belle. Il ne fait aucun doute que certains peuvent l’apprécier, mais elle n’est pas belle. Il existe un grand nombre de choses que les gens apprécient mais qui ne possèdent aucune beauté : par exemple, ma dépendance à Law & Order : SVU. Ce sera la tâche des monarchistes de démêler les termes « beau » et « agréable », qui ne sont pas équivoques.

Au gouvernement aussi, nous négligeons de reconnaître la différence entre beauté et plaisir.

Considérez une interview particulière donnée par Lady Margaret Thatcher. La journaliste, Stina Dabrowski, demande à Lady Thatcher de faire un « saut en l’air » comme une sorte de brise-glace. Lady Thatcher n’en veut pas. « Je n’en rêverais pas. C’est une chose stupide à demander. Une chose puérile à demander. » Mme Dabrowski ne cédera pas. Lady Thatcher non plus. À la fin, le Premier ministre insiste sur le fait que ce n’est tout simplement pas possible, en disant : « Cela montre que vous voulez qu’on vous trouve normale ou populaire. Je n’ai pas à le dire ou à le prouver….. Je ne souhaite pas perdre le respect de personnes dont j’ai gardé le respect pendant des années.

Je n’aime pas Margaret Thatcher en tant que femme politique, mais en tant que leader, on peut difficilement la blâmer. Ce serait une grande honte si le dignitaire de n’importe quel peuple devait rabaisser sa fonction et la nation qu’il représente en accomplissant un acte aussi frivole et indigne.

Bien sûr, nous avons le contre-exemple de Barack Obama dansant sur le Ellen Show pendant sa première course présidentielle. Les partisans de M. Obama se sont réjouis de voir à quel point il semblait « terre à terre ». En réalité, sa performance était humiliante.

Ceci est exemplaire du leadership dans une république contre le leadership dans une monarchie : une république met tout en avant, alors qu’une monarchie n’attend que le meilleur. Lorsque Barack Obama est élu, la nation a parlé. C’est le prix à payer pour le républicanisme, où le leadership doit refléter la nation. Mais si David Cameron devait apparaître sur le Ellen Show (j’imagine, pour ajouter l’insulte à l’injure, qu’il serait loin d’être aussi bon danseur) et faire de même, ce serait un sérieux dysfonctionnement culturel. Mais une chose est sûre : la reine ne le ferait jamais.

Cela n’a rien à voir avec la politique et tout à voir avec la nation que représente un dirigeant. Ellen est certainement une comédienne talentueuse, et il est loin de moi de critiquer quiconque apprécie son spectacle. Mais, en tant qu’Américain, je préférerais espérer que mon chef d’État tienne notre nation en plus haute estime que de danser autour d’une scène à la télévision nationale avec une personnalité médiatique kitsch.

Hélas, en république, nous n’avons aucun motif pour faire une telle demande. Il n’est pas surprenant que le pays qui a élu M. Obama adore également Miley Cyrus et Kim Kardashian. Parfois, nous avons de la chance : les années 80 ont été largement définies par Ronald Reagan et Frank Sinatra. Les deux sont liés culturellement. Mais la finesse et la dignité de Reagan (en mettant de côté sa politique) ne pouvaient durer qu’aussi longtemps que la culture américaine s’intéressait à une musique du même caractère. Il n’y avait rien pour protéger notre politique de la montée de l’artlessness pulpeux dans nos médias de masse.

Une monarchie sert à faire exactement cela.

Cela ne veut pas dire que la monarchie produit seulement la culture appropriée, highbrow. Justin Bieber, bien sûr, est un sujet de Sa Majesté la Reine du Canada. Mais cela signifie qu’une position permanente et ultime dans la société est réservée à la vraie beauté et à la dignité. Cet argument peut bien être perdu pour la plupart des gens ; nous sommes maintenant tellement submergés dans l’idée que la beauté objective est une forme d’hyper-élitisme et que les normes de dignité sont pour les prudes à chemise rigide (oh Horror Victorianorum !)

Mais la conviction monarchiste est que la beauté est une nécessité humaine : Nous croyons qu’une civilisation saine est composée d’individus sains, et que toute civilisation (ce qui inclut, mais n’est pas limité à, leur gouvernement) qui ne peut pas accueillir une portion vivable de vraie beauté sera forcée de rechercher ce besoin fondamental. Une république comme la nôtre, si je peux me permettre de faire un peu de poésie, est comme une tribu nomade dans le désert, vivant de l’eau qu’elle a stockée dans ses gourdes. Tôt ou tard, leur soif les obligera à s’installer près d’une rivière, où l’eau est abondante. En d’autres termes, la beauté offerte par les citoyens occasionnels finira par ne plus suffire. Notre république, elle aussi, sera rappelée à la monarchie, cette source de beauté partagée en commun par la nation. C’est une impulsion à la fois primitive et évolutive : les humains désirent le sublime, qui les élève au-delà des goûts et des fantaisies de base. Nous sommes poussés vers le transcendant, c’est-à-dire ce qui est plus riche et plus profond que ce que nous pouvons nous-mêmes rassembler. Ce n’est pas un hasard si la Révolution française s’est tournée vers un empereur pour son salut. L’idéologie n’est pas un substitut à la nature humaine.

Ici, une personne raisonnable demanderait : « Ne pouvez-vous pas imaginer une alternative à la monarchie qui réponde au besoin humain de beauté ? » Je ne crois certainement pas que les princes seuls satisfassent notre désir de Sublime. Le gouvernement n’est qu’une facette de la nature humaine. Mais l’histoire semble suggérer que le gouvernement ne peut jamais être exclu entièrement de ce besoin. La République romaine s’est effondrée dans l’Empire romain – ce qui, rappelons-le, a pris cinq cents ans, mais il est tombé quand même. La république puritaine de Cromwell est devenue le royaume décadent de Charles II. La République de Weimar a rapidement cédé la place au Troisième Reich. (Le nazisme – avec sa promesse d’un caractère national fort, d’une hiérarchie, d’un cérémonial, d’un réveil spirituel et du renouveau de la dignité de l’Allemagne – aurait-il pu être évité si les Alliés avaient permis au Kaiser de conserver son trône ? Je ne doute guère que ce soit possible). Il semble que nous devons toujours permettre une certaine fixation royale et transcendante dans notre corps politique ; la monarchie s’est avérée être notre option la plus fiable et bienveillante, sans exception.

IV. Récupérer l’institutionnalisme

Nous devrions tous être conscients de la tactique la plus sûre employée par la gauche radicale : la « longue marche à travers les institutions ». Ceci est critique pour la survie de la Tradition : ce que nous savions autrefois, et que la Gauche ne sait que trop bien, c’est que les institutions définissent une société. Celles-ci comprennent, bien sûr, les Églises, les tribunaux, le mariage, le monde universitaire, etc. Bien que l' »institutionnalisme » ne soit pas nécessairement une école de pensée dominante, les preuves sont partout. Les grandes Églises protestantes, elles-mêmes des institutions, sont aujourd’hui de farouches agents du camp des partisans du mariage homosexuel. Les universités du monde occidental sont imprégnées de marxisme culturel, qui influencera des générations de dirigeants en devenir. Les tribunaux d’État du Massachusetts ont été responsables de la modification de la définition du mariage contre l’opinion publique. On peut difficilement ignorer comment, lorsque la gauche prend le contrôle de tels organes, ils commencent à tomber comme des dominos. L’Église catholique, en revanche, est toujours résolument traditionnelle, bien que ses écoles (surtout dans le Nord) soient sensibles au gauchisme rampant. L’armée, qui est peut-être notre institution nationale la plus ancienne et la plus durable, est toujours composée en grande partie de conservateurs. Mais nous avons retiré l’une de nos institutions les plus sûres du champ de bataille. Oui, vous l’avez deviné : La monarchie.

Le règne de la reine Elizabeth a été émaillé de crises et de questions de constitutionnalité, et depuis la Seconde Guerre mondiale, elle a été une représentante courageuse et gracieuse du peuple britannique. Sa tâche a consisté, pour l’essentiel, à empêcher le Royaume-Uni de basculer dans le désespoir et à diriger le Commonwealth des nations – et elle s’en est acquittée de manière exceptionnelle jusqu’à présent. Cela constituerait en soi une influence considérable dans notre société : une institution dominée par le sens du sacrifice, la solidarité nationale et la fraternité entre les nations.

Mais il y a un exemple plus explicite à reprendre : Son Altesse Royale Charles, Prince de Galles. Même si les médias aiment se moquer de lui, que gagneraient les conservateurs de l’ascension présumée du prince Charles sur un trône américain ? M. Dreher a lui-même fait l’éloge du prince de Galles dans deux articles distincts, et c’est compréhensible – le traditionalisme à la petite semaine du prince rappelle beaucoup son propre conservatisme croustillant. (Peut-être, cependant, moins croustillant dans le cas de Son Altesse Royale. « Tourbeux » serait peut-être plus approprié). Je n’ai même pas besoin de parler du Prince ; je pourrais simplement dire : « Lisez les articles de M. Dreher » (je vous recommande de le faire de toute façon) « et imaginez avoir un chef d’État fixe prêt à épouser tout ce que cela implique ». Mais il vaut peut-être mieux que le cheval parle pour lui-même.

Le prince Charles a tranché comme un couteau dans le sensationnalisme de la politique dominante. Alors qu’on l’accuse parfois d’être distant, rien ne pourrait le décrire plus mal : Le prince Charles saisit bien mieux les défis à long terme auxquels son peuple est confronté que n’importe quel politicien ayant servi au cours de sa vie.

Comme le souligne M. Dreher, le prince de Galles est un étudiant, sinon un adepte, de l’école traditionaliste, ou philosophie pérenne. Pour ceux qui ne sont pas familiers avec l’école traditionaliste, c’est un moyen de pensée religieuse qui met l’accent sur l’unité fondamentale de toutes les religions tout en comprenant que la seule façon efficace de poursuivre le Divin est de pratiquer fidèlement une tradition. Nous nous tenons sur les épaules de géants, tendant la main vers le visage de Dieu. Le prince Charles est un communicant actif de l’Église anglicane, mais il s’intéresse aussi profondément à l’orthodoxie (la foi d’origine de son père) et au soufisme, la branche mystique de l’islam. Comme je suis toujours ravi de le rappeler, le tuteur du prince en théologie islamique, le traditionaliste et mystique Seyyed Hossein Nasr, était également mon instructeur en mysticisme et en philosophie islamique à l’université George Washington. Le professeur Nasr soutient que le Prince Charles est un homme profondément spirituel qui désire ardemment connaître Dieu et être guidé par lui. Dans les propres mots du Prince:

…la perte de la Tradition coupe au coeur même de notre être puisqu’elle conditionne ce que nous pouvons « connaître » et « être ». En effet, le modernisme, en insistant sans relâche sur la vision quantitative de la réalité, limite et déforme la véritable nature du réel et notre perception de celui-ci. S’il nous a permis de connaître beaucoup de choses qui ont été matériellement bénéfiques, il nous empêche aussi de connaître ce que je voudrais appeler la connaissance du Cœur ; ce qui nous permet d’être pleinement humains.

Dans le même article, M. Dreher dit :  » Je ne sais pas s’il approuve un universalisme du Nouvel Âge, ou s’il croit comme Lewis « . Il y a beaucoup à dire à ce sujet.

Lorsque Charles a choisi, de manière controversée, de prendre le titre de  » Défenseur de la foi  » par opposition au traditionnel  » Défenseur de la foi  » (c’est-à-dire la foi chrétienne, sous la forme de l’Église d’Angleterre), le prince ne faisait, en quelque sorte, que dépolitiser la relation de la monarchie au Sacré. Il s’engage au service de cette Vérité qui sous-tend les nombreuses croyances de son futur peuple. La Grande-Bretagne et le Commonwealth des Nations constituent une communauté multiethnique et multireligieuse qui s’étend sur toute la planète. Le Prince Charles sera le souverain des protestants, des catholiques, des chrétiens orthodoxes, des hindous, des sikhs, des musulmans, des bouddhistes, des jaïns, des juifs – en réalité, de toutes les religions du monde. Quelles que soient ses propres croyances, il sera un jour le roi des croyants de toutes sortes. Sous le titre de « Défenseur de la Foi », ses pouvoirs implicites seront essentiellement limités à ceux du gouverneur suprême de l’Église d’Angleterre. En tant que Défenseur de la Foi, Charles entreprend la tâche énorme et redoutable de défendre le Sacré partout où il se manifeste, quelle que soit la secte ou la dénomination. Nul doute que s’il décide de laisser le titre tel qu’il est actuellement, ses principes ne changeront pas. L’intention est tout à fait claire.

Je ne peux m’empêcher de souhaiter que les États-Unis puissent avoir un tel souverain, aussi attaché aux nombreuses traditions qui composent notre nation, et désireux de défendre ce qui est sacré dans notre civilisation. Tant de républicains utilisent la foi pour justifier certaines politiques sociales, et tant de démocrates semblent vouloir subvertir complètement le caractère religieux de notre nation. Le Prince Charles est, sans aucun doute, à la fois sincère dans sa propre foi et déterminé à sauvegarder celle de son peuple. C’est, hélas, ce que nous avons juré.

A part cela, Charles est célèbre pour avoir pris une position très ferme dans la défense de l’environnement naturel. Ce qui n’est pas aussi bien connu, c’est son opinion sur les environnements créés par l’homme. Certains observateurs royaux savent peut-être qu’il s’intéresse à l’architecture – avec un nom pour son propre projet, le « Windsorisme ». Mais ce n’est pas l’architecture en soi qui semble intéresser le prince – du moins, pas au point qu’une boîte géante de Legos pourrait suffire à ses intérêts. Le Prince est plutôt très étonnamment conscient de la façon dont l’environnement de l’homme influence ses pensées, ses croyances, et probablement sa santé spirituelle. Comme il l’a dit,

Pour moi, les enseignements de la Tradition suggèrent la présence d’une réalité qui peut amener une réalité d’intégration, et c’est cette réalité qui peut être contrastée avec tant d’obsession du Modernisme pour la désintégration, la déconnexion et la dé-construction – ce qui est parfois appelé le « malaise de la modernité ». Coupé à la racine du Transcendant, le Modernisme s’est déraciné et s’est séparé – et donc tout ce qui tombe sous son emprise – de ce qui intègre ; ce qui nous permet de nous tourner vers le Divin et de nous reconnecter avec lui.

Comprenant que nature et civilisation sont inséparables, le Prince a parrainé la création de Poundbury, une communauté urbaine à l’extérieur de Dorchester. On l’appelle une « communauté expérimentale », mais c’est tout le contraire de ce qu’elle est. Poundbury est un exemple vivant, respirant et en expansion de ce que l’histoire a mal fait. Comme l’a écrit Ben Pentreath du Financial Times :

Les architectes classiques forment une foule d’apparence curieuse, en vieux tweed et rayures, nœuds papillon et brogues. Comme eux, Poundbury est vêtu d’un langage de tradition qui le rend facile à rejeter par le monde du goût contemporain : cottages en pierre, maisons de ville géorgiennes ; immeubles de bureaux et supermarchés habillés de pilastres et de frontons ; rues aux courbes douces qui, pour l’œil qui passe, sont un curieux simulacre des villes historiques du Dorset.

M. Pentreath note comment les voitures – ces choses odorantes, bruyantes et dangereuses dont nous sommes censés ne pas pouvoir nous passer – ont été rendues presque inutiles simplement par la disposition de la ville. Les maisons et les entreprises ne sont pas dispersées aux extrémités opposées d’une jungle de 34 miles de large et de 34 étages. Au contraire, les habitants de Poundbury jouissent d’une proximité facile entre leur domicile, leur travail et leurs lieux de loisirs :

Les commerces se sont révélés symbiotiques ; le pub capte à l’heure du déjeuner le commerce des usines, dont les ouvriers peuvent déposer leurs enfants à la crèche voisine ; et ainsi de suite.

Le directeur de production, Simon Conibear, réfléchit avec candeur,

Nous offrons l’opportunité d’un espace commercial abordable – moins de 10 000 £ par an, typiquement, sous le seuil des taux d’imposition des entreprises – afin que les individus puissent faire ce qu’ils ont toujours voulu faire… sans faire fortune, peut-être, mais où d’autre dans le monde pourriez-vous faire cela ? Les centres-villes sont trop chers, les parcs d’affaires trop éloignés, et les banlieues n’ont pas de tels endroits.

Et tout cela grâce au Prince de Galles, qui a même permis que la ville soit construite sur une partie de son domaine. Nous n’avons pas – et nous n’avons jamais eu – un dirigeant qui a entrepris un tel projet à ses propres frais, et encore moins avec la seule intention d’améliorer la qualité de vie des gens. Ce n’est pas le genre de chose qui se produit dans une république, où les dirigeants servent un certain mandat, essaient de laisser les coffres dans un meilleur état que lorsqu’ils ont été élus (idéalement), puis se retirent. C’est une caractéristique propre à la monarchie, cette institution qui semble vouloir répondre aux besoins plus humains et spirituels d’un peuple plutôt qu’à ses seuls besoins financiers et militaires. Nous n’avons rien de tel et, en attendant la Restauration, nous n’en aurons jamais.

Enfin, sur le sujet du prince Charles, nous devrions discuter de l’école du prince pour les arts traditionnels. C’est un exemple parfait du pouvoir qu’a un monarque d’encourager et de préserver une esthétique traditionnelle et spirituelle. Selon le site Web de l’école : « Les cours de l’École combinent l’enseignement des compétences pratiques des arts et métiers traditionnels avec une compréhension de la philosophie qui leur est inhérente. » De nombreux programmes traitent de la géométrie sacrée et de l’architecture islamique – traditionnelle, oui, mais pas traditionnellement britannique. Mais il y a aussi des conférences sur l’art sacré chrétien, la « technique flamande », les illustrations de manuscrits médiévaux, etc. Il faudrait un miracle absolu pour que les démocrates et les républicains se mettent d’accord pour financer un tel projet. J’entends déjà le débat. « Nous accordons déjà trop de fonds aux arts. » « On ne peut pas enseigner l’art médiéval, c’est extrêmement intolérant. » « Je ne vais pas jeter l’argent des contribuables pour qu’un hippie puisse étudier les peintures musulmanes. » « Nous allons devoir réserver au moins six unités consacrées à l’art des femmes des cavernes africaines LGBT, bien sûr. »

Et l’école du Prince ? « L’école d’arts traditionnels du Prince a été fondée en 2004 par SAR le Prince de Galles comme l’une de ses principales organisations caritatives. » Encore une fois, le Prince a décidé qu’elle devait exister, et il a investi dedans. Pas de querelles politiques, pas d’argent, pas de formation à la sensibilité, pas de sous-entendus anti-chrétiens. Et, mieux encore, contrairement à 99-100% des membres du Congrès américain, le Prince s’y connaît en art traditionnel. Assez pour lancer un programme de premier, deuxième et troisième cycle dans ce domaine et pour en superviser les activités. Il s’agit d’institutionnaliser la tradition, de donner une forme physique au caractère le plus ancien et le plus durable d’une nation. Nous n’avons rien de tel dans notre République.

V. Et enfin…

Nul doute que quelqu’un pourrait rédiger un contre-argument rapide disant que la République américaine est en fait plus traditionnelle que le Royaume-Uni. Ils souligneraient certainement le fait que plus d’Américains vont à l’église en moyenne que les Britanniques, ou qu’au moins nous n’avons pas un parti ouvertement socialiste comme concurrent majeur. Tout cela est vrai. Mais cet essai n’est pas un argument pour dire que la monarchie a permis à la Grande-Bretagne de rester plus fidèle à ses racines que les États-Unis. Tout ce que je peux espérer, c’est d’avoir au moins rendu considérable que la monarchie pourrait être une entité majeure gardant le Royaume-Uni attaché à son passé fier et ancien.

Plus encore, j’espère que nous pouvons être d’accord sur la façon dont très réel et imminent la monarchie est dans la société britannique, et dans ceux des monarchies du Commonwealth. Il ne fait aucun doute que les médias parlent davantage du Parlement et du ministère des Affaires étrangères que de la Reine. Mais il ne fait aucun doute que la dignité, la beauté et la sérénité de la Couronne ne sont jamais trop éloignées de son gouvernement et de son public. En vérité, nous n’avons rien qui puisse rivaliser avec la monarchie. Nous n’avons aucun organe de gouvernement dont l’autorité est exercée dans le seul but de rendre nos vies plus riches et plus humaines. Nous n’avons pas de véhicule vivant de la sagesse que nous ont transmise nos ancêtres. Nous avons la Constitution, oui, et c’est indéniablement une caractéristique essentielle de la société civile américaine. Mais que fait la Constitution pour garantir que notre peuple est représenté avec dignité à l’étranger ? Où est son garant dans les couloirs du gouvernement, prêt à se dresser contre la marée du partisanisme pour défendre les vertus fondamentales qu’elle enrôle ?

La Constitution est censée incarner l’esprit de nos lois, de nos libertés et de notre ordre politique. Mais c’est un corps sans bras, sans jambes, sans voix, sans conscience. Elle n’a pas de volonté propre, et peut donc être employée au service de quiconque peut marmonner son contenu – non pas comme un bouclier pour nous défendre, nous le peuple, mais comme une épée pour ceux qui s’appelleraient nos gouvernants.

La monarchie est, plus simplement, la règle de droit et l’esprit d’un peuple incarné. C’est l’avatar d’une nation, le vaisseau de son esprit ancien. Nos fondateurs ont décidé de ne s’occuper que de l’esprit, de supprimer le corps et d’accepter ce que Hannan appelle la forme la plus sublime de la common law anglaise. Mais il semble que cet idéal soit si sublime qu’il est imperceptible : dès qu’il est apparu, il a disparu. Nous avons si souvent besoin de cet intermédiaire, de quelqu’un qui se consacre entièrement à ce que nous ne pouvons pas faire avec désinvolture. L’ordre, la loi, la liberté, la dignité, la beauté – tout l’organisme de la tradition – ne sont pas mieux servis par des débats télévisés et douze heures de vote tous les deux ans. Ils doivent avoir leur ministre permanent. C’est pourquoi, en dépit du temps, du hasard et de l’opinion publique, je ne peux m’empêcher d’avouer que je suis un monarchiste convaincu. Je ne peux pas me résoudre à ne pas l’être. Il me semble que c’est tout un bien – un bien qui, à l’instar de la Foi, peut être improbable, et parfois incompréhensible, mais un idéal digne qui exige néanmoins d’être servi. Le monarchisme devient une question de conscience pour le monarchiste. Et donc je me compte parmi les radicaux, j’espère avec une bonne raison, et avec rien d’autre à déclarer que l’amour pour mon pays et le désir de le voir à son meilleur.

Les livres sur le sujet de cet essai peuvent être trouvés dans la librairie Imaginative Conservative.