Procédure civile
Les méthodes, les procédures et les pratiques utilisées dans les affaires civiles.
Le système judiciaire est essentiellement divisé en deux types d’affaires : civiles et criminelles. Ainsi, une étude de la procédure civile est essentiellement une étude des procédures qui s’appliquent dans les affaires qui ne sont pas criminelles.
Généralement, les procès criminels sont utilisés par le gouvernement pour protéger et soulager le grand public en tentant de punir un individu. Les procès civils peuvent être utilisés par n’importe qui pour faire respecter, redresser ou protéger ses droits légaux par le biais d’ordonnances du tribunal et de récompenses monétaires. Les deux types de procès sont de nature très différente et ont donc des règles et des pratiques procédurales distinctes.
Le droit procédural se distingue du droit substantiel, qui crée, définit et réglemente les droits et les devoirs des individus. Les constitutions fédérales et étatiques, les statuts et les décisions judiciaires constituent la base du droit civil substantiel sur des questions telles que les contrats, les délits et les successions. Le droit procédural prescrit les méthodes par lesquelles les individus peuvent appliquer les lois substantielles. La préoccupation fondamentale du droit procédural est l’application équitable, ordonnée, efficace et prévisible des lois substantielles. Les directives procédurales peuvent être trouvées dans les règles des tribunaux, dans les lois et dans les décisions judiciaires.
Règles fédérales de procédure civile
Les tribunaux étatiques et fédéraux maintiennent des règles procédurales distinctes. Au niveau fédéral, les règles fédérales de procédure civile régissent le processus de litige civil au niveau du tribunal de district américain, qui est un tribunal de première instance. Il existe au moins un tribunal de district américain dans chaque État. Chaque tribunal de district existe également au sein de l’un des treize circuits fédéraux. Tout appel d’une décision d’un tribunal de district américain est entendu par la cour d’appel du circuit fédéral dans lequel le tribunal de district siège. Les appels des décisions d’une cour d’appel des États-Unis peuvent être entendus par la Cour suprême des États-Unis.
La Cour suprême et les cours d’appel utilisent les procédures contenues dans les règles fédérales de procédure d’appel et dans les règles de la Cour suprême des États-Unis. En tant que juridictions de contrôle, elles s’intéressent à l’application par les tribunaux de district des règles fédérales de procédure civile.
Les règles fédérales de procédure civile sont désormais contenues dans le titre 28 du code américain. Avant 1938, les règles de procédure des tribunaux de district américains variaient d’un circuit à l’autre. Les règles de l’ouest des États-Unis, par exemple, étaient généralement moins complexes que celles de l’est. Pour ajouter à la confusion, les affaires civiles fédérales étaient désignées soit at law, ce qui signifiait essentiellement que la réparation demandée était monétaire, soit equitable, ce qui signifiait qu’on demandait au tribunal d’agir selon des principes d’équité et, généralement, d’accorder une réparation non monétaire. La distinction était importante car les règles de procédure pour une affaire en droit différaient de celles d’une action en équité.
En réponse aux critiques généralisées sur la complexité de la procédure, le Congrès américain a adopté en 1934 le Federal Rules Enabling Act (28 U.S.C.A. §§ 2071, 2072). Cette loi confère à la Cour suprême le pouvoir d’établir de nouvelles règles pour les tribunaux fédéraux. En 1938, de nouvelles règles ont été recommandées par un comité consultatif nommé par la Cour suprême et approuvées par le Congrès. Les nouvelles règles comprenaient des exigences simplifiées en matière de plaidoirie, des procédures de découverte complètes, une conférence préparatoire au procès pour réduire la portée du procès et définir les questions, ainsi que de larges dispositions pour joindre les parties et les revendications à un procès. En outre, les demandes légales et équitables ont été fusionnées pour procéder avec le même ensemble de règles.
Après la promulgation du premier ensemble de règles fédérales uniformes, il est devenu évident qu’une surveillance continue des règles était nécessaire pour assurer leur amélioration. En 1958, le Congrès a créé la Judicial Conference of the United States, un organisme autonome chargé d’étudier la procédure civile fédérale et de proposer des modifications à la Cour suprême. La Conférence judiciaire, à son tour, a créé le Comité permanent des règles de pratique et de procédure pour aider à façonner les meilleures règles de procédure pour les tribunaux fédéraux. Par la suite, des amendements aux règles fédérales de procédure civile ont eu lieu régulièrement.
Les tribunaux d’État suivent généralement la même hiérarchie judiciaire que les tribunaux fédéraux. Dans tous les États, une partie à un procès civil a droit à au moins un examen de la décision du tribunal de première instance. Dans certains États, une partie peut avoir droit à deux recours : un devant une cour d’appel et un devant la cour suprême de l’État.
Les règles de procédure des tribunaux d’État sont similaires aux règles fédérales. En effet, de nombreux États fondent leurs règles de procédure sur les règles fédérales. Ainsi, il existe une grande mesure d’uniformité entre les États et entre les tribunaux étatiques et fédéraux.
Processus de litige : Plaidoiries, Justisdiction, et Lieu
Une action civile est entamée par le dépôt d’une plainte. Le demandeur doit déposer la plainte auprès du tribunal et doit remettre une assignation au tribunal et une copie de la plainte au défendeur. La plainte doit énoncer les revendications et les bases juridiques de celles-ci.
Avant de déposer la plainte, le demandeur doit décider où la déposer. En règle générale, les affaires sont déposées dans les tribunaux des États, et non dans les tribunaux fédéraux. La question de savoir si un tribunal particulier a autorité sur une certaine matière et certaines parties est une question de compétence. Les tribunaux fédéraux sont généralement compétents pour les actions civiles dans trois situations. La plus courante est celle où les parties au procès vivent dans des États différents et où la somme d’argent en litige dépasse 50 000 dollars. Le deuxième cas est celui où une demande est spécifiquement autorisée par une loi fédérale. Le troisième est lorsqu’une réclamation est faite par ou contre le gouvernement fédéral ou ses agents.
La compétence des tribunaux d’État dépend d’un certain nombre de variables. Les plaignants qui déposent une plainte devant un tribunal d’État préfèrent généralement le faire dans leur État d’origine. Toutefois, cela peut être difficile dans une affaire où le défendeur vit dans un autre État et où le préjudice s’est produit en dehors de l’État d’origine du demandeur. Un tribunal de l’État d’origine du plaignant peut se déclarer compétent à l’égard d’un défendeur situé hors de l’État de plusieurs façons. Par exemple, si le défendeur entre dans l’État d’origine du plaignant, ce dernier peut le signifier et l’obliger à s’y présenter pour le procès. Le plaignant peut également prouver au tribunal que le défendeur a un minimum de contacts avec l’État d’origine du plaignant. Ou encore, le demandeur peut montrer que le défendeur possède des biens dans l’État d’origine du demandeur et que ces biens sont l’objet du litige.
En plus de la compétence, le demandeur doit également prendre en compte le lieu du procès. Le lieu est le terme décrivant le comté ou la zone géographique particulière dans laquelle un tribunal compétent peut entendre et juger une affaire. Le demandeur prend une décision sur le lieu de l’action après avoir décidé d’intenter une action devant un tribunal d’État ou fédéral. Par exemple, si un plaignant décide d’intenter une action devant un tribunal d’État et qu’il a choisi un État particulier, il doit décider dans quel comté il va intenter son action. La considération primordiale pour déterminer le meilleur lieu de procès dans une affaire est la commodité pour les parties.
Une fois que le demandeur détermine où déposer la plainte, il doit préparer les plaidoiries et les motions. Les plaidoiries sont les allégations initiales du demandeur et les réponses du défendeur à ces allégations. Les motions sont des demandes faites par les parties pour obtenir une ordonnance spécifique du tribunal. Les tribunaux prévoient généralement des conférences préalables au procès pour examiner et statuer sur les plaidoiries et les motions, trier les questions préliminaires et préparer une affaire pour le procès.
Avant qu’une affaire puisse être traitée, le tribunal doit déterminer si le demandeur a la qualité pour intenter le procès. Afin d’entendre le procès, le tribunal doit constater que le plaignant a un intérêt tangible et légalement protégeable dans le résultat du litige. D’autres plaignants peuvent se joindre au plaignant initial s’ils demandent la même réparation concernant la même transaction ou le même événement et si les plaintes impliquent une question commune de droit ou de fait. Cela s’appelle la jonction.
Dans certains cas, la jonction peut être obligatoire. En vertu de la règle 19, une personne doit être jointe si (1) un soulagement complet ne peut être accordé aux parties sans joindre la personne manquante ou (2) la personne manquante revendique un intérêt dans l’action, et l’absence du procès compromettra la capacité de cette personne à protéger l’intérêt, ou l’absence soumettrait les parties à des obligations multiples ou incohérentes concernant l’objet du procès. Le tribunal peut ordonner aux plaignants et aux défendeurs de se joindre à un procès.
Le tribunal doit également déterminer avant le procès que les questions en jeu sont justiciables, c’est-à-dire que l’affaire est prête et appropriée pour une décision judiciaire. Les tribunaux n’entendent pas les affaires hypothétiques, abstraites ou politiques. Par exemple, une personne ne peut pas intenter un procès contre un législateur en raison du vote de ce dernier sur une question soumise à la législature. Une personne ne peut pas non plus intenter une action contre une autre personne à moins que la personne qui intente l’action ne puisse démontrer qu’elle a été lésée par l’autre.
Si la plainte n’énonce pas une réclamation sur laquelle un redressement judiciaire peut être accordé, le défendeur peut présenter une motion de jugement sommaire, qui est une demande que le tribunal rende un jugement final sur l’affaire en faveur du défendeur. Le demandeur peut également soumettre une motion de jugement sommaire, soit peu de temps après avoir déposé la plainte, soit après que le défendeur ait soumis une motion de jugement sommaire. Lorsqu’il décide d’une motion de jugement sommaire, le tribunal doit considérer les plaidoiries dans la lumière la plus favorable à la partie qui s’oppose à la motion.
Les parties à un procès préparent leur affaire sur la base des informations obtenues par le processus de découverte. La découverte consiste en une variété de méthodes, y compris les dépositions et les interrogatoires. Une déposition est un entretien avec une partie ou un témoin mené par un avocat. Habituellement, cet entretien est mené oralement en présence d’un avocat de la partie adverse, qui peut y participer ; parfois, il est mené à l’aide de questions écrites. Les informations concernant une partie peuvent être obtenues par des interrogatoires écrits ou des demandes de production de documents ou d’autres éléments. Ces demandes ne peuvent être signifiées qu’à une partie. Une demande de production peut rechercher tout élément sous le contrôle d’une partie.
Les règles de procédure pour les dépositions et autres formes de découverte abordent un certain nombre de préoccupations, y compris la façon dont une déposition est menée, la portée admissible d’une déposition, qui peut mener une déposition, quand une partie peut s’opposer à une question lors d’une déposition, quand une partie peut s’opposer à un interrogatoire, quand une partie peut entrer sur un terrain pour inspection, quand une partie peut faire des inspections physiques ou mentales d’une autre partie, et ce qui se passe quand une partie ne coopère pas avec une ordonnance du tribunal ordonnant la conformité avec la découverte.
Si les parties ne peuvent pas parvenir à un règlement, l’affaire passe en procès. Juste avant le procès, le plaignant doit décider s’il demande un procès devant un jury. Toutes les affaires civiles ne peuvent pas être jugées devant un jury. Le droit à un procès devant un jury est généralement lié à la somme d’argent en jeu : si l’affaire concerne moins d’un certain montant, par exemple 10 000 dollars, le procès peut se limiter à un procès devant un juge. Dans une cour fédérale, cependant, toutes les parties ont le droit constitutionnel à un procès devant un jury. Si un plaignant ou un défendeur se voit accorder un procès devant un jury, les deux parties auront l’occasion de filtrer les jurés potentiels afin de détecter tout préjugé.
Lors du procès, chaque partie a la possibilité de faire une déclaration d’ouverture à l’enquêteur, qu’il s’agisse du juge ou du jury. Le plaignant présente ensuite des preuves. Les preuves peuvent inclure des témoignages de témoins et des éléments tangibles présentés par les témoins. Lorsque le demandeur a présenté son cas, le défendeur a la possibilité de présenter des preuves. Après la présentation des preuves par le défendeur, les parties présentent leurs arguments finaux au juge des faits. Après les arguments finaux, le juge doit déterminer quelles lois s’appliquent à l’affaire. Les deux parties soumettent des propositions d’instructions au juge. Si l’affaire est jugée devant un jury, le juge doit lire les instructions au jury. Si l’affaire est jugée devant un juge, le juge donnera aux parties l’occasion d’argumenter que certaines lois favorables contrôlent l’affaire.
À ce stade, l’une ou l’autre des parties peut demander au tribunal un verdict dirigé. Il s’agit d’une demande que le tribunal décide en faveur de la partie avant de délibérer sur l’affaire ou de l’envoyer au jury. Un verdict dirigé ne peut être accordé que si aucune preuve substantielle ne permet de trancher en faveur de la partie adverse, et si cette dernière a la charge de produire des preuves sur cette question. Si le juge n’émet pas de verdict dirigé, le jury se retire pour délibérer de l’affaire en secret.
La phase finale du procès est le jugement. Le tribunal a la possibilité de demander différents types de verdicts. S’il demande un verdict général, il cherche à obtenir une conclusion plate de responsabilité ou d’absence de responsabilité. S’il demande un verdict spécial, il attend de l’enquêteur qu’il réponde à des questions factuelles spécifiques, puis le juge détermine les conséquences juridiques des réponses.
Dans un procès complexe avec jury, le tribunal peut demander que le jury rende un verdict général accompagné de réponses à des interrogatoires spéciaux. Cette forme de verdict permet au juge de s’assurer que le jury rend le bon verdict sur la base de ses constatations factuelles.
Le nombre de jurés d’un jury civil peut être de cinq ou de douze, selon la juridiction. Dans la plupart des juridictions, y compris les tribunaux fédéraux, la décision du jury doit être unanime, mais certaines juridictions permettent un verdict avec quelque chose de moins que l’unanimité, comme un accord entre neuf des douze jurés.
Si le défendeur ne s’est pas présenté à la procédure, un jugement par défaut sera inscrit pour le demandeur. Cependant, dans cette situation, le défendeur peut contester le jugement lorsque le demandeur tente de le recouvrer, en déposant un procès séparé et en contestant la compétence du tribunal.
Lorsque le verdict est rendu, la partie perdante peut demander l’annulation du jugement. Parfois, un verdict n’est pas satisfaisant pour les deux parties, et les deux parties demandent une annulation ; cela peut se produire, par exemple, lorsqu’une partie gagne le procès mais ne reçoit qu’un faible montant de dommages et intérêts. L’annulation d’un verdict peut être demandée par le biais d’une motion de jugement nonobstant le verdict, ou J.N.O.V. (pour « judgment non obstante veredicto », qui signifie « nonobstant le verdict » en latin). La norme pour cette ordonnance est la même que pour un verdict dirigé. Une annulation du jugement ne se produit généralement que dans les procès avec jury ; les juges ne sont généralement pas enclins à revenir sur leurs propres décisions.
Un tribunal peut accorder un nouveau procès si des problèmes de procédure au procès ont porté préjudice à une partie ou ont œuvré contre les intérêts d’une partie, et ont affecté le verdict. Ces problèmes comprennent la mauvaise conduite des jurés et la rétention injuste de preuves par une partie adverse. Un nouveau procès peut également être accordé si les dommages et intérêts autorisés par le jury étaient excessifs ou inadéquats. Dans des cas extrêmes, un nouveau procès peut être accordé si des preuves nouvellement découvertes sont mises au jour après que l’affaire a été présentée au jury.
Toutes les juridictions donnent aux parties à un procès civil le droit à au moins un appel. Une décision peut être annulée si une erreur commise lors du procès a porté préjudice à l’appelant (la partie qui fait appel). Les cours d’appel ne renversent généralement pas les verdicts basés sur la valeur probante des preuves. Elles limitent plutôt leur examen des affaires aux erreurs de droit. Ce concept nébuleux se réfère généralement aux erreurs relatives aux violations procédurales et constitutionnelles.
Parfois, une partie peut faire appel d’une ordonnance ou d’une décision du tribunal à une juridiction supérieure pendant le procès. Connue sous le nom d’appel interlocutoire, cette option est limitée. Une partie peut faire appel pendant le procès si elle risque de subir un préjudice irréparable si l’ordonnance ou la décision n’est pas immédiatement révisée. Une partie peut également faire appel d’une ordonnance ou d’une décision pendant le procès si elle affecte une question collatérale ou distincte du litige.
Après un jugement, la partie gagnante doit l’exécuter. Si la partie perdante ne renonce pas volontairement à la propriété contestée ou ne paie pas le jugement monétaire, la partie gagnante peut saisir et vendre la propriété de la partie perdante. Pour ce faire, il suffit de déposer le jugement dans le comté où se trouve le bien et de procéder à l’obtention de la propriété du bien par une autre action civile. Si la partie perdante n’a pas d’argent, la partie gagnante peut chercher à saisir une partie du salaire de la partie perdante. Si la partie perdante ne travaille pas et n’a pas de biens, la partie gagnante peut être incapable de recouvrer le jugement.
Certaines parties viennent au tribunal pour demander des remèdes provisoires, qui sont des formes d’aide temporaire disponibles dans des situations urgentes. Les ordonnances d’interdiction temporaire et les injonctions sont des ordonnances du tribunal qui ordonnent à une partie d’accomplir un certain acte ou de s’abstenir d’accomplir un certain acte. Par exemple, si une partie veut intenter une action en justice pour empêcher la démolition imminente de ce qu’elle croit être un bâtiment historique, elle peut demander au tribunal une ordonnance d’interdiction temporaire pour empêcher la démolition pendant que l’action est intentée. Une ordonnance d’interdiction temporaire peut durer jusqu’à dix jours. Lorsque les dix jours sont écoulés, le plaideur peut demander soit le renouvellement de l’ordonnance d’interdiction temporaire, soit une injonction préliminaire.
Une injonction préliminaire, si elle est accordée, exige qu’une partie accomplisse un acte ou s’abstienne d’accomplir un acte jusqu’à la fin du procès. Une injonction permanente est une ordonnance du tribunal qui exige qu’un défendeur accomplisse un acte ou s’abstienne d’accomplir un acte de façon permanente.
Civil Justice Reform Act of 1990
Les affaires civiles sont souvent coûteuses et prennent beaucoup de temps. En août 1990, le Congrès américain a adopté la loi de réforme de la justice civile pour aider à remédier à ces problèmes (28 U.S.C.A. §§ 471-482). Le Sénat américain a expliqué que la loi sur la réforme de la justice civile visait à « promouvoir pour tous les citoyens, riches ou pauvres, particuliers ou entreprises, demandeurs ou défendeurs, le règlement juste, rapide et peu coûteux des litiges civils dans les tribunaux fédéraux de notre nation » (S. Rep. No. 101-416, 101 Cong., 2d Sess., p. 1 ). La loi ordonnait à chaque tribunal de district des États-Unis de mettre en œuvre un plan de réduction des dépenses et des retards en matière de justice civile sous la direction d’un groupe consultatif comprenant « ceux qui doivent vivre avec le système de justice civile sur une base régulière » (S. Rep. No. 101-416, à 414 ).
Les groupes consultatifs de chaque district fédéral étaient nommés par le juge en chef du circuit fédéral, et ils étaient généralement composés de juges, de greffiers et de professeurs de droit. Ces experts ont préparé un rapport sur les méthodes permettant de réduire les dépenses et les délais dans les litiges civils. Le rapport a ensuite été pris en compte par les juges des cours de circuit fédérales pour former le plan de réduction des dépenses et des retards en matière de justice civile.
Un défi majeur auquel les groupes consultatifs ont été confrontés était de savoir comment amener les tribunaux à utiliser au mieux la technologie moderne. Depuis l’adoption de la loi, de nombreux circuits fédéraux ont autorisé le dépôt de documents judiciaires par télécopie et autres moyens électroniques, ce qui peut inclure l’utilisation d’ordinateurs.
Les tribunaux fédéraux ont également pris des mesures pour améliorer l’ordonnancement. La Cour de district des États-Unis pour le district du New Hampshire, par exemple, a créé quatre catégories distinctes pour la mise au rôle des affaires civiles : administrative, accélérée (« rocket docket »), standard et complexe. La détermination de la catégorie d’une affaire se fait lors de la conférence préliminaire au procès. La plupart des affaires entrent dans la catégorie standard, ce qui signifie qu’un procès aura lieu dans l’année qui suit la conférence préliminaire préliminaire. Une affaire de type rocket docket peut être jugée dans les six mois suivant la conférence préliminaire, si les parties sont d’accord et si le procès ne dure pas plus de cinq jours. Les affaires administratives et complexes sont programmées avec une attention particulière. En identifiant la longueur et la complexité d’une affaire lors de la conférence préliminaire au procès, les cours de circuit fédérales sont en mesure de minimiser les retards inutiles.
Dans toutes les juridictions, les conférences préliminaires au procès sont devenues importantes dans les litiges civils. Le tribunal, après avoir consulté les parties, programme et tient cette conférence dans un certain délai après le dépôt de la plainte. Lors de cette conférence, le tribunal tente de résoudre toutes les questions qui peuvent être résolues en dehors du procès. Ces questions comprennent le contrôle et la programmation de la communication préalable, l’admissibilité des preuves, la possibilité de procès séparés et les ordonnances limitant la durée de la présentation du procès. Pour atteindre, ou décider, des questions de fond plus rapidement, de nombreux tribunaux fédéraux demandent aux plaideurs de déposer toute requête de jugement sommaire ou de rejet avant la conférence préliminaire au procès. Les conférences préalables au procès offrent également la possibilité de discuter d’un règlement de l’affaire, ce qui permet aux deux parties d’économiser les coûts d’un procès et d’un litige. Économiser des coûts en réglant les différends sans recourir à un litige formel est l’objectif principal de la résolution alternative des différends.
Résolution alternative des différends
La résolution alternative des différends (ADR) est un terme générique qui fait référence à un large éventail de pratiques dont le but est de gérer et de résoudre rapidement les désaccords à un coût inférieur à celui d’un litige civil formel et avec le moins d’impact négatif possible sur les relations commerciales et personnelles. Chaque juridiction met à la disposition des résidents une forme ou une autre de technique de règlement extrajudiciaire des litiges, mais l’arbitrage, la médiation, les mini-procès et les évaluations neutres précoces sont généralement les plus populaires.L’arbitrage est le processus qui consiste à soumettre un litige à un intermédiaire impartial choisi par les parties qui acceptent à l’avance de se conformer à la sentence de l’arbitre, rendue après une audience au cours de laquelle toutes les parties ont la possibilité d’être entendues. Il existe deux formes différentes d’arbitrage : l’arbitrage privé et l’arbitrage judiciaire. L’arbitrage privé est le produit d’une convention d’arbitrage rédigée par les parties qui s’engagent dans une relation en prévoyant que des litiges surviendront, mais qui souhaitent mutuellement que ces litiges ne soient pas portés devant les tribunaux. L’arbitrage judiciaire, parfois appelé arbitrage rattaché à un tribunal, est une forme d’arbitrage non contraignant, ce qui signifie que toute partie insatisfaite de la décision de l’arbitre peut choisir d’aller au procès plutôt que d’accepter la décision. Cependant, la plupart des juridictions prescrivent un délai spécifique dans lequel les parties à un arbitrage judiciaire peuvent choisir de rejeter la décision de l’arbitre et d’aller au procès. Si ce délai expire avant que l’une ou l’autre des parties n’ait rejeté la décision de l’arbitre, la décision devient définitive, contraignante et tout aussi exécutoire qu’une décision d’un arbitre privé.
La médiation est une technique de règlement extrajudiciaire des différends en plein essor. Parfois appelée conciliation, la médiation consiste en des négociations assistées dans lesquelles les parties au conflit acceptent de faire appel à un intermédiaire neutre, dont la tâche est de faciliter un règlement volontaire et mutuellement acceptable. La fonction principale d’un médiateur est d’identifier les problèmes, d’explorer les bases possibles d’un accord, de discuter des conséquences d’une impasse et d’encourager chaque partie à tenir compte des intérêts des autres parties par la négociation. Cependant, contrairement aux arbitres, les médiateurs n’ont pas le pouvoir d’imposer une décision aux parties si elles ne parviennent pas à un accord par elles-mêmes.
Un mini-procès est un processus par lequel les avocats des parties présentent une brève version de l’affaire à un panel, souvent composé des clients eux-mêmes et d’un intermédiaire neutre qui préside le processus. Des témoins experts (et moins fréquemment des témoins profanes) peuvent être utilisés pour présenter l’affaire. Après la présentation, les clients, normalement des représentants de la direction qui sont maintenant plus conscients des forces et des faiblesses de leurs positions, tentent de négocier un règlement du conflit. Si un règlement négocié n’est pas atteint, les parties peuvent permettre à l’intermédiaire de servir de médiateur ou de rendre un avis consultatif non contraignant concernant l’issue probable de l’affaire si elle était jugée devant un tribunal civil.
L’évaluation neutre précoce est un processus informel par lequel un intermédiaire neutre est nommé pour entendre les faits et les arguments des avocats et des parties. Après l’audience, l’intermédiaire fournit une évaluation des forces et des faiblesses des positions des parties et de l’exposition potentielle des parties à la responsabilité pour des dommages pécuniaires. Les parties, l’avocat et l’intermédiaire engagent alors des discussions destinées à aider les parties à identifier les faits convenus, à isoler les questions en litige, à localiser les domaines dans lesquels une enquête plus approfondie serait utile et à concevoir un plan pour rationaliser le processus d’enquête. Les négociations de règlement et la médiation peuvent suivre, mais seulement si les parties le souhaitent. Dans certaines juridictions, l’évaluation neutre précoce est une technique ADR ordonnée par le tribunal. Cependant, même dans ces juridictions, les parties ont la possibilité d’engager leur propre intermédiaire neutre ou de demander au tribunal d’en nommer un.
Lectures complémentaires
Anderson, Peter D. 1994. Procédure fédérale de découverte sous de nouvelles règles. Concord, N.H. : New Hampshire Continuing Legal Education.
Clermont, Kevin M. 1992. Règles fédérales de procédure civile 1992 et autres dispositions procédurales sélectionnées. Westbury, N.Y. : Foundation Press.
Leubsdorf, John. 1984. « Procédure civile constitutionnelle ». Texas Law Review 63.
Louisell, David W., Geoffrey C. Hazard, Jr. et Colin C. Tait. Pleading and Procedure : State and Federal. 6th ed. Westbury, N.Y. : Foundation Press.
Meslar, Roger W., ed. Legalines Procédure civile. Chicago : Harcourt Brace Jovanovich.
Rice, Emily Gray. 1994. Résumé du plan de réduction des dépenses et des retards en matière de justice civile pour la Cour de district des États-Unis pour le district du New Hampshire. Concord, N.H. : New Hampshire Continuing Legal Education.
Sénat des États-Unis. 1990. 101e Cong., 2d Sess. S. Rept. 416.
Zuckerman, Adrian A.S., ed. 1999. La justice civile en crise : Perspectives comparatives de la procédure civile. New York : Oxford University Press.