La chute de Rome est un sujet très débattu avec un éventail extraordinaire de théories sur la façon dont une si grande puissance a fini par tomber, et comment elle a soit boité, soit même comment elle vit encore aujourd’hui. Certaines théories, comme la contamination par des tuyaux en plomb, semblent scandaleuses, tandis que d’autres, comme la perte de la vertu civique, pourraient s’appliquer à certaines nations modernes. Voici quelques-unes des idées les plus courantes sur la chute de Rome.
N’oubliez pas que plusieurs des raisons identifiées pour la chute sont données comme des contributeurs importants, et non comme la cause unique. La plupart des historiens reconnaissent que, si divers problèmes ont affligé Rome, les invasions barbares ont été la cause littérale de la chute de Rome en Occident.
L’empoisonnement au plomb
Débarrassons-nous d’abord de cette question. L’empoisonnement au plomb est souvent écarté comme une cause majeure du déclin de Rome, mais la théorie a un certain mérite. Les Romains utilisaient le plomb de diverses manières, dont beaucoup impliquaient la nourriture et l’eau.
Un édulcorant et un conservateur particulier, le Defrutum, était mis à bouillir dans des pots en plomb spécifiques, où des temps de cuisson prolongés favorisaient la contamination par le plomb. Ce mélange était ajouté à de nombreux vins et pour prolonger la durée de vie des rations des soldats. Il était également mélangé à une sauce de poisson dont la popularité équivaut à peu près à celle du ketchup moderne. Il était également utilisé dans l’alimentation animale, où le plomb pouvait facilement contaminer la viande et être absorbé par les humains.
En outre, de nombreuses conduites d’eau étaient revêtues de plomb et le plomb était utilisé dans les amphores de stockage. Le plomb s’est également retrouvé dans le maquillage romain. Bien que tous ces cas ne fournissent que de petites quantités de plomb, il peut néanmoins s’avérer dangereux. Le plomb reste longtemps dans le corps et même de minuscules quantités sur une base régulière peuvent s’accumuler jusqu’à des niveaux toxiques.
L’empoisonnement au plomb aurait causé l’infertilité, une perte de mémoire et une réduction des capacités cognitives, parmi de nombreux autres symptômes, en grande partie parmi la noblesse. Il est facile de voir que si la population n’était pas soutenue et que les classes dirigeantes devenaient de moins en moins intelligentes, cela pouvait très bien provoquer un effondrement menant à une conquête barbare beaucoup plus facile.
Cette théorie a été fortement débattue. Notamment, les Romains étaient conscients du plomb et de son impact sur la santé. Les pots en plomb semblent avoir donné le meilleur goût au Defrutum, bien qu’il semble que d’autres métaux se soient avérés plus pratiques ou plus courants.
Les aqueducs n’avaient pas tous des tuyaux en plomb, et même dans ce cas, la manière dont l’eau voyageait n’était pas susceptible de capter le plomb. L’eau voyageait assez rapidement pour ne pas stagner au-dessus du plomb, mais assez lentement pour que des croûtes de sédiments s’accumulent souvent dans les tuyaux, empêchant naturellement la plupart des contaminations. Bien que le débat se poursuive, il est plausible que le saturnisme ait eu au moins un certain impact sur le peuple romain à un moment donné pendant leur déclin.
Déclin de la vertu civique et adoption du christianisme
Edward Gibbon, malgré ses nombreuses erreurs découvertes au fil des ans, est toujours considéré comme une lecture essentielle pour un étudiant de la Rome antique. Sa célèbre affirmation est simplement que les Romains se sont adoucis. Les Romains de la République étaient brutaux et têtus ; leur résistance farouche face à des légendes telles que Pyrrhus et Hannibal a construit leur futur empire. L’histoire la plus embarrassante du début de la Rome est le paiement de Brennus lors du sac de Rome. Après cette rencontre, les Romains traitèrent les Gaulois avec une haine extrême et menèrent de nombreuses campagnes fructueuses contre eux.
Toutefois, les Romains ont fini par adopter des Allemands et d’autres dans leur armée. Malgré des exemples précoces des inconvénients de cette démarche – montrés, par exemple, lors de l’embuscade de Teutoburg – les Romains ont continué à employer des troupes étrangères. Les vrais Romains étaient alors trop détendus et faibles pour défendre leur empire, et payer les barbares est devenu une pratique plus courante.
Gibbon était également un partisan majeur de la façon dont le christianisme a contribué au déclin de Rome. Il a essentiellement discuté de la façon dont le christianisme était une religion plus accessible et l’accent était trop mis sur la recherche de l’au-delà heureux que sur la vie dans le présent.
Bien que les vues de Gibbon sur le déclin de la vertu civique aient encore un certain poids, le point de vue sur le christianisme est souvent rejeté, d’autant plus que l’Empire byzantin était fonctionnellement un Empire romain chrétien en Orient et avait des périodes de grand succès. La vertu civique est plus difficile à cerner que le saturnisme, mais elle semble souvent raisonnable en théorie.
Déclin militaire, politique et économique
Bien que chacun de ces éléments puisse être vu séparément, ils s’assemblent bien pour expliquer la chute. La barbarie de l’armée est également utilisée ici, mais le déclin militaire peut être retracé à la période précédant même l’Empire. Après Marius, les armées romaines sont devenues plus loyales envers leurs commandants qu’envers Rome elle-même. Cela a conduit, par exemple, à la prise de Rome sous Sulla, et à la capacité de César à déclencher une guerre civile.
Cela nous amène à la question du déclin politique. Certains historiens, comme Adrian Goldsworthy, soutiennent que l’armée romaine était encore efficace et remportait de grandes victoires tard dans sa vie, mais que les guerres civiles répétées ont grandement affaibli l’empire jusqu’à ce que sa chute soit inévitable.
Cet affaiblissement est le mieux illustré par la crise du troisième siècle où l’empire romain a éclaté en guerre civile entre trois factions belligérantes, entraînant de nombreuses invasions étrangères opportunistes. La crise a finalement été résolue et beaucoup des forces d’invasion ont été solidement défaites par les armées de Rome, mais les dommages internes ont été faits.
Enfin, le déclin économique de Rome est un autre aspect important. L’économie de Rome avait dépendu du pillage et de l’esclavage pendant des siècles, donc quand les conquêtes se sont arrêtées, l’économie aussi. Les afflux d’or et d’esclaves ne pouvaient plus stimuler une économie où des masses de pauvres s’entassaient dans les villes et vivaient des rations du gouvernement.
L’élite la plus riche était souvent exemptée des taxes qui s’abattaient sur les agriculteurs de la classe moyenne, les forçant à vendre leurs biens pour être incorporés dans les exploitations massives des riches. Les agriculteurs hors de l’entreprise se sont déplacés vers la ville et ont contribué au problème de l’État pour nourrir les masses.
Les empereurs devaient souvent mettre une quantité ridicule d’argent dans l’armée, en particulier la garde prétorienne, juste pour s’assurer qu’ils ne seraient pas assassinés, bien que beaucoup le soient encore. Les dépenses effrénées entraînaient la dépréciation de la monnaie, ce qui provoquait une inflation galopante. En outre, la corruption était endémique, en particulier dans l’ouest, ce qui rendait les réformes de la fiscalité encore plus difficiles, car les administrateurs cherchaient toujours leur coupe illégale.
Maladie
Une facette intéressante du déclin l’impact de la maladie sur l’Empire romain. Il est convenu que la dépopulation de l’Ouest a été un événement majeur, bien que sa gravité soit encore débattue. Il a été soutenu que la maladie soutenue a frappé la population romaine assez durement pour permettre aux barbares d’envahir.
La géographie de l’Empire romain est vitale pour cette théorie car de nombreuses maladies sont, au moins au début, confinées à une région localisée. Le cœur de Rome était l’Italie, qui fournissait diverses maladies auxquelles les Romains étaient probablement bien résistants. Les frontières de l’Afrique ont apporté toutes sortes de maladies tropicales par le biais du commerce. Le Moyen-Orient fournit ses propres types de maladies et les Romains commerçaient souvent jusqu’en Inde et en Chine et le long de la côte orientale de l’Afrique.
Deux pestes majeures, les pestes antonine et cyprienne, peut-être de la variole, ont déchiré l’empire romain aux deuxième et troisième siècles. L’exiguïté des villes et l’extension des réseaux commerciaux ont contribué à leur propagation. Il est difficile de connaître le nombre exact de morts, mais les incursions des Germains et des Parthes étaient difficiles à contrer en raison de la pénurie de troupes en bonne santé.
Un historien a également rapporté que de nombreuses villes ont été abandonnées parce qu’elles ont perdu un grand nombre de leurs habitants. Malheureusement, le manque de chiffres précis ne permet pas de dire dans quelle mesure la maladie a eu un impact sur la chute réelle, mais d’après les sources, elle semble avoir été assez influente.
Il est assez courant de regrouper plusieurs de ces théories. La perte inqualifiable de la vertu civique se mêle aux déclins cognitifs et de fertilité du saturnisme pour affaiblir les personnes mêmes qui étaient les dirigeants de Rome. À cela s’ajoutent des guerres civiles incessantes, entraînant la mort d’innombrables Romains, et des pestes qui en tuent encore plus. Des empereurs corrompus qui ne cessent de dévaloriser la monnaie et de mettre en faillite le trésor public, combinés au manque d’ambition motrice apporté par le christianisme. Si l’on met tout cela ensemble, il est étonnant que l’Empire ait duré aussi longtemps. C’est aussi un rappel précis que chaque facteur individuel n’a pas pu avoir autant d’influence que leurs auteurs le prétendent. S’ils l’avaient fait, il est difficile d’imaginer l’empire fonctionner plus d’un an, et encore moins des siècles.
Mais l’Empire est-il même tombé ?
À cette question, certains répondraient sans équivoque oui, il est tombé en 476, lorsqu’Odoacer a déposé l’empereur Romulus. Cependant, l’Empire romain est bien plus que cela. En ce qui concerne l’Occident, quelques-uns pensent que l’Empire n’a pas été remplacé par des barbares conquérants, mais que les Romains et les Germains ont transformé et fusionné les cultures.
Une opinion largement répandue est que les tribus envahissantes ne cherchaient souvent pas à détruire Rome, mais plutôt à profiter des avantages de l’Empire romain. On le voit souvent dans les nombreux exemples de tribus demandant simplement la permission de s’installer juste à l’intérieur du territoire romain.
En effet, même après que les barbares aient colonisé tout l’Empire d’Occident, ils vivaient encore d’une manière très romaine dans de nombreux endroits. L’Afrique du Nord a continué à vivre à la manière romaine pendant des siècles dans des villes relativement épargnées par les invasions. Charlemagne en tant que véritable empereur romain est un peu tiré par les cheveux, mais l’idée a un peu de suite.
L’argument le plus évident pour la continuation de Rome se trouve dans l’Empire byzantin, fermement connu par ses habitants comme l’Empire romain. Ceux qui vivaient sous sa domination n’avaient aucun doute sur le fait qu’ils étaient romains. Les empereurs byzantins régnaient comme des empereurs romains, et le peuple se comportait comme des Romains, toujours obsédés par les courses de chars et les grands édifices. Cet empire a survécu pendant plusieurs centaines d’années, bien qu’il ait fini par prendre fin avec le sac de Constantinople en 1204.
Enfin, nous avons l’ombre de l’empire dans l’Église catholique. En commençant par les titres, l’empereur de Rome avait le titre de Pontifex Maximus, grand prêtre. Ce titre est souvent utilisé pour les papes aujourd’hui et à travers une grande partie de l’histoire papale. En fait, même l’identifiant Twitter du pape est @pontifex. La structure de l’Église catholique est également très similaire à la structure gouvernementale impériale, notamment avec le dirigeant central qu’est le pape et les cardinaux comme le Sénat, bien que leurs rôles n’aient pas la même fonction.
Il existe de multiples théories sur la chute de Rome, et certaines n’ont peut-être même pas encore été découvertes ou discutées. Certaines ont beaucoup de mérite, d’autres semblent incroyablement farfelues, certaines doivent être applicables et c’est presque inévitablement une combinaison de ces facteurs qui a conduit à la fin finale de l’empire romain d’Occident.
Il semble raisonnable que l’Empire ait continué d’une certaine manière avec les Byzantins. On pourrait retracer l’impact, l’héritage et sa continuation même jusqu’au Saint-Empire romain germanique et même dans le titre russe de tsar, bien que faire cela puisse conduire à la déformation de ce que l’Empire était vraiment.
Par William McLaughlin pour War History Online
.