Alai

Au début de 2015, National Geographic traversait une crise d’identité. Depuis sa fondation en 1888, la société philanthropique dédiée à la science, à l’exploration, à l’éducation et à la conservation était devenue un élément aimé de la culture. Son magazine mensuel, qui comptait déjà 1 million de lecteurs en 1925, ramenait des images de lieux et de cultures lointains à un public occidental. Des exemplaires étaient exposés de manière révérencieuse dans les maisons des gens, et les enseignants les utilisaient comme ressource pédagogique dans les écoles. On lui faisait confiance et on l’aimait.

Ses chaînes de télévision étaient une autre affaire. Lancées en Europe en 1997 et aux États-Unis en 2001 en partenariat avec le réseau médiatique Fox de Rupert Murdoch, elles avaient été à bien des égards un succès époustouflant, amenant la marque dans 500 millions de foyers dans 171 pays, et contribuant à verser des dizaines de millions de dollars à la société chaque année, même si les revenus provenant des abonnements des membres ont commencé à diminuer.

Mais au début des années 2010, la branche télévisuelle faisait la chasse à l’audimat avec des émissions de téléréalité de bas étage. Doomsday Preppers, qui suivait des survivalistes alors qu’ils se préparaient à un futur événement apocalyptique, a été condamné par les critiques pour avoir glorifié les visions du monde de ses participants ; l’émission de détection de métaux Diggers a été qualifiée par la Society for American Archaeology de « promotion et de glorification du pillage et de la destruction de sites archéologiques ». La réputation de la société – et de l’icône culturelle par laquelle la plupart des gens la connaissaient, le magazine National Geographic – commençait à souffrir.

C’est le scénario auquel a été confrontée Courteney Monroe, un temps responsable du marketing pour HBO, lorsqu’elle est devenue directrice générale des chaînes de télévision américaines de National Geographic en 2014. À son arrivée, Courteney Monroe raconte : « Nous faisions des émissions de téléréalité à bas prix, qui attiraient les hommes, et nous chassions les audiences de concurrents non-fictionnels comme Discovery et History, qui avaient beaucoup de succès avec Ice Road Truckers et Deadliest Catch. »

La première chose que Monroe a dû faire était de présenter une nouvelle vision au conseil d’administration. Derrière celle-ci se cachait une idée audacieuse : à quoi ressemblerait la version HBO de la chaîne National Geographic ? La chaîne câblée était, après tout, synonyme de télévision de haute qualité et révolutionnaire, comme The Sopranos et The Wire. En mars de cette année, lorsque Disney a racheté les chaînes de télévision, les studios, le magazine et les autres opérations médiatiques de National Geographic dans le cadre de son acquisition de 21st Century Fox pour 71,3 milliards de dollars, cette vision était déjà en bonne voie de réalisation.

« Il n’y a vraiment que quelques émissions encore à l’antenne qui étaient à l’antenne il y a trois ans », dit Monroe, qui est maintenant président de National Geographic Global Television Networks. L’accent mis sur la qualité plutôt que sur la quantité a motivé la commande de séries phares telles que One Strange Rock, produite par le réalisateur Darren Aronofsky, qui envisage l’histoire de la vie sur Terre du point de vue de huit astronautes, et de longs métrages de cinéma tels que Free Solo, récompensé par un Bafta et un Oscar, qui retrace la tentative de l’alpiniste Alex Honnold d’escalader El Capitan, un monolithe de 3 000 pieds dans le parc national de Yosemite, sans utiliser de cordes.

Il y a également eu une évolution vers des fictions scénarisées – « très strictement basées sur des faits », insiste Monroe – « vous ne verrez jamais une émission comme Game of Thrones sur National Geographic. » Une mini-série sur les origines du virus Ebola est prévue pour le mois de mai, tandis qu’une adaptation de The Right Stuff de Tom Wolfe a été retenue comme une série potentiellement longue, où chaque saison se concentre sur une mission spatiale différente.

« Disney va nous permettre de turbocharger notre activité », dit Monroe. « Nous avons une vision créativement ambitieuse pour notre programmation et nous avons effectivement des budgets plus importants, nous prenons des coups plus grands et plus audacieux. Pouvons-nous toujours rivaliser avec les Netflix, les Amazon et les Apple ? Non, ils ont d’énormes chéquiers – mais je pense que lorsque les réalisateurs viennent nous voir, ils obtiennent quelque chose qui a souvent plus d’impact et de sens que de gros chèques. »

La télévision est un élément important de la production de la société depuis le début des années 1960, lorsqu’une unité a commencé à produire des séries et des émissions spéciales pour CBS aux États-Unis, dont beaucoup étaient diffusées à l’international. Des pionniers tels que l’explorateur marin français Jacques Cousteau et la chercheuse britannique sur les chimpanzés Jane Goodall ont été filmés par National Geographic et sont ensuite devenus mondialement célèbres.

Lorsque la société s’est associée à Fox en 1997, il y a eu quelques grognements, qui n’ont fait que s’amplifier lorsqu’un nouvel accord a été conclu en 2015, cédant une plus grande partie de National Geographic à Fox. Le groupe a été divisé en une entreprise commerciale et une société à but non lucratif. La société a reçu 725 millions de dollars pour son fonds de dotation et a conservé une part de 27 % dans l’entreprise. La coentreprise, National Geographic Partners, a pris en charge tous ses actifs médiatiques, de la chaîne de télévision au magazine. Fox détenait la participation majoritaire de 73 %, qui sera plus tard vendue à Disney.

Les gens se soucient de ce qui se passe à National Geographic. Nous devons être une autorité en matière d’environnement. … nous sommes du côté de la science, du côté de la planète

La principale inquiétude était de savoir comment un National Geographic soutenu par la Fox traiterait le réchauffement climatique, étant donné que Rupert Murdoch lui-même est un sceptique avoué. L’explorateur polaire Ben Saunders, qui a réalisé en 2013-14 un trek sans assistance au pôle Sud, dit avoir eu des doutes « massifs » sur l’accord, « en partie à cause des opinions de Murdoch sur le changement climatique ».

« J’ai marché quatre mille cinq cents kilomètres maintenant, soit dans le Haut-Arctique, soit en Antarctique – j’y ai passé plus de temps que la plupart des climatologues de carrière ne le feront – et l’échelle et la vitesse à laquelle ils changent sont évidentes à l’œil nu. J’étais vraiment mal à l’aise lorsque j’ai entendu parler pour la première fois de ce qui se passait en 2015. Mais d’après ce que j’ai vu, ils n’ont pas reculé devant ces histoires. »

Comme le dit Susan Goldberg, directrice éditoriale de National Geographic Partners et rédactrice en chef de National Geographic Magazine : « Les gens se soucient de ce qui se passe à National Geographic. J’ai toujours été convaincue que nous devions faire autorité en matière d’environnement. Nous sommes du côté de la science, des faits et de la planète… ». Cela n’a pas changé sous Fox, et je ne m’attends pas à ce que cela change à l’avenir. »

Aujourd’hui, le paysage télévisuel est de plus en plus habité par des prédateurs apex. Hostile Planet de National Geographic – une série animalière qui vient d’être lancée aux États-Unis, présentée par l’expert en survie Bear Grylls – doit faire face à la concurrence de Our Planet de Netflix, présentée par David Attenborough, et de la série pionnière de la BBC Blue Planet, qui vient de terminer une série d’épisodes en direct.

Donc, comment National Geographic peut-il créer des programmes aventureux qui ne compromettent pas le sérieux de sa marque ? « Je pense que Free Solo est un très bon exemple de ce qui n’est en fait pas dramatique à certains égards, mais qui est quand même fascinant et déchirant et viscéral », déclare la coréalisatrice du film, Elizabeth Chai Vasarhelyi. « L’ambition d’Alex Honnold était de réaliser l’ascension en solitaire d’El Cap. Nous avons prié chaque jour pour qu’il n’y ait absolument aucune complication. Le but du film était de rendre vivant son processus et d’essayer de plonger dans son personnage, et c’est ce qui a ajouté du drame au film. »

Ce sens sophistiqué du drame représente un pas en avant par rapport à une ère de la télévision d’aventure où les moments de crise ont été tout. « Je ne peux pas vous dire combien de fois on nous a posé la question : « Où est le danger ? ». « , déclare le biologiste marin et présentateur Monty Halls. « Je pense que c’est un retour en arrière. Ce besoin de danger peut en fait nous empêcher de célébrer les environnements pour ce qu’ils sont. »

Comme le note Saunders, les discussions avec une autre chaîne pour filmer son épopée polaire ont échoué sur cette question précise. « Ils recherchaient la seule chose que j’essayais absolument d’éviter, à savoir le drame. Ils voulaient faire de la bonne télé avec des cliffhangers, des risques et des larmes, toutes ces choses que j’essayais d’éviter. »

Halls suggère que la télé d’aventure représente une « vision aspirationnelle de qui vous êtes ». Et il n’est pas inquiet à l’idée que National Geographic devienne une propriété de Disney. « Je suis père de deux petites filles, âgées de sept et cinq ans, et je ne pense pas que l’aventure doive être cette chose qui n’est habitée que par des hommes blancs d’âge moyen avec une barbe. De nombreux explorateurs trembleraient à l’idée de Disneyfier l’aventure, mais si Disneyfier le monde naturel signifie que plus de gens le voient, plus de gens s’y sentent investis, alors je suis tout à fait pour. »

.