Objectif : La démarche d’un patient peut fournir des informations diagnostiques et fonctionnelles importantes. Bien que la ‘démarche dandinante’ soit un concept établi depuis longtemps, nous nous demandons si cette description est précise ou cliniquement utile.
Méthodes : Nous avons recherché ‘démarche dandinante’ dans tous les principaux manuels de base des spécialités médicales, dans les livres de locomotion animale et dans Medline, Healthstar et Embase. En outre, nous avons obtenu des avis d’experts sur la démarche des canards.
Résultats : De nombreux noms sont utilisés pour la « démarche dandinante », et sa description est imprécise et incohérente. Trendelenburg l’a décrite comme une chute du bassin du côté de la jambe ballante et une flexion latérale compensatoire du tronc vers le côté de la jambe debout. De nombreuses conditions ont été décrites comme produisant une démarche dandinante. Nous avons accepté le modèle de démarche des canards comme étant un véritable dandinement. Cette comparaison souvent utilisée ne reflète pas précisément le schéma de démarche observé chez les humains atteints d’une gamme de troubles médicaux ; elle n’est pas non plus identique à une démarche de Trendelenburg.
Conclusions : Comme nous n’avons trouvé aucune condition dans laquelle les patients ont une démarche véritablement semblable à celle d’un canard, nous proposons que l’expression » démarche dandinante » soit abandonnée. Nous suggérons que, pour des raisons de clarté et de bonne communication, les cliniciens décrivent les éléments observés de la démarche plutôt que d’utiliser des termes imprécis et peu utiles tels que ‘démarche dandinante’.