Les résultats de cette enquête menée à l’échelle de Londres indiquent qu’il y a une marge d’amélioration substantielle dans le nombre de chirurgiens qui assistent régulièrement aux réunions M&M même si une grande majorité a suggéré qu’ils sont dans le temps « protégé ». Malgré la recommandation du RCS selon laquelle les responsables non cliniques devraient être invités, seule la moitié des répondants ont indiqué qu’ils assistaient régulièrement aux réunions. Puisque l’accent semble être mis de manière substantielle et assez égale sur les individus et les systèmes et processus, leur présence pourrait sembler idéale étant donné leur position pour affecter le changement dans ces derniers. En outre, ce résultat est en dépit d’un point de vue selon lequel les facteurs organisationnels devraient idéalement être plus axés que les individus lors des revues d’incidents .
Les résultats de la présente étude indiquent également une marge d’amélioration substantielle dans la façon dont les résultats des discussions M&M sont diffusés. Ils suggèrent également que les chirurgiens consultants perçoivent que les discussions M&M sont axées beaucoup plus sur l’apprentissage que sur l’amélioration du service. En effet, le point de vue selon lequel ces réunions sont essentiellement éducatives est également partagé par les résidents en médecine et en chirurgie.
Le résultat le plus intéressant de cette enquête est sans doute la volonté générale des chirurgiens de parler ouvertement de leurs propres complications. Compte tenu de la liste des facteurs inhibiteurs convaincants signalés par un nombre important de répondants à l’enquête, il est possible que l’apparente volonté de discuter ouvertement des complications reflète en fait un parti pris pour rapporter les idéaux et les meilleures pratiques perçues plutôt que la réalité.
À première vue, les résultats seraient encourageants, car les cliniciens sont de plus en plus encouragés à tirer des leçons des erreurs plutôt que d’attribuer des blâmes, malgré la connaissance de la menace de poursuites pénales . Cependant, cette enquête ne fait pas la distinction entre les discussions sur les cas où des complications sont survenues en raison de la nature de la pathologie, et ceux qui sont survenus en raison d’une erreur. Ce qui est discuté n’a pas été exploré, ni les profondeurs de la réflexion et de l’analyse des causes profondes, mais simplement le fait que les chirurgiens se sentent ou non disposés et capables de discuter ouvertement. Le choc et le déni qui suivent une erreur médicale peuvent empêcher sa reconnaissance, de sorte qu’une discussion efficace lors des réunions M&M ne pourrait pas avoir lieu dans ces scénarios.
La récente condamnation très médiatisée du pédiatre, le Dr Bawa-Garba, pour homicide involontaire par négligence grave suite à la mort tragique d’un garçon de 6 ans, peut contribuer à la peur croissante des litiges . En effet, la présente étude a révélé qu’une grande partie des chirurgiens craignent « les répercussions négatives, juridiques ou autres, résultant d’une discussion totalement ouverte sur les complications/mortalités ». Dans l’affaire Bawa-Garba, les notes écrites du superviseur clinique du Dr Bawa-Garba, un témoin de l’accusation, qui ont enregistré les réflexions du Dr Bawa-Garba, ont été partagées avec l’enquête de l’hôpital et mises à la disposition du procureur. En outre, selon le General Medical Council, il n’existe aucune protection juridique au Royaume-Uni qui empêche l’utilisation des réflexions écrites d’un médecin dans le cadre d’un litige. Cela peut envoyer un signal fort qui sape le programme essentiel de sécurité des patients qui encourage l’apprentissage à partir des erreurs. Par conséquent, il pourrait être important d’explorer le contenu et la nature des discussions au cours des réunions M&M dans les recherches futures, et de savoir si de telles barrières à l’ouverture existent ou non dans d’autres juridictions de climats et de protections juridiques disparates.
Des doutes existent quant à l’efficacité des réunions M&M dans l’amélioration des résultats, et cela a été attribué, par exemple, à l’utilisation d’approches non standard, à l’absence de personnel pertinent et à la sous-utilisation de modèles acceptés pour l’analyse des incidents . Toutefois, la normalisation de la sélection des cas et des présentations structurées peut accroître la participation, la valeur éducative et la perception d’un impact accru sur les soins futurs aux patients. Le recentrage des réunions M&M sur l’enseignement de l’amélioration de la qualité (AQ) peut les transformer en une source de projets d’AQ et aider à « boucler la boucle », objectifs jugés cruciaux de la réunion M&M moderne, tout en satisfaisant à la récente « exigence de programme commun » de l’ACGME pour l’enseignement de l’AQ aux États-Unis .
L’accent mis sur l’AQ dans une réunion M&M peut améliorer la culture de la sécurité des patients au sein d’une institution . Hoffman et al ont introduit des diapositives » minute qualité » sur l’AQ dans leurs réunions M&M et ont observé une augmentation des déclarations d’incidents liés à la sécurité des patients (ISP) après chaque présentation . À Leicester, au Royaume-Uni, un groupe a introduit sept réunions M&M « améliorées » et des stagiaires en orthopédie ont été interrogés. Les résultats post-intervention d’un outil d’évaluation de la culture de la sécurité suggèrent que ces réunions peuvent avoir un impact positif sur les connaissances, la sensibilisation et les attitudes en matière de sécurité des patients. Un tel changement culturel peut se traduire par des soins plus sûrs : le groupe de Leicester a par la suite observé une réduction des ISP, et Birkmeyer et al ont révélé une association significative entre la culture de sécurité et les ISP parmi 22 hôpitaux du Michigan .
À la connaissance des auteurs, la présente étude est la seule enquête au Royaume-Uni à explorer la pratique et les perceptions par les chirurgiens consultants des réunions M&M. Il faut souligner que les résultats ne reflètent pas la proportion de départements chirurgicaux qui adhèrent à des critères d’orientation particuliers, mais seulement l’expérience de chirurgiens individuels, dont beaucoup participeront aux mêmes réunions.
Les limites de cette étude comprennent le taux de réponse relativement faible de 34%. Bien que cela puisse présenter un risque de biais de réponse, les auteurs ne pensent pas que cela soit significatif. Bien qu’il soit estimé que le nombre absolu de réponses reçues a permis une répartition raisonnable de l’expérience à travers les nombreux hôpitaux de Londres, cette répartition ne peut être garantie, car demander les noms des trusts ou des individus dans l’enquête peut avoir introduit un biais significatif. Enfin, rétrospectivement, il est possible que la saisie de données démographiques telles que les » années d’expérience « , et la mesure dans laquelle les réunions de M&M sont standardisées et axées sur l’AQ auraient pu permettre une analyse plus approfondie.