Alai

A moins de circonstances particulières, peu d’assureurs choisiraient de faire renoncer à l’un de ses droits en vertu de la police, en particulier, le droit d’exiger d’un assuré une déclaration sous serment comme preuve de perte. Cependant, la conduite involontaire d’un assureur, ou une représentation mal interprétée, provoque souvent un tel effet. En d’autres termes, le droit d’un assureur d’exiger la conformité aux conditions de sa police est un privilège qui peut être perdu par inadvertance.

Les tribunaux ont statué que l’exigence pour un assuré de déposer une déclaration sous serment en preuve de perte est une condition formelle qui est insérée dans une police pour le bénéfice de l’assureur et, par conséquent, une telle exigence peut être abandonnée par une conduite expresse ou implicite qui est incompatible avec l’intention de l’assureur d’appliquer une telle exigence. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603 (2nd Dist. 1965).

Cet article examinera la conduite de l’assureur qui entraîne la renonciation au droit d’exiger une preuve de perte. Comme le lecteur le glane à partir de l’autorité citée tout au long, il y a relativement peu de décisions récentes de la Cour de l’Illinois impliquant des litiges sur ce sujet. En conséquence, un plaideur peut, comme l’a fait cet auteur, trouver nécessaire de s’appuyer sur des décisions de tribunaux de longue date et/ou hors de l’État dans un effort pour anticiper le résultat de situations similaires dans l’Illinois.

Estoppel Distinguished

Ainsi, contrairement à l’estoppel, la renonciation est essentiellement unilatérale et est une conséquence juridique de la conduite de l’assureur, c’est-à-dire qu’aucun acte de l’assuré n’est nécessaire pour compléter une conclusion de renonciation par l’assureur. Western Cas. & Surety Co. v. Brochu, 105 Ill. 2d 486, 475 N.E.2d 872 (1985).

La renonciation définie

La renonciation n’est pas propre aux contrats d’assurance. En vertu de la common law, pour constituer une renonciation technique, il suffit qu’il y ait une intention de renoncer à ses droits par un comportement explicite ou implicite. Toutefois, par définition, la renonciation est définie comme l’abandon volontaire et intentionnel d’un droit connu, ou un comportement intentionnel incompatible avec la revendication de ce droit. National Discount Shoes, Inc. c. Royal Globe Ins. Co., 99 Ill. App. 3d 54, 424 N.E.2d 1166 (1st Dist. 1981).

Une preuve solide n’est pas requise pour la renonciation. Elle est fondée sur l’opération subtile de l’esprit et de la parole, c’est-à-dire qu’elle peut survenir par expression, mais plus souvent par implication. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603. Il est important de noter, cependant, que les circonstances factuelles doivent indiquer que la renonciation était voulue par l’assureur, et il doit y avoir suffisamment de preuves pour établir que l’assureur avait pleine connaissance de tous les faits au moment de la renonciation alléguée. Id.

Théoriquement, il est possible pour un assureur de renoncer à toute disposition d’une police d’assurance insérée à son profit, ou qui ne modifie pas les conditions qui doivent être exécutées après une perte ou un préjudice. Concordia Fire Ins. Co. v. Hardman, 11 S.E.2d 79, 63 Ga. App. 320 (1940). En fait, même une clause de non-renonciation, c’est-à-dire une clause qui stipule qu’aucune renonciation ne peut avoir lieu sans que la renonciation soit écrite, peut être renoncée ! Gipps Brewing v. Central Mfgs Mut. Ins. Co., 147 F.2d 6 (7th Cir. 1945).

Intention – L’élément nécessaire

Une renonciation expresse de l’assureur à son droit d’exiger qu’un assuré dépose une déclaration sous serment dans la preuve de perte n’est généralement pas difficile à établir. On a fait valoir qu’une telle renonciation devrait se produire lorsqu’un expert en sinistres ou un représentant de la compagnie inspecte le site d’un sinistre et informe l’assuré qu' »aucune autre preuve n’est nécessaire », ou, que « la seule preuve nécessaire est une liste des biens détruits ». Harrison v. German-Amer. Fire Ins. Co., 67 F. 577 (S.D. Iowa 1895) (rejeté, 100 F. 1001).

La plupart des litiges concernant la question de savoir si un assureur a renoncé à ses droits sont fondés sur une allégation de renonciation implicite. Dans ces cas, les droits de la police peuvent être perdus lorsqu’un assureur incite son assuré à croire qu’il n’est pas nécessaire de se conformer à certaines dispositions de la police, ou que ces dispositions ne seront pas appliquées. Downing, 62 Ill.App.2d à 308, 210 N.E.2d 606.

Donc, si l' »intention » requise n’est pas démontrée par les déclarations expresses d’un assureur, mais par une conduite implicite, la conduite doit être si claire, non équivoque, décisive et si cohérente avec l’intention de renoncer qu’aucune autre explication raisonnable n’est possible. Bartleman v. Humphrey, 441 S.W. 2d 335 (Mo. 1969). En d’autres termes, l’assuré doit raisonnablement présumer que la compagnie n’avait pas l’intention d’insister sur le respect de la condition. Continental Ins. Co. v. Coons, 14 Ky.Law Rep., abstract, 110.

Donc, si un assureur, ayant connaissance d’une perte et, par un acte ou une représentation, prend son assuré au dépourvu quant à la nécessité de remplir une exigence de la police, l’assureur ne devrait pas être autorisé à tirer avantage de l’absence d’action de l’assuré. Fedas v. Ins. Co. of State of Penn, 151 A. 285, 300 Pa. 555 (Pa. 1930). Ou, comme le tribunal l’a jugé dans Maddox v. German Ins. Co., 39 Mo. App. 198, l’exigence de la présentation des preuves de perte peut être levée par le « cours de conduite traînant, rusé ou évasif de la part de l’assureur, n’équivalant ni à un déni absolu ni à une reconnaissance distincte de sa responsabilité, mais de nature à amener un homme raisonnablement prudent à croire que les preuves de perte ne seront pas exigées. »

La renonciation opère pour éviter une déchéance

Les déchéances imprévues des droits de police des assurés ne sont pas regardées avec faveur par la plupart des tribunaux. Par conséquent, la plupart des tribunaux examineront d’abord si un assureur a renoncé à son droit de faire valoir une déchéance dans le but d’empêcher l’assureur d’éviter le paiement en raison du défaut de l’assuré de se conformer à une exigence de la police. Bank of Lyons v. Schultz, 109 Ill. App. 2d 453, 248 N.E.2d 812 (1st. Dist. 1969).

Bien qu’aucun acte affirmatif de la part d’un assureur ne soit nécessaire pour qu’une déchéance se produise, lorsque l’assureur obtient le droit de faire valoir une déchéance, il ne lui sera pas permis de faire un acte entièrement incompatible avec son droit et, en même temps, de réclamer la déchéance. Adam v. Columbian Natl. Life Ins. Co., 218 Ill. App. 54 (1st. Dist. 1921). Ainsi, un assureur qui renonce à une déchéance est tenu de traiter le contrat comme si aucune déchéance n’avait eu lieu. De plus, la constatation par un tribunal qu’une clause a été abandonnée par l’assureur élimine effectivement cette clause de la police. S.E. Hanna & Co. v. Orient Ins. Co., 109 Mo. App. 152, 82 S.W. 1115.

Il faut noter que lorsqu’il y a suffisamment de preuves pour conclure qu’un assuré a commis une fraude, un assureur peut être considéré comme ayant renoncé à ses droits concernant la déchéance de l’assuré si, après avoir pris connaissance de la fraude, la conduite de l’assureur équivaut à une affirmation du contrat, ou à une préemption de l’enquête et de la défense de la réclamation contre l’assuré pendant un temps déraisonnable. Bonnet v. Stewart, 68 N.J. Super 287, 344 A.2d 321 (1975) (appel après renvoi, 155 N.J. Super. 326, 382 A.2d 930 (App. Div. 1978).

Cependant, il faut également noter que la renonciation d’un assureur à une déchéance basée sur un aspect de la fraude, ne constitue pas une renonciation à une autre lorsque l’assureur n’a aucune raison de croire qu’un deuxième acte de fraude a eu lieu. Housour c. Prudential Life Ins. Co. Of America, 1 Mich. App. 455, 136 N.W.2d 689 (1965). Voir également : San Francisco Lathing Co. v. Penn Mut. Life Ins. Co., 144 Cal. App. 2d 181, 300 P.2d 715 (1st Dist. 1956).

Ainsi, la connaissance par un assureur de la violation par un assuré d’une condition de la police ne peut être imputée à la connaissance d’une autre violation. Philadelphia Underwriter’s Ins. Co. v. Bigelow, 48 Fla. 105, 37 So. 210 (Fla. 1904). De plus, en raison de l’énorme volume de dossiers qu’un assureur doit traiter, un assureur est en droit de se fier aux déclarations de son assuré sans vérifier tous ses dossiers pour déterminer si l’assuré est coupable de fraude. Modisette v. Foundation Reserve Ins. Co., 77 N.M. 661, 427 P.2d 21 (N.M. 1967).

Il convient de noter à ce stade que l’absence de bonne foi de la part d’un assuré n’empêche pas d’examiner la question de savoir si l’assureur a renoncé à la déchéance de l’assuré. Ainsi, l’absence de défense de bonne foi est généralement applicable à la doctrine de l’estoppel et non à la renonciation qui implique uniquement l’acte ou la conduite de l’une des parties au contrat. Fireman’s Fund Ins. Co. v. Knutsen, 132 Vt. 383, 324 A.2d 223 (1974).

La couverture d’assurance ne devrait pas être renoncée à l’existence

Ni la renonciation ni l’estoppel, en règle générale, ne peuvent élargir les risques couverts par la police et, par conséquent, ces doctrines ne devraient pas être utilisées pour créer un contrat nouveau et différent en ce qui concerne le risque couvert et l’assurance étendue. Minnesota Mutual Life Ins. Co. v. Morse, 16 Tex. 83, 487 S.W.2d 317 (1972). Ou, comme indiqué dans State Farm Fire & Casualty Co. v. Kleckner, 194 Ill. App. 3d 371, 551 N.E.2d 224 (2nd Dist. 1990), « la couverture d’assurance ne peut faire l’objet d’une « renonciation » à son existence ». Un contrat ne peut pas non plus, sous couvert de renonciation, être réformé pour créer une responsabilité pour une condition spécifiquement exclue par les termes spécifiques de la police. Frank Gardner Hardware & Marine Ins. Co., 245 Miss. 320, 148 So.2d 190 (1963).

Cependant, la règle majoritaire de longue date refusant l’élargissement de la couverture par voie de renonciation, a été rejetée par certains tribunaux. Par exemple, dans l’affaire Tate v. Charles Agullard Ins. & Real Estate, Inc, 508 So.2d 1371 (La. 1987), le tribunal a jugé que la renonciation peut s’appliquer à toute disposition du contrat d’assurance, même dans la mesure où l’effet peut faire entrer dans la couverture des risques initialement exclus ou non couverts.

Renonciation au droit d’exiger une preuve de perte

Typiquement, un assuré est tenu de soumettre une preuve de perte afin que la compagnie d’assurance détermine l’étendue, le cas échéant, de sa responsabilité pour le sinistre. Zak v. Fidelity-Phoenix Ins. Co., 34 Ill. 2d 438, 216 N.E.2d 113 (1966).

À cet égard, les termes de la plupart des polices d’assurance de biens prévoient, entre autres, qu’en cas de perte, l’assuré doit veiller à l’exécution des tâches suivantes :

1. préparer un inventaire des biens personnels endommagés ou volés. Indiquez en détail la quantité, la description, la valeur réelle en espèces et le montant de la perte. Joignez à l’inventaire toutes les factures, tous les reçus et tous les documents connexes qui justifient les chiffres de l’inventaire;
2. soumettez à , dans les 60 jours suivant la perte, une preuve de perte signée et assermentée qui énonce, au meilleur de votre connaissance et de votre croyance :
3. 1. spécifications de tout bâtiment endommagé et estimations détaillées pour la réparation des dommages ;
   2. un inventaire des biens personnels endommagés ou volés

Il est important de noter que si l’assureur, avant d’exiger une preuve de perte, est pleinement conscient des faits qui permettent une défense de couverture et n’insiste pas alors sur la non-couverture, mais reconnaît la validité continue de la politique en exigeant que l’assuré se donne la peine et les dépenses, le cas échéant, de préparer des preuves de perte et des questions connexes, une intention implicite de renoncer à la défense de la politique respective peut suivre. Kenilworth Ins. Co. v. McDougal, 20 Ill. App. 3d 615, 313 N.E.2d 673 (2nd Dist. 1974).

Cependant, un tribunal a jugé que, pour établir qu’un assureur a renoncé à son droit d’exiger une preuve de perte, la conduite alléguée équivalant à la renonciation doit avoir eu lieu pendant le délai fixé par la police pour le dépôt de la preuve de perte, ou avant le moment de la déchéance de l’assuré pour non-respect de cette condition de la police. Conley v. Fidelity-Phoenix Fire Ins. Co. of New York, 102 F.Supp. 474 (D. Ark. 1952).

Il convient également de noter qu’au moins un autre tribunal a conclu qu’un assuré ne peut être accusé de « renoncer à une renonciation » après qu’elle ait eu lieu. Par exemple, dans Warshawky v. Anchor Mut. Fire Ins. Co., 98 Iowa 221, 67 N.W. 237 (1896), le tribunal a jugé qu’un assuré peut accuser un assureur d’avoir renoncé à son droit d’exiger une preuve de perte, nonobstant le fait que l’assuré a plus tard soumis la preuve par prudence.

Délai pour le dépôt et le rejet des preuves

Comme indiqué précédemment, la plupart des polices de biens stipulent que l’assuré doit soumettre une déclaration sous serment en preuve de perte dans les 60 jours suivant la perte. Le propre défaut d’un assureur de fournir des formulaires de preuve de perte en temps opportun à son assuré après avoir reçu un avis écrit de la perte pourrait constituer une renonciation à la stricte observation de cette exigence. Canal Ins. Co. v. Savannah Bank & Trust Co., 181 Ga. App. 520, 352 S.E.2d 835 (Ga. Ct. App. 1987). Toutefois, au moins un tribunal a jugé que, en l’absence d’une obligation contractuelle ou légale d’un assureur de fournir à ses assurés des copies en blanc de la preuve de perte, le fait de ne pas le faire a été considéré comme ne constituant pas une renonciation. Standard Life & Acc. Ins. Co. v. Strong, 13 Ind. App. 315, 41 N.E. 604 (1895).

Dans Dellar v. Frankenmuth Mut. Ins. Co., 173 Mich. App. 138, 433 N.W.2d 380 (Mich. Ct. App. 1988), le tribunal a jugé que l’assurée n’a reçu une copie de la police de l’assureur, malgré des demandes répétées, qu’après l’expiration du délai de soixante jours pour le dépôt de la preuve de perte. De plus, l’assurée prétend qu’elle n’a jamais reçu de preuve de perte vierge pendant la période précédant le début de l’action en justice. Id.

Le tribunal a jugé que le fait que l’assureur n’ait fourni ces documents qu’après l’expiration du délai de soixante jours empêchait l’assurée de s’y conformer. Le tribunal a également conclu que parce qu’il y avait eu une enquête complète, une accusation criminelle en cours et un examen sous serment de l’assuré, une preuve de perte sous serment n’ajouterait rien et que son équivalent fonctionnel était déjà fourni. Id.

Il est intéressant de noter que le tribunal dans Dellar a déclaré en dicta que :

Il serait de meilleure politique que, pour qu’une compagnie d’assurance puisse argumenter en faveur d’une déchéance de prestations basée exclusivement sur le défaut de déposer une preuve de perte sous serment dans les soixante jours, la compagnie soit tenue de donner un avis de cette déchéance potentielle et soit son propre formulaire de preuve de perte, soit une spécification par écrit de ce qui constitue une preuve de perte satisfaisante.

Une conséquence raisonnable de la renonciation au délai pour le dépôt d’une preuve de perte est la constatation par au moins un tribunal qu’une compagnie d’assurance, lorsqu’elle rejette une preuve de perte et s’arrange avec l’assuré pour le dépôt d’une nouvelle preuve de perte, est obligée d’aviser l’assuré de son rejet dans un délai suffisant pour lui permettre de se conformer à la disposition de la police qui fixe un délai pour intenter une action. Downing, 62 Ill. App. 2d à 308, 210 N.E.2d à 606.

Cependant, un assureur ne renonce pas aux dispositions relatives au délai de présentation d’une preuve de perte lorsqu’il n’a pas connaissance des faits de la demande. Ainsi, un assureur a le droit de savoir qu’une demande lui est faite en vertu d’une police qu’il a émise, avant que ses actes puissent être considérés comme une renonciation. Nelson v. Travelers Ins., 113 Vt. 86, 30 A.2d 75 (1943).

Retenue des preuves sans objection

Lorsqu’un assuré a tenté de déposer une preuve de perte, bien que de manière défectueuse ou insuffisante, il incombe à l’assureur de faire des objections appropriées ou il peut être considéré comme ayant renoncé au défaut ou à l’insuffisance. Federal Land Bank v. Rocky Mountain Fire Ins. Co., 85 Mont. 405, 279 P. 239 (1929). De plus, il a été jugé qu’un assureur qui accepte des preuves sous réserve de droits, mais sans s’opposer à la suffisance de la preuve, a renoncé à son droit de rejeter ultérieurement les preuves en raison de leur insuffisance ou de leur caractère incomplet. Karelsen v. Sun Fire Office of London, 45 Hun 144, 9 N.Y.St.Rep. 831.

De même, le silence de la part de l’assureur pendant un certain temps après la réception de la preuve de perte peut constituer une renonciation à la nécessité de toute autre preuve à fournir par l’assuré. Czerwinski v. Natl. Ben Franklin Fire Ins. Co., Pa.Com.Pl, 14 Northumb.L.J. 10, confirmé 10A.2d 40 (1938).

Déni de responsabilité

Il est courant pour un assureur de faire valoir une défense de couverture à une réclamation pour des raisons autres que le défaut de l’assuré de déposer en temps opportun une preuve de perte, nonobstant, leur défaut de le faire. Une dichotomie intéressante peut exister dans de tels cas.

Par exemple, dans McMahon v. Coronet Ins. Co., 6 Ill. App. 3d 704, 286 N.E.2d 631 (1st. Dist. 1972), le tribunal a jugé que lorsque le refus de responsabilité d’un assureur est fondé sur des motifs autres que le défaut de l’assuré de déposer une preuve de perte, l’assureur a renoncé, ou rendu inutile, le respect de l’exigence de preuve de perte dans la police.

Pourtant, dans Tibbs v. Great Central Ins. Co., 57 Ill. App. 3d 866, 373 N.E.2d 492 (1978), le tribunal a conclu que la lettre d’un assureur, écrite à un assuré après l’expiration du délai de dépôt d’une preuve de perte et refusant le paiement pour une raison autre que le défaut de dépôt d’une preuve dans les délais, n’a pas opéré comme une renonciation au droit de l’assureur de faire valoir ce défaut comme une défense au recouvrement.

Enquêtes de bonne foi

Un assureur a le droit, indépendamment du fait que son obligation soit de défendre ou d’indemniser, d’acquérir toutes les connaissances qui peuvent l’aider dans son enquête, ou qui peuvent être autrement importantes pour déterminer sa responsabilité en vertu de la police et pour se protéger contre les réclamations frauduleuses. Waste Management v. Intern. Surplus Lines, 144 Ill. 2d 178, 579 N.E.2d 322 (1991).

En conséquence, un assureur a droit à un délai raisonnable pour enquêter sur la validité d’une réclamation, et l’abstention pendant un délai raisonnable ne devrait pas entraîner une renonciation aux droits. Ainsi, lorsqu’un assureur agit de bonne foi, il ne devrait pas risquer d’être accusé de renonciation. Agerton v. National Council Junior Order United American Mechanics, 188 S.E. 185. Toutefois, il est important de noter que dans l’affaire Hornback v. Hornback, 667 S.W.2d 399 (Ky. Ct. App. 1824), le tribunal a statué que si une enquête révèle à la compagnie d’assurance la totalité ou la quasi-totalité des renseignements qui seraient inclus dans une preuve de sinistre, alors la nécessité d’une preuve de sinistre est évitée. (Voir également Aetna Insurance Co. v. Solomon, 511 S.W.2d 205 (Ky. 1974) et Western Automobile Casualty Co. v. Lee, 246 Ky. 364, 55 S.W.2d 1).

Néanmoins, lorsque les parties ont préalablement convenu que l’assureur peut procéder à une enquête sur une perte sans estoppel ou renonciation aux droits, l’assureur peut être autorisé à protester ultérieurement contre l’insuffisance de la preuve de perte requise pour le dépôt d’une réclamation. Capital Fixture & Supply Co. v. Natl. Fire Ins. Co. of Hartford, 131 Colo. 64, 279 P.2d 435 (Co. 1955).

Examens sous serment

La demande d’un examen sous serment d’un assuré, en sachant que les preuves n’ont pas été présentées par l’assuré peut constituer une renonciation à cette exigence. Enos v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 57 N.W. 919, 4 S. D. 639. De même, l’insistance d’un assureur à examiner l’assuré après avoir reçu les preuves de perte peut renoncer à toute objection que l’assureur pourrait avoir concernant le retard de l’assuré à soumettre les preuves. Carpenter v. German-American Ins. Co., 135 N.Y. 298, 31 N.E. 1015. Il est important de noter, cependant, que le fait d’exiger un examen sous serment de l’assuré n’a pas été considéré comme une renonciation à une déchéance causée par un faux serment de l’assuré dans une preuve de perte. Kavooras v. Royal Ins. Co., 167 Ill.App. 230 (1912).

Il est intéressant de noter qu’au moins un tribunal a jugé que, nonobstant le fait qu’un assureur ait pu procéder à un examen sous serment de son assuré et retenir les services d’un enquêteur indépendant dans le but d’examiner la réclamation de l’assuré, un assureur a toujours droit à une déclaration sous serment dans la preuve de perte, et qu’aucune renonciation ne se produit lorsque l’assureur continue à l’exiger. Bennett v. Allstate Ins. Co., 950 F.2d 1102 (5th Cir. 1992).

Accords de non-renonciation et lettres de réserve de droits

Il est courant pour un assureur de demander la signature par l’assuré d’un « accord de non-renonciation », c’est-à-dire , un accord mutuel reconnaissant qu’aucun droit de l’une ou l’autre des parties ne fait l’objet d’une renonciation ; ou, à la place, une lettre de réserve des droits, lorsqu’il y a un risque que la conduite de l’assureur dans l’enquête sur une demande soit mal interprétée, ou lorsqu’on craint que cette conduite puisse amener l’assuré à croire qu’une couverture est accordée. Toutefois, un accord de non-renonciation ou une lettre de réserve de droits ne met pas l’assureur à l’abri de toute possibilité de renonciation, en particulier lorsqu’il est établi que l’assureur a enquêté sur le sinistre, qu’il a donné beaucoup de mal à l’assuré ou qu’il a accepté des preuves défectueuses préparées par l’assuré. Hanover Fire Ins. Co. v. Slaughter, 111 S.W.2d 362.

Par exemple, les actions d’un expert en sinistres qui dépassent de loin la portée d’une simple enquête sur une perte ont été jugées non protégées en vertu d’un accord de non-renonciation qui permet à l’assureur d’enquêter sur la cause et le montant de la perte sans renoncer aux conditions de la police. Conn. Fire Ins. Co. v. Fox, 361 F.2d 1 (10th Cir. 1966). De plus, un accord de non-renonciation signé par un assuré ne s’applique pas aux faits survenus avant la conclusion de l’accord. Home Indem. Co. v. Williamson, 183 F.2d 572 (5th Cir. 1950). Ainsi, un accord de non-renonciation n’a aucun effet sur une renonciation déjà accomplie. Home Ins. Co. v. Currie, 54 F.2d 203 (5th. Cir. 1931).

Conslusion

La plupart des assureurs font de gros efforts pour éviter une renonciation par inadvertance à ses droits de police. Bien que cet article se soit concentré, en grande partie, sur la doctrine de la renonciation, il est conseillé à l’assureur d’être également attentif au type de conduite ou de représentation qui peut provoquer une allégation d’estoppel.