Alai

Vous aurez, j’en suis sûr, entendu parler du primate nord-américain non confirmé appelé vernaculairement Bigfoot ou Sasquatch.

J’ai un intérêt à long terme et inébranlable pour Bigfoot, et j’ai beaucoup réfléchi au sujet, au moins certaines de ces pensées étant apparues ici à Tet Zoo au fil des ans. Je ne pense pas que les données dont nous disposons actuellement – pistes, poils, vocalisations, photos et innombrables récits de témoins oculaires – permettent d’étayer l’idée que Bigfoot est réel, et j’en suis arrivé à la conclusion qu’il s’agit d’un phénomène socioculturel : les gens voient toutes sortes de choses différentes, les combinent avec des idées, des mèmes et des préjugés qu’ils ont en tête, et les interprètent comme des rencontres avec un monstrueux bipède à l’apparence humaine. Cette affirmation est explorée plus en détail dans mon livre récemment publié, Hunting Monsters (Naish 2016) (et, pour prouver que j’ai de l’histoire, il y a aussi Naish (2012)).

Et laissez-moi dire, en passant, que j’adorerais avoir tort… J’espère toujours que Bigfoot est réel ; que la version de la créature endossée par Krantz (1999), Bindernagel (1998) et Meldrum (2006) est exacte et valide. Mais, hélas.

Les lecteurs réguliers de Tet Zoo – et de certaines des choses que j’ai publiées (Conway et al. 2013, Naish 2014) – seront familiers avec l’idée que la cryptozoologie chevauche largement la zoologie spéculative. Bigfoot n’est peut-être pas une véritable espèce de primate non découverte (pour autant que l’on sache, à l’heure actuelle)… mais si c’était le cas ? Dans cet article, et peut-être dans un ou deux autres qui pourraient paraître à l’avenir, je voudrais jouer un jeu et réfléchir à des choses concernant les preuves de l’existence de Bigfoot, telles qu’elles existent. Après tout, il est très amusant de se demander ce que l’existence de Bigfoot signifierait pour la biologie et l’écologie de terrain en Amérique du Nord, pour la conservation et la gestion de la faune, pour notre compréhension de l’évolution et de la diversité des primates, et pour la relation que nous entretenons avec le reste du monde naturel. Je ne suis pas sur le point d’écrire sur toutes ces hypothèses maintenant, mais, oui, ce sont des choses amusantes à penser. En fait, j’adorerais voir une fiction spéculative écrite dans ce sens… oh, pour être honnête, il existe déjà des choses de ce genre : Je ne connais que les livres de Lee Murphy.

Par hasard, une chose intéressante que j’ai apprise sur Bigfoot en écrivant cet article (et d’autres) est qu’il n’y a pratiquement aucune imagerie de Bigfoot en ligne qui soit marquée pour la réutilisation : tout est protégé par le droit d’auteur et indisponible pour une utilisation libre par d’autres. Faites-en ce que vous voulez. Dans l’intérêt de rendre le monde meilleur, les images que j’ai créées pour cet article sont toutes libérées pour une utilisation via une licence CC.

Des vocalisations biologiquement cohérentes et homogènes seraient documentées dans toute l’Amérique du Nord. Les bigfoots sont censés faire des bruits, et une partie standard de la tradition moderne de Bigfoot est que les gens pourraient être en mesure d' »appeler » ou même de communiquer avec les bigfoots en faisant des gémissements, des cris, des rugissements ou des hurlements, ou en frappant des arbres ou des rochers pour faire des coups percussifs portant loin, ces sons ressemblant aux bruits qui sont attribués à la créature. Ce qui est notable, c’est que ces vocalisations sont d’une diversité phénoménale : les  » hurlements de l’Ohio « , les  » bavardages de samouraï « , les whoops, les sifflements, les grognements et les hurlements attribués à cet animal dépassent largement ce que l’on attendrait d’une seule espèce animale qui communique sur de longues distances, et il n’y a rien qui s’approche de l’homogénéité du genre présente parmi les espèces de primates connues.

En effet, certains des plus incroyables de ces sons – si vous n’avez jamais entendu les  » Sierra sounds  » ou le  » Samurai chatter  » enregistrés par Ron Morehead, eh bien, vous allez vous régaler – ne ressemblent en rien aux autres qui ont été signalés et enregistrés, et n’ont été entendus exclusivement que dans une petite zone. Même en admettant la possibilité de dialectes régionaux et locaux, de variations ontogénétiques, annuelles ou saisonnières, ou que cette diversité soit liée à une diversité de rôles fonctionnels (communication rapprochée vs communication à distance, cris d’accouplement vs vocalisations parentales et ainsi de suite), les bruits et les cris sont absolument partout et pas le moins du monde homogènes d’une région à l’autre, comme ils devraient l’être si nous avons affaire à une espèce de primate inconnue.

La conclusion doit être que les bruits ont des origines diverses, je veux dire par là qu’il s’agit surtout de sons émis par des espèces animales connues, dont le bétail, les coyotes (et leurs hybrides) et les humains. Et, oui, je pense que beaucoup des sons les plus incroyables de Bigfoot – le  » bavardage de Sumarai  » et d’autres énoncés semblables à des discours parmi eux – ont été générés par des personnes.

Les traces de Bigfoot seraient faciles à trouver par des personnes qui savent ce qu’elles font. Si Bigfoot est super-rare (comme le soutiennent certains partisans, mais pas tous), il pourrait s’ensuivre que ses traces seraient rarement rencontrées et difficiles à trouver. Cela semble raisonnable. Mais le fait est que les personnes qui traquent les espèces animales connues à titre professionnel ou technique sont presque toutes d’avis que Bigfoot n’est pas un animal réel : (1) eux-mêmes, ainsi que leurs collègues, ne trouvent pas de preuves de son existence, et (2) les preuves qu’ils ont vues sont frauduleuses ou peu convaincantes. Notez que même certains des enquêteurs les plus réputés de Bigfoot – je pense à feu René Dahinden – n’ont jamais trouvé de traces eux-mêmes.

Pour un grand mammifère vivant au sol, qui laisse des traces bien visibles et qui est censé être présent sur tout le continent, Bigfoot est irréellement cryptique ; s’il était réel, les biologistes trouveraient et signaleraient au moins occasionnellement ses traces, au moins à la même fréquence qu’ils le font pour les traces de mammifères tels que les gloutons, les jaguars, les pumas et les ocelots, qui sont tous extrêmement rares et dont le statut est même controversé dans certaines régions des États-Unis. Le fait que les traces de Bigfoot ne soient pas trouvées par des personnes formées et ayant l’expertise pour le faire est un signal d’alarme. Je suis désolé si cela semble élitiste ; même si c’est le cas, cela n’empêche pas que ce soit vrai.

Les traces de Bigfoot seraient plus  » biologiques « . Un aspect peu discuté des nombreuses traces de Bigfoot enregistrées est qu’elles sont décidément… propres. Oui, il y a quelques exemples célèbres qui présentent ce qui ressemble à des cicatrices et des bosses, et il y a les tristement célèbres traces de  » pieds estropiés  » de Bossburg… toutes ces traces ont une origine douteuse et sont associées à des individus largement considérés – même par les partisans – comme des canulars. Mais même en les laissant de côté, les traces restantes sont bizarres.

Ils ont typiquement l’air si soignés, si propres. Les orteils sont trop souvent soigneusement placés ensemble en contact étroit, et la semelle et la boule du pied sont lisses et le plus souvent sans caractéristiques. Ce que je veux dire, c’est qu’elles ne ressemblent pas à de véritables traces d’animaux, comme elles le devraient si Bigfoot était réel. Chez un primate doté d’un pied de type humain – surtout s’il est énormément grand, lourd et bipède – les orteils devraient s’écarter systématiquement, comme c’est le cas chez les personnes qui passent leur vie sans chaussures. Et, si l’on se base sur l’apparence des pieds des primates vivant à l’état sauvage (y compris les humains), le Bigfoot ne devrait-il pas avoir des semelles noueux, rugueuses, craquelées, ridées et fissurées ? En l’état actuel des choses, les semelles et les boules des traces de Bigfoot ressemblent à celles d’humains domestiques qui n’ont jamais marché pieds nus en extérieur, sans parler d’un animal qui vit dans les forêts et les montagnes, qui endure des conditions extérieures glaciales et qui marche régulièrement sur des terrains accidentés.

Je ne commente pas ici les crêtes dermiques ou la prétendue cassure médio-tarsienne : ni l’une ni l’autre ne tiennent lieu de preuve soutenant la réalité de Bigfoot. J’ai discuté des deux dans mon récent livre (Naish 2016).

Il y aurait de l’ADN de Bigfoot partout. Quiconque s’y connaît en Bigfoot sait qu’il y a eu plusieurs revendications récentes concernant la découverte de l’ADN de Bigfoot. Jusqu’à présent, aucune ne s’est avérée. Dans l’étude la plus connue – celle dirigée par Melba Ketchum, publiée dans un journal payant créé uniquement pour présenter l’étude elle-même – Bigfoot serait une sorte d’hybride entre l’Homo sapiens et une seconde espèce non identifiée. Les résultats ont été largement discutés et tournés en dérision par des généticiens qualifiés qui ont montré comment les résultats génétiques semblaient mélanger l’humain avec celui d’autres mammifères, dont les chiens et les ours. Aucune des séquences ne pouvait être considérée comme soutenant l’hypothèse d’hybridation faisant partie intégrante des conclusions. Et certains généticiens ont qualifié le manuscrit de « non-sens total ».

Une idée populaire dans certains secteurs de la communauté Bigfoot est que la valeur et la qualité de l’étude de Ketchum ont été minimisées par des scientifiques lâches et des éditeurs de journaux qui n’ont pas eu les couilles ou l’intégrité de voir qu’elle recevait un traitement équitable. En effet, Ketchum elle-même a écrit qu’elle avait été témoin d’un parti pris flagrant, et a même fait référence à « l’effet Galilée ». En fait, l’étude de Ketchum – qui a été soumise à plusieurs revues de haut niveau avant d’être finalement publiée – a été traitée de manière approfondie et éthique, et a été jugée insuffisante pour les raisons mentionnées ci-dessus. Une excellente analyse approfondie de l’ensemble de l’épisode peut être trouvée ici.

En tout cas, ce que je veux dire ici, c’est que l’ADN qui ne peut être expliqué autrement que par l’existence d’un primate distinct inconnu n’a pas été documenté, alors qu’il serait présent partout si Bigfoot était réel, même s’il s’agissait d’une sous-population inhabituelle d’Homo sapiens. Et ceux d’entre vous qui pensent que c’est une chose stupide à dire au vu de l’absence ou de la rareté des restes présumés de Bigfoot devraient noter que la collecte et l’examen de l’ADN électronique – c’est-à-dire de l’ADN résiduel recueilli dans l’environnement (oui, dans l’eau, la glace et les sédiments) – sont maintenant répandus et courants.

La principale conclusion à tirer de ce que j’ai dit ici – et je répète ce que beaucoup d’autres scientifiques ont dit avant moi – est qu’un nombre impressionnant de bonnes preuves auraient déjà été documentées si Bigfoot était réel. Aussi intéressants et intrigants que soient tous ces rapports de témoins oculaires, nous ne voyons tout simplement pas les preuves que nous devrions voir, et les preuves que nous avons ne sont pas du tout convaincantes. Alors… pourquoi cela ?

Pour les précédents articles du Tet Zoo relatifs au sujet de Bigfoot, voir…

• Cryptozoologie à la Société zoologique de Londres. Cryptozoologie : il est temps de sortir du froid ? Ou, Cryptozoologie : à éviter à tout prix ?
• Le Cryptozoologicon (Volume I) : ici, enfin
• La cryptozoologie est-elle bonne ou mauvaise pour la science ? (critique de Loxton & Prothero 2013)
• Mon nouveau livre Hunting Monsters : Cryptozoologie et la réalité derrière les mythes

Refs – –

Bindernagel, J.A. 1998. Le grand singe d’Amérique du Nord : le Sasquatch. Beachcomber Books, Courtenay, C.-B.

Conway, J., Kosemen, C. M. &Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.

Krantz, G. S. 1999. Bigfoot Sasquatch Evidence. Hancock House, Surrey, B.C. & Blaine, WA.

Meldrum, D. J. 2006. Sasquatch : Legend Meets Science. Tom Doherty Associates, New York.

Naish, D. 2012. Devrions-nous abandonner la recherche de Bigfoot ? BBC Focus mars 2012, 27.

Naish, D. 2014. La zoologie spéculative. Fortean Times 316, 52-53.

Naish, D. 2016. La chasse aux monstres. Arcturus Books, Londres.