Alai

Comment les tests standardisés mesurent-ils les capacités d’un élève ?

Les tests standardisés mesurent-ils avec précision l’étendue des capacités d’un élève dans les matières principales ? Un seul test, tel que le SAT, devrait-il être le facteur déterminant pour décider de ce dont un élève est capable ?

Pour certains élèves d’Adams, les tests n’ont jamais été un point fort. De nombreux étudiants obtiennent de meilleurs résultats en classe standard qu’aux tests standardisés, ce qui affecte grandement la moyenne générale. Selon un blogue de l’Université Concordia, ces tests ne font pas progresser la pensée critique et ne fournissent pas la meilleure preuve des connaissances et du niveau de performance d’un élève dans une certaine matière. Cela conduit également à une tendance à concentrer toute une classe sur l’apprentissage des compétences nécessaires pour obtenir une note de passage au test, tout en négligeant d’enseigner aux étudiants la matière réelle et les ensembles de compétences nécessaires pour exceller dans l’enseignement supérieur.

Bien que, selon le blog de l’Université Concordia, l’argument opposé est que ces tests permettent aux enseignants de mesurer avec précision les capacités d’un élève, et les domaines dans lesquels il a du mal et excelle dans le programme standard. Néanmoins, cette méthode est-elle vraiment efficace pour déterminer ce qu’un élève a appris et s’il est capable d’exceller dans un domaine particulier ?

« Je ne réussis généralement pas bien les tests standardisés, et cela affecte négativement ma note. Je ne pense pas qu’il soit juste que mon travail dans une classe soit montré par un score de test à la fin de chaque semestre parce que certaines personnes ne sont pas de bons preneurs de test », a déclaré le junior Shannon Grates.

Les étudiants comme Grates ont tendance à ne pas être aussi performants sur les grands tests, et sont donc, pénalisés. Bien que les étudiants comme Grates puissent utiliser l’excuse de ne pas être un bon preneur de test, cela peut être réfuté. Selon un article de la Penn State University, une personne qui « passe mal les tests » échoue simplement en raison d’une anxiété accrue avant le test, ce qui la rend incapable d’accéder aux informations qu’elle a étudiées la nuit précédente. En fait, certains étudiants ont plus de mal à passer des tests standardisés en raison d’une incapacité à retenir des quantités excessives d’informations, même s’ils ont appris la matière dans le passé.

« Mes résultats aux tests dépendent du fait que j’étudie ou non et du degré d’anxiété que j’ai avant l’examen. Je ne pense pas que les tests standardisés représentent mes compétences dans une matière et chacun apprend différemment. Pour certaines personnes, passer des tests est plus difficile que pour d’autres », a déclaré le junior Kayla Morris.

Un autre argument contre les tests standardisés selon un article du Graphic est que ces tests ne mesurent pas l’intelligence d’un élève, mais plutôt sa capacité à s’asseoir et à passer un test. L’article indique également que les tests standardisés placent la base de l’avenir entier d’un étudiant sur une période de trois à quatre heures. Selon l’auteur de l’article, Evelyn Lee, nous ferions mieux de supprimer complètement les tests standardisés parce qu’ils servent à créer une augmentation drastique de l’anxiété et de la pression pour performer, tout en manquant de montrer le plein potentiel d’un étudiant.

Il existe de nombreux facteurs qui montrent l’appréhension croissante envers les tests standardisés. Certains d’entre eux sont de savoir s’ils affichent avec précision les connaissances et les capacités d’un étudiant dans un sujet, ou si la perspective d’un « bon preneur de test » par rapport à un « mauvais preneur de test » peut influencer les résultats d’un examen. Les tests standardisés peuvent aider les écoles à déterminer où se situe un élève sur le spectre de l’éducation, mais ils ne représentent pas exactement le potentiel de chaque élève, qui dépend de sa capacité à passer des tests et à y exceller.