Si le pouvoir source des constitutions est l’article 106 et que la constitution est fondée sur la souveraineté populaire, cela ne signifie-t-il pas que les pouvoirs exercés par les états le sont aussi en tant qu’agents populaires ?
Sous réserve de cette constitution ?
NSW v Commonwealth, (1975) 135 CLR 337, par BARWICK C.J à 372
« La Constitution australienne était un acte du Parlement impérial. La clause 9 de couverture donnait effet à l’accord du peuple des colonies australiennes de s’unir en une union indissoluble. Elle s’est conformée aux souhaits de ce peuple en promulguant une constitution fédérale. Un nouveau régime politique colonial a vu le jour. Le territoire de la nouvelle entité, le Commonwealth d’Australie, n’a pas été défini. Mais il est évident qu’il s’agissait de la somme du territoire colonial qui avait été placé sous le gouvernement des autorités impériales, avec une frontière territoriale s’arrêtant à la laisse de basse mer. Avec l’adoption de l’Acte impérial, ces colonies ont cessé de l’être et sont devenues des États faisant partie du nouveau Commonwealth. En tant qu’États, ils doivent leur existence à la Constitution qui, par les art. 106 et 107, prévoit leurs constitutions et pouvoirs par référence aux constitutions et pouvoirs dont jouissaient les anciennes colonies, y compris le pouvoir de modifier ces constitutions. Ces constitutions et pouvoirs devaient se poursuivre en vertu de la Constitution du Commonwealth. Mais ces constitutions et les pouvoirs des États étaient soumis à la Constitution australienne. Ils n’étaient plus ce qu’ils étaient avant la fédération. Les constitutions ont été maintenues » sous réserve de la présente Constitution « . La nature fédérale de la Constitution se manifeste dans la répartition du pouvoir constitutionnel entre le nouveau Commonwealth et les États qui le composent, des sujets législatifs spécifiques étant assignés au Commonwealth et le reste aux États, la primauté étant accordée aux lois du Commonwealth en cas d’incompatibilité avec les lois des États. Ce résidu ne peut être découvert que lorsque l’étendue complète du pouvoir du Commonwealth a été élucidée. (à p372) »
Les destinataires potentiels du pouvoir législatif fédéral.
Sue v Hill
« L’effet de l’article 51(xxxviii) est d’habiliter le Parlement « à faire des lois concernant l’exercice local de tout pouvoir législatif qui, avant la fédération, ne pouvait être exercé par les législatures des anciennes colonies australiennes ». Il représente un renforcement réel des pouvoirs législatifs des États, car » il confère, implicitement, au Parlement d’un État le pouvoir de participer au processus législatif que l’alinéa exige, à savoir la demande (ou l’approbation) par le Parlement d’un État et la promulgation par le Parlement du Commonwealth « . Il y a un renforcement potentiel des pouvoirs législatifs des États parce que les parlements des États sont les bénéficiaires potentiels du pouvoir législatif en vertu d’une loi adoptée conformément au paragraphe. Toute inhibition à donner à la concession de l’article 51(xxxviii) sa pleine portée et son plein effet en raison de ce qui était autrefois le statut du Commonwealth lui-même au sein de l’Empire britannique ne s’applique plus », par GLEESON CJ, GUMMOW AND HAYNE JJ
Sue v Hill
« la considération est que, bien que la notion de « divisibilité de la Couronne » puisse ne pas avoir été pleinement développée lors de la fédération, cette notion est implicite dans la Constitution. Elle est implicite dans l’existence des États en tant que corps politique séparé avec une personnalité juridique distincte, distincte du corps politique du Commonwealth avec sa propre personnalité juridique. L’existence distincte et l’identité juridique distincte des différents États et du Commonwealth sont reconnues dans l’ensemble de la Constitution, en particulier au chapitre III » par le juge Gaudron
comme l’a souligné le juge Dixon dans l’affaire Melbourne Corporation, les auteurs « semblent […] avoir conçu les États comme des corps politiques dont l’existence et la nature sont indépendantes des pouvoirs qui leur sont attribués » (c’est nous qui soulignons).
James v. The Commonwealth.
« Les pouvoirs des États n’étaient pas affectés par la Constitution, sauf dans la mesure où le contraire était expressément prévu ; sous réserve de cela, chaque État restait souverain dans sa propre sphère. Les pouvoirs de l’État dans ces limites sont aussi pléniers que les pouvoirs du Commonwealth » (James v. The Commonwealth). (1936) A.C. 578, à la p. 611 ; HCA 32 ; 55 C.L.R. 1, à la p. 41.
Victoria v The Commonwealth (« the Payroll Tax Case ») :
« Les colonies qui, en 1901, sont devenues des États dans le nouveau Commonwealth n’étaient pas avant cela des corps souverains dans un sens juridique strict ; et certainement la Constitution ne les a pas rendus tels. C’étaient des colonies autonomes qui, lorsque le Commonwealth a vu le jour en tant que nouveau Dominion de la Couronne, ont perdu certains de leurs anciens pouvoirs et n’en ont pas gagné de nouveaux. Elles sont devenues des composantes d’une fédération, le Commonwealth d’Australie. Ce dernier est devenu une nation. Son statut de nation devait, au fil du temps, être consolidé par la guerre, par l’intégration économique et commerciale, par l’influence unificatrice du droit fédéral, par le déclin de la dépendance à l’égard de la puissance navale et militaire britannique et par la reconnaissance et l’acceptation d’intérêts et d’obligations extérieurs. Avec ces développements, la position du Commonwealth, le gouvernement fédéral, s’est renforcée et celle des États s’est affaiblie. En droit, cela résulte de la position prépondérante du Parlement du Commonwealth en matière de pouvoirs concurrents. Et cette suprématie juridique a été renforcée dans les faits par la domination financière. La probabilité que le Commonwealth pénètre progressivement, directement ou indirectement, dans des domaines autrefois occupés par les États a été perçue très tôt. Cela a été grandement favorisé après la décision dans l’affaire des ingénieurs, qui a détourné le flux du droit constitutionnel vers de nouveaux canaux. » (note de bas de page omise)
Le juge Callinan n’est pas d’accord
« Comme le montre l’histoire de l’intervention souveraine très peu fréquente dans les affaires coloniales discutée dans Attorney-General (WA) v Marquet, l’intervention du Parlement impérial ou de l’exécutif ne s’est pratiquement jamais produite après la séparation des colonies respectives. La loi de 1865 sur la validité des lois coloniales (Imp) a conféré aux colonies des pouvoirs législatifs très étendus qu’elles ont vigoureusement exercés. Ce qui est pertinent pour les besoins actuels, c’est qu’ils ont légiféré dans tous les détails nécessaires pour et en ce qui concerne les sociétés. Cela ne mène nulle part non plus de dire, comme l’a fait le juge Windeyer, et comme l’a approuvé la majorité, que la Constitution n’a pas fait des États des corps souverains. Ce qui est réellement pertinent, quelle que soit la façon dont on les décrit, c’est qu’ils sont, et étaient, des polities avec des gouvernements élus par le peuple exerçant des pouvoirs étendus avec la capacité d’affecter les droits, les obligations et la propriété des personnes, y compris l’un des pouvoirs les plus importants de tous, celui d’établir et de maintenir des cours suprêmes avec les mêmes pouvoirs que les anciennes cours de Westminster et leurs successeurs. Les États n’ont peut-être pas acquis de nouveaux pouvoirs lors de la fédération, mais celle-ci les a affirmés et élargis en tant que polities substantielles et permanentes d’un type tout à fait différent des simples colonies. »
La Constitution impose un équilibre fédéral. Le fait qu’il en soit ainsi devrait être étroitement et soigneusement gardé à l’esprit lors de l’interprétation de la Constitution. Le fait que l’équilibre fédéral existe, et qu’il doit continuer à exister, et que les États doivent continuer à exister et à exercer un pouvoir politique et à fonctionner de manière indépendante, tant dans la forme que dans le fond, jusqu’à ce que le peuple en décide autrement dans un référendum en vertu de l’article 128 de la Constitution, sont des questions qui informent et influencent nécessairement la construction correcte de la Constitution. La loi cherche ici à fausser cet équilibre fédéral en s’immisçant dans les affaires industrielles et commerciales des États.
South Australia v Commonwealth (« First Uniform Tax case ») HCA 14 ; (1942) 65 CLR 373 (23 juillet 1942) « Les pouvoirs législatifs des États dépendent de leurs Constitutions, qui, de manière générale, donnent le pouvoir de légiférer pour la paix, l’ordre et le bon gouvernement des États. Ces pouvoirs sont soumis à certaines restrictions : (a) Ils ne doivent pas être exercés pour adopter des lois qui sont contraires aux lois impériales applicables : Voir Colonial Laws Validity Act 1865, sec. 2. (b) Certains pouvoirs (Constitution, sec. 107) que les Parlements des États auraient autrement possédés ont été exclusivement attribués au Parlement du Commonwealth (voir, par exemple, les sec. 52, 90) ou retirés aux Parlements des États (voir, par exemple, les interdictions contenues dans les sec. 92, 114, 115, 117). (c) Les lois de l’Etat qui sont incompatibles avec les lois du Commonwealth sont invalides dans la mesure de l’incompatibilité (sec. 109). Ainsi, si le Parlement du Commonwealth et les Parlements des États ont tous deux le pouvoir d’adopter une loi sur un certain sujet – par exemple, la faillite – la loi du Commonwealth prévaut en cas d’incompatibilité. Les pouvoirs des États sont, il est vrai, « pléniers dans leurs limites », mais ces limites peuvent être déterminées dans de nombreuses matières par des lois du Commonwealth qui peuvent rendre les lois des États invalides. » Latham C.J.
(n.b. Williams J, a décrit et accepté le « droit souverain » des États de percevoir des impôts)
New South Wales v Commonwealth (No 1) HCA 7 ; (1932) 46 CLR 155 (21 avril 1932) Starke J « Il a été vigoureusement affirmé que ces lois constituent une interférence avec les droits souverains des États et avec le pouvoir judiciaire du Commonwealth dévolu à ses tribunaux. Mais, comme l’a souligné plus d’une fois cette Cour, les États ne sont pas des pouvoirs souverains. (Voir The Commonwealth v New South Wales.) »
mais Evatt J .
Ni M. Browne ni M. C. Gavan Duffy, qui ont plaidé la cause pour les États, n’ont appelé à l’aide une prétendue doctrine de « souveraineté ». L’expression est des plus ambiguës. Sous certains aspects, les États et le Commonwealth sont des organismes qui peuvent légalement exercer des pouvoirs souverains. Les gouverneurs des États sont autant les représentants de Sa Majesté pour les besoins des États que le gouverneur général du Commonwealth l’est pour les besoins du Commonwealth. L’assujettissement des États à la juridiction de la Haute Cour s’accompagne d’un assujettissement parfaitement « égal et non discriminatoire » du Commonwealth à la même juridiction. Pour toutes les fins de l’autonomie gouvernementale en Australie, la souveraineté est répartie entre le Commonwealth et les États. Les États ont une autorité législative exclusive sur toutes les questions touchant la paix, l’ordre et le bon gouvernement, dans la mesure où ces questions n’ont pas fait l’objet d’une concession spécifique au Commonwealth. Et l’autorité de l’État couvre la plupart des choses qui touchent la vie ordinaire et le bien-être de leurs citoyens – le maintien de l’ordre, l’administration de la justice, le système de police, l’éducation du peuple, l’emploi, le soulagement du chômage, de la pauvreté et de la détresse, le contrôle général de la liberté. D’une manière générale, tous ces sujets ne sont pas des préoccupations légitimes du Commonwealth.